DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 801 (INVALIDITY)
Floralí Licensing BV, Veraartlaan 8, 2288 GM Rijswijk, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Rachaad Farzand Ali, Veraartlaan 8, 2288 GM Rijswijk, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 02/10/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/03/2010 et enregistrée le 11/08/2022. La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31:

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée «ZARA» reproduit des éléments essentiels des dénominations de variétés végétales antérieures suivantes «SARA», qui ont été enregistrées en vertu de la législation de l’Union, du droit national ou des accords internationaux auxquels l’Union ou ses États membres sont parties, pour la protection des variétés végétales, et qui concernent des variétés végétales de la même espèce ou d’une espèce étroitement liée.

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 2
La différence de lettre entre «S» et «Z» est neutralisée étant donné qu’elles sont presque identiques sur le plan phonétique et que toutes les variétés végétales énumérées ci-dessous relèvent de la description des produits contestés compris dans la classe 31.

En outre, la marque contestée «ZARA» reproduit des éléments essentiels des dénominations de variétés végétales antérieures suivantes «SARAH», qui ont été enregistrées conformément à la législation de l’Union, au droit national ou aux accords internationaux auxquels l’Union ou ses États membres sont parties, pour la protection des variétés végétales, et qui concernent des variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement liées.

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 3
Outre la neutralisation de la différence entre «S» et «Z», étant donné qu’ils sont presque identiques sur le plan phonétique, la lettre «H» ne crée aucune différence phonétique étant donné qu’elle n’est pas prononcée. Toutes les variétés végétales énumérées ci-dessous relèvent de la description des produits contestés compris dans la classe 31.

Il convient de tenir compte du fait que le droit de l’Union, le droit national et les accords

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 4
internationaux auxquels l’Union européenne ou ses États membres sont parties prévoient qu’une demande de droit d’obtenteur doit être publiée avant que le droit puisse être accordé. Voir à cet égard l’article 30, paragraphe 1, sous iii), de la convention internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV de 1991) et l’article 89 du règlement (CE) no 2100/94 du Conseil instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales. À la suite de cette publication, les tiers peuvent présenter des observations ou des objections contre l’octroi du droit d’obtenteur (article 59 du règlement no 2100/94) ou contre la dénomination variétale proposée, par exemple lorsqu’elle entre en conflit avec un droit antérieur tel qu’une marque [article 63, paragraphe 2, point b), du règlement no 2100/94].

À cet égard, la demanderesse renvoie aux dénominations de variétés végétales suivantes, qui ne sont pas considérées comme des dénominations de variétés végétales antérieures au sens de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, mais qui sont néanmoins pertinentes, étant donné qu’elles ont été officiellement établies et que la titulaire de la MUE n’a pas empêché leur enregistrement sur la base de la marque contestée ou n’en a pas fait opposition.

À titre subsidiaire, la demanderesse demande à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée également en ce qui concerne ces variétés végétales et variétés de plantes étroitement liées, étant donné que la raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE est que les marques consistant en, ou reproduisant, des éléments essentiels des dénominations de variétés végétales enregistrées pour la protection des variétés végétales et concernant la même variété végétale ou une variété végétale étroitement liée doivent être refusées à l’enregistrement.

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 5
Enfin, il convient de noter qu’il existe actuellement des demandes de droits d’obtenteurs toujours pendantes déposées avant la date de dépôt de la marque contestée. Une fois accordées, les dénominations variétales proposées dans ces demandes seront également considérées comme des dénominations variétales antérieures qui peuvent être invoquées pour refuser l’enregistrement de la marque contestée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE.

Tel est le cas, par exemple, de la demande de droits d’obtention végétale en cours déposée le 16/12/2009 auprès de l’Organisation africaine de la propriété intellectuelle (OAPI) pour «ZARA» [Sorghum bicolor (L.) Moench] sous le numéro 7201000035. Étant donné que l’OAPI est partie à la convention UPOV, les dénominations des variétés végétales accordées par elle peuvent être considérées comme des dénominations variétales antérieures au sens de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE.

Bien qu’elle y ait été invitée le 09/10/2025, la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 6
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE: MARQUES EN CONFLIT AVEC DES DÉNOMINATIONS DE VARIÉTÉS VÉGÉTALES ANTÉRIEURES
52 Les dénominations variétales identifient des variétés cultivées ou des sous- espèces de plantes vivantes ou de semences agricoles. Une dénomination variétale doit garantir une identification claire et sans ambiguïté de la variété et remplir plusieurs critères [article 63 du règlement (CE) no 2100/94 du Conseil du 27 juillet 1994 instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales (CPVRR)]. Toute personne demandant la protection communautaire d’une obtention végétale doit indiquer une dénomination variétale adéquate, qui sera utilisée par toute personne qui commercialise cette variété sur le territoire d’un État membre de l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV), même après l’extinction du droit de l’obtenteur (article 17 du règlement no 2100/94).

53 Une protection est reconnue aux dénominations d’obtention végétale dans le but, notamment, de protéger l’ intérêt légitime des consommateurs et des producteurs à connaître la variété qu’ils utilisent ou qu’ils achètent, ainsi que, le cas échéant, l’obtenteur et l’origine de cette variété. L’obligation d’utiliser les dénominations variétales contribue à la régulation du marché et à la sécurité des transactions dans les secteurs de l’agriculture et de l’alimentation, ainsi que, indirectement, à la prévention de la contrefaçon et des manœuvres visant à induire le public en erreur.

Le règlement (UE) 2015/2424 modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire a introduit l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE en tant que motif spécifique d’opposition aux marques en conflit avec des dénominations de variétés végétales antérieures.

En particulier, l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE prévoit le refus d’enregistrer des marques de l’Union européenne qui consistent en une

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 7
dénomination d’une variété végétale antérieure, ou la reproduisent dans leurs éléments essentiels, conformément à la législation de l’UE, au droit national ou aux accords internationaux auxquels l’Union européenne ou l’État membre concerné est partie et qui prévoient la protection des droits d’obtention végétale, et qui sont déposées pour des variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement liées.

En ce qui concerne la législation de l’Union protégeant la protection des obtentions végétales, le règlement (CE) no 2100/94 du Conseil du 27 juillet 1994 instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales (CPVRR) institue un régime de protection communautaire des obtentions végétales en tant que «forme unique et exclusive de protection communautaire de la propriété industrielle pour les variétés végétales».

La variété végétale (PV) représente un groupe de plantes plus précisément défini, sélectionné à l’intérieur d’une espèce, présentant un ensemble commun de caractéristiques. Par exemple, au sein de l’une des espèces de fraises (par exemple, Fragaria moschata ou Fragaria x ananassa Duch.), un obtenteur peut créer une nouvelle variété.

Les nouvelles variétés végétales peuvent être protégées par un système de propriété intellectuelle sui generis des droits d’obtenteur des végétaux (PBR).

Depuis 2005, l’Union européenne est partie à la convention internationale pour la protection des obtentions végétales (convention UPOV), qui est devenue partie intégrante de l’ordre juridique de l’Union européenne. En vertu de l’article 20, paragraphe 1, de la convention UPOV, une variété «est désignée par une dénomination qui sera sa dénomination générique». En outre, chaque partie contractante doit veiller à ce qu’aucun droit sur la désignation enregistrée en tant que dénomination de la variété n’entrave la libre utilisation de la dénomination en relation avec la variété, même après l’expiration du droit d’obtenteur. Cela implique en réalité qu’un demandeur ne peut valablement prétendre être titulaire de droits d’obtenteur afin de surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, même si ces droits n’ont pas encore expiré. L’objectif du présent article est de garantir la libre utilisation de la dénomination en relation avec la variété. Par conséquent, un obtenteur ou son ayant droit, titulaire d’un droit d’obtention végétale enregistré, ne devrait pas pouvoir revendiquer un droit de propriété intellectuelle exclusif sur cette dénomination enregistrée en tant que dénomination variétale, au titre de la protection des marques. L’objet exclusif qu’une protection d’obtention végétale protège est une variété et non la dénomination, qui ne représente que sa dénomination générique.

Tant le CPVRR que la convention UPOV imposent à toute personne proposant à la vente ou à la commercialisation de matériel de multiplication de la variété protégée d’utiliser les dénominations variétales, même après l’expiration du droit d’obtenteur sur cette variété.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, les dénominations de variétés végétales enregistrées conformément au droit national ou aux accords internationaux auxquels les États membres sont parties doivent également être prises en considération.

L’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE s’applique si les conditions suivantes sont remplies: il existe une dénomination de variété végétale enregistrée (au niveau de l’Union ou au

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 8
niveau national, y compris dans les pays tiers parties à la convention UPOV); la dénomination de la variété végétale a été enregistrée avant la demande de MUE; la demande de MUE se compose, ou reproduit dans ses éléments essentiels, de la dénomination d’une variété végétale antérieure; la liste des produits pour lesquels la protection est demandée dans la demande de MUE inclut des variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement liées à celles protégées par la dénomination de variété végétale enregistrée.

La MUE contestée «ZARA» a été demandée le 05/03/2010. Toutes les variétés végétales qui n’ont pas été appliquées BEFORE cette date ne sont pas opposables. Cela vaut en particulier pour les quatre variétés végétales identiques «ZARA» mentionnées par la requérante dans son dernier tableau. En outre, les demandes toujours pendantes ne peuvent pas non plus être prises en considération.

En ce qui concerne les dénominations de variétés végétales enregistrées antérieurement, aucune n’est identique à la MUE contestée composée exclusivement de l’élément «ZARA». Contrairement à ce qu’affirme la requérante, «SARA» ou «SARAH» ne reproduisent pas «ZARA». «Sara» et «SARAH» sont des noms féminins bien connus et, sur le plan conceptuel, ils diffèrent de «ZARA» en raison de sa première lettre «Z», même si, sur le plan phonétique, ils peuvent être prononcés de près. Les différences visuelles et conceptuelles suffisent pour considérer que la marque contestée ne reproduit pas les variétés végétales mentionnées.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 73 801 Page 9
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Palomares JessholN. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.