DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 660
Otto GmbH & Co. KGaA, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (partie opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employée)
c o n t r e
Lucía Alejandra Ravinale, Calle Bilbao 83 ent. 2, 08005 Barcelone, Espagne (demanderesse).

Le 11/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 660 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 354 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services (classe 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 354 « Otto’sFera » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 097 919 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 660 Page 2 sur 6
Classe 35 : Vente au détail et vente au détail en ligne des produits suivants : mixeurs (machines), blenders électriques à usage domestique, fouets électriques à usage domestique ; services de vente au détail et services de magasin de vente au détail en ligne concernant les produits suivants : récipients et ustensiles de ménage ou de cuisine [ni en métaux précieux, ni en plaqué], peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux de brosserie, articles de nettoyage, paille de fer, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne d’ustensiles de ménage ou de cuisine.

La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente). En outre, la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de biens aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’opération juridique de vente, toute l’activité exercée par le commerçant en vue d’encourager la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de produits offerts à la vente et à proposer une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure l’opération susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, point 34).

Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme de vente au détail hors magasin, par exemple via Internet, par catalogue ou par correspondance.

Les services de vente au détail en ligne contestés concernant les ustensiles de ménage ou de cuisine chevauchent les services de magasin de vente au détail en ligne de l’opposant concernant les produits suivants : récipients et ustensiles de ménage ou de cuisine [ni en métaux précieux, ni en plaqué], peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux de brosserie, articles de nettoyage, paille de fer, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 660 Page 3 sur 6
Otto’sFera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « OTTO ». L’élément est légèrement stylisé en lettres capitales rouges et en gras et la police de caractères ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit légèrement. Le signe contesté est la marque verbale « Otto’sFera ».

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel. En conséquence, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans pertinence.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient conjoints, les consommateurs pertinents, en les percevant, les décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque. De plus, dans le cas du signe contesté, la capitalisation irrégulière contribue à sa dissection.

Pour une partie non négligeable du public pertinent, telle que le public finnophone, l’élément « OTTO » dans les signes est compris comme un prénom (masculin) et est, par conséquent, distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, et en raison de possibles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie finnophone du public. Pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 660 Page 4 sur 6
aux fins de la présente appréciation, ce public pertinent sera ci-après dénommé « le public en cause ». En outre, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824,
§ 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). L’élément « ’s » du signe contesté, qui est ajouté à la fin du mot « Otto », sera perçu comme la forme possessive anglaise utilisée pour indiquer qu’une chose appartient à quelqu’un. Cette signification sera comprise par le public en cause, le Tribunal ayant déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves (26/11/2008, T 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). La terminaison « Fera » du signe contesté n’a aucune signification pour le public en cause et est distinctive. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le premier mot du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure « OTTO/Otto » (et leurs sons). Ils diffèrent par la terminaison « ’sFera » du signe contesté (et son son) qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation typographique de la marque antérieure qui est de nature décorative. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept distinctif du prénom « Otto ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 660 Page 5 sur 6
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont identiques. Ils visent tous deux le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires.

En outre, il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, point 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, point 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, point 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties
/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Dès lors, les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les services identiques et les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie finnophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 660 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 097 919 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Fernando CARDENAS CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.