DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 090 984
MAXIMA International Sourcing, UAB, Naugarduko g. 84, 03160 Vilnius (opposante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et ses associés, centre commercial VERTAS Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)
i-n s t
KR Real S. R., NA Příkopě 1047/17, Staré Město, 11000 Praha 1, République tchèque (demanderesse), représentée par Petr Soukup, Tř.Svobody 43/39, 779 00 Olomouc (République tchèque) (mandataire agréé)
Le 31/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 090 984 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 057 205 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 057 205 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 10 809 481 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 984 Page de 26
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes séchés.
Les fruits et légumes séchés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 984 Page de 36
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe à comparer ne transmet une signification, entre autres, pour la partie francophone du public;Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément verbal commun «Dino» du signe sera perçu par les consommateurs pertinents comme une référence claire au mot anglais «dinosaure» correspondant au mot anglais «dinosaure».Cette perception est également renforcée par la représentation d’un dinosaure stylisé dans les deux marques.
À cet égard, il convient de souligner que même si la dernière lettre de l’élément verbal «Dino» de la marque contestée est représentée comme un œufs brisé avec un dinosaure, contrairement à ce que soutient la demanderesse, une partie substantielle du public pertinent la percevra clairement comme une lettre «O» stylisée.
Les éléments verbaux et figuratifs objets sont distinctifs à un degré moyen dans la mesure où ils n’ont pas de rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal «BON» de la demande contestée sera perçu par les consommateurs pertinents avec la signification de l’adjectif «bon».Cet élément sera perçu comme non distinctif dans la mesure où il fait référence aux qualités des produits concernés.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Dino», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal «BON» de la demande contestée.En outre, bien que les signes représentent un dinosaure stylisé, leur représentation est sensiblement différente.Les signes diffèrent également au niveau de leur stylisation respective des lettres (y compris la représentation d’un poule brisé dans le signe contesté) et de leurs couleurs.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Dino» alors qu’elles sont différentes par le son de l’élément verbal «BON» de la demande contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 984 Page de 46
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En particulier, les deux signes seront perçus comme faisant référence à un «dinosaure».La seule différence conceptuelle découle de la signification de l’élément non distinctif «BON» et de l’élément brisé des œufs.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils ciblent les consommateurs en général, qui font preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen ainsi que similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel.En particulier, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la demande contestée.En outre, les deux marques représentent un dinosaure stylisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 984 Page de 56
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 809 481 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 984 Page de 66
mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.