DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 173
Anita Dr. Helbig GmbH, Endach 40, 6330 Kufstein, Autriche (opposante), représentée par Kador indirects Partner, Corneliusstr.15, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maglificio Bartolini S.R.L., Via Servadio, 14, 59100 Prato, Italie (requérante), représentée par Studio Iemmedue — Studio professionale Associato di Nicla Giraldi e Gabriele Cappellini, Via S. Biagio In Cascheri, 91, 51100 Pistoia, Italie (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 081 173 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits de cette classe à l’exception des empiècements de chemises;plastrons de chemises.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 036 640 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 640 «NOTE DI ANITA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 911 176 pour la marque verbale «Anita».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 27
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, vêtements; sous-vêtements; maillots de bain, maillots de bain, bikinis; vêtements de vêtement; vêtements de plage; vêtements de lit et de nuit; vêtements de sport; corsets [gaines]; sous-vêtements féminins; soutiens-gorge; bustiers; soutiens-gorge de sport; sweats de soutiens-gorge; corselets, cache-corset, combinaisons pour le corps; slips; slips; sous- vêtements; lanières; sous-vêtements pour la chapellerie; culottes de surf; jarretières; gaines [sous-vêtements]; bonneterie; collants; vêtements SHAPER, y compris shapers, corselets, serviettes pour le corps et soutiens- gorge de compression; vêtements de grossesse/de grossesse, à savoir sous-vêtements, lingerie, bonneterie, maillots de bain, maillots de bain et maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de nuit, soutiens-gorge, bustiers, slips, chaînes de G-D, slips, serviettes pour le corps, cravates et soutiens-gorge; vêtements post-mastectomie/lumpectomie, à savoir soutiens-gorge, bustiers, soutiens-gorge, soutiens-gorge, corselets, cache- corset et combinaisons pour le corps; maillots de bain et beachwear post- mastectomie/lumpectomie, à savoir maillots de bain et bikinis; pantalons en denim; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; bonnets; visières [chapellerie]; bonneterie; maillots [bonneterie]; tricots [vêtements]; jerseys [vêtements]; maillots de corps; tee-shirts de grossesse; hauts thermiques; maillots sans manches; hauts thermiques; capuchons; hauts polaires; maquettes de réservoirs; maillots à manches longues; chemisettes; pulls v-neck; chemises et combinaisons; kits courts
[vêtements]; chandails; pulls polo; guernseys; pulls à col roulé; pulls à col cheminée; tee-shirts; cardigans; polos; polos en tricot; chemises; chemises décontractées; chemises ALOHA; camouflages; crics de chemises; vestes coupe-vent; chemises tissées; sweat-shirts à boutonnière; chemises à col; empiècements de chemises; chemises de costume; pulls à col roulé; plastrons de chemises; chemises de ramie; chemisettes; tricots; chemises à col ouvert; pulls à col cheminée; chemises pour costumes; maillots de sport à manches courtes; chemises à bouton-front aloha; maillots de cornage; cache-col; foulards pour le cou [silencieux]; foulards en cachemire; yashmaghs; châles; châles et foulards; châles et étoles; châles uniquement en tricot; châles; étoles [fourrures]; étoles en fourrure synthétique; ponchos; ponchos de pluie; manteaux; cagoules; capes de fourrures; foulards [articles vestimentaires]; bandanas [foulards]; foulards; foulards de cou; foulards pour la tête; foulards en soie; coiffures [voiles]; gants [habillement]; gants d’hiver; gants de camouflage; gants en maille; mitaines; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; manchons [habillement]; manchons en fourrure; vestes; vestes de sport; vestes imperméables; manchons; vestes en daim; vestes longues; vestes de camouflage; vestes réversibles; vestes matelassées [vêtements]; vestes en peau de mouton; vestes en fourrure; vestes de transpiration; vestes de dîner; vestes en denim; vestes en cuir; vestes en duvet; vestes sans manches; vestes en tricot; vestes de smoking; manteaux de matin; manteaux de costumes; vestes polaires; vestes de safari; vestes à manches; manteaux et vestes en fourrure; parkas; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; blousons; pantalons; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons décontractés; pantalons imperméables; leggins [pantalons]; pantalons de sport; pantalons

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 37
de camouflage; pantalons coupe-clés; pantalons de fret; pantalons de grossesse; pantalons de CHINO; poussettes à pédales; Jodhpurs; pantalons pour enfants; bas de survêtement; pantalons de survêtement; buvards; pantalons en cuir; khakis; jauges; pantaloons; pantalons de capri; treuils; pantalons de salon; pantalons en velours côtelé; jupes; jupes de culotte; jupes plissées; jupes plissées pour kimonos formels [hakama]; robes; robes- chasubles; costumes; robes de mariée; costumes secs; robes de grossesse; vêtements de soirée; robes de brides-aide; housecoats; muumuus; colliers de robes; costumes de folk; costumes zoot; cheongsams (robes de Chine); robes de ballon; robes en cuir; robes en imitation cuir; robes en peaux; costumes de dîner; robes de cérémonie pour femmes; tenues de loisirs; ceintures à porter; ceintures [habillement]; ceintures en tissu; bottes de cummero; ceintures porte-monnaie [habillement]; ceintures en cuir
[habillement]; ceintures pour kimonos [datemaki]; ceintures en imitation cuir; ceintures en tissu [habillement]; cravats; lavallières; lavallières (cravates); cravates en soie; allumettes [cravates]; gilets; gilets coupe-vent; gilets polaires; gilets matelassés; chauffe-corps; gilets en cuir.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits dela requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesbonneterie etlachapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les empiècements de chemises de chemisescontestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Lesempiècements de chemises et les devantures de chemises sont des motifs de forme qui font partie d’un vêtement, généralement disposés autour du cou et de l’épaule, ou autour des rangées pour soutenir les parties perossantes du vêtement, telles que le corps d’un cheminée, et sont donc une pièce ou une pièce d’un produit final, le t-shirt. Par conséquent, leurs utilisateurs finaux sont différents de ceux des produits de l’opposante. Les utilisateurs finaux de ces produits contestés sont ceux qui travaillent dans l’industrie de l’habillement et les consommateurs professionnels. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finis qui s’adressent au grand public. En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs fabricants et sont vendus dans des points de vente différents.
Tous les autres produits contestés peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur de la mode de l’habillement et de la chapellerie. Par conséquent, ils sont tous inclus dans les vastes catégories respectives des vêtements et de la chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 47
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

C) Les signes
Anita NOTE DI ANITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «NOTE DI ANITA», tandis que le signe antérieur est également une marque verbale composée de l’élément verbal «Anita».
Les mots italiens «NOTE DI» seront compris par la partie du public pertinent qui comprend cette langue comme faisant référence à des «annotations de/de» étant donné que le mot «NOTE» signifie «annotations» (informations extraites dudictionnaireCollins le 27/11/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/italian- english/nota?q=note) et «DI» est une préposition italienne indiquant un lien de propriété (informations extraites du CollinsDictionary le 27/11/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/di).Les termes en question sont très proches de leurs termes équivalents dans d’autres langues comme «notes de» en français ou «notas de» en espagnol, de sorte que «NOTE DI» pourrait également être compris par ces autres parties du public. Une autre partie du public peut toutefois ne pas percevoir de signification particulière dans cette expression.
En ce qui concerne l’expression «NOTE DI», la demanderesse fait valoir qu’elle sera universellement reconnue sur le territoire de l’Union européenne. Toutefois, cette allégation n’est étayée par aucun argument ou élément de preuve et ne saurait donc être accueillie.
L’élément «ANITA», commun aux deux marques, sera perçu comme un prénom féminin par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit de la version diminutif du prénom féminin «ANA», qui est un nom courant largement utilisé en Europe et dans le monde. En outre, il a été le nom de nombreux saints et quetiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 57
Qu’ils soient compris ou non, les éléments composant les marques n’ont aucun rapport avec les produits pertinents ou avec leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ANITA», qui est contenu à l’identique dans les deux marques et qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’expression «NOTE DI» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Même si la partie initiale d’un signe attire normalement l’attention du consommateur, ce n’est pas toujours le cas (27/02/2014-, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 27; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO, EU: T: 2015: 799, § 35).En l’espèce, le début «NOTE DI» ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique créée par l’élément distinctif commun «ANITA».
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Commeindiqué ci-dessus, «ANITA» sera perçu par la majorité du public comme un prénom féminin et comme dépourvu de signification par une autre partie du public.Les marques diffèrent par le concept de «NOTE DI», du moins pour une partie du public, comme décrit ci-dessus.
Pour la partie du public qui percevra l’élément «ANITA» comme un prénom féminin, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Pour la partie du public qui ne verra aucun concept dans les marques, l’aspect conceptuel n’ a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 67
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont à tout le moins similaires ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Les similitudes sont dues à la coïncidence de l’élément distinctif «ANITA», qui est le seul élément du signe antérieur. Les différences créées par la présence de l’expression «NOTE DI» dans la marque contestée ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par cet élément commun.
En effet, il est habituel que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous- marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et ayant un élément en commun, de distinguer la gamme d’un produit de celle d’un autre. Il est donc concevable que le public pertinent puisse néanmoins considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme des lignes différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que les signes soient liés dans l’esprit de ce public faisant preuve d’un niveau d’attention normal, qui pourrait interpréter le signe «ANITA» comme ayant la même origine commerciale que «NOTE DI ANITA».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 911 176 de l’opposante pour la marque verbale «Anita».
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les empiècements de chemises et les plastrons de chemises contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 173Page du 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cristina CRESPO MOLTO Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.