DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 933
Sisters Point A/S, Lokesvej 6, 8230 Åbyhøj, Danemark (opposante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuliia Burkovska, Poděbradská 777/9a, 190 00 Praha, République tchèque (demanderesse). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 933 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 782 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 782
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque nationale danoise n° VR199505151, «SISTERS POINT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 933 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Pantalons, vestes, leggings, blazers, gilets, jupes, robes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Leggings [pantalons] ; chaussures d’athlétisme ; vêtements de gymnastique ; guêtres ; casquettes de sport ; casquettes et chapeaux de sport ; justaucorps [vêtements] ; combinaisons-pantalons ; chemises ; sous-vêtements fonctionnels ; sous-vêtements pour femmes ; lingerie ; soutiens-gorge de sport anti-transpiration. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les leggings [pantalons] contestés sont identiques aux pantalons de l’opposant, car ils sont inclus dans la catégorie large de l’opposant.

Les vêtements de gymnastique contestés sont identiques aux pantalons de l’opposant, car ils se chevauchent.

Les guêtres ; justaucorps [vêtements] ; combinaisons-pantalons ; chemises ; sous-vêtements fonctionnels ; sous-vêtements pour femmes ; lingerie ; soutiens-gorge de sport anti-transpiration contestés sont au moins similaires aux leggings de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. De même, les chaussures d’athlétisme ; casquettes de sport ; casquettes et chapeaux de sport contestés sont similaires aux pantalons de l’opposant. En effet, les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les couvre-chefs et les chaussures, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires entre eux.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

SISTERS POINT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 933 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Tous les éléments verbaux des signes seront compris par le public danophone qui a un niveau élevé de maîtrise de l’anglais.

L’élément verbal « SISTERS », compris comme désignant des sœurs, possède un degré de caractère distinctif normal, car il ne décrit aucune caractéristique des vêtements, chaussures ou chapellerie.

L’élément verbal « POINT » de la marque antérieure (désignant en soi un « lieu ») sera probablement perçu comme faisant partie d’une unité conceptuelle avec le terme « SISTERS » qui le précède, l’ensemble étant compris comme un lieu/endroit pour les sœurs. Une telle signification possède également un degré de caractère distinctif normal, car elle ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément « SISTER’S » du signe contesté sera compris comme la forme possessive de « sister », indiquant quelque chose appartenant à ou associé à une sœur. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « SPORT » du signe contesté sera compris comme désignant des activités sportives ou des vêtements de sport par le public pertinent. Comme cette signification est descriptive des produits pertinents de la classe 25 qui peuvent en effet tous être utilisés pour le sport, il est dépourvu de caractère distinctif.

Si le signe contesté est perçu comme une unité conceptuelle par le public pertinent, pris dans son ensemble, il forme une combinaison qui crée un concept de marque unifié suggérant le sport ou les vêtements de sport associés aux sœurs ou à la sororité. En tant que tel, il est également distinctif dans son ensemble.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SISTERS » (bien que dans la marque antérieure, il soit représenté sans apostrophe), qui constituent les premiers éléments et les plus distinctifs des deux signes. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires « POINT » et « SPORT », bien que ceux-ci soient dépourvus de caractère distinctif ou subordonnés aux éléments coïncidents restants.

Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de base du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 236 933 Page 4 sur 5
(fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Étant donné que l’élément coïncidant apparaît au début des signes et qu’il est leur élément le plus distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Qu’ils soient ou non perçus comme des unités conceptuelles avec les éléments restants « POINT » et « SPORT », les deux signes seront en tout état de cause associés au concept distinctif de sœurs. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen car ils partagent tous deux le concept de « sœurs ». Les éléments coïncidants « SISTERS » / « SISTER’S » sont distinctifs et apparaissent au début des signes, là où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils rencontrent une marque. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque danoise de l’opposant n° VR 1995 05 151. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 933 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria Clara IBAÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.