DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, le 04/02/2026

JACOBACCI & PARTNERS, S.L.U. Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid ESPAÑA
Votre référence : A0150553 98326065 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1825211 Marque : ARISTOCRATS Nom du titulaire : Standard & Poor’s Financial Services LLC 55 Water Street New York NY 10041 United States
I. Résumé des faits
Le 02/07/2025, l’Office a émis une deuxième notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 36 Fourniture d’indices financiers ; services d’analyse financière consistant en la fourniture, le calcul et la mise à jour d’indices financiers ; fourniture d’informations sur les indices financiers et les concepts d’investissement ; fourniture d’analyses de transactions et d’informations financières basées sur des indices financiers ; services de gestion financière, y compris la création et l’administration d’indices financiers mesurant les rendements des investissements ; services financiers consistant en la fourniture de produits financiers basés sur des indices, à savoir, fonds, fonds communs de placement, fonds négociés en bourse, indexation directe, comptes séparés, options et contrats à terme négociés en bourse, options et swaps de gré à gré, obligations de dette publiques et privées, warrants indexés, ETN, produits d’assurance, actifs numériques ; fourniture d’informations en temps réel relatives aux marchés financiers ; services financiers, à savoir, fourniture d’informations sur l’historique financier des entreprises.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent et un professionnel du domaine de la finance comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : ce qui est considéré comme le meilleur de son genre.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Les significations susmentionnées du mot « ARISTOCRATS » composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires de Free, Collins, Merriam Webster et Chambers. Informations extraites le 02/07/2025 à : https://www.thefreedictionary.com/aristocrat https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aristocrat https://www.merriam-webster.com/dictionary/aristocrat https://chambers.co.uk/search/?query=aristocrat&title=21st
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « ARISTOCRATS » comme un terme purement laudatif, se référant à quelque chose de considéré comme prestigieux, supérieur ou parmi les meilleurs de son genre.

Dans le contexte des services financiers pour lesquels la protection est demandée, tels que la création, la gestion et la fourniture d’indices financiers et de produits d’investissement basés sur des indices, ainsi que l’analyse financière, les informations de trading et les données de marché y afférentes, le signe « ARISTOCRATS » serait compris par le public pertinent comme louant l’excellence ou le statut d’élite des produits et services financiers offerts.

Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le 22/07/2025, le titulaire a demandé une prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, qui a été accordée le 29/07/2025.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

En outre, comme indiqué dans la deuxième notification, l’Office prend note des arguments présentés le 21/04/2025. Toutefois, étant donné que la deuxième objection provisoire n’a pas soulevé le motif du caractère descriptif mais uniquement celui du défaut de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), l’Office n’examinera pas le premier motif, car il n’est pas pertinent pour la présente évaluation.

1. Le terme « ARISTOCRATS » est distinctif car il ne transmet pas seulement des informations factuelles sur la nature ou la destination des services. Contrairement au terme
« medi », qui a été jugé descriptif de produits liés au domaine médical ou thérapeutique (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369), « ARISTOCRATS » opère à un niveau métaphorique et reste donc distinctif.

---

Page 3 sur 9
2. Le signe utilisé seul sans qualificatif descriptif ne serait pas perçu comme un simple mot laudatif pour des services financiers, des indices ou des activités connexes. Il fonctionnerait plutôt comme une désignation fantaisiste capable d’identifier l’origine commerciale. En effet, sa connotation aspirante ou évocatrice sert à renforcer son caractère distinctif.

3. L’affirmation de l’Office selon laquelle il désignerait « quelque chose de prestigieux, de supérieur ou parmi les meilleurs de son genre » méconnaît la nuance linguistique et conceptuelle du terme, comme expliqué dans la section suivante. Il s’agit en fait d’un nom neutre désignant les membres de l’aristocratie, c’est-à-dire des individus appartenant à une classe sociale héréditaire historiquement associée au privilège, à la richesse ou à un statut élevé.

En conséquence, l’utilisation de « ARISTOCRATS » pour des indices financiers est arbitraire, étant donné que les actions, les indices et les services financiers en général ne sont pas des personnes.

4. Les définitions de dictionnaires fournies par l’Office sont incomplètes et, dans certains cas, citées de manière sélective et, prises isolément, elles ne peuvent pas être automatiquement perçues comme laudatives. Les définitions citées ne se réfèrent qu’à des utilisations figuratives particulières du mot dans des constructions spécifiques, et non à son sens inhérent.

5. La neutralité du terme « ARISTOCRATS » est également étayée par les Directives de l’EUIPO (Partie B, Section 4, Chapitre 3), qui fournissent des exemples de marques pouvant être refusées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour défaut de caractère distinctif. Ces exemples consistent principalement en des adjectifs ou des adverbes qui décrivent directement une qualité positive ou négative, plutôt que des noms.

De par leur nature, les adjectifs véhiculent un sens évaluatif ou qualitatif (par exemple, « eco friendly », « flexible », « superior »), tandis que les noms tels que « aristocrats » ne le font pas intrinsèquement.

6. Le titulaire, en tant que l’un des principaux et des plus connus fournisseurs mondiaux d’informations, de données et d’analyses financières, jouit d’une solide réputation dans le secteur financier sous sa marque notoire « DIVIDEND ARISTOCRATS ». Comme le montrent le Cambridge Dictionary et d’autres sources, « DIVIDEND ARISTOCRATS » est expressément reconnu comme un nom de marque désignant un indice spécifique développé par le titulaire.

7. Une recherche Google pour les termes « aristocrats financial index » révèle que tous les résultats se rapportent au titulaire et clairement pas à un terme descriptif général couramment utilisé dans le secteur.

8. L’Office a déjà accepté « ARISTOCRATS » comme marque valable pour divers types de produits et services dans différentes classes, telles que 3, 8, 9, 11, 19, 28, 32, 35, 41.

De même, le mot « ARISTOCRATICO » a été dûment enregistré pour des vins de la classe 33 et le signe « ARISTOCRAT » a été enregistré pour des produits des classes 3, 8 et 21.

En outre, le titulaire possède de multiples enregistrements de marques incorporant le terme
« ARISTOCRATS ».

---

Page 4 sur 9
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, partant, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 33). De la sorte, le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24 ; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de ces marques, il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 20 ; 13/04/2011, T-523/09, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:T:2011:175, § 31). Le consommateur pertinent n’étant pas très attentif, si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de ce qu’il entend acquérir et ne lui fournit que des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 28-29 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).

Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

---

Page 5 sur 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE doivent s’appliquer même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit, par conséquent, être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343,
point 34).

Public pertinent
Le public pertinent est composé de professionnels de la finance (tels que les gestionnaires d’actifs, les analystes, les investisseurs institutionnels et les intermédiaires financiers) ainsi que d’investisseurs de détail raisonnablement bien informés qui recherchent ou utilisent des indices financiers, des produits d’investissement basés sur des indices et des services d’information et d’analyse financière connexes.

Le niveau d’attention de ce public est moyen à élevé, compte tenu de la nature financière des services.

Néanmoins, l’Office note qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection concernant un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28).

Le signe
Selon les définitions des dictionnaires anglais cités, le signe contesté « ARISTOCRATS » est courant et sera compris par le public anglophone comme un terme laudatif indiquant quelque chose d’élite, de supérieur, de prestigieux ou appartenant au plus haut niveau.

Par conséquent, lorsqu’il est utilisé pour des indices financiers, des produits basés sur des indices et des services d’information financière, le signe sera perçu comme louant la qualité supérieure ou le statut d’élite des actifs ou services sous-jacents, et non comme une indication d’origine commerciale.

Le titulaire ne conteste pas le sens du signe ; cependant, il soutient, au point 1, que le terme « ARISTOCRATS » opère à un niveau métaphorique et reste donc distinctif. Cet argument ne peut être accepté.

Le fait qu’un terme soit utilisé métaphoriquement ne l’empêche pas d’être purement laudatif. Au contraire, la métaphore est l’un des mécanismes les plus courants par lesquels le langage promotionnel véhicule des notions de supériorité, de prestige ou d’excellence. Dans la pratique commerciale, et particulièrement dans le secteur financier, des noms métaphoriques tels que « champions »,
« leaders », « géants » ou « titans » sont couramment employés pour désigner des acteurs de premier plan ou des actifs d’élite. Le public pertinent est donc pleinement habitué à rencontrer des expressions métaphoriques qui ne font que louer la qualité, le statut ou l’excellence perçue des produits et services financiers.

Dans ce contexte, le signe « ARISTOCRATS » ne sera pas perçu comme une métaphore imaginative ou indiquant l’origine. Il sera compris immédiatement comme une référence promotionnelle directe à des indices financiers ou à des services d’investissement représentant l’« élite » ou
le segment du marché « le plus performant ». La nature métaphorique du terme renforce ainsi, plutôt qu’elle ne diminue, son caractère laudatif et non distinctif.

---

Page 6 sur 9
En ce qui concerne l’argument de la titulaire, point 2, selon lequel le signe, utilisé seul et sans qualificatif descriptif, fonctionnerait comme une désignation fantaisiste, celui-ci ne saurait être accueilli.

Un signe n’a pas besoin d’être accompagné d’un terme descriptif explicite pour être perçu comme laudatif. Lorsqu’un mot a une connotation positive claire et communément comprise, son utilisation seule suffit pour que le public pertinent le perçoive comme promotionnel plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

En l’espèce, « ARISTOCRATS » évoque immédiatement des notions d’exclusivité, de prestige et de supériorité. Dans le contexte des services financiers, des indices et des produits d’investissement basés sur des indices, de telles notions sont directement associées à des performances financières de haute qualité, d’élite ou de premier ordre. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme un message promotionnel mettant en évidence l’excellence ou le statut élevé des services, plutôt que comme un signe distinctif d’origine. Le caractère aspirationnel ou évocateur invoqué par la titulaire ne confère donc pas de caractère distinctif mais confirme simplement la nature laudative du signe.

L’argument de la titulaire, point 3, selon lequel le terme « ARISTOCRATS » est un nom neutre désignant des personnes et est donc arbitraire par rapport aux services financiers, doit également être rejeté.

Il est de jurisprudence constante qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il ne décrit pas littéralement les produits ou les services, lorsqu’il véhicule un message laudatif ou promotionnel clair et immédiatement compréhensible dans le contexte commercial pertinent. En outre, le caractère distinctif d’une marque doit toujours être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la manière dont le public pertinent le percevra.

En l’occurrence, le sens figuré du mot « aristocrates » est immédiatement accessible au public pertinent et c’est celui qui sera activé dans le contexte des services financiers, où il peut être utilisé pour désigner un groupe sélectionné d’actifs, de sociétés ou d’instruments financiers perçus comme supérieurs, stables, prestigieux ou les plus performants. Le public pertinent est habitué à un tel usage figuré et ne comprendra pas le signe comme désignant des individus appartenant à une classe sociale héréditaire, mais plutôt comme une désignation métaphorique d’une catégorie « d’élite » au sein du marché.

Le fait que les indices ou produits financiers ne soient pas des personnes est donc sans pertinence, puisque le sens figuré du terme est immédiatement transféré aux services en cause. En conséquence, le signe n’est pas arbitraire par rapport aux services concernés mais véhicule directement un message laudatif sur leur statut ou leur qualité perçus, ce qui le prive de caractère distinctif.

L’argument de la titulaire, point 4, selon lequel les définitions de dictionnaires citées sont incomplètes ou citées de manière sélective ne saurait être retenu.

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il suffit qu’au moins l’une des significations possibles du signe soit immédiatement comprise par le public pertinent comme véhiculant un message laudatif ou promotionnel par rapport aux services concernés.

Le sens figuré du terme « ARISTOCRATS » désignant un groupe d’élite, supérieur ou privilégié est bien établi. C’est précisément ce sens figuré qui sera perçu par le public pertinent dans le présent contexte. Le fait que le terme puisse également avoir un sens littéral et historique ne diminue pas sa connotation laudative lorsqu’il est appliqué aux services financiers.

---

Page 7 sur 9
L’argumentation du titulaire tirée de la distinction entre adjectifs et noms, point 5, n’est pas non plus convaincante.

Les messages laudatifs ne se limitent pas aux adjectifs ou aux adverbes. Les noms peuvent tout autant véhiculer des éloges ou une évaluation positive, en particulier lorsqu’ils désignent un groupe ou une catégorie associés à la supériorité ou à l’excellence. Dans le secteur financier, des noms tels que « leaders »,
« champions » ou « élite » sont couramment utilisés pour promouvoir la qualité ou le statut de produits et services financiers.

Par conséquent, le fait que « ARISTOCRATS » soit un nom ne l’empêche pas d’être perçu comme une indication purement laudative dépourvue de caractère distinctif.

En outre, la référence du titulaire à sa prétendue réputation du signe « DIVIDEND ARISTOCRATS », point 6, est sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

Premièrement, la présente demande concerne le signe « ARISTOCRATS » pris isolément, lequel doit être apprécié indépendamment. Deuxièmement, toute reconnaissance d’un signe complexe incorporant le terme « ARISTOCRATS » ne confère pas automatiquement un caractère distinctif à cet élément pris isolément. En outre, aucune allégation ni preuve de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC n’a été étayée pour le signe demandé.

Enfin, le fait qu’une recherche de « aristocrats financial index » renvoie principalement des résultats associés au titulaire, point 7, ne saurait modifier les conclusions qui précèdent. À cet égard, l’Office relève que l’usage exclusif par le titulaire du signe demandé, et l’absence d’usage antérieur par des tiers, ne détermine pas automatiquement son caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88). Le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des services en cause.

Rien dans le signe ne permettrait au public pertinent de le percevoir comme un signe d’origine commerciale distinguant les services du titulaire de ceux d’autres entreprises.

Étant donné que la marque pour laquelle la protection est demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive, elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des services.

Dès lors, elle est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86).

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO et référence aux offices nationaux
Enfin, les enregistrements acceptés « ARISTOCRAT » n° 008418048, « ARISTOCRATICO » n° 003112241, « ARISTOCRATIC » n° 1646865, ainsi que les marques appartenant au titulaire et citées au point 8, ne sauraient conduire à une conclusion différente.

En effet, des enregistrements antérieurs peuvent être pris en considération, mais ils ne sont pas décisifs et n’obligent pas l’Office à enregistrer le même signe (14/06/2007, T-207/06, EUROPIG, EU:T:2007:179, point 40), et le titulaire ne saurait invoquer, à l’appui de cet argument, une décision qui aurait été prétendument plus clémente dans l’affaire antérieure (27/02/02, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, points 66 et 67).

---

Page 8 sur 9
Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut pas modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelées à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

Par conséquent, même si l’Office a accepté une marque similaire, cela ne modifie pas l’issue de la présente affaire. En tout état de cause, l’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004, T 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1825211 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Carine FORZY
Page 9 sur 9