DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 188
Breathe, S.L., C/Los Lirios s/n, 29660 Nueva Andalucia — Marbella (Malaga), Espagne (opposante), représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Plaza de Castilla no 3 bis, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Newpalm — Gestão, exploração e Consultoria, S.A., Rua Quinta Do Paizinho, no 11, 2790-236 Carnaxide, Portugal (demanderesse), représentée par Fernando Gomes Nogueira, Rua Quinta Do Paizinho no 11, Edifício Holiday In Express, 2790- 236 Carnaxide, Portugal (employé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 188 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de

restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 578 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 510 578 «breathe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 981 234 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 188 page: 2 de 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Location de meubles, linges et tables; mise à disposition d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; pension pour animaux; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); services de bar; bar à cocktails; pubs; services d’hôtellerie; services de restaurants de carvery; restauration [repas]; services de cafés; services d’hôtellerie; restauration [repas]; services d’informations concernant les restaurants; services d’agence de réservation de restaurants; services de restaurants à emporter; restauration [repas]; réservation de restaurants et de repas.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; services liés à l’immobilier.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration
[alimentation].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Les services de publicité contestés; services d’assistance et de gestion des affaires et services administratifs compris dans la classe 35 et services financiers; affaires monétaires; les services immobiliers compris dans la classe 36 sont différents de tous les services de l’opposante, qui sont principalement des services de restauration, d’hébergement temporaire, de pensions pour animaux et de location de meubles, de linge et de table. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fournis par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent des publics pertinents différents.
L’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve spécifique susceptible de conduire à une conclusion différente. L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire «aux faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles». Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95,

---

Décision sur l’opposition no 3 157 188 page: 3 de 6
paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Services contestés compris dans la classe 43
Mise à disposition d’hébergements temporaires; les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BREBIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «breathe» des signes n’a pas de signification dans les langues pertinentes de certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Pour ces consommateurs, ce mot possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no 3 157 188 page: 4 de 6
L’élément verbal «breathe» de la marque antérieure est représenté en caractères gras noirs, à l’exception de ses lettres centrales, «EAT», représentées en gris. Malgré ces différentes couleurs, le public évalué ne le décomposera pas, étant donné qu’aucun des composants possibles («BR», «EAT» ou «HE») n’a de signification pour ce public. La police de caractères et les couleurs relativement standard de la marque antérieure sont purement décoratives et non distinctives.
L’élément figuratif de la marque antérieure, une figure géométrique représentant un cube avec une ligne verticale inclinée, est distinctif car il ne fait allusion à aucune des caractéristiques des services. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal de la marque, «breathe».
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, la ^marque. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «breathe» (et son son), qui est le signe contesté dans son intégralité et l’unique élément verbal de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la police de caractères, les couleurs (non distinctives) et l’élément figuratif des marques antérieures, qui, comme expliqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du

---

Décision sur l’opposition no 3 157 188 page: 5 de 6
point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinc tif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre. Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des services identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 981 234 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no 3 157 188 page: 6 de 6
paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.