LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2023
Dans l’affaire R 1157/2023-5
Bodegas Escudero, S.L.
Crta. de Arnedo, s/n
26587 Grávalos (La Rioja)
Espagne Opposante/requérante représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne).
contre
SOCIETE ographique le Chateau Labegorce
Château Labégorce-Margaux Titulaire de l’enregistrement 33460 Margaux-Cantenac
France international/défenderesse représentée par Mineral Avocats, Yasmine Develle, 12 Place de la Bourse, 33000 Bordeaux,
France.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 504 (enregistrement international no 1 584 830 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 décembre 2020, la Société civile Chateau Labegorce (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque française no 4 662 122, déposée le 30 juin 2020, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 27 mai 2021:
Classe 33: Vins d’appellation d’origine protégée respectant la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «château» et de l’entreprise viticole dénommée «Château Marquis d’Alesme Becker».
2 Le 13 avril 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 27 juillet 2021, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 1 555 278 (marque antérieure no 1)
ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
déposée le 12 mars 1990, enregistrée le 16 avril 1994 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
b) Enregistrement de la MUE no 3 433 273 (marque antérieure no 2)
ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 4 mars 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
c) Enregistrement de la MUE no 16 222 218 (marque antérieure no 3)
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

3
déposée le 5 janvier 2017, enregistrée le 19 mai 2017 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Au cours de la procédure d’opposition, le 26 juillet 2022, l’opposante a produit divers documents afin de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pour lesquelles la titulaire de l’enregistrement international a demandé de démontrer cet usage sérieux.
7 Par décision du 4 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits; L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Les produits contestés
− Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes SOLAR DE BECQUER (marques antérieures 1 et 2) et (marque antérieure 3) contre CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER
− Les marques antérieures 1 et 2 sont les marques verbales «SOLAR DE BECQUER».
− Pour la partie espagnole du public, les éléments verbaux «SOLAR DE» sont descriptifs dans le contexte des produits visés, à savoir les vins. Plus précisément, la traduction anglaise de «solar» est «terrain, site, lot, parcelle; maison ancestrale; lien». Par conséquent, le consommateur hispanophone de vins percevrait les vins «SOLAR
DE BECQUER» comme étant des vins de la famille Becquer [22/11/2006, R
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

4
718/2006 1, Solar de Ayala (fig.)/AYALA, § 30]. «BECQUER» sera perçu comme un nom de famille, car, même s’il ne s’agit pas d’un nom de famille courant en Espagne, «Bécquer» est le nom d’un poète espagnol très célèbre. Ce nom n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif.
− Pour une autre partie du public, «SOLAR» sera associé à l’énergie produite par le soleil, par exemple en anglais, en allemand et en portugais et dans des langues où l’équivalent est proche, comme en italien («solare») ou en français («solaire»). Néanmoins, il n’a pas de lien évident avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif. Pour la partie restante du public, «SOLAR» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. L’élément «DE» sera associé à une particule et l’élément «BECQUER» sera associé à un nom de famille. L’élément «DE» est une particule courante au sein de l’Union européenne, utilisée dans des noms de famille dans plusieurs pays qui signalent souvent la noblesse (passée ou présente) d’une famille. Ces éléments sont distinctifs pour les produits en cause.
− La marque antérieure 3 est une marque figurative représentant une cannelure multicolore entourée de différentes lettres dans différentes couleurs et polices de caractères, sous lesquelles sont représentés les mots «Rimas De» (à la fois de taille réduite) et «BECQUER» dans une police de caractères cursive rose, dans un cadre bleu fin.
− L’élément figuratif n’est ni banal ni purement décoratif. Au contraire, il occupe une grande partie du signe et est clairement accrocheur et joue un rôle dominant. En raison de leur taille, les éléments verbaux «Rimas» et «De», même s’ils ne seront pas ignorés, jouent un rôle secondaire, tandis que «BECQUER», bien que plus petit que l’élément figuratif, peut être qualifié de co-dominant.
− Le signe est composé du mot espagnol «Rimas», qui signifie «rime» en anglais. Le même mot est utilisé en portugais et a des équivalents proches dans d’autres langues, comme en français («Rimes»), en roumain («rime»). Néanmoins, en ce qui concerne les produits en cause, cet élément est distinctif. Pour la partie restante du public, pour laquelle «Rimas» est dépourvu de signification, la même conclusion s’applique.
− La même conclusion s’applique aux mots «De» et «BECQUER», comme dans les marques antérieures 1 et 2 pour la partie espagnole du public.
− La marque contestée est la marque verbale «CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER». Le public comprendra le mot français «Château» largement répandu au sein de l’UE comme une expression historique liée à un type de domaine et réservée aux vins provenant d’un domaine qui existe réellement et/ou qui contient le mot exact en son nom. Par conséquent, ce mot se verra accorder moins de poids dans l’appréciation de la similitude des signes, même s’il ne sera pas ignoré; son caractère distinctif est faible. Le terme «MARQUIS», qui, avec des équivalents proches dans toute l’Union européenne (par exemple, «marqués» en espagnol, «MARCHESE» en italien,«marchiz» en roumain, «márki» en hongrois; «markiz» en polonais) sera compris comme un titre de noblesse. Dès lors, cet élément est distinctif, même si le public accordera plus d’attention au nom précédé de cet élément. Les autres éléments «D’ALESME BECKER» pourraient identifier le nom d’un «MARQUIS» spécifique et sont, par conséquent, distinctifs.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

5
− L’opposante fait valoir que dans l’usage du signe contesté, l’élément «BECKER» joue un rôle indépendant et indique un vin spécifique du «CHATEAU MARQUIS D’ALESME». Toutefois, la manière dont la marque est effectivement utilisée sur le marché n’est pas pertinente aux fins de la comparaison des signes, étant donné que la division d’opposition a pour mission de comparer la marque telle que demandée, à savoir en tant que marque verbale. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− À la lumière de ce qui précède, la comparaison des signes sera effectuée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEC * ER» de leurs derniers éléments verbaux, «BECQUER» des marques antérieures 1, 2 et 3 contre «BECKER» du signe contesté. En outre, les signes ont également en commun certaines lettres au niveau de leurs autres éléments, mais une telle similitude n’est pas pertinente étant donné qu’ils ne forment pas une séquence que les consommateurs garderont en mémoire parce que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas utilisées avec la même fréquence.
− Par conséquent, les signes diffèrent par les premiers éléments «CHATEAU MARQUIS D’ALESME» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures 1, 2 et 3.
− Les structures et la longueur des signes sont différentes. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de chaque élément, les signes sont tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, une partie importante du public prononcera à l’identique les éléments «BECQUER» des marques antérieures et «BECKER» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par tous leurs premiers éléments, à savoir «SOLAR DE» des marques antérieures 1 et 2, «Rimas De» de la marque antérieure 3 et «CHATEAU MARQUIS D’ALESME» du signe contesté.
− Les longueurs et rythmes des signes sont différents. Ils ne coïncident que par leurs terminaisons. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, toutes les marques véhiculent le concept d’un nom de famille. La marque contestée et la marque antérieure 3 véhiculent des significations supplémentaires, tout comme les marques antérieures 1 et 2 pour une partie du public.
Leurs noms de famille ne sont pas les mêmes — «D’ALESME BECKER» contre
«BECQUER» — et, dans le signe contesté, le nom de famille possède un titre de noblesse «MARQUIS». Par conséquent, le scénario le plus probable est que le public n’associera pas les signes à un nom de famille similaire mais les associera à des familles différentes.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

6
− Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques antérieures 1 et 2 pour au moins une partie du public.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent certaines similitudes sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Les marques antérieures sont distinctives.
− Bien que les signes partagent des éléments similaires, «BECQUER» et «BECKER», les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les éléments différents sont également placés au début de chaque signe, où il a plus d’impact sur les consommateurs.
− Pour la partie du public pour laquelle «SOLAR DE» et «Rimas De» des marques antérieures sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, elle se souviendra de ces différences, placées au début des signes, et n’accordera pas une attention particulière à leur dernier élément similaire. Par conséquent, ils ne confondront pas les signes. En outre, si les éléments «Rimas De» sont secondaires, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 3, en raison de leur caractère distinctif, de leur taille et de leur position, seront également gardés en mémoire et amènent le consommateur à distinguer les signes. Enfin, pour la partie restante du public pour laquelle les éléments verbaux susmentionnés ont une signification, les différences entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont suffisantes pour les distinguer avec certitude.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
8 Le 2 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 août 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La question de l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause repose sur le rôle que joue l’élément BECKER sur la marque contestée. Un examen des vins de la titulaire de l’enregistrement international répondra facilement à cette question:
− Le terme CHhabitant TEAU MARQUES D’ALESME sera perçu comme le nom de la bonneterie et l’élément BECKER comme le nom particulier d’un vin spécifique, ce qui est démontré par les sites web et publications de la titulaire de l’enregistrement international.
− Château MARQUIS D’ALESME est un bien situé dans l’appellation Margaux du Médoc. Il a été classé comme troisième croissance dans la classification initiale de Bordeaux de 1855 du Médoc et, aujourd’hui, produit Cabernet Sauvignon-dominant grand vin ainsi qu’un deuxième vin.
− Le château remonte à 1585 lorsque François d’Alesme, conseiller au King Henri III, a créé la succession. Les premiers vignobles ont été créés au début des années 1600 et ont été gérés par des générations successives de la famille d’Alesme. En 1810, la famille a vendu le château et, au cours des prochains siècles, la succession a transité plusieurs mains avant de devenir à terme la propriété de la famille Perrodo en 2006. Aujourd’hui, la famille gère les vignobles de CHancTEAU MARQUIS D’ALESME en combinaison avec ceux de leur deuxième domaine de Bordeaux, Château
Labegorce.
− Par conséquent, il apparaît clairement que le nom de l’entreprise viticole est CHATEAU MARQUIS D’ALESME et que celui du vin spécifique est BECKER.
− L’opposante fait référence à une décision de recours [14/09/2007, R 757/2007-2 — STERN DER hohen Tauern Barrique Cristall Tiger (marque fig.)/CRISTAL, § 34]:
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

8
«En tout état de cause, la présence des mots «STERN DER hohen Tauern» avec le mot «Cristall» dans un signe ne porte pas atteinte à la fonction de ce dernier d’identifier les produits en cause. À cet égard, la chambre de recours relève que, dans le contexte de l’étiquetage des produits vitivinicoles, l’apposition conjointe de marques ou d’indications distinctes sur le même produit, en particulier le nom de l’établissement vinicole et le nom du produit, est une pratique commerciale courante».
− Dans le cas particulier des étiquettes de vins, le fait que le nom de l’établissement vinicole figure en première position et suivi du nom d’un vin particulier modifie le principe selon lequel les termes figurant en premier lieu attireront en premier lieu l’attention du consommateur. En l’espèce, le premier élément CHATEAU MARQUIS D’ALESME sera perçu comme le nom viticole car de tels noms apparaissent en premier lieu dans l’étiquetage français des vins, suivi du nom spécifique du vin. Ce fait peut également être corroboré par le profil de la titulaire de l’enregistrement international dans Instagram:
− L’inclusion du terme «CHATEAU» dans une étiquette de vin française a une signification significative et est perçue comme une référence au château ou au château où le vin est produit. Dans le contexte des vins français, un chateau fait généralement référence à un domaine ou à une propriété spécifique dans lesquels le raisin est cultivé et le processus de vinification se déroule.
− Cette association entre le terme «CHATEAU» et l’identité de la bonneterie est un aspect essentiel de la culture viticole française. Il permet aux consommateurs de prendre des décisions éclairées fondées sur la notoriété et le style des vins produits par un chateau particulier, en contribuant à l’unicité et à la diversité de l’industrie vinicole française.
− Il semble logique de croire que les consommateurs associeront CHATEAU MARQUIS D’ALESME au produit viticole et BECKER spécifiques. Cette conclusion correspond aux étiquettes de la titulaire de l’enregistrement international:
− L’opposante fait référence à la décision d’opposition (27/09/2018, B 2 992 256, Domaine C. BOUSQUET contre CAMELON DOMAINE JEAN BOUSQUET (fig.):
«En l’espèce, les deux marques seront comprises comme faisant référence au domaine BOUSQUET. Le fait que la marque contestée contienne l’élément supplémentaire «C.» ne saurait modifier la conclusion relative à la similitude globale entre les signes, car il sera très probablement perçu comme désignant le prénom du producteur de vin BOUSQUET. L’élément «AMERI» de la marque antérieure ne modifiera pas non plus
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

9
la perception des signes comme indiquant le même domaine BOUSQUET, étant donné que dans le secteur vitivinicole, il est de pratique courante que différentes lignes de produits soient commercialisées en ajoutant un élément supplémentaire au nom du fabricant ou de la propriété dans laquelle le vin est cultivé ou produit. Ainsi, ce dernier élément sert à indiquer l’origine du produit, tandis que l’élément additionnel indique le type spécifique de produit ou la gamme de produits du producteur concerné.»
− Dès lors, le fait que le mot BECKER, qui identifie le vin, apparaît en dernier n’exclut pas, en l’espèce, le risque de confusion entre les signes en conflit.
− L’opposante renvoie, à cet égard, à la décision d’opposition (29/01/2003, B 341216, PIRCHER WILLIAMS Südtiroler WILLIAMS-CHRIST EDELBRAND
ACQUAVITE DI PERE WILLIAMS (fig.) contre William:
«Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «WILLIAMS» tandis que la demande de marque communautaire se prononce «PIRCHER WILLIAMS» ou «WILLIAMS». Le mot «PIRCHER» n’a pas de signification en espagnol et, par conséquent, il est possible que les consommateurs prononcent uniquement le mot
«WILLIAMS» qui sera perçu comme un nom en Espagne et, donc, avec une signification conceptuelle, mais aussi parce que ce mot occupe une position centrale dans la marque et est représenté dans une taille plus grande que le mot «PIRCHER» et, enfin, parce que «PIRCHER» peut être considéré comme une marque maison».
− L’opposante fait également référence à la décision d’opposition (17/05/2019, B 2 919 101, Lozano PALACIO DE CRISTAL contre CRISTAL:
«Bien qu’une attention plus grande soit généralement accordée au début des signes, la jurisprudence de la Cour indique qu’en règle générale, peu importe que l’élément commun constitue le premier ou le deuxième élément de la marque (26/01/2006, T-
317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 50). En effet, la marque antérieure est protégée non seulement contre le fait que la marque postérieure soit comprise comme faisant référence aux produits de l’opposante, mais également contre la marque antérieure considérée comme faisant référence aux produits de la demanderesse.
En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires «Lozano PALACIO DE» du signe contesté (qui n’ont pas de signification pour le public pertinent) ne suffiront pas à détourner l’attention du consommateur du fait que le mot identique «CRISTAL» dans les signes joue un rôle distinctif indépendant dans chaque signe.»
− Par conséquent, il convient d’accorder une attention particulière au nom spécifique du vin: BECKER/BEQUER. Les deux signes partagent le même nom de famille
BECKER/BEQUER, qui est prononcé de manière identique, malgré de légères différences orthographiques selon les langues.
− En effet, les deux noms de famille apparaissent ensemble dans la liste des célèbres noms de personnes bECKER/BECQUER, établie par Wikipedia:
«Becker (prononciation allemande: [ˈbglobalité khydrocarbures, -kər]) est l’un des noms de famille en langue allemande, ainsi que Bäcker et Baecker, qui dérivent de la racine [bavol. k] qui fait référence à la boulangerie».
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

10
(https://en.wikipedia.org/wiki/Becker).
− L’élément SOLAR DE sera compris par tous les consommateurs de l’UE comme étant lié au soleil:
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/solar).
− En espagnol, le terme désigne un terrain ou un terrain appartenant à BECQUER. Par conséquent, l’élément dominant des signes en conflit serait le nom de famille BECKER/BECQUER.
Conclusion
− L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
11 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Les signes SOLAR DE BECQUER (marques antérieures 1 et 2) et (marque antérieure 3) contre CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER
− Le grief de l’opposition initialement formée est fondé sur l’imitation des marques antérieures, ce qui est susceptible d’entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Néanmoins, ces marques ne sont justement pas similaires pour les raisons suivantes, excluant tout risque de confusion entre elles.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

11
− La marque antérieure 3 est composée d’éléments figuratifs et des éléments verbaux «RIMAS DE BECQUER».
− Ces éléments n’ont aucun lien avec les produits désignés et sont donc distinctifs.
− Les éléments verbaux «RIMAS DE BECQUER» en tant qu’éléments pouvant être prononcés par le public sont de facto dominants, mais cela n’enlève rien au caractère hautement distinctif des éléments figuratifs, qui sont donc naturellement susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs qui ont une mémoire approximative et très visuelle des marques dans le domaine des spiritueux et des vins.
− Les marques antérieures 1 et 2, SOLAR DE BECQUER, sont toutes deux composées exclusivement d’éléments verbaux. Ces éléments n’ont aucun lien avec les produits désignés et sont donc distinctifs. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant et le signe «SOLAR DE BECQUER» doit être apprécié dans son ensemble.
− L’enregistrement international contesté «CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER» est également uniquement composé d’éléments verbaux.
− Un seul élément est descriptif au sein de cet ensemble, à savoir «CHATEAU», qui est une mention d’étiquette réglementée dans le domaine du vin.
− En effet, le terme «CHATEAU» est considéré comme une «indication de l’exploitation» au sens de l’article 54 du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33 du 17 octobre 2018 et faisant référence à l’article 7, du décret français 2012- 655, du 4 mai 2012, relatif à l’étiquetage et à la traçabilité des produits vitivinicoles et à certaines pratiques œnologiques.
− La mention «CHATEAU» doit donc être considérée comme descriptive.
− Toutefois, l’ensemble «MARQUIS D’ALESME BECKER» doit être considéré comme distinctif et dominant dans la marque contestée et n’a pas non plus de lien avec les produits désignés.
− L’opposante fait valoir que, dans l’utilisation du signe contesté, l’élément «BECKER» joue un rôle indépendant et indique un vin spécifique du «CHATEAU MARQUIS D’ALESME», cependant, comme rappelé dans la décision attaquée, «la manière dont la marque est effectivement utilisée sur le marché n’est pas pertinente aux fins de la comparaison des signes étant donné que la division d’opposition a pour mission de comparer la marque telle qu’elle est demandée, à savoir en tant que marque verbale. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté».
− Ainsi, les éléments dominants des marques en présence sont les suivants:
Marque antérieure no 3: «RIMAS DE BECQUER».
Marques antérieures 1 et 2: «SOLAIRE DE BECQUER».
Enregistrement international contesté: «MARQUIS D’ALESME BECKER».
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

12
− Ce qui précède n’est pas sans conséquence en ce qui concerne l’appréciation des similitudes entre les signes, qui doit être effectuée au regard des éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
Analyse visuelle
− Sur le plan visuel, chaque marque comporte des éléments d’attaque très différents:
• RIMAS.
• SOLAIRE.
• MARQUIS.
− Cette remarque parle d’elle-même de dire que les signes en présence produisent une impression visuelle différente.
− En outre, les marques n’ont pas la même structure globale compte tenu de leur nombre respectif de mots:
• 3 mots pour la marque «RIMAS DE BECQUER».
• 3 mots pour la marque «SOLAR DE BECQUER».
• 5 mots pour la marque «CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER».
− L’appréciation de la différence de longueur entre ces marques exclut le risque de confusion visuelle entre elles.
− La marque de l’Union européenne antérieure no 1 est d’autant plus différente de la marque contestée sur le plan visuel, étant donné qu’elle est composée d’éléments figuratifs susceptibles de retenir l’attention du public pertinent.
− Même si l’on tient compte de la comparaison visuelle des éléments dominants définis ci-dessus, il est possible de remarquer les différences visuelles évidentes entre les signes.
Analyse phonétique
− Les différences visuelles se retrouvent nécessairement sur le plan phonétique.
− Les éléments verbaux permettant au public d’identifier et de nommer les marques sont clairement distincts, comme on peut le voir ci-dessous:
• «RIMAS DE BECQUER».
• «SOLAIRE DE BECQUER».
• «CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER».
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

13
− En effet, leurs prononciations sont très différentes; c’est précisément parce que les premières syllabes se prononcent de manière totalement différente.
− Par conséquent, ces sons sont particulièrement importants pour différencier les marques comparées étant donné qu’elles seront les premières à entendre par le consommateur.
− Par conséquent, ces marques sont phonétiquement différentes.
Analyse conceptuelle
− Les marques à comparer contiennent les termes «BECQUER» et «BECKER».
− L’opposante affirme que ces noms de famille apparaissent ensemble dans la liste des personnes célèbres bECKER/BECQUER établies par Wikipédia.
− Toutefois, si, sur le plan conceptuel, les deux termes renvoient à un nom de famille, il est clair qu’ils ne font pas référence à la même personne:
• «BECQUER» des marques antérieures faisant référence au poète espagnol romantique Gustavo Adolfo Bécquer; la présence d’un fein et du terme «RIMAS» dans la MUE antérieure no 2 fait référence à l’écriture poétique.
• «Becker» du signe contesté faisant référence au commerce néerlandais Jean Bekker Terrlink-, qui a germané son nom lorsqu’il a acquis le vin et le nom Château Marquis d’Alesme Becker. Ladite exploitation de vin a été classée comme Château Marquis d’Alesme Becker en 1855 dans la célèbre classification des vins Bordeaux. (L’exploitation a été créée en 1585 par François d’Alesme, une squire (les chevaux sur certaines des anciennes étiquettes en attestent), le bien
a été planté en vigne au début du 17e siècle et la production de vin a débuté en même temps. Le vignoble est resté dans la famille d’Alesme jusqu’en 1803, date à laquelle le commerçant néerlandais Jean Bekker- Terrlink l’a acheté).
− Comme indiqué dans la décision attaquée, «le scénario le plus probable est que le public n’associera pas les signes à un nom de famille similaire mais les associera à des familles différentes.
− Un extrait du répertoire professionnel des noms de chateaux, géré par la Fédération des Grands Vins de Bordeaux (FGVB), est joint en annexes 1 et 2 pour la fiche d’extrait et sa traduction en anglais.
− La référence à l’exploitation de vin est faite dans l’enregistrement international contesté grâce à la présence des termes «Marquis d’Alesme Becker» et du terme réglementé «château» qui a pour seul but d’informer le consommateur que le vin provient d’une exploitation de vin et bénéficie d’une appellation d’origine protégée.
− C’est pourquoi la marque contestée désigne les produits suivants en classe 33: «Vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée respectant la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «château» et de l’entreprise viticole appelée «Château Marquis d’Alesme Becker»».
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

14
− Par conséquent, les marques antérieures font intellectuellement référence à des vins provenant d’une région espagnole où Gustavo Adolfo Bécquer est originaire et, pour la marque contestée, à un vin provenant du vin de Château Marquis d’Alesme Becker, dans la région de Bordeaux bénéficiant d’une appellation d’origine protégée Margaux.
− Ainsi, les signes en présence sont intellectuellement très différents.
Conclusion sur l’appréciation du risque de confusion
− Une comparaison globale et objective des signes montre qu’ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Il n’existe donc aucun risque de confusion et le public pertinent, à savoir le consommateur de vin, n’est pas susceptible de confondre ces marques.
− À cet égard, les autorités européennes ont pu affirmer que, dans le secteur vitivinicole, le public pertinent sera un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif [09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS (fig. tm)/ELLE (fig. tm), EU:T:2012:118].
− En outre, l’EUIPO a exclu l’existence d’un risque de confusion entre des signes ciblant les consommateurs de boissons alcoolisées, à savoir:
• (18/07/2016, b 2 576 521, Marque antérieure BARON Gaston LEGRAND contre
la demande de marque.
• [10/12/2004, R 485/2004-2, BANDERAS BY ANTONIO BANDERAS (fig.)/BANDEIRA (fig.)]; Marques antérieures BANDEIRA et notamment
marque figurative contre une demande de marque .
• (04/04/2013, R 1036/2012-2, TORRE DE OÑA/TORRES et al.); Marque antérieure TORRES contre la demande de marque TORRE DE OÑA.
− En définitive, si un titulaire suit le raisonnement suivi dans chacune de ces décisions, il n’existe aucun risque de confusion entre les trois droits antérieurs et l’enregistrement international contesté.
− Compte tenu de ces éléments, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

15
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire: Preuve de l’usage
14 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage des marques antérieures de l’Union européenne no 3 433 273, «SOLAR DE BECQUER» et de la marque espagnole no M 1 555 278, «SOLAR DE BECQUER».
15 Toutefois, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et supposera que les marques antérieures pour lesquelles l’usage sérieux a été demandé ont fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
16 La chambre de recours n’appréciera l’usage sérieux des marques antérieures que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

16
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques en tant que vins compris dans la classe 33 est moyen (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
22 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne et une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne et de l’Espagne.
Comparaison des produits
23 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pym’ s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
24 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées. Classe 33: Vins d’appellation d’origine protégée respectant la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «château» et de l’entreprise viticole dénommée «Château Marquis d’Alesme Becker».
Marques antérieures Signe contesté
25 Les trois marques antérieures sont toutes protégées pour la vaste catégorie de produits « boissons alcooliques» comprises dans la classe 33. Dans la mesure où les produits contestés qui sont des vins répondant à des conditions d’utilisation spécifiques (classe 33) sont inclus dans la catégorie plus large des produits couverts par les marques antérieures.
Par conséquent, suivant la jurisprudence, comme indiqué au paragraphe 23, les produits en conflit sont identiques.
26 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas cette conclusion.
Comparaison des signes
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes,
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

17
fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
30 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
31 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

18
32 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
34 La chambre de recours comparera d’abord les marques antérieures «SOLAR DE
BECKER», puis la marque antérieure .
Les marques antérieures 1 et 2: «SOLAIRE DE BECQUER»
35 Les signes à comparer sont les suivants:


ÉNERGIE SOLAIRE DE CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER BECQUER

Marques antérieures Signe contesté
36 En ce qui concerne le premier élément, à savoir «SOLAR», ce terme fait, en principe, référence à «de ou en lien avec le soleil» car, dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne, il existe l’adjectif «solaire» ou un équivalent proche de celui de l’allemand, l’anglais, les langues romanes. Toutefois, eu égard au fait que, s’agissant des produits en cause, les consommateurs associeront à peine ce terme à la signification susmentionnée, il restera pour la majorité des consommateurs un terme fantaisiste doté d’un caractère distinctif moyen.
37 Pour les consommateurs hispanophones, le terme «SOLAR» signifie «estate, land» ou
«lineage».
38 Le second élément «DE» sera généralement compris comme signifiant «OF» comme en particulier dans les langues romanes.
39 Enfin, l’élément «BECQUER» sera identifié par une partie du public pertinent comme un nom de famille plutôt rare ou comme en particulier en Espagne comme une référence au célèbre poète espagnol, Gustavo Adolfo Bécquer.
40 Pour les consommateurs hispanophones qui considéreront les marques antérieures comme une unité sémantique au sens de «quartier de Becquer» ou de «lineage of Becquer», l’élément final «Becquer» devient effectivement l’élément le plus distinctif.
41 Pour les consommateurs qui connaissent le nom de famille «BECQUER», cet élément est tout aussi distinctif que le terme dépourvu de signification «SOLAR». La même
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

19
conclusion s’appliquera aux consommateurs qui ne reconnaissent pas l’élément «BECQUER» comme un nom de famille.
Signe contesté
42 Au sein du signe contesté, le terme français «CHATEAU» désigne en relation avec des vins un vin spécifique élaboré dans un domaine viticole dans la région de Bordeaux de
France https://www.dictionary.com/browse/chateau-wine. Une partie du public pertinent comprendra cette signification et, pour les consommateurs, ce terme est faible pour les produits en cause.
43 Le deuxième élément du signe contesté, à savoir «MARQUIS» ou «MARGRAVE», est un titre français de nobiliaire qui sera compris par une grande partie des consommateurs pertinents.
44 Pour la plupart des consommateurs concernés, les éléments «MARQUIS D’ALESME BECKER» seront perçus comme une unité sémantique faisant référence à un nebleman appelé «d’Alesme Becker», qui est probablement l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
Comparaison visuelle
45 Même pour les consommateurs pour lesquels les éléments «SOLAR DE» sont moins distinctifs que l’élément «BECQUER», qui est le meilleur scénario pour l’opposante, les similitudes visuelles entre les signes sont limitées.
46 Tout d’abord, il convient de souligner qu’il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque [-07/09/2006, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019,
T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
47 Dans ce contexte, bien que le début des marques antérieures, à savoir «SOLAR DE» soit faible, il ne saurait être ignoré ni omis dans la comparaison des marques, mais aussi en ce qui concerne la marque contestée, les éléments «CHATEAU MARQUIS» ne sauraient être ignorés lors de la comparaison des marques. Par conséquent, les parties initiales des marques en conflit n’ont rien en commun et sont donc totalement différentes.
48 Toutefois, en ce qui concerne également les éléments plus distinctifs des marques, à savoir «BECQUER» pour les marques antérieures et «D’ALESME BECKER» pour la marque contestée, il existe des différences significatives et frappantes qui neutralisent clairement les quelques points communs sur le plan visuel. L’élément «D’ALESME» n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et, en ce qui concerne l’élément final de chaque marque, à savoir «BECQUER» pour les marques antérieures et «BECKER» pour le signe contesté, il existe une différence clairement accrocheuse sur le plan visuel au niveau de la partie centrale de ces termes, qui ne sera pas supervisée par les consommateurs.
49 Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble différente, notamment de la longueur différente et des lettres différentes dans l’ensemble des marques en conflit, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

20
Comparaison phonétique
50 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
51 Les marques antérieures seront prononcées/SO-LAR-DE-BE-KER/.
52 En ce qui concerne le signe contesté, qui est très long, il est évident que les consommateurs ne le prononceront pas dans son intégralité [20/09/2019, 287/18-, Nature’s Variety Instinct
(fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 71 et jurisprudence citée]; 02/02/2022, 694/20-, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al.,
EU:T:2022:45, § 76). Par conséquent, les consommateurs feront probablement référence au signe contesté en prononçant les syllabes/MAR-KI-DA-LES-ME-KER/ou DA-LES-
ME-BE-KER/.
53 Même dans le dernier scénario, la sonorité et le rythme sont différents dans chaque cas. La coïncidence au niveau des deux dernières syllabes ne peut neutraliser les différences de prononciation des autres éléments au début des marques. Par conséquent, d’un point de vue phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
54 Une partie des consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne, en particulier les consommateurs espagnols, perçoivent dans les marques antérieures le nom de famille de
BECQUER qui pourrait inclure la référence au célèbre poète espagnol Gustavo Adolfo
Becquer.
55 Toutefois, dans la marque contestée, les consommateurs percevront l’élément «MARQUIS D’ALESME BECKER» comme une unité faisant référence à un nbleman appelé «D’ALESME BECKER». La chambre de recours ne peut pas considérer que l’élément «BECKER» devrait être séparé des autres éléments de la marque contestée, mais même si tel était le cas, le nom de famille «BECKER» est très courant aujourd’hui dans certaines régions comme en Allemagne et constitue aujourd’hui un nom de famille différent de BECQUER. Pour toutes ces raisons, il n’est pas possible d’établir un lien conceptuel pertinent entre les marques, comme l’a avancé l’opposante.
56 Par conséquent, pour la grande majorité des consommateurs, la comparaison conceptuelle est, à tout le moins, neutre puisque, même s’ils perçoivent que les deux signes font référence à une personne, cette personne n’est pas la même en raison des différences entre les noms et il n’existe donc au moins aucune similitude conceptuelle [11/07/2018-, 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 67].
57 Dans l’hypothèse où les consommateurs espagnols percevraient les marques antérieures comme faisant référence à un «terrain de Becquer» ou à un «lien de Becquer», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure no 3:
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

21
58 Les signes à comparer sont les suivants:
CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER

Marque antérieure Signe contesté 59 La troisième marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux «Rimas de Becquer».
60 L’élément le plus dominant est la représentation d’une quincaillerie entourée de lettres distinctes. En dessous apparaît les éléments «RIMAS DE» dans une police de caractères beaucoup plus petite et, en bas, le terme «BECQUER», qui apparaît en caractères plus grands.
61 Le terme «RIMAS» sera compris dans les langues latines comme une référence à des rythmes et, par conséquent, une partie des consommateurs qui connaissent le poète espagnol Gustavo Adolfo Bécquer, les éléments verbaux de la troisième marque antérieure seront compris comme signifiant «rime de Becquer».
62 Les éléments les plus distinctifs de la troisième marque antérieure sont la représentation de la quille qui est très dominante et le terme «BECQUER». L’élément «RIMAS DE» possède un caractère distinctif limité en raison de sa taille.
Signe contesté
63 Au sein du signe contesté, le terme français «CHATEAU» désigne en relation avec des vins un vin spécifique élaboré dans un domaine viticole dans la région de Bordeaux de France https://www.dictionary.com/browse/chateau-wine. Une partie du public pertinent comprendra cette signification et, pour les consommateurs, ce terme est faible pour les produits en cause.
64 Le deuxième élément du signe contesté, à savoir «MARQUIS» ou «MARGRAVE», est un titre français de nobiliaire qui sera compris par une grande partie des consommateurs pertinents.
65 Pour la plupart des consommateurs concernés, les éléments «MARQUIS D’ALESME BECKER» seront perçus comme une unité sémantique faisant référence à un nebleman appelé «d’Alesme Becker», qui est probablement l’élément le plus distinctif de la marque contestée.


Comparaison visuelle
66 Si, en règle générale, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux de cette marque sont,
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

22
en principe, plus distinctifs que l’élément figuratif, car le consommateur moyen peut plus facilement faire référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif [19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 30 et jurisprudence citée], ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas.
67 En l’espèce, les éléments figuratifs et, en particulier, la critique seront rappelés par les consommateurs en raison de sa grande taille et de sa position centrale dominante. Par conséquent, les signes en conflit ont une structure et une composition complètement différentes et, de plus, les éléments verbaux «RIMAS DE» ajoutent à l’impression visuelle d’ensemble différente des signes. Dans ces circonstances, les similitudes entre les éléments «BECQUER» de la marque antérieure et «BECKER» dans la marque contestée seront à peine remarqués et mémorisées par le public.
68 Compte tenu des éléments très différents entre les signes, la chambre de recours conclut que les marques sont, tout au plus, vaguement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
69 La marque antérieure peut être prononcée/RI-MAS-DE-BE-KER/ou simplement/BE-
KER/.
70 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 52, la marque contestée sera probablement prononcée/MAR-KI-DA-LES-ME-KER/ou DA-LES-ME-BE-KER/.
71 Dans le second scénario et compte tenu du fait que la marque antérieure peut être prononcée simplement en déclarant/BE-KER/le fait que la marque antérieure soit incluse dans la marque postérieure entraîne une certaine similitude phonétique qui, en l’espèce, est inférieure à la moyenne parce que les éléments communs se trouvent à la fin du signe contesté.
Comparaison conceptuelle
72 L’élément figuratif de la marque antérieure représente une quincaillerie qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée et crée donc une différence conceptuelle entre eux.
73 Pour les consommateurs qui comprennent au sein de la marque antérieure les éléments verbaux «RIMAS DE BECQUER» comme faisant référence à la «rime de Becquer», les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
74 Enfin, pour les consommateurs qui ne perçoivent dans la marque antérieure que le nom de famille de «BECQUER», il en va de même, comme indiqué précédemment, pour les autres marques antérieures et, dans une telle situation, l’élément «BECQUER» de la marque antérieure n’entraîne pas de similitude conceptuelle entre les marques (voir point 55 ci- dessus).
Caractère distinctif des marques antérieures
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

23
entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
76 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’examen du prétendu risque de confusion doit être effectué sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, en l’espèce, est moyen.
Appréciation globale
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs couverts par les marques antérieures.
Marques antérieures: «SOLAIRE DE BECQUER»
80 Ces marques antérieures sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre pour l’opposante.
81 Si les produits en cause sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons, les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public n’aura pas beaucoup de temps pour décider d’acheter ces produits et ne fera pas preuve d’un niveau d’attention élevé (voir, par-analogie, 03/09/2009, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75 et 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
82 Dans ces circonstances, les similitudes visuelles ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La structure générale et la longueur des signes sont
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

24
différentes et les similitudes relativement peu importantes dans leurs parties finales n’amènent pas les consommateurs à confondre les marques. En tout état de cause, sur le plan phonétique, les marques ne présentent aucune similitude pertinente, de sorte que les marques pourraient être perçues comme étant similaires au point de prêter à confusion.
83 L’argument de l’opposante concernant l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques n’a pas été accueilli et, par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion.
Marque antérieure:
84 La troisième marque antérieure est d’un point de vue visuel encore moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient un élément figuratif dominant, frappant et très accrocheur, qui comprend une représentation claire d’un fait qui sera retenu en tant que tel par les consommateurs séparant les marques en conflit d’un point de vue visuel.
85 Même en tenant compte du fait qu’en ce qui concerne les vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent souvent les vins en fonction des éléments verbaux, en particulier dans les bars et les restaurants où les vins sont commandés oralement et après consultation d’une liste de vins (13/07/2005-, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285 § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08, Artesa
Napa Valley, EU:T:2010:476, § 67), les similitudes phonétiques jugées inférieures à la moyenne dans l’ensemble de la troisième marque antérieure ne suffisent pas à entraîner un risque de confusion.
86 La prononciation phonétique de chaque marque diffère suffisamment en particulier par le début de la marque contestée pour les distinguer et, en outre, la comparaison visuelle ne peut être totalement ignorée, même si les produits sont commandés oralement. En outre, la représentation de la quillotte, qui est dominante et très accrocheuse, crée en outre une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, dans l’ensemble, les différences entre les signes excluent avec certitude le résultat d’un risque de confusion.
87 L’opposante a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a publié sur ses sites web qu’elle est titulaire d’une entreprise viticole dénommée CHATEAU MARQUIS D’ALESME et qu’elle utilise également des étiquettes dans lesquelles l’élément CHATEAU MARQUIS D’ALESME est clairement séparé du terme «BECKER». Par conséquent, l’élément «BECKER» désignerait le vin spécifique de la titulaire de l’enregistrement international et serait donc considéré à lui seul comme un nom de famille similaire à l’élément «BECQUER» des marques antérieures.
88 À cet égard, il convient de préciser que, dès lors qu’une marque a été enregistrée, son titulaire a le droit de l’utiliser comme il l’entend, de sorte que, aux fins d’apprécier si une demande d’enregistrement relève du motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de vérifier s’il existe un risque de confusion dans toutes les circonstances dans lesquelles les marques en conflit peuvent être utilisées (-12/06/2008, 533/06, Bubbles, EU:C:2008:339, § 66). Ainsi, il convient de rappeler que les facteurs qui peuvent varier dans le temps et qui dépendent de la volonté des titulaires de ces marques ne sont pas appropriés aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion
(15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

25
89 Par conséquent, la manière dont la titulaire de l’enregistrement international étiquette ses vins en séparant certains éléments de la marque contestée n’est pas pertinente en l’espèce, qui doit apprécier le risque de confusion sur la base des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées et que la marque contestée a été demandée.
90 Deuxièmement, il convient de rappeler que toute renommée de la marque contestée ou son usage antérieur n’est pas pertinent dans la mesure où, dans cette mesure, tout caractère distinctif élevé d’un signe, que ce soit par l’usage ou non, n’est pertinent qu’en ce qui concerne les marques antérieures et non la marque postérieure (par analogie, 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Par conséquent, le seul fait que la titulaire de l’enregistrement international indique sur ses sites web qu’elle est responsable de la bonneterie dénommée CHATEAU MARQUIS D’ALESME ne saurait avoir pour conséquence qu’il existe un risque de confusion en l’espèce.
91 Enfin, l’opposante renvoie à la décision suivante pour justifier son point de vue sur le risque de confusion en l’espèce:
• Décision du 14/09/2007 dans l’affaire R 57/2007-2 /CRISTAL.
• Décision du 27/09/2018 dans la procédure d’opposition no B 2 992 256, Domaine Jean Bousquet, S.A., contre SCEA Bousquet.
• Décision no 166/2003 de la division d’opposition du 29/01/2003 statuant sur
l’opposition no B 341 216 /WILLIAM.
• Décision du 17/05/2019 dans la procédure d’opposition no B 2 919 101, CRISTAL/Lozano PALACIO DE CRISTAL.
92 Tout d’abord, d’un point de vue formel, il convient de préciser que les trois décisions rendues en première instance ne sauraient lier la chambre de recours qui n’a pas eu l’occasion de se prononcer sur ces affaires [-25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
93 En outre, il existe également d’importantes différences factuelles entre les affaires qui peuvent justifier un résultat différent. Dans tous les cas, l’une des marques en conflit était entièrement ou presque entièrement incluse dans l’autre, ce qui entraîne normalement certaines similitudes susceptibles d’entraîner un risque de confusion. En l’espèce, les marques en conflit présentent de nombreux éléments verbaux et figuratifs différents qui créent des différences importantes sans qu’aucun signe ne soit inclus dans l’autre.
94 Dès lors, en raison des différences entre les situations factuelles dans les affaires sur lesquelles il se fonde, l’opposante ne saurait remettre en cause le bien-fondé de l’appréciation de l’absence de risque de confusion tant dans la présente décision que dans la présente décision.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

26
Conclusion
95 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les trois marques antérieures invoquées et compte tenu de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, étant donné que l’issue ne saurait en tout état de cause être différente.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante,doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
97 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
98 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé, en ce qui concerne la procédure d’opposition, que l’opposante supporte les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international s’élève à 850 EUR.
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/11/2023, R 1157/2023-5, CHATEAU MARQUIS D’ALESME BECKER/SOLAR DE BECQUER et al.