DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 796
Bodegas Fillaboa, S.A., Lugar de Fillaboa, S/N, 36450 Salvaterra de Miño (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Atlantik GmbH, Hammer Landstr. 95, 41460 Neuss (Allemagne), représentée par Maximilian Kruse, Elberfelder Str. 2, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 796 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, également fournis par voie électronique et via le lnternet, en rapport avec les produits suivants: Boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 856 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676
856 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 961 282, «ATLANTIK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 2 11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 961 282.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/03/2017 au 22/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 10/09/2023. Le 08/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Dix-neuf factures adressées à des destinataires en Espagne pour les années 2018 à 2022. Elles énumèrent, entre autres, le vin alcoolisé «ATLANTIK».
Annexe 2: Cinq feuilles de dégustation correspondant à la période 2018-2022 (l’année est indiquée sur chaque feuille de dégustation). Ils concernent des bouteilles de vin alcoolisé «ATLANTIK».
Annexe 3: Cinq étiquettes correspondant à la période 2017-2022 (l’année est indiquée sur chaque étiquette). Ils concernent des bouteilles de vin alcoolisé «ATLANTIK».
Annexe 4: Captures d’écran de sites web concernant le groupe Masaveu Corporation. Une page suggère que Fillaboa Wineries appartient au groupe. Non daté.
Annexe 5: Onze factures pour les années 2018 à 2022 à des destinataires dans un certain nombre d’États membres de l’UE, une au Costa Rica et une facture au Royaume-Uni (datées du 10/12/2019). Elles énumèrent, entre autres, le vin alcoolisé «ATLANTIK».
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 3 11
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225), comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Cette présomption est étayée par l’annexe 4, qui montre que l’entité figurant au-dessus des factures, Bodega Masaveu, est un groupe auquel l’opposante appartient. Cela correspond à ce que l’opposante a expliqué dans ses observations du 03/04/2024.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Les éléments de preuve et, en particulier, les factures (annexe 1) et les étiquettes (annexe 3) montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («euro») et des adresses du destinataire sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne les factures figurant à l’annexe 5, elles ont été émises à des destinataires en dehors de l’Espagne. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus dans plusieurs États membres de l’UE ainsi que dans le Costa Rica et le Royaume-Uni. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Cela peut s’appliquer par analogie à la situation en l’espèce: les produits portant la marque antérieure qui sont exportés du territoire national concerné vers un autre pays sont toujours commercialisés et, par conséquent, l’usage de la marque antérieure peut être qualifié d’usage sérieux.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les extraits non datés de l’annexe 4 confirment ce qui a été prouvé au cours de la période pertinente, de sorte que cet élément de preuve peut être pris en considération. Il en va de même pour les (quelques) factures qui sont datées en dehors de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 4 11
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures contenues dans les annexes 1 et 5, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Deux factures de la pièce jointe 1 montrent un montant de ventes à cinq chiffres pour un vin portant la marque antérieure. De même que les autres factures, la division d’opposition estime que cela suffit pour conclure à un usage plus que symbolique (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée (voir ci- dessous dans la décision).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 5 11
En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour du vin alcoolisé (étant donné que les annexes 2 et 3 montrent exclusivement des vins avec une indication de l’alcool par volume, ce qui amène la division d’opposition à conclure que les factures ont été émises pour des vins alcoolisés; en dehors de cela, c’est toujours la norme dans le secteur vitivinicole que le vin contient de l’alcool). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du vin alcoolisé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin alcoolisé.
À la suite d’une limitation présentée par la demanderesse le 16/12/2022, qui a été acceptée par l’Office, les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 6 11
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, également fournis par voie électronique et via le lnternet, en rapport avec les produits suivants: Boissons sans alcool.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent des similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que ces services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public.
Par conséquent, les services contestésde vente en gros et en gros, également fournis par voie électronique et via le lnternet, en ce qui concerne les produits suivants: Les boissons non alcooliques comprises dans la classe 35 sont faiblement similaires aux vins alcooliques de l’opposante, étant donné qu’il existe une similitude entre les produits pour lesquels les services sont proposés et les vins alcooliques de l’opposante, contrairement à ce que prétend la demanderesse (voir décision de la Grande Chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020 G, Zoraya/Viña zoray).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen, car les produits et services de vente au détail supposent des produits de consommation courante. Toutefois, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés, ces services sont également fournis par voie électronique et via le lnternet, en ce qui concerne les produits suivants: Les boissons non alcoolisées s' adressent à un public professionnel, et on peut supposer que ce public fera probablement preuve d’un niveau d’attention élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 7 11
ATLANTIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’espèce la marque antérieure, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscules), comme en l’espèce. Par conséquent, cet aspect ne joue aucun rôle dans la comparaison (visuelle) des signes.
La marque contestée est une marque figurative complexe, composée des éléments verbaux «ATLANTIK» et «Asia Supermarkt», d’un globe stylisé (en couleur grise), d’éléments ressemblant aux lettres d’une langue asiatique (de couleur verte et orange) et d’autres éléments figuratifs (la bannière autour de «ATLANTIK» ainsi que la ligne sous «Asia Supermarket»).
Le mot unique composant la marque antérieure, «ATLANTIK», et «ATLANTIK» dans la marque contestée n’ont pas de signification en tant que tel en espagnol. Toutefois, en raison de leur évidente similitude avec le mot «atlántico» (appartenant à ou concernant l’océan Atlantique, voir), ils seront compris comme tels par les consommateurs hispanophones. Compte tenu du fait que les produits et services concernés sont du vin et de la vente au détail et en gros de boissons non alcooliques, le terme «Atlantik» ne désigne pas un lieu lié aux produits et services et ne peut pas être raisonnablement présumé comme désignant la provenance géographique des produits et services en cause. Le vin et les boissons en général ne sont pas communément associés à l’océan Atlantique, contrairement, par exemple, aux aliments en mer. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le terme serait compris comme une référence géographique. L’allégation selon laquelle le public supposera que les produits proviennent d’ «étranger» n’a pas non plus été prouvée. Cela n’a aucun sens: le terme «Overseas» signifie d’un autre pays. Il est difficile de savoir à quel endroit (géographique) le public pertinent aurait à l’esprit. Si le public pertinent était confronté à une bouteille de vin avec le signe contesté, il ne supposerait pas que le vin provient de l’océan Atlantique, de l’avis de la division d’opposition. L’élément est donc distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services en cause.
L’autre élément verbal «Asia Supermarkt» est une combinaison du mot espagnol «Asia» et du mot allemand désignant le supermarché, «Supermarkt». Ce dernier sera compris par le public pertinent en raison de sa ressemblance avec le terme espagnol «supermercado». La

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 8 11
combinaison «Asia Supermarkt» est une référence directe à l’origine des produits auxquels les services en cause se rapportent (ventes de boissons non alcooliques provenant d’Asie dans un supermarché spécialisé) et est donc dépourvue de caractère distinctif.
Les lettres ressemblant à des lettres d’une langue asiatique forment un élément figuratif complexe, mais le public pertinent ne percevra aucune signification dans la mesure où il ne comprend pas les langues asiatiques, ni même ne se rend compte qu’il s’agit de lettres. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal. La représentation d’un globe terrestre (en gris) suggère que les services en cause sont disponibles dans le monde entier, ce qui fait (au moins) allusion à la caractéristique des services en cause et rend cet élément faible. Les autres éléments figuratifs, à savoir la bannière autour de «ATLANTIK» et la ligne placée sous l’élément verbal «Asia Supermarkt», sont simplement décoratifs et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux est perceptible mais courante et revêt donc une importance secondaire.
En outre, il convient de noter que la marque contestée ne comporte aucun élément qui domine visuellement l’impression visuelle produite par la marque.
Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun le mot «ATLANTIK». Les différences visuelles résident dans des éléments tels que les éléments figuratifs embellisants, la stylisation des éléments verbaux et les couleurs ordinaires (orange, vert et gris dans l’ensemble du signe contesté), qui ont un poids moindre, ainsi que les lettres de type asiatique et le globe stylisé, qui présentent un faible caractère distinctif, et les éléments verbaux «Asia Supermarkt», qui sont dépourvus de caractère distinctif, qui ne se retrouvent que dans la marque contestée.
Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que plusieurs éléments du signe contesté sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres «ATLANTIK». Les lettres «Asia Supermarkt» ne seront pas prononcées parce qu’elles seront très probablement omises par les consommateurs étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques lorsqu’ils les prononcent et compte tenu également du fait que «Asia Supermarkt» est dépourvu de tout caractère distinctif. Les lettres de type asiatique ne véhiculent aucune signification et ne sont donc pas prononcées et ne doivent pas être prises en considération dans la comparaison phonétique.
Les marques doivent donc être considérées comme identiques.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le chevauchement du concept de l’élément «ATLANTIK», qui est pleinement distinctif. Le globe stylisé et les termes «Asia Supermakt» véhiculent également un concept; toutefois, ces éléments sont soit allusifs soit descriptifs et ont donc moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Dans l’ensemble, les marques sont donc similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 9 11

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits antérieurs sont similaires à un faible degré aux services contestés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les similitudes entre les signes résultent essentiellement du chevauchement des éléments distinctifs «ATLANTIK», qui sont contenus dans les deux signes. Les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour que le public pertinent puisse confondre les marques, même en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires. Comme indiqué ci- dessus, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 961 282 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Christian Steudtner Thomas PINTO

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 796 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.