LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 1090/2024-2
Biogena GmbH indirects Co KG
Strubergasse 24 Titulaire de l’enregistrement 5020 Salzbourg
Autriche international/requérante représentée par Irina Schiffer, Biraghigasse 33, 1130 Wien (Autriche)
contre
The Coca-Cola Company
One Coca-Cola Plaza
30313 Atlanta,
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5°
Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 227 (enregistrement international no 1 683 784 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 juin 2022, avec une date de priorité autrichienne du 8 avril 2022, Biogena GmbH indirects Co KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
catalogues en or
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool à l’aloe vera; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits sans alcool;
boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool à base de jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons énergétiques; essences pour la préparation de
boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles; jus de fruits; jus végétaux;
boissons isotoniques; boissons à base de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs;
boissons de soja autres que succédanés de lait.
2 Le 16 septembre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 16 janvier 2023, The Coca-Cola Company (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la marque internationale pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement de la MUE no 15 431 638 pour la marque figurative

déposée le 12 mai 2016 et enregistrée le 5 juillet 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; à l’exclusion des boissons à base de bière et aromatisées à la bière.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

3
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour des boissons non alcoolisées; eau tonique pour laquelle elle est enregistrée.
b. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 933 855 pour la marque verbale
BLISS ROYAUX
déposée le 28 juin 2017 et enregistrée le 1 mars 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour d’autres boissons non alcooliques; eau tonique pour laquelle elle est enregistrée.
c. L’enregistrement de la MUE no 18 002 542 pour la marque figurative

déposée le 19 décembre 2018 et enregistrée le 15 avril 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; boissons de fruits et jus de fruits; eau tonique, boissons effervescentes de fruits, boissons effervescentes aromatisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour des boissons non alcoolisées; eau tonique pour laquelle elle est enregistrée.
6 Par décision du 27 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et l’enregistrement international contesté a été rejeté dans son intégralité. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 933 855, «ROYAL bliss». La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

4
− La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que sa société est une entreprise mondialement connue, qui produit et vend des produits dans le domaine des compléments alimentaires et que, dès lors, le client cible de ses produits fera preuve d’une attention particulière lors du choix des produits de soins de santé. Ils identifieront des produits étiquetés à base de Biogena
MOMENTS comme un produit provenant de la société de vente bien connue et mondiale Biogena établie à Salzbourg (Autriche).
− Toutefois, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné que l’Office ne peut tenir compte que de la liste des produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a demandé, sans entrer dans son activité réelle. En outre, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques sous une autre forme, ou avec d’autres éléments ou marques, est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes. Par conséquent, l’éventuelle utilisation du signe contesté avec d’autres mots, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, ne saurait être prise en considération aux fins de cette comparaison et l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejetée.

− Une partie des produits contestés est incluse dans les autres boissons non alcooliques de l’opposante; et les autres produits contestés sont inclus dans les préparations pour faire des boissons (autres que les sirops) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie des boissons. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Bien que certains des produits soient également destinés à un public professionnel (par exemple, extraits de fruits sans alcool utilisés dans les préparations de boissons; les essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles), ne sont pas des produits de prix.
− Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais. Par conséquent, la perception des signes sera analysée du point de vue du consommateur anglophone, tel que celui d’Irlande ou de Malte, qui lira le signe contesté comme «golden bliss» et percevra immédiatement le mot «golden» malgré sa graphie déformée fantaisiste. Le public pertinent associera l’élément mal orthographié «gold’ n» à une qualité supérieure et le comprendra donc comme un élément promotionnel. Le mot «golden» serait un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot aurait un caractère distinctif faible.
− L’élément commun «bliss» des signes sera compris par le public analysé comme signifiant «très bonheur» (Oxford online-dictionary). Cet élément ne véhicule aucun concept clair pour les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
− L’élément «ROYAL» de la marque antérieure sera perçu comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence. En ce qui concerne le terme «ROYAL», le Tribunal a confirmé
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

5 qu’il sera perçu, au sein de l’Union européenne (qui inclut notamment le public anglophone), comme banal et dépourvu de caractère distinctif.
− Prise dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune unité conceptuelle significative ou concrète pour le public analysé. Il sera simplement perçu comme deux mots indépendants, le premier qualifiant le second.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «bliss». Ils diffèrent par l’élément «ROYAL» de la marque antérieure et par «gold’ n» du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes coïncident par leur élément distinctif et diffèrent par leurs éléments non distinctifs/faiblement distinctifs, ils sont similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de «bliss», tandis que les concepts différents de «ROYAL» et
«GOLDEN» sont dépourvus de caractère distinctif, ou faiblement distinctifs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
− Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «bliss». Elle a fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne. Néanmoins, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Dès lors, ces éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «bliss» et s’y sont habitués.
− Les signes coïncident par leur élément distinctif «bliss» et diffèrent par leurs adjectifs non distinctifs ou faiblement distinctifs. Même si ces adjectifs sont placés au début des signes, où les consommateurs accordent généralement plus d’attention, leur rôle est réduit et subordonné. Ils caractérisent simplement l’élément suivant «bliss».
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive l’enregistrement international contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, en particulier comme une nouvelle ligne pour des boissons.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

6
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 933 855, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru, étant donné que le résultat serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
7 Le 27 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les marques diffèrent par leurs parties initiales, à savoir «gold’ n» et «ROYAL». Le fait qu’ils contiennent tous les deux l’élément «bliss» en tant que deuxième élément ne suffit pas, en soi, à établir un risque de confusion entre les marques.
− La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison visuelle des marques. Lorsque la partie initiale d’une marque diffère, il convient d’accorder plus de poids à la première partie. Il en va de même sur le plan phonétique. Il n’existe pas non plus de similitude conceptuelle entre les marques. Les termes «gold’ n» et «ROYAL» ont le même caractère distinctif que «bliss». Les mots «ROYAL» et «gold’ n» ne véhiculeront aucune signification particulière pour le consommateur pertinent par rapport aux produits en cause. Le mot «bliss» possède le même caractère distinctif faible qu’il désigne, «bonheur» ou «grande joie».
− Le niveau d’attention du consommateur moyen serait supérieur à la moyenne, car il ferait preuve d’un grand soin et d’une grande attention pour s’assurer qu’il acquiert le produit de son choix.
− L’analyse faite par la division d’opposition sur le mot «bliss» et sa conclusion selon laquelle ni «gold’ n» ni «ROYAL» ne modifient la perception du mot «bliss» est contestée car la première partie de la marque est la plus importante. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes entre les marques plutôt que de leurs différences. Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette affirmation. Les mots «ROYAL» et «gold’ n» ont un aspect et une sonorité totalement différents. Par conséquent, un poids insuffisant a été accordé
à la première partie des marques. Étant donné que les marques sont différentes, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre elles.
− La jurisprudence, sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour conclure que seul le mot «bliss» a un caractère distinctif, n’a pas été correctement interprétée. Dans la décision de la chambre de recours du 15/04/2023, R
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

7
418/2012-2, NEURO bliss/SUMOL bliss, § 22, la chambre de recours a conclu que tous les mots des signes comparés possèdent le même caractère distinctif.
− En comparant les marques en cause en ce qui concerne leur similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, en l’espèce, «Royal», «gold’ n» et «bliss» ont le même caractère distinctif faible.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le mot «bliss» est l’élément dominant et le plus distinctif (uniquement) des signes comparés est contestée. Le consommateur comprendra «bliss» comme faisant allusion au fait que, lors de la prise de ces produits, ils donneront le sentiment d’une bonheur particulière. Dès lors, «bliss» est plus ou moins descriptif et n’a pas de pouvoir distinctif plus élevé que «ROYAL» ou «gold’ n». Les éléments «ROYAL» et «gold’ n» créent des différences telles entre les marques comparées que tout risque de confusion entre les marques peut être exclu.
− Les signes comparés diffèrent également par leurs mots additionnels «gold’ n» et «ROYAL». En outre, la première partie de l’enregistrement international contesté «gold’ n» est mal orthographiée fantaisiste inhabituelle. Cela sera gardé à l’esprit du consommateur.
− Le consommateur moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite de la marque, ce qui accroît l’importance de tout élément particulièrement visible et facile à détecter. Dans les signes comparés, ces différences sont faciles à détecter.
En particulier, dans la mesure où «bliss», «ROYAL» et «gold’ n» possèdent le même degré de caractère distinctif.
− Compte tenu du fait que les produits comparés ne sont pas similaires, les différences entre les marques comparées sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion sur le marché.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours formé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en l’espèce. «Royal bliss» jouit d’une renommée incontestable, ce qui implique qu’il mérite une protection particulière, comme démontré devant la division d’opposition. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, ces éléments de preuve n’ont pas été appréciés. Néanmoins, dans l’hypothèse où la chambre de recours déciderait d’analyser le caractère notoire de la marque, il est fait référence à tous les éléments de preuve et arguments présentés au cours de la procédure d’opposition.
− Il est exact que «bliss» sera compris comme «un état de bonheur total» dans les pays où l’anglais est compris et, en tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif intrinsèque et devrait être considéré comme intrinsèquement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, tant pour les anglophones que pour les non-anglophones.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

8
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires au point de prêter à confusion.
− Sur le plan visuel, le signe contesté reprend à l’identique le terme «bliss» de la marque antérieure, qui est un mot anglais signifiant: «JOY, bonheur» et est distinctif pour les produits en cause. En outre, «bliss» est également l’élément principal de «ROYAL bliss» au sein des signes figuratifs, en raison de sa position et de sa taille, ainsi qu’au sein des marques verbales, puisque tant «ROYAL» que «gold’ n» (qui seront perçus comme «golden») sont des éléments adjectiès«bliss». Dès lors, l’élément principal est identique dans les deux marques et les termes «ROYAL» et «gold’ n» sont des adjectifs ajoutés à l’élément principal «bliss». La différence entre les termes «ROYAL» et «gold’ n» n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles entre les signes, compte tenu de l’identité totale de l’élément «bliss», du rapport conceptuel entre les termes «ROYAL» et «gold’ n» et du faible caractère distinctif (le cas échéant) du terme «gold’ n» qui rendrait la marque contestée perçue par les consommateurs pertinents comme une sous-marque liée aux marques antérieures de l’opposante ou une nouvelle variante.
− Sur le plan phonétique, il existe une très forte similitude phonétique entre le signe contesté et les signes antérieurs, étant donné qu’ils partagent l’élément principal identique «bliss», dont la prononciation est identique dans toutes les langues de l’Union européenne. En ce qui concerne les mots «ROYAL» et «gold’ n», ils partagent également la voyelle «O» dans une position identique et la consonne
«L», ce qui renforce encore les similitudes phonétiques. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence phonétique absolue au niveau de l’élément «bliss».
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures et le signe contesté partagent la même signification, étant donné qu’ils reproduisent tous l’élément principal «bliss», qui est un mot anglais signifiant: «JOY, bonheur». Ce mot sera compris par les consommateurs anglophones et possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause. S’agissant de l’élément «ROYAL» des marques antérieures, il s’agit d’un adjectif qui signifie «bon ou excellent, comme s’il est destiné ou typique de la royauté». Dans le signe contesté, le terme anglais «gold’ n» sera compris comme signifiant «doré». Elle est souvent utilisée comme une expression élogieuse en tant que qualificatif pour qualifier quelque chose d’une qualité supérieure pour des produits ou services et ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, étant donné qu’elle est utilisée en tant que qualificatif du mot «bliss» possédant un simple caractère laudatif. Les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention au mot «gold’ n» et la présence de ce terme ne contribue pas à différencier les marques en cause. Le fait que «ROYAL» et «gold’ n» sont clairement étroitement liés sur le plan conceptuel renforce encore le risque de confusion. En particulier, étant donné qu’ils sont tous deux liés au concept de réussite et d’excellence. Par conséquent, tant «ROYAL» que «gold’ n» sont des termes qui seront associés à quelque chose de premium ou de bonne qualité.
− Il serait raisonnable d’établir un lien entre «ROYAL» en rapport avec la royauté et l’ «or» lié à l’ «or». L’élément principal «bliss» est identique dans les deux
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

9 signes. Par conséquent, l’enregistrement international contesté «gold’ n bliss» pour des produits identiques compris dans la classe 32 sera inévitablement perçu par les consommateurs comme une autre variante de la célèbre marque «ROYAL bliss» en version dorée ou prime.
− Les légères différences entre les signes en raison de l’ajout des adjectifs «gold 'n» et «ROYAL» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes entre eux, étant donné que les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, auront probablement l’idée erronée que le signe contesté constitue une sous- marque liée aux marques antérieures pour une nouvelle ligne de boissons, compte tenu du fait que les signes antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage et de leur renommée, ce qui entraîne un risque plus élevé de confusion et de protection.
− Il est probable que les deux marques soient liées dans l’esprit des consommateurs qui, en raison de la coïncidence de l’élément dominant de l’enregistrement international contesté, interpréteront l’enregistrement international contesté comme une variante de la marque antérieure et, par conséquent, comme ayant la même origine commerciale. Même si le public pertinent distinguait les marques en cause, il pourrait néanmoins être amené à croire que les marques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il ne saurait être ignoré que les consommateurs pourraient raisonnablement penser que l’enregistrement international contesté est une nouvelle marque lancée par l’opposante afin de distinguer une variation supérieure/dorée de ses produits.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours déciderait d’analyser l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante renvoie à tous les éléments de preuve et arguments présentés au cours de la procédure d’opposition.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

10 cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 933 855 de l’opposante; La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes au public anglophone. La chambre de recours tiendra néanmoins compte de l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
18 Les produits pertinents compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le niveau d’attention du consommateur moyen serait supérieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs feraient preuve d’un grand soin et d’une grande attention pour s’assurer qu’ils achètent le produit de leur choix, ne saurait être accueilli. Eu égard au fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, car il n’est ni particulièrement faible ni particulièrement élevé &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 22 et jurisprudence citée &ket;.
19 Même si certains des produits (tels que des extraits de fruits sans alcool utilisés dans les préparations de boissons; les essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles,pourraient également s’adresser à un public professionnel, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion &bra;
25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

11
Comparaison des produits
20 Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard. La titulaire de l’enregistrement international a uniquement mentionné, à la fin du mémoire exposant les motifs du recours, que «les produits comparés ne sont pas similaires», sans aucun argument à cet égard. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:
BLISS ROYAUX catalogues en or
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 La marque contestée contient les termes «gold» «n» «bliss». Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre.
25 Le premier mot «gold» est un mot anglais élémentaire (Collins Dictionary online), largement compris dans toute l’Union européenne. Il sera perçu comme un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif &bra;
21/09/2012,-278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, §
55, 62 &ket;. La lettre «n» signifie «et»; il est couramment utilisé et compris comme, par exemple, dans le rock «n roll», «n’B» ou «aucune chips» &bra; 18/09/2023, R 1842/2022-2, Hop «n Pop/POP (fig.) et al., § 70 &ket;. Il sera perçu comme une conjonction utilisée pour relier les mots «gold» et «bliss» et est dépourvu de caractère distinctif. Comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «gold’ n» peut également
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

12
être perçu comme une graphie erronée de «doré» pour le public pertinent ayant une bonne maîtrise de l’anglais. En pareil cas, il sera également compris comme un élément laudatif et faible, comme l’a conclu la division d’opposition.
26 Quant au mot «bliss», il est compris comme «un état de bonheur total» pour le public anglophone, alors qu’il n’a pas de signification pour une autre partie du public, comme par exemple le public italien, hispanophone et francophone. En tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif intrinsèque, tant pour les anglophones que pour les non-anglophones.
27 Cela est conforme aux conclusions de la chambre de recours citées dans la décision attaquée: «Bliss signifie «joie ou bonheur» ou «utilitaire». Il ne décrit rien de moins qu’un état exalqué inhabituel. De toute évidence, en ce qui concerne les aliments de consommation courante tels que les boissons aux fruits et les produits à base de soja, le terme est un simple hyperbole et donc fantaisiste» (15/04/2013, R 418/2012-2, NEURO bliss/SUMOL bliss, § 22).
28 La marque verbale antérieure est constituée des termes «ROYAL bliss». Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre.
29 L’adjectif «ROYAL» est compris dans toute l’Union européenne comme désignant la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Elle possède un caractère distinctif très faible (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 14/06/2017, T-
95/16, Royal èse CAPORAL/KAPORAL, EU:T:2017:3, § 38; 19/09/2017, T-768/15,
RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 86).
30 Le mot «bliss» a la même signification dans la marque antérieure que dans la marque contestée.
31 Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «bliss» est «plus ou moins» descriptif et n’a pas de pouvoir distinctif plus élevé que «ROYAL» ou «gold’ n» est rejeté.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «bliss» placé à la fin, qui est l’élément le plus distinctif, et diffèrent par les termes faibles «gold’ n» dans le signe contesté et «ROYAL» dans le signe antérieur placé en attaque. S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (14/06/2017, T-95/16, ROYAL indirects CAPORAL/KAPORAL, EU:T:2017:3, § 41 et jurisprudence citée). En l’espèce, les différences résident dans des termes faibles et ne modifient pas la perception des lettres identiques.
33 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques en ce qui concerne l’élément «bliss», comme indiqué dans la décision attaquée. Ils diffèrent par la prononciation des termes «gold 'n» avant «bliss» dans le signe contesté et «royal» dans le signe antérieur.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

13
Néanmoins, les mots «ROYAL» et «gold» ont en commun la voyelle «O» en position identique et la consonne «L», ce qui accroît légèrement les similitudes phonétiques.
35 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif de «bliss» pour le public anglophone. En outre, le mot «gold» du signe contesté et l’adjectif «royal» du signe antérieur, même s’ils ont des significations différentes, sont tous deux associés au concept de prime ou de bonne qualité, comme le soutient l’opposante.
37 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour le public anglophone. Pour le public qui ne comprend pas la signification de «bliss», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le concept faible de «premium» ou de bonne qualité.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 La marque antérieure considérée dans son ensemble est distinctive pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, même si elle contient les éléments faibles «gold’ n». En outre, comme l’a constaté la division d’opposition et n’a pas contesté devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que l’usage du terme «bliss» est si répandu que le caractère distinctif de la marque antérieure «ROYAL bliss» serait affaibli pour le public pertinent.
40 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du degré élevé de similitude conceptuelle des signes, ainsi que de l’identité des produits comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
41 En outre, la Chambre ajoute que, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique au moins moyenne associée à l’identité des produits, le risque de confusion ne se limite pas au public anglophone qui comprend le terme «bliss», mais existe également pour le reste du public pertinent comme le public italien, hispanophone et francophone pour lequel le terme «bliss» est dépourvu de signification tandis que les termes «gold’
n»/«ROYAL» sont faibles.
42 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive l’enregistrement international contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, en
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

14
particulier comme une nouvelle ligne pour des boissons, comme indiqué dans la décision attaquée.
43 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 933 855, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru, étant donné que le résultat serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
44 Étant donné que le droit antérieur no 16 933 855 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de l’enregistrement international contesté, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition fondée sur les autres marques antérieures.
45 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 1090/2024-2, gold mutun bliss/ROYAL bliss