EUIPO, 9 décembre 2025, n° 003218819

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 003218819
Numéro(s) :	003218819
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 218 819
Phillips 66 Company, 2331 CityWest Blvd, 77042 Houston, États-Unis (partie opposante), représentée par Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smart Choice Trading GmbH, Eichleitnerstrasse 16, 86199 Augsburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Ernst Albrecht Bender, Bahnhofstr. 29, 88400 Biberach, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 819 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits – restants – (classe 4) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 902 849 « Jet Stream » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 820 405, « JET » (marque verbale) ; l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 667 269, (marque figurative) ; l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 562 582, « JET » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est fondée sur trois droits antérieurs dont l’un est soumis à l’exigence d’usage, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 820 405, ainsi qu’il sera expliqué dans la section suivante de la présente décision. Étant donné que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage pour ce droit antérieur, l’examen commencera par l’examen de la preuve d’usage.

PREUVE DE L’USAGE
doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 2 sur 16
pour non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 820 405.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, et qui est le seul droit antérieur examiné, avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/09/2018 au 25/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; additifs pour améliorer l’écoulement et/ou le transport de liquides hydrocarbonés par des conduits ; alcool ; ammoniac ; préparations pour économiser le carburant ; produits chimiques pour le blanchiment d’huiles ; préparations pour la purification du pétrole, de l’essence et du gaz ; dispersants pour pétrole, essence et gazole ; préparations pour la séparation du pétrole, du gaz et de l’essence ; huiles absorbantes et matières synthétiques pour l’absorption d’huile ; additifs détergents pour gaz, essence et carburants ; additifs chimiques pour gaz, essence et carburants ; antigel ; liquide de frein ; liquide de transmission ; liquide de direction assistée ; produits chimiques anti-ternissement pour vitres ; mastic pour pneus et compositions pour la réparation de pneus ; préparations chimiques pour faciliter l’alliage de métaux ; eau distillée ; produits chimiques pour la purification de l’eau ; produits chimiques pour l’adoucissement de l’eau ; eau acidulée pour la recharge de batteries ; liquides pour l’élimination des sulfates des batteries ; solutions antimousse pour batteries ; substances antidétonantes pour moteurs à combustion interne ; préparations chimiques pour le décalaminage de moteurs ; toluène ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec des produits destinés à l’industrie aéronautique.

Classe 4 : Huiles et graisses ; gazole, essence, pétrole ; éther de pétrole ; carburants, lubrifiants et combustibles ; carburant pour moteurs ; carburant à base d’alcool ; mélanges de carburants vaporisés ; additifs non chimiques pour carburants pour moteurs ; gaz combustible ; mazout ; alcool combustible ; paraffine ; kérosène ; gaz de pétrole liquéfié ; xylène ; benzène ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec l’industrie aéronautique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 08/06/2025. Le 06/06/2025, dans le délai

Decision on Opposition No B 3 218 819 Page 3 sur 16
délai, celui-ci ayant expiré un samedi, il a été prorogé jusqu’au jour ouvrable suivant, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Le 06/06/2025, l’opposant a produit les preuves de la distinctivité accrue et de la renommée de la marque antérieure, qu’il avait déjà produites le 31/10/2024, une nouvelle fois dans leur intégralité, c’est pourquoi deux séries de preuves seront énumérées ci-après ; elles seront prises en compte dans l’appréciation, car toute preuve produite dans le cadre de la procédure, même avant le dépôt de la demande de preuve d’usage, peut être examinée en ce qui concerne l’usage.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

Preuves produites le 31/10/2024
Les preuves consistent en les documents suivants :

Déclaration sous serment du directeur général de Philipps 66 Continental Holding GmbH, basée à Hambourg, Allemagne, l’une des filiales de l’opposant. La déclaration sous serment a été apostillée et certifiée en 2022. Elle donne un compte rendu détaillé de l’histoire de l’opposant tant aux États-Unis qu’en Europe, et en particulier de l’expansion de son réseau de stations-service de marque Jet en Allemagne et en Autriche. En outre, elle fournit les dépenses publicitaires pour les années 2018 à 2021 pour l’Allemagne. Les montants se situent autour des sept chiffres inférieurs. De plus, elle fournit le trafic de visiteurs pour le site web de l’opposant pour les années 2015 à 2021. Elle énumère les prix reçus et des exemples de la presse couvrant l’opposant et ses marques antérieures. Le chiffre d’affaires pour l’Allemagne seule est donné dans un tableau. Les montants s’élèvent à plusieurs milliards d’euros par an.

Pièce GO-1 à la déclaration sous serment, extraits du site web 'fortune.com’ montrant un classement des marques « Fortune 500 » de 2022. L’opposant se classe au 48e rang.

Pièce GO-2 à la déclaration sous serment, Extraits du site web de l’opposant intitulé
« About Phillips 66 » avec une explication de l’historique de l’opposant (téléchargé en 2022).

Pièce GO-3 à la déclaration sous serment, documents non datés intitulés « History of JET ».

Pièce GO-4 à la déclaration sous serment, Extrait de site web, mis à jour en 2017, avec des détails sur l’historique de l’opposant, intitulé « Conoco Group (JET) Road maps from Europe ».

Pièce GO-5 à la déclaration sous serment, « Phillips 66 Fact Book Excerpts », daté de 2020, avec des détails sur la présence de l’opposant en Europe (nombre de points de vente, etc.). Communiqué de presse de 2022 sur une coentreprise dans le domaine de l’hydrocarburant à laquelle l’opposant a participé (Lieu de publication, Houston, États-Unis et Zurich, Suisse).

Pièce GO-6 à la déclaration sous serment, extraits non datés d’un livre sur l’histoire de l’opposant et de ses sociétés prédécesseurs.

Pièce GO-7 à la déclaration sous serment, Photographies de stations-service de marque JET en Allemagne au cours des dernières décennies. Les années ont été ajoutées par l’opposant.

Pièce GO-8 à la déclaration sous serment, Photographies de boutiques de marque JET en Allemagne, non datées.

Pièce GO-9 à la déclaration sous serment, Photographies de produits de marque JET, non datées.

Pièce GO-10 à la déclaration sous serment, deux reçus de 2021 montrant des ventes d’AdBlue et de café dans une station-service Jet.

Pièce GO-11 à la déclaration sous serment, Publicité montrant la marque JET, d’Autriche, non datée. Extraits de l’archive internet « Wayback Machine » du site web autrichien de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 819 Page 4 sur 16
Pièce GO-12 à l’affidavit, Extraits de site web avec des informations sur le partenariat de la société de livraison allemande DHL avec les stations-service JE. Une page indique l’année 2021. Elle montre également la « carte de compensation Arktik » de JET.

Pièce GO-13 à l’affidavit, Communiqué de presse sur la collaboration avec un nouveau fournisseur pour l’opposante, LIQUI MOLY, daté de 2021.

Pièce GO-14 à l’affidavit, Article de presse sur la collaboration avec un nouveau fournisseur pour l’opposante, Team Beverage, daté de 2021.

Pièce GO-15 à l’affidavit, publicité pour des produits du supermarché Billa dans des stations-service de marque JET en Autriche. Datée de 2022.

Pièce GO-16 à l’affidavit, photos non datées de produits dérivés de marque JET.

Pièce GO-17 à l’affidavit, factures commerciales de marque JET, datées entre 2015 et 2021, certaines des années 2005 et 2006, destinées à des destinataires en Allemagne, en Suisse, en Belgique, en Autriche et au Royaume-Uni. Une partie des destinataires sont des aéroports, l’un au Royaume-Uni et l’autre à Hambourg. Ces factures concernent la fourniture de carburant (dans la case du destinataire, il est indiqué « World Fuel Services », par exemple). Une autre partie des factures permet de constater qu’elles ont été envoyées pour la livraison de carburant. Les montants visibles varient entre un montant à 4 chiffres et des montants à 5 chiffres plus élevés. Certains montants, notamment sur les factures destinées à l’Allemagne, sont masqués.

Pièce GO-18 à l’affidavit, Exemples de publicité de marque JET, non datés.

Pièce GO-19 à l’affidavit, Exemples de publicité de marque JET, non datés, sur le site web allemand de l’opposante. L’annexe contient également des photographies non datées de stations-service de marque Jet et des extraits du site web allemand de l’opposante provenant de la Wayback Machine.

Pièce GO-20 à l’affidavit, nombre de visiteurs du « site web Jet » provenant du portail en ligne « Analytics » pour les années 2015 à 2021.

Pièce GO-21 à l’affidavit, Exemples de publicité de marque JET sur Youtube (2022) et « KLICKe » (Wayback Machine).

Pièce GO-22 à l’affidavit, Photos de stations-service de marque JET sur divers sites web tiers. Ces clichés ont été pris en 2022 selon les annotations faites par l’opposante.

Pièce GO-23 à l’affidavit, une sélection de prix décernés à l’opposante. Par exemple, la marque de l’année 2019, publiée dans le magazine
« meinmoblie magazine » ou un prix pour les meilleurs prix dans « Autobild », un journal automobile largement lu publié en Allemagne. D’autres prix pour le réseau de stations-service ont été décernés par Handelsblatt et NTV, deux médias d’information largement connus en Allemagne :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 819 Page 5 sur 16
D’autres articles sur les prix décernés à l’opposante datent des années 2020, 2021, 2017.

Pièce GO-24 à l’affidavit, étude du marché des stations-service pour les années 2019/2020, de Scope. Il y est indiqué que JET a augmenté le nombre de ses stations-service de marque JET et il est montré dans un tableau listant tous les concurrents du marché à la page 89 du rapport que les stations Jet ont une part de marché de 6 %, ce qui les place en 7ème position sur 29 dans le classement des concurrents du marché, les parts de marché les plus élevées étant de 16 % (part de marché mesurée par le nombre de stations-service).

Pièce GO-25 à l’affidavit, articles de presse et extraits de Wayback Machine sur le réseau de stations-service de l’opposante. L’un des articles fait référence à l’année 2016, un autre a été téléchargé en 2022.

Affidavit signé par le directeur général de Philipps 66 Continental Holding GmbH du 03/07/2024. Selon l’opposante, cet affidavit met à jour les informations fournies dans l’affidavit de 2022, également soumis dans la présente procédure (voir ci-dessus, premier tiret).

Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 02/02/2024 dans la procédure d’opposition B 3107159.

Preuves soumises le 06/06/2025
Affidavit du directeur général de l’opposante, signé le 24/02/2023. Il y est indiqué que les marques antérieures sont bien connues pour les carburants et produits connexes et que l’opposante est active dans l’UE, notamment en Allemagne et en Autriche. Les produits sont commercialisés dans lesdits pays par le biais du réseau de stations-service de marque « Jet » gérées par des sociétés qui sont toutes autorisées par l’opposante à utiliser le signe « Jet ». L’affidavit contient un certain nombre de photos montrant des produits de marque « Jet », parmi lesquels du carburant et du gazole, des lubrifiants et des additifs chimiques pour le gaz, l’essence et les carburants, ainsi que des parties des stations-service avec le signe « Jet » affiché de manière proéminente. Le signe « Adblue » est également visible sur un certain nombre de photos qui ont été, selon l’affidavit, prises entre 2017 et 2019. L’additif diesel de marque « Adblue » a été introduit en 2017 et les stations-service ont été équipées de stations entre 2017 et 2019. L’affidavit détaille les volumes de produits vendus entre 2015 et 2019 selon les catégories de produits. Le volume vendu s’élève à des chiffres de quatre à sept chiffres. Le chiffre d’affaires annuel pour la période 2014 à 2019 est également détaillé et s’élève à plusieurs milliards d’euros pour chaque année. Ces chiffres sont ventilés par catégories de produits. Enfin, l’affidavit indique les dépenses publicitaires pour les produits de marque « Jet » pour les années 2014 à 2019, qui s’élèvent à plusieurs millions d’euros chaque année, et liste les publications et les points de vente dans lesquels les produits de marque Jet ont été annoncés. L’affidavit mentionne également plusieurs campagnes publicitaires qui ont été lancées en Allemagne. En outre, l’affidavit donne des informations sur le trafic du site web de l’opposante et sa présence sur Youtube.

Annexes à l’affidavit :

1. Document d’identité d’entreprise « Brand Bible », non daté, en anglais. Il détaille le design d’entreprise Jet de l’opposante.

2. Guide de style pour la marque JET, non daté.

3. JET Germany Exemples de matériel publicitaire 2014 – 2019, montrant des exemples de plusieurs campagnes publicitaires, par exemple les suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 819 Page 6 sur 16
4. Lettre aux partenaires JET du 3 avril 2017, en allemand.

5. Extrait du Phillips 66 Company Factbook 2020. Il indique, entre autres, que la marque JET est utilisée dans 1280 points de vente en Europe.

6. Document Jet en Allemagne 2015 – 2020, exemples de publicité en Allemagne (les périodes ont été indiquées par l’opposant, non visibles sur les images elles-mêmes).

7. Document intitulé « Werbeträgerbelegung » (qui signifie « allocation d’espace publicitaire » en anglais) 2014 – 2019. Il montre quelle publicité est utilisée où dans une station-service JET.

8. Factures commerciales de la période 2015 à 2021, envoyées à des destinataires en Allemagne, Autriche, Pays-Bas, France et Suisse. Sur une partie des factures, les montants sont masqués. Les montants (visibles) sont chacun élevés, l’un est d’un demi-million d’euros pour du super carburant, un autre de 1,6 million d’euros et un autre de plus de 17 millions d’euros pour du carburant. Le signe figuratif JET est représenté en haut à droite. Les produits mentionnés sont le bitume, le naphta et le carburant diesel à titre d’exemples.

9. Extraits de l’archive web (Wayback Machine) du site internet « www.jet-tankstellen.de » de 2015 montrant la campagne publicitaire JET 2015/2016.

10. Captures d’écran de publicités télévisées pour JET entre 2016 et 2019 (telles qu’indiquées par l’opposant, non visibles sur les captures d’écran elles-mêmes).

11. Extrait du site internet « www.pz-online.at » montrant les visites et les impressions de page du site internet « www.autobild.de » au cours de la période 2014 à 2019.

12. Communiqués de presse émis par l’opposant au cours de la période 2014 à 2019. Le signe figuratif JET est visible dans le coin supérieur droit.

13. Extrait de l’archive web du site internet « www.jet-tankstellen.de ».

14. Données Google Analytics 2015 à 2021 pour le site internet « www.jet-tankstellen.de ». Le nombre d’utilisateurs oscille autour de 10 000 au fil des ans.

15. Capture d’écran de la chaîne YouTube de JET Tankstellen Deutschland GmbH de 2014 à 2019.

16. Extrait du site internet « www.jet-tankstellen.at » provenant des données de webarchive.org.

17. Guide de style pour camions applicable de 2014 à 2019 (selon l’opposant).

18. Recueil de documents et de liens de sites internet montrant les récompenses de JET Tankstellen Deutschland GmbH.

19. Extraits de la Wayback Machine du site internet www.jet-tankstellen.de de 2021 à 2023.

20. Extraits de la Wayback Machine du site internet www.jet-tankstellen.at de 2021 à 2023.

Appréciation des preuves

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 7 sur 16
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels en la matière.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Les preuves montrent que le lieu d’usage est principalement l’Allemagne. Bien qu’un certain nombre de factures aient été envoyées à des destinataires dans d’autres pays, plusieurs ont été reçues par des destinataires situés en Allemagne. L’Allemagne comme lieu peut également être déduite de la langue de certains documents et de la devise mentionnée dans les factures. En outre, la déclaration sous serment décrit la présence de l’opposant et des marques antérieures en Allemagne, ce qui est corroboré par d’autres documents (par exemple, les exemples publicitaires et les communiqués de presse). Par conséquent, les preuves se rapportent à une partie substantielle du territoire pertinent. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente (les documents se référant à des dates antérieures ou postérieures à la période comprise entre le 26/09/2018 et le 25/09/2023) sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, car l’essentiel des preuves (et principalement de nombreuses factures importantes) relève de la période pertinente, de sorte que le reste des preuves, qui sont datées d’une date antérieure ou ultérieure, ne fait que confirmer l’usage effectué au cours de cette période.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 8 sur 16
étendue ou très régulière, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’opposante a produit des factures montrant que de grandes quantités d’essence ont été vendues. Les montants sont très élevés (une facture pour le carburant diesel s’élève à 17 millions d’euros, une autre pour le supercarburant dépasse 8 millions d’euros). L’étendue de l’usage a donc été incontestablement prouvée en ce qui concerne l’essence/le carburant.

Les documents déposés, à savoir principalement les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les factures qui ont été soumises pour l’Allemagne ne sont pas nombreuses, cependant, les montants documentés dans ces factures sont élevés et certainement suffisants même si l’on ne considère que le territoire de l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Par conséquent, les factures corroborent les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment. En outre, les preuves montrent que l’usage de la marque antérieure remonte à plusieurs décennies, certains documents confirmant que l’activité de l’opposante en Allemagne a débuté dans les années 1970.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, de nombreux documents montrent la marque figurative JET, par
exemple comme suit : ou . Les autres variantes des marques JET trouvées dans les preuves sont de nature très similaire. Comme le prouvent les éléments de preuve, elles peuvent être trouvées sur des produits de marque JET ainsi que faisant partie de l’aspect général des stations-service JET en Allemagne.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves montrent bien un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Les éléments figuratifs visibles dans les signes ci-dessus sont décoratifs et ressemblent à des éléments couramment utilisés dans le commerce. Leur influence sur l’impression d’ensemble est donc limitée. Il en va de même pour le

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 9 sur 16
coloration qui est également décorative. Par conséquent, l’usage démontré dans les preuves ne révèle pas une altération du caractère distinctif de l’élément verbal JET qui le disqualifierait d’être considéré comme un usage acceptable. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (ici : stylisation ou couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non (ce qui n’est de toute façon pas le cas en l’espèce).

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En ce qui concerne les produits de la classe 4, à savoir huiles et graisses ; gazole, essence, pétrole ; éther de pétrole ; carburants, lubrifiants et combustibles ; carburant pour moteurs ; carburant à base d’alcool ; mélanges de carburants vaporisés ; additifs non chimiques pour carburants ; gaz combustible ; mazout ; alcool carburant ; paraffine ; kérosène ; gaz de pétrole liquéfié ; xylène ; benzène ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’industrie aéronautique, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 819 Page 10 sur 16
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les huiles et graisses pour véhicules terrestres ; le gazole, l’essence, le pétrole pour véhicules terrestres ; les carburants, lubrifiants et produits d’éclairage pour véhicules terrestres ; le carburant pour véhicules terrestres ; les additifs non chimiques pour carburants de véhicules terrestres ; les gaz combustibles pour véhicules terrestres ; le mazout pour véhicules terrestres ; le kérosène pour véhicules terrestres.

Il n’y a pas de preuves suffisantes concernant les autres produits de la classe 1. Cette classe couvre les produits chimiques industriels et les additifs utilisés pour le stockage, le traitement, le transport et l’amélioration des performances et de l’entretien des carburants, des huiles, des moteurs, des systèmes de véhicules, des batteries et de l’eau. Ce sont des produits de base utilisés pour fabriquer d’autres produits. Ils sont exclusivement vendus à des fabricants qui les utilisent pour créer un autre produit qui est ensuite vendu à un consommateur final. Aucun de ces produits, pas même les produits liés au traitement du pétrole, de l’essence et du gaz, tels que les préparations pour la purification du pétrole, de l’essence et du gaz ; les dispersants de pétrole, d’essence et de gazole ; les préparations pour la séparation du pétrole, du gaz et de l’essence, n’est démontré dans la preuve d’usage.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés de la classe 4 dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 819 Page 11 sur 16
Enregistrement de MUE n° 2 820 405 (suite à l’évaluation de l’usage sérieux)
Classe 4 : Huiles et graisses pour véhicules terrestres ; gazole, essence pour véhicules terrestres ; carburants, lubrifiants et illuminants pour véhicules terrestres ; carburant pour moteurs de véhicules terrestres ; additifs non chimiques pour carburants de moteurs de véhicules terrestres ; gaz combustibles pour véhicules terrestres ; mazout pour véhicules terrestres ; kérosène pour véhicules terrestres.

Enregistrement de MUE n° 18 667 269
Classe 4 : Carburant, gazole renouvelable, carburants renouvelables.

Enregistrement de MUE n° 18 562 582
Classe 1 : Hydrogène ; substances chimiques à base d’hydrogène et en contenant.

Classe 4 : Carburants à base d’hydrogène pour automobiles et véhicules terrestres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 4 : Préparations absorbant la poussière et compositions liant la poussière.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Selon les preuves de l’opposant soumises le 31/10/2025, les produits contestés sont des produits destinés à réduire la poussière, généralement en humidifiant et en liant les particules de poussière dans une fine brume d’eau, et sont utilisés, par exemple, pour le balayage des routes ou dans la construction de bâtiments afin d’empêcher la poussière de flotter dans l’air. Il est donc évident qu’ils ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes par rapport aux produits de l’opposant de la classe 4 de l’enregistrement de MUE n° 2 820 405 pour lesquels l’usage a été accepté. Les préparations absorbant la poussière et les compositions liant la poussière servent à supprimer et à contenir la production de poussière dans des environnements où cela peut devenir un problème de santé et de sécurité. Elles sont déployées dans l’air ou sur des surfaces pour lier et contenir les particules de poussière. En revanche, les carburants, huiles et graisses de l’opposant sont destinés à être utilisés dans des véhicules, comme le prouvent les éléments de preuve fournis par l’opposant (et non, comme l’allègue l’opposant dans ses observations du 30/10/2025, pour des « produits chimiques industriels, huiles et graisses » en général). Il en va de même pour les deux autres marques antérieures qui protègent le carburant (y compris le carburant renouvelable et à base d’hydrogène) dans la classe 4.

En particulier, les lubrifiants, huiles et graisses de l’enregistrement de MUE antérieur n° 2 820 405 sont utilisés pour l’alimentation et le fonctionnement des véhicules. La division d’opposition, pour réitérer ce point, présente des images sélectionnées tirées des éléments de preuve soumis :

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 12 sur 16
Contrairement aux produits contestés, les produits de l’opposant servent à la propulsion et au fonctionnement des véhicules et sont versés dans ces derniers ou appliqués dans leurs mécanismes internes et leurs moteurs.

Les produits diffèrent également quant à leurs origines : comme mentionné, les préparations absorbant la poussière et les compositions liant la poussière sont largement utilisées dans les industries et les environnements où la production de poussière pose un problème pour des raisons de santé, de sécurité ou d’environnement, tels que dans les mines, sur les chantiers de construction, mais aussi dans l’agriculture et dans diverses installations industrielles. Elles sont généralement fabriquées par des fournisseurs hautement spécialisés qui constituent une industrie de niche. En revanche, les carburants, huiles et graisses de l’opposant sont vendus à tous les consommateurs utilisant des véhicules, principalement les consommateurs se rendant dans les stations-service.

Il semble peu probable que le consommateur moyen qui achète des produits dans les stations-service rencontre également des produits de suppression de poussière. Ces produits sont généralement commercialisés par des canaux de distribution distincts et sont destinés à une catégorie différente de consommateurs, à savoir les professionnels des secteurs industriel et agricole qui en ont besoin à des fins professionnelles spécifiques. Cette évaluation est confirmée par les preuves que l’opposant a soumises dans ses observations du 30/10/2025 : les pièces 1 et 7 concernent le contrôle de la poussière de céréales, ce qui signifie qu’elles sont destinées aux professionnels de l’industrie agricole et non au grand public qui achète les produits dont l’usage a été suffisamment prouvé.

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 13 sur 16
Pour ces motifs, la division d’opposition ne peut conclure que le public pertinent percevrait les produits en cause comme provenant de la même entreprise. Il est admis que, ainsi qu’en atteste la pièce 7, l’opposante elle-même commercialise des suppresseurs de poussière à base d’huile, ce qui pourrait suggérer que les produits en cause pourraient provenir du même fabricant. En effet, deux ensembles de produits différents peuvent avoir la même origine s’il est courant que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux. Il importe toutefois de souligner que la pièce 7, lue conjointement avec la preuve d’usage, ne montre qu’un seul exemple d’entreprise fabriquant et proposant à la fois des huiles et graisses pour véhicules et des huiles utilisées comme suppresseurs de poussière. En outre, cette preuve émane de la sphère de la partie intéressée, ce qui réduit en soi sa valeur probante. Cette preuve est insuffisante pour convaincre la division d’opposition que les produits en cause sont en fait fabriqués par la même entreprise. Plus précisément, il ne suffit pas de démontrer que, en général, de plus grands conglomérats, tels que le groupe de l’opposante, fabriquent les deux produits. Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Et l’opposante n’a pas prouvé que les ventes de suppresseurs de poussière ne sont pas marginales pour l’opposante. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). L’opposante n’a pas non plus démontré cela. Et la division d’opposition ne considère pas comme un fait notoire que les fournisseurs de carburants, de graisses et d’huiles proposent aussi couramment des suppresseurs de poussière ou des produits liants la poussière.

Il convient de souligner dans ce contexte que, dans les procédures d’opposition, les parties doivent alléguer et, le cas échéant, prouver les faits à l’appui de leurs arguments, y compris ceux relatifs à la comparaison des produits. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Conformément à ces règles relatives à la charge de la preuve, il incombe à l’opposante d’exposer les faits sur lesquels est fondée la similitude alléguée des produits et de fournir les preuves appropriées à l’appui. Puisque cela n’a pas été fait dans une mesure suffisante, la division d’opposition n’est pas en mesure de constater que les produits concernés proviennent de la même entreprise.

En outre, les produits ne sont manifestement ni complémentaires ni en concurrence. Le contrôle et la suppression de la poussière ne jouent aucun rôle dans le fonctionnement et l’alimentation (propulsion) des véhicules. Les produits ne peuvent pas non plus se remplacer mutuellement. À titre de remarque, il convient de noter que cela – l’absence totale de toute complémentarité et concurrence entre les produits – indique fortement que le public pertinent ne supposerait pas une origine commune des produits. Les pièces 5 et 6 concernent l’effet de la contamination sur les moteurs à combustion et les machines ; rien dans ces documents ne suggère une relation fonctionnelle entre les produits en cause nécessaire pour conclure à une concurrence ou une complémentarité. Le fait que les pièces 5 et 6 expliquent que les lubrifiants sont utilisés pour prévenir ou éliminer la contamination par la poussière et les particules dans les moteurs à combustion et les machines ne modifie pas cette constatation. L’huile moteur aide à gérer la contamination par la poussière et les particules

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 14 sur 16
à l’intérieur du moteur, mais cela n’en fait pas un suppresseur de poussière au sens technique habituel. L’objectif principal de l’huile moteur est la lubrification, et non l’absorption/la suppression de la poussière. Le contrôle de la poussière n’est qu’un effet secondaire utile. Comme le prouvent les éléments de preuve de l’opposant, les suppresseurs de poussière sont des produits appliqués sur des surfaces ouvertes telles que les routes et les zones agricoles pour lier ou humidifier les particules de poussière et les empêcher de se disperser dans l’air. Du point de vue technique et de celui de la perception du consommateur, le rôle interne de gestion des contaminants des huiles et lubrifiants dans les moteurs de véhicules terrestres n’est pas suffisant pour requalifier l’huile moteur en tant que suppresseur de poussière. Les arguments de l’opposant à cet égard doivent donc être rejetés.

Cette constatation est étayée par des décisions antérieures. À titre d’exemple, dans les procédures d’opposition B 3 200 189 et B 3 200 180, la division d’opposition est parvenue à la conclusion suivante:

Les compositions de contrôle de la poussière contestées ne partagent aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposant des classes 3 (préparations multiples pour nettoyer, polir, récurer et abraser et désodorisants), 4 (divers lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides) et 5 (insecticides, désinfectants et désodorisants/rafraîchisseurs d’air). Les produits contestés sont des produits destinés à réduire la poussière, généralement en humidifiant et en liant les particules de poussière dans une fine brume d’eau, et sont utilisés, par exemple, pour le balayage des routes ou dans la construction pour empêcher la poussière de flotter dans l’air. L’opposant fait valoir que ces produits contestés sont très similaires aux lubrifiants et graisses industrielles de l’opposant car ils sont basés sur un savoir-faire similaire, servent le même usage ou un usage similaire et sont proposés par les mêmes canaux de distribution ou des canaux similaires et sont largement demandés par les mêmes groupes de clients. Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits en cause ont un objectif et une méthode d’utilisation différents. Ces produits ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de supermarchés. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, la décision de la division d’opposition du 17/07/2019, n° B 3 054 319, invoquée par l’opposant à l’appui de ses arguments, a clairement indiqué que ces produits ne partagent aucune similitude avec les huiles industrielles, les graisses et les lubrifiants. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

L’affirmation de l’opposant – partiellement étayée par les preuves qu’il a soumises – selon laquelle les produits en question proviennent du même processus de raffinage est insuffisante pour établir une similitude entre ces produits. Une telle circonstance est purement fortuite, et reconnaître une similitude sur cette seule base impliquerait que de nombreux produits, qui sont par ailleurs sans rapport, doivent être considérés comme similaires, démontrant ainsi que le postulat sous-jacent ne peut être accepté.

Bien que les produits partagent leur nature, puisque les deux peuvent être des huiles ou des graisses (si les suppresseurs de poussière sont effectivement des huiles et des graisses, ce qui peut être le cas), comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, ils diffèrent sous tous les autres aspects.

Par conséquent, tout compte fait, les produits sont considérés comme dissimilaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement

Décision sur opposition nº B 3 218 819 Page 15 sur 16
dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation demeurerait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne saurait être compensée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas l’issue susmentionnée.

Décision sur opposition n° B 3 218 819 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.