DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 612
Stefano Ricci S.P.A., Via Faentina, 171, 50010 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fabiola Isabel Ricci Hernández, C/El Saler 3, 2, Alcasser, Espagne (demanderesse), représentée par J. Lopez Patentes Y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 612 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 106 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 322 106 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 560 017 (dernier renouvellement — numéro de dépôt 302013902190549), STEFANO RICCI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 2 12
la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/10/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: cravates, chemises, pull-overs, pantalons, jupes, foulards de cou, ceintures, chaussures.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Publicité en ligne; Fourniture d’informations commerciales en ligne et d’informations commerciales.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 3 12
détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/06/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Plusieurs articles et publicités datant de 1975 à 2020 dans la presse nationale italienne, comme il Sole 24 Ore, Il Giornale, La Nazione, Il Giorno, La Repubblica, Corriere della Sera, etc., partiellement traduits en anglais et dans la presse européenne et internationale portant une référence à Stefano Ricci pour des articles vestimentaires comme une marque de luxe pour son excellence et sa qualité, indiquant son histoire et des célébrités telles que Robert De Niro, Tom Cruame et Steocoli, dont la marque de luxe est une marque de luxe pour son excellence et sa qualité.
Des photos des boutiques de l’opposante où est représentée la marque STEFANO RICCI.
Chiffres d’affaires pour les périodes 2006-2011 et 2007-2013 pour la marque STEFANO RICCI.
Les recettes s’élèvent de 2005 à 2019 pour la marque STEFANO RICCI dans plusieurs pays, dont l’Italie.
Dépenses publicitaires pour la période 2001-2018 pour la marque STEFANO RICCI pour l’organisation de l’événement Miglia 1000; les frais de location de vitrines à l’hôtel Principe di Savoia de Milan, à l’hôtel Four Seasons à Florence, à l’hôtel Imperiale à Forte dei Marmi, à Versilia Golf Club, à l’aéroport d’Olbia; dépenses relatives aux foires, expositions et défilés de mode.
Dépenses promotionnelles entre 2008 et 2015 dans la presse italienne et internationale pour des événements et des parrainages.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent les nombreuses revues positives qui couvrent 45 ans dans les publications nationales italiennes et, indirectement, la presse internationale qui fait référence à Stefano Ricci en tant que marque italienne de luxe pour des vêtements. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure jouit d’un succès commercial considérable et a fait l’objet d’une exposition importante dans la presse nationale, ce qui représente un grand nombre de diffusion. En outre, la marque STEFANO RICCI a été promue et portée par de célèbres célébrités internationales. Bien que les données relatives aux dépenses de marketing proviennent de l’opposante elle-même, elles sont corroborées indirectement par la couverture médiatique intensive, répandue et constante de la presse et de la publicité depuis plus de 40 ans. Associé à une couverture médiatique répandue, étendue et non sollicitée reconnaissant la connaissance de la marque STEFANO RICCI, tous ces éléments indiquent la connaissance des consommateurs et une partie significative du public consommateur pertinent reconnaît la marque comme une indication de l’origine. La renommée d’une marque peut être mesurée indirectement, entre autres, par le volume des ventes et les dépenses publicitaires des produits se rendant sous la marque, et par la durée de ces indices de connaissance commerciale évidente. La marque STEFANO RICCI est généralement connue dans le secteur de l’habillement, en Italie où la marque en question jouit d’une position consolidée, comme d’autres marques particulièrement connues, comme en témoignent la variété d’articles de presse produits. Les montants relatifs aux dépenses de marketing et au chiffre d’affaires, les diverses références dans la presse ainsi que le parrainage d’événements liés à des événements humanitaires donnent des indications claires concernant les efforts

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 4 12
promotionnels et publicitaires, la nature et la durée de l’usage et le succès lié à la marque antérieure, et permettent de conclure que cette marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Italie pour au moins les produits suivants compris dans la classe 25: cravates, chemises, écharpes, vestes, manteaux, manteaux, ceintures, chaussures, tricots, bonneterie, tous pour hommes. En outre, la marque STEFANO RICCI apparaît associée à une image de haute qualité, synonyme d’excellence, élégance et de luxe.
b) Les signes
STEFANO RICCI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «STEFANO» de la marque antérieure et «FABIOLA» dans le signe contesté seront respectivement perçus comme un prénom masculin commun et un prénom féminin italien courant. L’élément commun «RICCI» sera perçu comme un nom de famille italien. L’élément stylisé placé en haut du signe contesté sera perçu comme «FB» les lettres initiales de «FABIOLA RICCI». En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques, il convient de relever que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de parenté) (01/03/2005, 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). Étant donné que le public du territoire pertinent percevra les deux marques comme un prénom suivi d’un nom de famille, l’élément «RICCI» aura plus d’impact sur les consommateurs que le premier élément du signe. Aucune des parties n’a affirmé ni démontré que «RICCI» pouvait être considéré comme un nom de famille courant sur l’ensemble du territoire pertinent, et la division d’opposition ne voit aucune raison de le considérer comme un nom de famille courant. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques sont globalement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré au moins moyen en raison de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 5 12
présence de l’élément commun «RICCI», de son son et de son concept (les noms de famille étant reconnus comme véhiculant un concept) qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et les noms «STEFANO» et «FABIOLA» ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, sur le plan phonétique, les lettres «FB» du signe contesté ne modifieront pas cette conclusion comme étant perçues comme les lettres initiales de «FABIOLA RICCI» et ne seront donc pas prononcées par le consommateur.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément distinctif «RICCI».
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent globalement un degré de similitude supérieur à la moyenne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie, où sa reconnaissance est le résultat d’un usage long et intensif non seulement en générant des volumes de ventes importants, mais aussi à la suite de campagnes promotionnelles, de parrainages et de partenariats à grande échelle avec des célébrités. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 6 12
En outre, il a été établi ci-dessus que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison de l’élément commun «RICCI», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes. Il convient de souligner à cet égard que la Cour de justice a indiqué que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas dans lesquels les produits ou services n’étaient pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Proprietary, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits désignés respectivement par les marques en conflit ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre lesdites marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41 et 42; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 21).
La marque antérieure est renommée pour des cravates, chemises, écharpes, vestes, manteaux, manteaux, ceintures, chaussures, tricots, bonneterie chaussante, tous pour hommes compris dans la classe 25, qui sont des produits ciblant le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
Les produits contestés (à savoir les vêtements; Chaussures; Chapellerie compris dans la classe 25) sont identiques ou similaires aux produits renommés, qui sont des produits utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments et sont également des articles de mode. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’existence d’une similitude entre les produits et services en cause n’est pas déterminante pour déterminer si un lien peut être établi, mais, comme indiqué ci-dessus, de nombreux facteurs supplémentaires doivent être pris en considération.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes ainsi que de l’identité ou de la similitude (à différents degrés) des produits contestés analysés ci-dessus et des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, il est très probable qu’en présence du signe contesté pour ces produits, les consommateurs établiront immédiatement des associations avec la marque renommée. En raison de la similitude des deux signes, il est très probable que lorsque le public est confronté au signe contesté en ce qui concerne ces produits, il rappelle la marque renommée.
Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il s’agit de services fournis aux consommateurs professionnels en vue de soutenir la gestion de leur entreprise et, en ce qui concerne les services liés à la publicité, de renforcer leur position sur le marché. Ces services sont formulés de manière large et couvrent donc également des services ciblant spécifiquement les établissements agissant dans le domaine de la mode vestimentaire. Bien qu’ils soient fournis par des entreprises spécialisées à des consommateurs professionnels, ces services peuvent porter sur des produits identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée de l’opposante ou sont si étroitement coordonnés avec eux. À cet égard, de tels services seraient fournis, notamment, aux détaillants et aux grossistes de vêtements, à savoir des détaillants et des grossistes potentiels des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et plus généralement aux professionnels actifs sur le marché des articles et accessoires liés à la mode.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée par rapport aux produits et services pertinents, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 7 12
conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Préjudice porté au caractère distinctif de la marque

Quant au préjudice porté au caractère distinctif de la marque, également désigné sous les termes de «dilution», de «grignotage» ou de «brouillage», un tel préjudice est constitué lorsque l’aptitude de la marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée est affaiblie, l’usage d’un signe identique ou similaire par un tiers entraînant une dispersion de l’identité de la marque antérieure. Tel est notamment le cas lorsque la marque, qui suscitait une association immédiate avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, n’est plus en mesure de le faire (voir, en ce sens, arrêt Intel Corporation, précité, point 29).

Depuis des décennies, l’opposante caractérise sa production par la marque «STEFANO RICCI», qui appartient uniquement à Stefano Ricci S.p.A. à ce jour.

La marque «STEFANO RICCI» a jusqu’à présent identifié de manière univoque la production de l’opposante, en particulier en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie et les services de la classe 35 liés à ces produits.

Aujourd’hui, la marque «STEFANO RICCI» est synonyme d’articles italiens de première qualité uniques.

Comme il a été démontré ci-dessus, l’opposante et ses marques sont souvent mentionnées sous le seul nom «RICCI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 8 12

L’apparition sur le marché de produits marqués «FABIOLA RICCI», appartenant à la même classe de produits et services pertinents pour lesquels les marques antérieures «STEFANO RICCI» ont été enregistrées, entraînera une dispersion de l’identité de la marque antérieure, étant donné que cette dernière perdrait, avec tout le respect nécessaire, son association immédiate avec les produits de haute qualité. L’enregistrement et l’usage ultérieur sur le marché de la marque contestée de la requérante causeraient un préjudice remarquable au caractère distinctif de la marque «STEFANO RICCI».

Les consommateurs moyens seraient amenés à croire que la marque demandée est une nouvelle variante de la marque originale, par exemple destinée à caractériser une nouvelle gamme de produits de la même opposante, ou une nouvelle marque appartenant à la famille/série de marques dont l’opposante est titulaire.

La quasi-identité de la marque en cause, qui a en commun l’élément dominant et plus distinctif, à savoir le nom de famille «RICCI», et l’identité des produits et services pertinents visés par la demande seraient immédiatement compris comme faisant référence à l’opposante. Cela causerait un préjudice et un préjudice irréparables au caractère unique de la marque antérieure, et donc à son caractère distinctif.

Préjudice porté à la renommée de la marque

Quant au préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», il convient de relever qu’un tel préjudice est causé lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’image de la marque antérieure. Les documents produits démontrent clairement que les produits de l’opposante ont acquis la renommée d’être des produits de première qualité, en raison de dizaines d’années de soins constants et continus consacrés à la sélection des matériaux de meilleure qualité et des compétences artisanales les plus élevées.

La renommée de la marque «STEFANO RICCI» est liée au soin et à l’attention consacrés à la production des produits, aux phases ultérieures de distribution des produits et à la publicité. Les articles de Stefano Ricci sont proposés au public par le biais de boutiques mono-marques de luxe, qui sont toutes caractérisées par les mêmes meubles et tissus d’ameublement destinés à fournir la même image dans le monde entier. Veuillez vous reporter à ce qui a été mis en évidence dans les images des boutiques mono-brand «STEFANO RICCI» dans le monde entier dans le disque USB joint. Dans les boutiques, situées dans les sites de mode les plus célèbres, les produits de Stefano Ricci donnent la même image stylistique liée à l’origine de chaque produit, créée par le fondateur de la Maison et produite uniquement en Italie. Chaque article de fabrication est l’expression d’articles authentiques fabriqués en Italie, connus et appréciés dans le monde entier. Les caractéristiques du caractère unique proviennent de l’origine artistique commune: le fondateur de la Maison.

En adoptant, pour le même type de produits et pour les services pertinents, une marque qui est substantiellement identique à la marque antérieure, mais qui appartient à un fabricant différent, ce dernier tirerait indûment profit de la notoriété et de la renommée de la marque antérieure, mettant sur le marché des produits qui sont bien sûr différents et éloignés de la production initiale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 9 12
La différence est inhérente à la nature artistique et personnelle des créations de lignes de produits. L’apparition sur le marché de produits et de services de qualité différente avec la marque presque identique porterait un préjudice important à la renommée, que la marque antérieure a conquise au cours d’un demi-siècle d’activité.

Profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque

….

Le profit découlant de l’utilisation par la requérante du signe «FABIOLA RICCI», presque identique à la marque renommée antérieure «STEFANO RICCI», constitue un profit indûment tiré par la requérante du caractère distinctif et de la renommée acquise par «STEFANO RICCI» pendant des décennies d’activité. Le titulaire de la marque postérieure bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque «STEFANO RICCI» et exploiterait, sans aucune compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque.

Il va sans dire que le signe «FABIOLA RICCI» évoquerait dans l’esprit du consommateur la marque antérieure «STEFANO RICCI», ainsi que les caractéristiques et caractéristiques attrayantes des produits et services de ces derniers, leur qualité supérieure et leur élégance.

La production d’articles vestimentaires par l’opposante a débuté dans les années 70 et n’a cessé de croître en termes de ventes, comme en témoignent le chiffre d’affaires de l’opposante et les investissements croissants consacrés à la promotion de la marque, comme indiqué dans la déclaration jointe. Un effort constant qui a permis à la marque de l’opposante de devenir l’une des plus connues au niveau mondial.

Les consommateurs italiens ou européens associeraient la marque «FABIOLA RICCI» de la requérante à la marque «STEFANO RICCI» de l’opposante et seraient incités à acheter les produits couverts par la marque de la requérante, en espérant qu’ils seraient un produit original «STEFANO RICCI» fabriqué par l’opposante ou une nouvelle ligne de celle-ci. La volonté de tirer indûment profit de la grande renommée associée à la marque antérieure sans avoir à supporter les coûts de promotion de la marque antérieure est évidente en l’espèce. L’activité de promotion de la marque antérieure et les coûts y afférents, qui sont amplement démontrés par les documents joints, sont réalisés au moyen de plusieurs initiatives en Italie, mais elles ne sont pas exclues dans d’autres pays européens.

L’adoption d’une marque patronymique d’origine italienne avec le nom de famille identique «RICCI» en tant qu’élément dominant a pour but évident et évident de réaliser un «transfert d’image» positif de la marque antérieure vers la marque contestée et, par conséquent, vers les produits et services de la requérante, qui se caractériseraient par un signe substantiellement identique à la marque renommée.

«L’usage de la marque demandée pourrait laisser penser que les produits de la demanderesse proviennent dans une certaine mesure de l’opposante et, dès lors, pourrait faciliter la commercialisation des produits couverts par les marques de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante, car il semble inévitable que l’image de la marque antérieure soit transférée aux produits commercialisés sous la marque contestée. Ainsi, le signe contesté recevrait une «stimulation» indue en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs» (page 14 de la décision de l’EUIPO sur l’opposition no B002329012 du 06/03/2015, STEFANO RICCI/ROBERTO RICCI).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 10 12
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure jouit non seulement d’une renommée, mais également d’un caractère distinctif très fort en Italie, étant donné que le public pertinent associera immédiatement le nom de famille RICCI au créateur et au fondateur de Stefano Ricci S.p.A. et à ses marques. En outre, la marque antérieure indique aux consommateurs que les produits fabriqués possèdent des compétences extrêmement importantes pour les artistes et que la marque antérieure est associée à cette notion de prestige et d’excellence.

Ces notions et l’image positive illustrée par la marque antérieure sont le résultat de dizaines d’années de travail entreprises par l’opposante, qui a investi de l’argent, du temps et de l’énergie pour promouvoir la marque. L’opposante a fait valoir que, compte tenu des circonstances, il y aurait un transfert d’image positive de la marque antérieure vers la marque contestée.

Il est plausible de croire qu’un concurrent qui entre sur le marché italien ou européen avec des produits portant une marque contenant le nom de famille RICCI sera en mesure de tirer profit de l’image de l’opposante et d’obtenir un avantage commercial lors de la promotion de ses produits.

La promotion des produits contestés auprès des consommateurs italiens ou européens sera facilitée étant donné que ces consommateurs connaissent déjà le nom de famille RICCI pour des vêtements, chaussures et articles de chapellerie et lui associeront des valeurs très positives. Ce profit serait clairement indu car il ne sera pas le résultat des efforts de marketing et de promotion de la titulaire. La requérante pourrait s’appuyer, au moins en partie, sur le résultat de plusieurs décennies d’efforts déployés par l’opposante.

En se contentant d’adopter la marque contestée, la requérante profitera de tous les avantages résultant de l’usage continu et répandu de la marque antérieure ainsi que de la percée sur le marché associée à une image très positive et induite par la campagne publicitaire à grande échelle sur les magazines, les quotidiens et d’autres médias, tant en Italie qu’à l’étranger. Cela signifierait, si la marque contestée était accordée, l’usage non autorisé et illégitime de la renommée de la marque antérieure au profit de la marque postérieure.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les arguments susmentionnés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 11 12
postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition observe que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. La marque a acquis et maintenu sa renommée depuis plus de 40 ans, où elle est reconnue comme une marque qui repose sur des traditions de longue date dans la fabrication de produits de qualité. L’image positive de la marque en tant que marque de premier plan et de luxe pour les vêtements a été encore renforcée et renforcée par les parrainages impressionnants et autres activités de marketing de l’opposante, atteignant ainsi un public bien plus large que les consommateurs ciblés de ses produits.
Compte tenu de la similitude ou du lien entre les produits et services, comme établi ci-dessus, de la forte renommée de la marque antérieure et des similitudes entre les signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services contestés. En effet, compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est fort probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
Le pouvoir attractif d’un signe distinctif a plusieurs dimensions et aspects, et même si les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes, les rappeler que le signe contesté pourrait déclencher avec cette marque renommée et l’image positive qu’il possède obligeraient inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de ladite marque et des produits et services qu’elle propose. Ainsi, la marque contestée profitera déjà injustement des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposante pour créer et conserver l’image positive de sa marque.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 612 Page sur 12 12
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.