DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 484
Amala, LLC., 800 Battery Ave., SE STE 100, 30339 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Auspic Pearls Limited, Unit G25 Waterfront Studios, 1 Dock Road, London E16
1AH, Royaume-Uni (demanderesse).
DÉCISION:
1) L’opposition noB 3 111 484 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 148 250 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenneno 18 148 250 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 044 499 «Amala» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 484page: 2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; huiles essentielles à usage personnel; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; articles pour les soins du corps et de beauté; lotions capillaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour le corps; cosmétiques de beauté; crèmes pour le visage; hydratants; lotions toniques pour la peau; nettoyants pour le visage.
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour le corps; cosmétiques de beauté;crèmespour le visage; hydratants; lotions toniques pour la peau;les nettoyants pour le visage sont inclus dans la catégorie générale des articles pour les soins du corps et de beauté de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
Amala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Amal», représenté dans une police de caractères noire stylisée. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 484page: 3De 6
pour les produits pertinents. Au-dessus de celle-ci figure une représentation, en noir, de la silhouette d’une tête de femme et ce qui semble être deux serrures de cheveux. Cet élément figuratif fait quelque peu allusion au type de public visé par les produits et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.
La stylisation de la marque contestée a une incidence moindre sur la perception de la marque par le consommateur dans la mesure où elle est très proche d’une police de caractères standard et, par conséquent, ne retiendra pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il embellisse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 484page: 4De 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique au cas d’espèce; les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal de la marque contestée, «Amal», et le percevraient comme le nom des produits.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est l’élément verbal «Amala», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent.Compte tenu du fait que la marque antérieure n’est qu’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné quele caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure n’a de signification en rapport direct avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Amal», qui est le seul élément verbal de la marque contestée. Ils diffèrent par la dernière lettre «a» de la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères et la représentation de la silhouette d’une tête de femme dans le signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison, respectivement, de leur caractère embellissement et de leur caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Amal», présentes à l’identique dans leurs débuts. La prononciation ne diffère que par le son de la dernière lettre «A» du signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Seul le signe contesté pourrait être associé au concept de femme.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 484page: 5De 6
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’élément verbal de la marque contestée est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les différences se limitent à une lettre placée à la fin de la marque antérieure, qui est un lieu où les différences ont moins d’impact sur le consommateur, à la police de caractères de la marque contestée, qui est une simple décoration, et à la représentation de la silhouette d’une tête de femme dans la marque contestée, qui, comme expliqué ci-dessus, possède un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 044 499 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble desproduits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 484page: 6De 6
De la division d’opposition
Maria Victoria DAFAUCE Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.