DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 470
HLC SB Distribution, S.L., Polígono Industrial Arretxe-Ugalde c/Ezurriki E18, 20305 Irun (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Artur Rajewski, Saperska 34b/28, 61 493 Poznań, Pologne ( demandeur), représentée par Kancelaria Patentowa Elżbieta Piątkowska, Skórzewo, ul. Truskawkowa 12, 60-185 Poznań (Pologne) (mandataire agréé)

Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 470 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Articles de gymnastique et de sport; appareils, dispositifs, équipements et accessoires pour les diverses disciplines sportives; des appareils pour l’entraînement sportif; le matériel de sport; Planches à planches, planches à voile, planches à voile.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 918 381 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 918 381 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 974 926 désignant l’Union européenne pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:2De8
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande pendant le délai précisé par l’Office pour le dépôt, par le demandeur, d’observations en réponse à l’acte d’opposition et à l’ensemble des faits, preuves et observations présentés par l’opposant à l’appui de son opposition.
Le 08/08/2019, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations.Le délai a expiré le 18/02/2020.
Le 13/02/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande pendant le délai précisé par l’Office pour le dépôt, par le demandeur, d’observations en réponse à l’acte d’opposition et à l’ensemble des faits, preuves et observations présentés par l’opposant à l’appui de son opposition.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Le 08/04/2020, la demanderesse a introduit une demande de preuve de l’usage dans un document séparé. Toutefois, à compter de l’expiration du délai.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements et chaussures de sport comme les vêtements et les chaussures pour skateboarding; casquettes et pics de casquettes; gants.

Classe 28:Planches à roulettes, essieux et paliers pour planches à roulettes; paniers pour planches à roulettes; courroies de fermeture pour randonnées et protections pour les patinoires;Coudières, protège-coudes et poignées pour le sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:3De8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28:Articles de gymnastique et de sport;Appareils, dispositifs, équipements et accessoires de jeux et diverses disciplines en sports; Des appareils pour l’entraînement sportif; Le matériel de sport; Planches à roulettes, planches à voile, planches à voile, queues de billard, cannes de golf, blocs de construction (jouets), nœuds pour le tir à l’arc, skis, balls, palmes, flippers, raquettes de jeux, mandrins (articles de sport); Articles de pêche;Jeux.

Classe 35:Gestion de magasins et points de vente en gros pour la vente traditionnelle et par correspondance par le biais de l’Internet des produits suivants: vêtements, vêtements de sport, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport, appareils, dispositifs, équipements et accessoires de jeu, accessoires de jeux, accessoires de sport, planches à voile, jeux électroniques, équipements de sport, skateboards, mangues (articles de sport), blocs de sport, raquettes, portefeuilles, serviettes de sport, gants, pantalons, portefeuilles, serviettes de textiles, gants, pantalons, sacs, pochettes, écharpes, gants, maillots de bain, chaussettes, sacs, vestes d’été, montres-bracelets, sacs à dos, sacs de campeurs, parapluies; Services publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire; Services d’agences commerciales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les articles de gymnastique et de sport contestés; appareils, dispositifs, équipements et accessoires pour les diverses disciplines sportives; des appareils pour l’entraînement sportif; le matériel de sport; Les skateboards sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 28, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce qu’ils contiennent des produits de l’opposante inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
Les planches à voile contestées;les planches à voile comprennent des planches utilisées pour surf et le surf. Ces produits sont similaires au moins à un faible degré aux planches à roulettes de l’opposante qui sont des planches à roulettes plates, utilisées pour la pratique de la planche à roulettes. Ils ont une nature et une destination similaires. En outre, ils peuvent avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et origine commerciale.
Les autres appareils, dispositifs, équipements et accessoires pour jeux contestés; queues de billard, cannes de golf, blocs de construction (jouets), nœuds pour tir à l’arc, skis, balls, palmes, raquettes, raquettes de jeux, mandrins (articles de sport); Articles de pêche; Les jeux ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 (qui incluent les vêtements, chaussures et casquettes et leurs parties) et 28 (qui comprennent des planches à roulettes et leurs pièces/parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:4De8
constitutives et les dispositifs de protection).Même si certains des produits contestés incluent des articles de sport qu’ils proposent à des activités sportives différentes; Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. En outre, leur producteur est généralement différent.


Services contestés compris dans la classe 35

La gestion contestée de magasins et points de vente en gros pour la vente traditionnelle et par correspondance par le biais de l’Internet des produits suivants: vêtements, vêtements de sport, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport, appareils, dispositifs, équipements et accessoires de jeu, accessoires de jeux, accessoires de sport, planches à voile, jeux électroniques, équipements de sport, skateboards, mangues (articles de sport), blocs de sport, raquettes, portefeuilles, serviettes de sport, gants, pantalons, portefeuilles, serviettes de textiles, gants, pantalons, sacs, pochettes, écharpes, gants, maillots de bain, chaussettes, sacs, vestes d’été, montres-bracelets, sacs à dos, sacs de campeurs, parapluies; services publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; Les services d’une agence se rapportent à la collecte d’informations et à la mise à disposition d’outils et d’expertise pour permettre aux clients de mener à bien leurs activités ou offrir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché et pour offrir à d’autres une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou encore renforcer la position d’un client sur le marché et acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Ces services ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28. Ils ont une nature et une finalité différentes. En outre, ils diffèrent par leur origine commerciale, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:5De8

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «tricks» de la marque antérieure et «trick» du signe contesté ne ont aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris, et, par conséquent, étant donné qu’ils ne décrivent aucune caractéristique de produits ou services, ils sont distinctifs.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’italien;
Les éléments «tricks» de la marque antérieure et «trick» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément «SKATEBOARDS» de la marque antérieure sera compris comme un petit tableau avec les roues à chaque extrémité, qui place et consomme pour le plaisir, par le public pertinent (voir http: //www.treccani.it/vocabolario/skateboard/), car ce mot est couramment utilisé en italien et dans son forme abrégée «skate».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des skateboards et des articles pouvant être utilisés pour des planches à roulettes, cet élément est peu distinctif.
L’élément «BOARD» du signe contesté n’a pas de signification en tant que tels. toutefois, il est probable qu’en ce qui concerne certains des produits pertinents, au moins une partie du public pertinent puisse l’associer à des produits pour «skateboards»», étant donné que ce terme est couramment utilisé en combinaison avec d’autres termes, comme «snow-», «skate-», etc., en italien. Pour cette partie du public, cet élément est considéré comme étant peu distinctif pour au moins certains des produits pertinents, tels que les articles de gymnastique et de sport; appareils, dispositifs, équipements et accessoires pour les diverses disciplines sportives; des appareils pour l’entraînement sportif; le matériel de sport; Planches à roulettes.Pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:6De8
le reste du public qui n’associera pas ce composant à une signification, il est distinctif.
La stylisation des deux signes et le fond du signe contesté ont essentiellement un caractère décoratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

L’élément «tricks» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «T- R-I-C-K- *» du signe distinctif et le premier élément «trick» de la marque antérieure et «trick» dans le signe contesté et par la suite de lettres «-B-O-A-R-D- *» du deuxième élément «SKATEBOARDS» de la marque antérieure et «BOARD» du signe contesté.Cependant, les marques diffèrent par les lettres «S» à la fin des termes «tours» et «SKATEBOARDS» (qui seront à peine perceptibles) et les lettres «skate» de la marque antérieure, ainsi que, sur le plan visuel, de la stylisation des marques, qui est décorative.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui associera la «BOARD» du signe contesté à «SKATEBORDS» de la marque antérieure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel; Pour la partie du public pour laquelle une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:7De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à au moins un faible degré et en partie différents, et les services sont différents;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent tandis que pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; En particulier, le premier élément distinctif dans les deux marques est des «tresses» presque identiques dans la marque antérieure et d’un «trick» dans le signe contesté. Le terme «tricks» est également l’élément dominant de la marque antérieure. Les marques ont également en commun la suite de lettres «-B-O-A-R-D- *» du deuxième élément «SKATEBOARDS» de la marque antérieure et «BOARD» du signe contesté. Les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes parce qu’elles sont secondaires ou faibles (c’est le cas de la lettre finale «S» et du terme «patinage» de la marque antérieure) ou des motifs décoratifs (c’est-à-dire la stylisation des marques).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produitsjugés identiques ou similaires, à tout le moins, car les similitudes entre les marques sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré des similitudes de certains produits.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 470 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Aurelia PEREZ BARBER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.