DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 669
Renato Damiano Maciel, The Collective Old Oak Nash House, Apartment 6.04A, London NW10 6FB, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, Manchester M1 5WG (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oakberry acai Inc.,3802 Ne 207th St Apt 2301, 33180 Miami, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par stratagem IPM Ltd, Meridian Court Comberton Road, CB23 2RY Toft,
Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 669 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 659 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 487 482 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition était initialement fondée sur une marque britannique non enregistrée pour la même représentation, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Toutefois, dans ses observations du 15/06/2020, l’opposante a retiré ce droit antérieur et le motif correspondant et elles ne constituent plus une base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30:Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crème glacée à base de produits laitiers; confiseries glacées; liants pour glaces alimentaires; confiseries congelées; glace à rafraîchir; glaces comestibles aux fruits; poudre de glace comestible destinée aux machines à glacer; glaces aromatisées; préparations pour glaçage; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées sur bâtonnet; confiseries glacées à base de produits laitiers; sucettes glacées; yaourt glacé [glaces alimentaires]; gâteaux au yaourt glacé; confiseries glacées au yaourt glacé; tartes au yaourt glacé; glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; glaces aux fruits; boissons glacées à base de chocolat; boissons glacées à base de cacao; boissons glacées à base de café; confiseries glacées; lait glacé [crème glacée]; glace brute, naturelle ou artificielle; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées non médicinales; glaces comestibles et glaces comestibles; préparations instantanées pour crème glacée; confiseries glacées sous forme de sucettes; crèmes glacées; confiserie à base de crème glacée; crèmes glacées [desserts]; boissons glacées; gâteaux à la crème glacée; mélanges pour crème glacée; barres de crème glacée; succédané de crème glacée; crèmes glacées avec fruit; crèmes glacées contenant du chocolat; crèmes glacées aromatisées au chocolat; bâtonnets glacés aromatisés au lait; bâtonnets glacés; bâtonnets glacés contenant du lait; glaces à base de yaourt [la crème glacée prédominant]; produits glacés à base de soja; succédané de crème glacée à base de soja; sorbets [glaces à l’eau]; sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; poudres pour glaces alimentaires; liants biologiques pour crème glacée; crèmes glacées non lactées; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée; mélanges pour faire des confiseries glacées; tous les produits précités fabriqués avec des ingrédients provenant de la région d’Amérique du Sud d’Amazon.
Classe 43:Services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; organisation de repas dans des hôtels; services de banquets; services de bar; services de bistros; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; restauration de cafétérias à service rapide; services de restauration (alimentation); services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; services de restaurants ambulants; services de restauration ambulante; jus de fruits; services de glaciers; services d’hôtellerie; services d’accueil [nourriture et boissons]; restaurants grills; services de préparation d’aliments; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; location de distributeurs de boissons; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); restauration [repas]; mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet; services de préparation d’aliments et de boissons;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 3 9
service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons à des clients; barres de salade; services à emporter; services de restauration
(alimentation); tous les services précités se rapportant à des produits fabriqués avec des ingrédients provenant de la région d’Amérique du Sud.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits et légumes congelés; pulpes de fruits et légumes; baies d’acai transformées.
Classe 43:Restauration [repas]; bars; cafés; fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les services de restauration (alimentation) de la classe 43 couvrent principalement les services d’un restaurant ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015,-562/14,
YOO/YO, EU: T: 2015: 363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152,
§ 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Dans ces cas, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs cours de crème glacée, bières dans des pubs).Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
En l’espèce,il a contesté les fruits et légumes congelés; pulpes de fruits et légumes; Lesbaies d’acaitransformées ont été jugées similaires à un faible degré à la fourniture de nourriture et de boissons de l’opposante; Tous les services précités se rapportant à des produits fabriqués avec des ingrédients provenant de la région d’Amérique du Sud, étant donné que ces produits sont considérés comme complémentaires dans le contexte du raisonnement ci-dessus. En effet, un restaurant peut cultiver une parcelle végétale, y compris en la conservant d’une manière différente (fraîche ou surgelée), et utiliser ces produits pour faire des plats. Il peut également faire emporter certains plats (par exemple, poire ou pomme cuisinée, en particulier des pulpes).Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool, etc.).En outre, les fruits congelés sont des ingrédients essentiels pour le parlage des confiseries glacées (par exemple, la crème glacée ou le yaourt glacé), où les consommateurs peuvent ajouter différents nappages sur leur dessert surgelé. Par conséquent, les produits et services susmentionnés coïncideront également par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 4 9
Les restaurants contestés; bars; cafés; La fourniture d’aliments et de boissons comprend, ou se chevauchent, la fourniture d’aliments et de boissons de l’opposante; tous les services précités se rapportant à des produits fabriqués avec des ingrédients provenant de la région d’Amérique du Sud.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer artificiellement ces services les uns des autres, ils sont dès lors considérés comme identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs spécialisés dans le domaine de la fourniture de nourriture et de boissons (par exemple, des bars ou des restaurants qui achètent des produits pour leur élaboration ultérieure dans des plats).Le niveau d’attention sera moyen étant donné que rien dans la nature ou les caractéristiques de ces produits et services, ou dans leur mode d’achat, ne parle d’autre chose.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Tous les éléments verbaux composant les signes seront associés à une signification particulière en anglais, à savoir: «baie d’acai» en tant que myrtille qui élude sur les palmiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 5 9
dans les zones florales brésiliennes et qui, en raison de sa richesse en nutriments, est utilisée pour faire des boissons énergétiques (consulté à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/acai le 26/04/2021); «Oak» en tant que grand arbre éclatant en bois et en bois (consulté à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oak), «berry» en tant que petit fruit rond, généralement comestible, qui grandit sur un buste ou un arbre (consulté à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/berry).En outre, l’expression «The AMAZON Boost», représentée dans la marque antérieure, sera comprise par les consommateurs anglophones de l’Union européenne comme une référence laudative aux produits proposés sur le lieu comme provenant de la zone du fleuve Amazon et donnant un niveau d’énergie accru lorsqu’il est consommé (consulté à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amazon et https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost).Compte tenu des significations des éléments verbaux ci-dessus, le caractère distinctif de certains d’entre eux peut être quelque peu amoindri en ce qui concerne les produits/services, en particulier en ce qui concerne l’élément verbal commun «berry».Toutefois, pour la partie non anglophone du public, l’élément verbal commun «berry» des signes n’est pas un mot existant dans leur propre langue et son caractère distinctif ne sera pas affecté.
Aux fins de cette comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle (c’est-à-dire des consommateurs ne maîtrisant pas l’anglais), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les mots «oak» et «BERRY» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation et, dans cette mesure, d’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
Ence qui concerne la marque antérieure, trois scénarios peuvent être identifiés. Pour une partie du public, les mots «acai» et «berry» seront, en effet, deux éléments verbaux dépourvus de signification possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, l’expression «acai berry», en raison de sa popularité accrue pour ses qualités nutritionnelles et indépendamment de toute connaissance attribuée à l’anglais du consommateur moyen pertinent, peut être entièrement associée au fruit d’un palmier, comme déjà indiqué ci- dessus (par les consommateurs bulgares, par exemple).Comme indiqué ci-dessus, cette association peut avoir lieu indépendamment de la compréhension du concept isolé que
«cerise» peut fournir. Étant donné que les services en cause sont liés à des aliments et des boissons, cette expression peut jouir d’un caractère distinctif faible en raison de son caractère allusif, voire descriptif (par exemple, une barre connue pour les boissons à base d’acai-berry-y servies).Enfin, il ne saurait être exclu que, pour une autre partie du public, alors que le mot «berry» ne véhiculera aucun concept, le mot «acai» seul (formant le terme latin utilisé pour désigner la plante) peut néanmoins suffire à faire allusion au même type de fruit, ce qui rend ce mot distinctif plus faible, le cas échéant.
Même si elle n’a pas de signification dans son ensemble, l’expression «The AMAZON Boost» peut être comprise par les consommateurs pertinents dans la mesure où elle fait référence au rivière Amazon, dont l’orthographe est identique ou similaire dans les langues de l’UE, ce qui indique une origine possible des produits proposés par le lieu (par exemple, un bar servant des boissons exotiques).L’élément «AMAZON» peut avoir un caractère distinctif plus faible. Toutefois, l’expression dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, en raison de ses lettres beaucoup plus petites et de sa position secondaire au sein du signe, il est considéré comme non dominant, par opposition aux autres éléments du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 6 9
Les deux signes représentent, outre leurs éléments verbaux, des images d’oiseaux, en particulier, un profond coloré noir et blanc avec une grande lettre d’orange clairement prononcée (bec), perforée ou se trouvant sur une branche verte de la marque antérieure, représentée sur un fond violet, occupant le coin supérieur gauche avant les éléments verbaux. En revanche, l’oiseau du signe contesté est clairement un parrot avec son treillis caractéristique (bec), représenté en noir et blanc, non coloré, par opposition aux couleurs naturelle noire et blanche de la touchette. Les éléments verbaux du signe contesté sont superposés sur la section centrale du perroquet, qui n’est ainsi que partiellement représentée, la fin de sa queue apparaissant en bas. Étant donné que les représentations commentées ci-dessus n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause, elles sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal.
S’il est indéniable que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être rejetés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent accroître la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007, T-88/05, Nars, EU: T: 2007: 45, § 61).Dès lors, la présence d’un élément figuratif dans chacun des signes tend à aider les consommateurs à distinguer l’impression visuelle produite par les signes lorsqu’ils sont appréciés visuellement dans leur ensemble (05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU: T: 2005: 348, § 67).
En ce qui concerne lecercle d’urple de la marque antérieure et les fonds qui l’entourent, ainsi que la section contenant la partie verbale du signe contesté, ceux-ci sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Le petit dessin de feuille au-dessus de la lettre «i» de la marque antérieure est purement décoratif et sert à embellir le signe plutôt que de jouer le rôle d’une indication de l’origine.
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les consommateurs percevront d’abord les différents éléments verbaux «acai» et «OAK» des signes peut être particulièrement pertinent au niveau de produire une impression d’ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «berry/BERRY».Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux «acai», dans la marque antérieure, et «OAK» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et ornementaux restants décrits ci-dessus. En outre, la marque antérieure contient une expression supplémentaire qui, malgré son caractère non dominant, représente un autre élément sans contrepartie dans le signe contesté. Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent concernant les facteurs à prendre en considération dans la présente appréciation et compte tenu en particulier de la complexité des deux signes, ceux-ci sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «berry/BERRY», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs autres éléments verbaux «acai», dans la marque antérieure, et «OAK» dans le signe contesté. En raison de son caractère secondaire au sein de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 7 9
antérieure, l’expression «The AMAZON Boost» peut être totalement omise lors de l’examen phonétique du signe. Par conséquent, compte tenu des parties initiales différentes des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si les deux représentations présentes dans les signes peuvent être considérées comme des oiseaux «tropicaux» ou «exotiques», ces images révèlent suffisamment de détails quant à l’identification claire de l’espèce d’oiseaux représentée — une profonde (bec de grande taille, composant un tiers du corps de l’oiseau) et un perroi (scapot, représentant une partie plus petite de la tête d’oiseau).Dès lors, le simple fait que ces oiseaux puissent être rencontrés dans la région d’Amérique du Sud n’est pas suffisant pour conclure à la similitude des signes. Étant donné que l’élément verbal commun des signes ne véhiculera pas de signification pour le public analysé et étant donné que les concepts différents des éléments supplémentaires seront clairement perçus, en particulier la touche, le parrot, le mot «AMAZON» et l’expression «acai berry» ou le mot «acai» par une partie des consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments présentant un caractère plus faible ou non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent, le grand public et les consommateurs professionnels, au moment de l’achat, feront preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Ainsi qu’il a été établi ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré (tout au plus) sur le plan visuel, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne présentent aucune similitude évidente pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Bien qu’ils aient en commun le mot «berry» et les oiseaux tropicaux dans leurs représentations, comme l’a fait valoir l’opposante, les deux signes présentent un certain nombre de différences en raison de leur représentation graphique qui servent à les différencier clairement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 8 9
En premier lieu, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale des signes et, étant donné que la coïncidence au niveau de l’élément verbal n’a qu’une position secondaire, il ne saurait être spéculé que les consommateurs verront nécessairement un lien entre les signes en percevant l’élément dépourvu de signification «berry», le cas échéant. Les consommateurs ont tendance à percevoir les signes dans leur ensemble et ne font pas une analyse excessive de leurs différents éléments en les extraire de leur contexte et en les juxtaposant aux éléments d’autres signes. En outre, cette coïncidence aura encore moins d’importance dans le cas où les consommateurs, en se fondant sur leur expérience sur le marché, pourraient comprendre l’expression «acai berry», dans son intégralité, comme une référence à un fruit (sans nécessairement attribuer une signification particulière au mot «cerise»).Dans ce cas, l’expression dans son ensemble fera allusion aux services en cause (c’est-à-dire en proposant des produits de baies d’acai).Compte tenu des oiseaux représentés, outre la différence de leur espèce, comme déjà souligné ci-dessus, leur représentation au sein des signes est assez différente. Si la marque antérieure apparaît comme un élément d’accompagnement coloré devant la partie verbale, le parrot dans le signe contesté incorpore les autres éléments verbaux et n’est que partiellement représenté. Par conséquent, compte tenu des différences significatives dans les représentations des oiseaux et de l’agencement global des composants au sein des signes, les consommateurs n’auront aucune base pour conclure que les deux oiseaux, et en général les signes, sont des variations de la même marque maison, de nature à supposer que les signes en cause sont économiquement liés. Les éléments ornementaux, figuratifs ou verbaux supplémentaires des signes, malgré leur importance limitée, ne sauraient être totalement écartés et ne font que renforcer la perception globalement différente que les signes véhiculent aux consommateurs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 43, la division d’opposition considère que les consommateurs moyens, qui sont bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, seront en mesure de prendre une décision en connaissance de cause sur la base des différences visuelles et conceptuelles entre les signes, comme déjà expliqué en détail ci-dessus. En outre, cette conclusion est même renforcée dans le cas des produits contestés compris dans la classe 29 qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut a fortiori pour la partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux sont compris, à savoir la partie anglophone du public. En effet, les signes véhiculent des concepts suffisamment différents et le risque de confusion pour cette partie du public est encore moindre. Si le consommateur pertinent percevra le mot commun comme formant une expression faible ou descriptive dans la marque antérieure, l’expression du signe contesté «OAK BERRY» sera perçue comme une expression fantaisiste d’un ensemble présentant un degré normal de caractère distinctif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 669Page du 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Manuela RUSEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.