DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 032
Sushi Shop Group, Société par Actions Simplifiée, 13 Cours Valmy, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Movilutil Grupo S.L., C/Mayor 4 Local, 28801 Alcala de Henares, Espagne (demanderesse), représentée par Andrea Sirimarco, Calle Alcalá 129-1°, 28009 Madrid (Espagne).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 032 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 256 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 041 233 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS PAR L’OPPOSANTE

Premièrement, il convient de noter que l’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Dans cette mesure, l’opposante a produit, le 12/05/2022 en même temps que l’acte d’opposition, des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Deuxièmement, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Le 20/04/2023, après l’expiration du délai imparti pour la production de preuves, mais dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Compte tenu de la conséquence qui pourrait découler de telles allégations, il est clair que l’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 2 17
accru de la marque antérieure. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les preuves produites dans leur intégralité.

Éléments de preuve produits le 12/05/2022 concernant le caractère distinctif accru:
Annexe 1: Extrait d’un article Wikipédia, en français et en anglais, daté du 12/05/2022, qui indique: «Sushi Shop est une chaîne française de restaurants de restauration rapide japonais, créée en 1998 par Grégory Marciano et Hervé Louis. La chaîne de restaurants Sushi Shop est le leader européen de sa niche, avec plus de 160 magasins dans douze pays et un chiffre d’affaires de 202 millions d’euros en 2017, dont plus de la moitié provient de la commande en ligne remise aux clients».

Annexes 2 et 3: Capture d’écran du site Facebook ® officiel de l’opposante (avec 220,000 abonnés), Instagram ® (avec 67,500 abonnés), comptes commerciaux, en français et impression le 12/05/2022. Les documents montrent la marque de l’opposante sur différents types de sushi, avec la légende «Sushi Shoprestaurant de sushi» en dessous de certains d’entre eux:
Annexe 4: Extrait du résultat d’une recherche Facebook concernant «Sushi Shop», en français et imprimé le 12/05/2022. Le résultat montre différents comptes pour des restaurants sushi, principalement à Paris, représentant la marque antérieure en tant qu’image de l’utilisateur.
Annexe 5: Photographies non datées montrant la marque sur des emballages contenant du sushi.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 3 17
Annexe 6: Photos de menus cover datées de 2012-2014 et 2016-2017, sur lesquelles figure la marque antérieure en plus de quelques images de sushi. Le reste des images ne comprend pas une année, mais l’opposante fait référence aux années 2010, 2015 et 2018.
Annexe 7: Photographies non datées de poêles «SUSHI SHOP» représentant la marque antérieure. Le lieu de ces magasins ne peut être déterminé; toutefois, l’opposante affirme qu’il s’agit de villes différentes de France, d’Espagne, du Royaume-Uni, de Belgique et de Luxembourg.

Éléments de preuve produits le 20/04/2023 concernant la preuve de l’usage

Image des menus (annexes 1 et 12): Datées respectivement de 2017 et 2020, en français et en espagnol. Ils représentent la marque antérieure au début et à la fin de celle-ci. Il comprend plusieurs images de différents types d’aliments, tels que des rouleaux de sushi, des boîtes à déjeuner, des boîtes sushi, sashimi, tataki, tartare, ceviche, bols, desserts et boissons.

Extraits de sites web (annexes 2, 7, 16 et 17): oSortiraparis.com, daté du 28/09/2017, en français. Une photo de la boîte intitulée «Sushi Shop x Maison Sarah Lavoine», différents types de sushi sont visibles, représentant la marque antérieure, ainsi que son coût. oDe Business.lesechost.fr, daté du 26/07/2018, en français, ce qui indique que la valeur estimée de l’opposante est de 240 millions d’euros. oDu bourges.inforptimum.com, imprimé en 08/03/2023, en français. Elle représente le théâtre de l’opposante et différents types d’aliments, un tel sushi. oBoutique sushi à Grenoble, présentant des commentaires en français au cours de la période 2012-2021.
Communiqués de presse (annexes 3, 6, 8, 14 et 15): en français ou en espagnol,qui datent de la période 2017-2020 ou font référence à des événements qui auront lieu dans ces années. Ils représentent la marque antérieure en ce qui concerne différents types de sushi, salades, bols, etc. L’opposante indique qu’ils font référence à des collaborations différentes:

oEn 2017, avec «Papermint», «Maison Sarah Lavoine» et «Bonne biologique uniquement».
oEn 2018, avec «Anne-Sophie Pic» et «Bash».

oEn 2019, avec «MM. Brainwash», «Romain Froquet», «Mauro Colagreco» et Le chocolat des Français.

oEn 2020, avec «Allain Milliat», «Grégory Marchand» et «So me».

oEn 2021, avec «Docteur Paper», «Polaroid», «Sando range» et deux avec «Nanoblock».

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 4 17





Reçus (annexes 4 à 5 et 10): trois tickets d’achat de nourriture, en France et en Espagne, datés de 2017 à 2019. Ils font référence à la vente de nourriture pour un coût total de 18,80 EUR, 17,90 EUR et 14,30 EUR. La marque antérieure est représentée dans l’en-tête.
Extraits de médias sociaux (annexe 9): Desimages du compte d’entreprise Facebook ® officiel de l’opposante, en français, montrant des publications datées de 2019, concernant la tasse mondiale féminine et la boîte de déjeuner veggie. L’un d’eux a 57 points de vue. Le document montre la marque de l’opposante pour sushi, comme:


Présentation faite par l’opposante (annexe 11): Présentation«sushi Shop Présentation» datée de 2019. Selon lequel «The Sushi Shop concept a été créée en 1998. Et la franchise a été lancée en 2006. Sushi shop est le leader en Europe et en France pour la création, la livraison et la reprise de sushi». Il indique qu’ils possèdent 20 années d’expérience et qu’en 2018, l’entreprise a enregistré un chiffre d’affaires de 208,9 millions d’euros, 6 millions de commandes par an, etc. Elle fait référence à certains résultats obtenus grâce à l’étude de notoriété réalisée par l’opinion Way en 2017 auprès de personnes de 25 à 55 classes professionnelles, dans des villes de plus de 100 000 habitants. Si elle indique notamment que 78 % des consommateurs estiment que Sushi Shop propose des produits de très haute qualité et que 75 % des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 5 17
clients du magasin sushi recommandent la marque, rien n’indique la méthode et les circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, ni les types de questions posées.
Publicités (annexe 13): Deux flyers (l’un pour le laboratoire de Grégory Marchand et l’autre pour la boîte «Happy sushi») avec des promotions datées de 2020, en espagnol montrant le signe pour différents types de sushi, comme suit:


Déclaration sous serment (annexe 18): Une déclaration du directeur général de la société Sushi Shop Group du 13/04/2023, attestant qu’une liste de cuisinières (avec images) est exploitée par les filiales du groupe Sushi Shop Group ou par des franchisés indépendants, sous la marque «SUSHI SHOP». La marque est apposée sur les stores de tous ces magasins, sur toutes leurs boîtes, emballages, menus et sacs de livraison. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/01/2017 au 01/01/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Démonstration de produits; diffusion d’annonces publicitaires; publicité par publipostage; distribution d’échantillons; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de ventes (pour des tiers); présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants: riz, riz décortiqué, en-cas à base de riz, préparations faites de céréales, pâtes alimentaires, nouilles, plats cuisinés à base de nouilles, boulettes de pâte frites, boulettes de pâte farcies (gyoza), sandwiches, boulettes de Chine cuites à vapeur (shumai), sushi, boules frites de pâte mélangées à de petits morceaux de octopus (takoyaki), petits haricots fourrés à base de viande hachée (navettes), sauces à base de haricots (râteaux), sandwiches à base de viande (râteaux), hamhamades à base de viande (râteaux),

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 6 17
haminfaris (rêves), haminfaris (rêves), hamplaines (riz), riz décortiqué, en-cas à base de riz décortiqué, pâtes alimentaires à base de céréales, pâtes cuisinées à base de nouilles frites, boulettes frites de pâte mélangées à petits mors en cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese
Classe 43: Services de restauration (alimentation), cafés-restaurants, cafétérias, bars, snack- bars, établissements de boissons, bistros et cafés, cantines, aliments et boissons; services de restaurants en libre-service; snack-bars; bar à cocktails; informations relatives aux services de restauration (alimentation); préparation de nourriture, de repas ou de boissons destinés à être consommés dans ou en dehors des locaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 22/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération ont déjà été énumérés ci-dessus.
Lieu de l’usage
Les «communiqués de presse, reçus, articles de sites web ainsi que la déclaration sous serment montrent que le lieu de l’usage est au moins «France et Espagne». Cela peut être déduit de la langue des documents (français et espagnol), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en France et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. S’il est vrai que certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente, ces éléments de preuve sont pertinents dans la mesure où ils démontrent la continuité étant donné que l’usage commence avant la période pertinente et s’étend à travers celle-ci.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir «les tickets, les menus, les communiqués de presse et la présentation sushi shop fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 7 17
À cetégard, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’usage sérieux n’est pas exclu uniquement parce que tout usage concerne le même client. Dans cette mesure, s’il est vrai qu’ il existe un faible volume de ventes unitaires dans les tickets donnés par l’opposante, le fait est que, outre les tickets, l’opposante a fourni des communiqués de presse, des menus, des articles de presse, des publicités qui prouvent à suffisance à la division d’opposition que les marques sont utilisées publiquement et vers l’extérieur et non seulement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou sur un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T- 300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
En outre,l’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux et, partant, il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent au moins la France et l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 8 17
L’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, il convient de noter que les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
En l’espèce, les reçus, le communiqué de presse, les extraits de médias sociaux et les menus montrent que la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 9 17
arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les services de restauration sushi. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de services de restauration, à savoir des services de restaurants sushis. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services de restauration sushi compris dans la classe 43.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants de sushi.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à jour de matériel publicitaire; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; administration de programmes pour grands voyageurs; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences de publicité; analyse du prix de revient; services de conseils pour la direction des affaires; assistance administrative pour répondre à des appels d’offres/assistance administrative pour répondre à des appels d’offres; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; l’aide à la direction des affaires; recherche de parraineurs; services de tableaux de connexion, services de traitement des appels; services de comparaison de prix; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; mise en page à des fins publicitaires; services de communication d’entreprise; services de revues de presse; conseils en communication publicitaire; conseils en

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 10 17
communication en matière de relations publiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; décoration de vitrines/décoration de vitrines; démonstration de produits; développement de concepts publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; distribution de produits publicitaires; publicité par publipostage/publicité par publipostage/diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; location; location d’espaces publicitaires; études de marchés; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services de veille commerciale; recherches de marché; marketing; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; marketing ciblé; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation du trafic pour des sites web; production de films publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; publicité par correspondance; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; location de matériel publicitaire; paiement par clic publicitaire; la location de stands de vente rédaction de scénarios à des fins publicitaires; rédaction de textes publicitaires; services de relations publiques; services de relations presse; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires/fourniture d’évaluations aux utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; fourniture d’observations des utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de panneaux publicitaires; vente au détail de produits de boulangerie.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont différents des services de l’opposante; En effet, les services contestés sont des services de commerce, de publicité et de promotion du marketing, qui sont généralement fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. En outre, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) incluent, en tant que catégorie plus large, les services de restaurants sushi de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’ hébergement temporaire sont similaires aux services de restaurants sushi de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 11 17
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Les services d’hébergement temporaire, par exemple, peuvent nécessiter un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, l’hébergement temporaire est réservé à des fins de loisir ou à des fins professionnelles (voyages d’affaires) et doit répondre aux préférences spécifiques des clients. Les consommateurs vérifieront généralement avec soin les services, par exemple la sécurité des opérations de paiement, les options d’annulation, etc. Ce niveau d’attention est également dû à leur prix plus élevé, à leur faible achat et à la disponibilité d’installations spécifiques qui influencent le choix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure ne soit qu’un mot et le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout; il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure sera décomposé comme «SUSHI» et «SHOP», en raison de la séparation visuelle (par l’utilisation alternante de caractères gras) qui contribue à cette dissection et parce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 12 17
ces éléments suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, comme expliqué ci-dessous.
En effet, le mot commun «SUSHI» sera perçu comme un plat préparé japonais avec du riz et généralement comme un type de poisson ou de fruits de mer, souvent crus, mais parfois cuit (informations extraites du Collins Dictionary, en 13/11/2013, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sushi). Étant donné qu’il pourrait être perçu soit comme la destination de certains des services en cause, soit comme une nourriture qui pourrait être fournie sous les services concernés ou en rapport avec ceux-ci, elle est, tout au plus, faible.
L’élément verbal «SHOP» de la marque antérieure est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des produits sont vendus ou des services sont fournis. Étant donné qu’il sera compris comme le lieu où les services en cause sont fournis, il est de nature descriptive (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY, ECLI:EU:T:2022:633, § 47) et, par conséquent, non distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut être interprété comme un élément abstrait, sans signification particulière, ou comme une représentation en noir et blanc d’un poisson pointant vers un cercle. Étant donné que l’opposante affirme qu’il s’agit d’une représentation d’un poisson et que c’est le scénario dans lequel les signes coïncideraient par un concept supplémentaire, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une indication que les aliments fournis à travers de tels services contiennent du poisson. Par conséquent, elle fait référence aux caractéristiques des services en cause et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «Saki» du signe contesté serait perçu par une partie du public comme une référence à «Sake», qui est une boisson alcoolisée japonaise à base de riz. Étant donné qu’elle pourrait être perçue comme une référence à une boisson qui pourrait être fournie sous les services pertinents ou en rapport avec ceux-ci, elle est faible pour cette partie du public. Toutefois, pour une autre partie du public, il ne véhicule aucune signification par rapport aux services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté sera clairement perçu comme un poisson orienté vers la droite. Le poisson est représenté sur un fond stylisé avec des bulbes en haut et, en bas, des décorations qui pourraient rappeler le fond de la mer. Tous ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, mais la manière dont ils sont représentés constitue un certain degré de caractère distinctif. Dès lors, cet élément est faible.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SUSHI», qui est tout au plus faible pour les services pertinents. Bien qu’en termes absolus, le public évalué percevra un poisson dans les deux signes, cette situation a un impact limité. En effet, premièrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 13 17
représentation d’un poisson est faible pour les services pertinents. Deuxièmement, les éléments figuratifs ont généralement une incidence moindre. Troisièmement, l’opposante jouit de la protection d’une représentation particulière, et non de toutes les représentations d’un poisson, qui, en l’espèce, diffèrent par leur orientation, leurs couleurs et les autres éléments composant le fond du signe contesté.
Bien que les signes coïncident par le fait que les éléments verbaux «Shop» de la marque antérieure et «Saki», dans le signe contesté, commencent par la lettre «S», ils diffèrent par le reste des lettres «* hop»/«* AKI» et par la stylisation de la lettre «S» dans «Saki».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «Su-shi», dont le mot est tout au plus faible pour les services pertinents. Ils diffèrent par la prononciation des éléments «Shop» dans la marque antérieure et «Saki» dans le signe contesté, ce dernier élément étant le seul élément distinctif du signe contesté (pour une partie du public).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «sushi» et la représentation d’un poisson sont tout au plus faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent également par les concepts de «Shop» dans la marque antérieure et de «Saki» pour une partie du public. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 14 17
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/01/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services sur lesquels porte la revendication de l’opposante, pour lesquels l’usage a été prouvé et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de restaurants de sushi.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été énumérés ci-dessus.
À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les éléments de preuve concernant cette allégation devraient, en principe, être produits avant l’expiration du délai imparti pour étayer la demande, qui, en l’espèce, fait référence aux éléments de preuve produits le 12/05/2022.
En ce qui concerne les autres éléments de preuve (produits le 20/04/2023, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’usage de la marque), il convient de garder à l’esprit que, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office peut tenir compte des preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et étant donné que les éléments de preuve supplémentaires n’ont pas d’incidence sur l’issue de la décision de sorte qu’ils ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, l’Office décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 20/04/2023.
Après examen de l’ensemble des preuves soumises par l’opposante, la division d’opposition conclut qu’elles ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication est mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source généralement considérée comme plus fiable que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande. Par conséquent, il est peu probable que les informations découlant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules.
En l’espèce, la majorité des éléments de preuve, à savoir les images des menus, des photos, des communiqués de presse, des médias sociaux et de la publicité, proviennent de l’opposante. La majorité d’entre eux font référence à du matériel publicitaire et promotionnel qui ne saurait permettre de conclure à la renommée en soi (s’il n’est pas corroboré par d’autres éléments de preuve plus concluants), en raison du fait qu’il ne peut fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque.
À cet égard, les autres éléments de preuve se limitent à trois reçus et à quelques extraits de sites web, sans aucune information sur ceux-ci (par exemple, rapports analytiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 15 17
fréquentation du site web, rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs). Enoutre, le fait qu’une présentation fasse référence à une étude de notoriété réalisée par l’avis Way en 2017 est également insuffisant. En effet, l’étude en tant que telle n’a pas été incluse, et encore moins la méthode et les circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, la liste complète des questions incluses dans le questionnaire ou même si le pourcentage indiqué dans l’enquête correspond au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.
En effet, les éléments de preuve ne contiennent aucune information ni aucun matériel supplémentaire démontrant à suffisance le nombre de consommateurs qui ont été exposés aux communiqués de presse et le nombre de consommateurs ayant visité les magasins. Plus précisément, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de rapports annuels de publicité donnant un aperçu général des activités promotionnelles, etc.
Bien que les éléments de preuve fournissent une certaine importance de l’usage, ils ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il convient de noter, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, que, la marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, §-40). Dans cette mesure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure serait, en principe, faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 16 17
présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
À cet égard, il convient de noter que les faibles similitudes entre les signes se retrouvent dans leurs éléments tout au plus faibles, pour le public soumis à l’appréciation. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de l’existence d’un élément non distinctif en commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123).
Dans l’ensemble, les impressions produites par les signes dans leur ensemble sont si différentes que, bien qu’une partie du public perçoive les poissons/poissons stylisés dans les deux signes, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen (qui, aux fins de l’examen, est considéré comme normalement informé, attentif et avisé) confondra les deux marques et/ou pensera à tort que les produits et services qu’ils désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMC, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. Toutefois, les affaires citées par l’opposante ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que, dans de tels cas, les coïncidences ont été soit constatées dans des éléments distinctifs soit très proches de l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifie pas un poisson dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Pour cette partie du public, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un élément figuratif abstrait qui est distinctif. Par conséquent, cette partie du public n’identifiera aucune similitude avec les éléments figuratifs des signes, étant donné que le signe contesté sera clairement perçu comme un poisson. Par conséquent, dans un tel scénario, les signes diffèrent également par un élément distinctif, ce qui rend les signes encore plus éloignés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 032 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Alina Lara SOLAR Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.