DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 987 801
Hikari Holdings L.C. Limited Liability Company, Flat A, 15 Claverton Street, Londres SW1V 3AY, Royaume-Uni (opposante), représentée par G.P.I. Patentes y Marcas S.L., Calle Consejo de Ciento, 286, 2°, 1°, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t

4ever YOUNG GmbH, Feringastr.12a, 85774 Unterföhring, Allemagne (demandeur), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire agréé),
Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 987 801 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 5: compléments alimentaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 033 275 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits (non contestés) compris dans la classe 3.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 033 275, et ce pour la marque figurative,
à savoir tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 565 014 pour la marque verbale «YOUNG S ORIGINAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 801 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, chevauchés, avec les produits de l’opposante précités. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Il en va de même pour d’autres produits compris dans la classe 5, qui ont tous la même incidence sur l’état de santé des consommateurs finaux. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que ces produits soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur état de santé.
C) Les signes
ORIGINAL DESTINÉ AUX
JEUNES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 801 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, en l’espèce, pour les raisons expliquées ci- dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans la partie du territoire pertinent où l’anglais n’est pas couramment parlé, tels que le public italophone et hispanophone.

La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «YOUNG S» et «ORIGINAL».
Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en un élément verbal, «4ever» et «YOUNG», écrit dans une police de caractères noire plutôt standard, séparée par un élément figuratif qui pourrait être perçu comme une représentation abstraite d’une fleur.
L’élément commun «YOUNG» est dépourvu de signification pour une partie importante du public pertinent, à savoir la partie italophone ou hispanophone du territoire pertinent et ni le terme «YOUNG’ S».Il s’agit donc d’un terme distinctif ayant pour objet les produits en cause pour la partie du public qui fait l’analyse.
L’ autre élément verbal du signe contesté, «4ever», est couramment utilisé en tant que graphie déformée pour le mot anglais «forever» et dans le sens de, par exemple, «for toujours, pendant très longtemps» ou de slogan de soutien quelqu’un/quelque chose (informations extraites du Collins English Dictionary on 13/12/2019 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forever).En revanche, il n’est pas susceptible d’être compris par le public des parties de l’Union européenne où l’anglais n’est pas couramment parlé. En conséquence, si ces éléments verbaux seront compris par le public anglophone comme une expression significative, pour le public non anglophone comme le public pris dans son analyse, il sera dépourvu de signification et donc du caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté est, bien que non dépourvu de caractère distinctif, moins d’impact: en effet, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, le public fera certainement référence au signe contesté par son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
L’élément «ORIGINAL» de la marque antérieure sera directement compris par le public pertinent (en raison de la durée de son expression identique en espagnol et du terme équivalent très similaire en italien, «ORIGINALE»), comme «renvoyant à

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 801 page:4De6
quelque chose qui existait au début d’un procédé ou d’une activité, ou comme désignant quelque chose qui avait débuté ou qui a été fait» (informations extraites du Collins English Dictionary on 13/12/2019 à l’adresse http:
//www.collinsdictionary.com).Par conséquent, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits en question, ce mot sera perçu comme indiquant que les produits proposés sous cette marque sont des produits originaux «YOUNG’ S» et donc «provenant» des «YOUNG'.Par conséquent, le public pertinent accordera plus d’attention à l’ élément distinctif «YOUNG’ S», que les signes ont en commun, à savoir le mot non distinctif «ORIGINAL», présent uniquement dans la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «YOUNG», qui est normalement distinctif pour le public objet de l’analyse et qui forme la partie initiale (ainsi que l’unique élément distinctif unique normalement distinctif) de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» au milieu de la marque antérieure et par l’élément non distinctif de la marque antérieure, «ORIGINAL», ainsi que par la présence dans le signe contesté («4ever») de son élément figuratif et de son élément figuratif (l’élément figuratif ou abstrait).Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «YOUNG», présentes à l’identique dans les deux signes en cause. La prononciation diffère (tout au plus prononcée) par le son de la lettre supplémentaire «S» qui suit, «YOUNG» et de l’élément non distinctif, «ORIGINAL», dans la marque antérieure, et que, dans le signe contesté, il est différent «4ever»; Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux distinctifs des deux signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le terme «ORIGINAL» de la marque antérieure évoquera un concept (comme décrit ci-dessus), il n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’élément figuratif, dans lequel la perception d’une représentation abstraite est perçue en une fleur, évoquera également ce concept; toutefois, s’agissant d’un impact moindre que celui des éléments verbaux, elle ne peut établir une distance conceptuelle importante entre les signes, l’attention du public pertinent étant attirée par les éléments verbaux, qui n’ont aucune signification et pour lesquels aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Dès lors, l’aspect conceptuel ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produitsen cause du point de vue du public pertinent (malgré la présence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 801 page:5De6
élément non distinctif, comme indiqué ci-dessus).Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques. Les produits pertinents sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. La marque antérieure et le signe contesté ont en commun l’élément verbal distinctif «YOUNG».Comme expliqué à la section c), les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique;
La division d’opposition note que le concept de risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que, même s’il ne produit pas immédiatement les signes dans l’esprit du public pertinent, il peut toujours croire que des produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, à savoir le principe selon lequel un degré élevé de similitude entre les produits peut contrebalancer un faible degré de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre sur l’origine des produits jugés identiques. L’identité des produits l’emporte sur le fait que l’attention du consommateur sera plus élevée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, à l’égard du public pris en considération, et que l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 801 page:6De6
l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 565 014 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Carlos Edith VAN DEN EEDE Clara IBAÑEZ FIORILLO MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.