LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 août 2024
Dans l’affaire R 2492/2023-2
Thomas Schulthess
Gaz de porte 14
8820 Wädenswil
Suisse Demandeur/requérant représentée par Frohwitter Patent- und Rechtsanwälte, Possartstr. 20, 81679 Munich,
Allemagne
contre
Phoenix Contact GmbH & Co. KG
Trappes de marché du lin 8
32825 Blomberg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3124831 (demande de marque de l’Union européenne no 18192962)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2020, Thomas Schulthess («le demandeur») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
Fenix
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour serveurs virtuels; Matériel informatique de regroupement; Logiciels informatiques pour la mise en place, la configuration et la gestion de systèmes informatiques de regroupement, de supercalculateurs, de logiciels de systèmes d’exploitation et d’ordinateurs multiples dans un environnement réseau; Logiciel de système informatique de regroupement; Systèmes de supercalculateurs; Réseaux informatiques composés de plusieurs ordinateurs; Logiciels d’utilisation et d’amplification de matériel informatique et de réseaux informatiques à haute et haute disponibilité;
Classe 37: L’installation et la maintenance de matériel pour les réseaux de grappes et les architectures de grenades;
Classe 42: Services de conception de logiciels interactifs; Services liés aux réseaux informatiques interactifs; Services technologiques liés aux ordinateurs interactifs;
Services de conception de logiciels modulables; Services de réseaux informatiques évolutifs; Services technologiques liés aux ordinateurs modulables; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; stockage électronique des données; Stockage de données en ligne; Services informatiques liés au stockage électronique de données; L’informatique en nuage; Fournir des conseils sur l’utilisation du calcul à haute performance; Conception de systèmes d’ordinateurs à haute et haute disponibilité, de systèmes de clusters, de systèmes de supercalcul, de systèmes informatiques multiples et de réseaux informatiques; Recherche sur le traitement des données; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; La recherche dans le domaine des technologies de l’information;
Classe 45: Laproduction, l’acquisition, la vente et l’exploitation de droits de propriété industrielle, notamment de brevets; Licences de droits de propriété industrielle, services de conseil en matière de licences de droits de propriété industrielle; L’octroi de licences pour les technologies.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2020.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

3
3 Le 25 juin 2020, Phoenix Contact GmbH & Co. KG («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits et services revendiqués relevant des classes 9, 37 et 42.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Dans son opposition, l’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:
a) l’enregistrement international no 1125907 (UE)
PHOENIX CONTACT
enregistrée le 28 octobre 2011 («l’IR») notamment pour les produits et services suivants, invoqués dans la procédure d’opposition:
Classe 9 — ordinateurs, en particulier ordinateurs industriels; Programmes informatiques;
Classe 42 — Établissement de programmes pour le traitement de l’information, en particulier pour des commandes à programmation mémoire; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
b) la marque no 30 2011 014 704 déposée en Allemagne le 3 mai 2011 et enregistrée le 11 août 2011
PHOENIX CONTACT
sur la base des produits et services suivants enregistrés:
Classe 9 — ordinateurs, en particulier ordinateurs industriels; Logiciels informatiques
(enregistrés), en particulier logiciels de programmation, de planification, de paramétrage, de configuration et de visualisation des composants, des sous- installations et des données d’installation;
Classe 42 — Établissement de programmes pour le traitement de l’information, en particulier pour des commandes à programmation mémoire; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
6 Par mémoire du 26 mars 2021, le demandeur a demandé, dans une lettre séparée, une preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures.
7 Par mémoire du 23 juillet 2021, l’opposante a présenté des observations et des documents relatifs à l’usage de la marque antérieure.
8 Par décision du 6 mai 2022 («la décision attaquée»), la division d’opposition avait fait droit à l’opposition sur la base de l’enregistrement antérieur en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9, 37 et 42. À cet égard, elle a constaté, après avoir examiné la situation de l’usage, que l’enregistrement international
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

4 antérieur ne devait être pris en considération aux fins de l’examen de l’opposition que pour les produits suivants:
Classe 9 — ordinateurs, en particulier ordinateurs industriels; Programmes informatiques.
9 À la suite du recours formé par le demandeur, la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition et a constaté que l’EI antérieur ne concernait que les produits
Classe 9 — Logiciels d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie; PC industriels
est réputée enregistrée (09/02/2023, R 1191/2022-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.). Étant donné que la situation et la comparaison des produits étaient différentes de celles retenues par la division d’opposition, la chambre de recours a renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
10 Par décision du 19 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a de nouveau rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés (classes 9, 37 et 42).
11 Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− L’opposition a été accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur.
− Les preuves produites par l’opposante démontreraient un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque internationale antérieure en ce qui concerne les produits
Classe 9 — Logiciels d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie; PC industriels.
− Les produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels pour serveurs virtuels; Logiciels informatiques pour la mise en place, la configuration et la gestion de systèmes informatiques de regroupement, de supercalculateurs, de logiciels de systèmes d’exploitation et d’ordinateurs multiples dans un environnement réseau; Logiciel de système informatique de regroupement; Logiciels de commande et d’amplification de matériel informatique et de réseaux informatiques à haute et haute disponibilité
vis-à-vis des produits de l’IR antérieur
Logiciel d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie
compte tenu de la même nature des logiciels et des correspondances entre les fabricants, les clients finals et les canaux de distribution, au moins similaires.
− Les autres produits contestés
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

5
Classe 9 — Matériel informatique de regroupement; Systèmes de supercalculateurs; Réseaux informatiques composés de plusieurs ordinateurs
en principe, il s’agit de plusieurs ordinateurs qui fonctionnent ensemble comme un seul système ou un seul réseau. Ces produits seraient au moins faiblement similaires aux produits Industrie PC de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident dans les fabricants, les clients finals et les canaux de distribution.
− Les services relevant des classes 37 et 42 seraient similaires à l’ industrie PC de l’ancienne IR, dans la mesure où ils pourraient être dépassés en ce qui concerne les fournisseurs/producteurs, les clients finals et les canaux de distribution.
− Les produits en cause s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. L’attention du public à l’égard des produits ou services en cause serait moyenne à élevée.
− En l’espèce, l’examen pourrait se fonder sur un public anglophone de l’UE.
− L’élément «PHOENIX» de l’ancienne IR, qui renvoie à un oiseau mythologique similaire à l’aiguille, disposerait d’un caractère distinctif normal. L’élément «CONTACT» de l’EI antérieur serait compris par le public pertinent comme une référence à une communication ou à un contact entre serveurs et réseau. Le mot présenterait un rapport matériel avec les produits de l’IR antérieur susceptibles d’être utilisés dans le domaine des télécommunications et serait donc faiblement distinctif.
− L’élément «Fenix» de la marque demandée, qui correspond à une forme verbale historique de «Phoenix», sera associé à l’élément «Phoenix» du signe demandé.
− D’un point de vue visuel, il existerait une similitude moyenne des signes sur le plan phonétique et conceptuel.
− Sur la base d’un caractère distinctif moyen de l’EI antérieur, il y aurait lieu d’envisager un risque de confusion dans le cadre de la mise en balance de tous les facteurs.
12 Le demandeur a introduit le 18e recours. Le 1er décembre 2023, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 19 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
13 Par mémoire du 24 mai 2024, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
14 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Selon elle, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

6
− Les produits et services en cause ne seraient pas similaires.
− Bien que les produits logiciels en conflit aient chacun exécuté des instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche, ni leur finalité concrète, ni les canaux de distribution, ni les fabricants et les clients ne sont d’accord.
− Le logiciel d’automatisation de l’IR est un ensemble d’outils d’automatisation permettant d’optimiser et d’accélérer les processus commerciaux. Elle est également utilisée dans des appareils de plus petite taille. Il s’agit, par exemple, d’applications de bureau, de multimédia et de logiciels de fidélisation. Les PC industriels sont le matériel connexe.
− En revanche, à la différence des supercalculateurs et des PC industriels, les supercalculateurs et leurs logiciels seraient utilisés dans des simulations informatiques, telles que les ordinateurs scientifiques, les essais d’armes nucléaires ou l’analyse cryptographique.
− En raison de domaines d’application différents, les services revendiqués compris dans les classes 37 et 42 ne seraient pas non plus similaires aux produits de l’IR.
− Les signes diffèrent considérablement. Le signe «Fenix» ne présenterait aucun lien avec l’élément verbal «Phoenix» pour le public. En tout état de cause, l’élément «CONTACT» de l’IR antérieur n’est pas descriptif pour une partie des produits/services. Même s’il était de nature descriptive, il ne saurait être négligé.
− Dans le domaine des produits en cause, c’est avant tout la comparaison visuelle des marques qui importerait.
15 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Compte tenu du progrès technologique dynamique, il n’y aurait pas lieu de déterminer objectivement un supercalculateur ou un supercalculateur. De même, quel que soit le mode de construction, un supercalculateur ne serait qu’un ordinateur particulièrement rapide. Il se compose de matériels personnels et informatiques interconnectés. Même si les champs d’application ne coïncident pas entièrement, les systèmes de supercalculateurs comme les PC industriels sont des matériels informatiques usuels dans le commerce.
− En ce qui concerne l’emplacement des produits, la protection de l’IR antérieure n’est pas limitée aux logiciels d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie. La décision de la chambre de recours du 9 février 2023 ne limiterait pas l’objet de la protection. Sur la base de l’exposé ultérieur de l’opposante du 18 avril 2023, l’usage de l’enregistrement international dans son ensemble en ce qui concerne les produits logiciels serait prouvé.
− Les différents modes de fonctionnement des types de logiciels en conflit sur lesquels se fonde le demandeur ne s’opposent pas juridiquement à la constatation d’une similitude entre les produits. Elle résulterait déjà du fait qu’il s’agit de logiciels pour ordinateurs universels, qui sont généralement composés de composants standard. En outre, le logiciel d’automatisation de l’opposante
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

7
pourrait également être exploité sur les réseaux informatiques, les serveurs virtuels et les supercalculateurs, a fortiori sur d’autres ordinateurs auxquels la demande se réfère également.
− Les produits logiciels en conflit présenteraient au moins une similitude moyenne, étant donné qu’ils seraient programmés par les mêmes entreprises, qu’ils pouvaient être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et qu’ils auraient, en tout état de cause, un domaine d’utilisation similaire.
− L’impression d’ensemble produite par les signes à comparer serait dominée par les éléments «PHOENIX» et «FENIX», qui sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel.
16 Par mémoire du 18 juin 2024, le demandeur a demandé à présenter des observations complémentaires sur le mémoire en réponse de l’opposante. Par lettre du 1er juillet 2024, le greffe des chambres de recours a informé le demandeur que la chambre avait rejeté la demande.
Considérants
17 Le recours recevable du demandeur n’est pas accueilli.
18 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Demande du demandeur de compléter le mémoire exposant les motifs du recours
19 La chambre de recours ne peut pas donner suite à la demande du demandeur du 18 juin
2024 visant à compléter son mémoire exposant les motifs de son recours.
20 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours peut, sur demande motivée présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réplique, autoriser le requérant à compléter la motivation par un mémoire en réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
21 La présentation d’observations complémentaires par le plaignant constitue une exception en vertu des règles relatives à la procédure de recours. Dans ce contexte, il incombe au requérant de démontrer, dans son mémoire exposant les motifs de sa demande, que le mémoire en défense de la partie défenderesse requiert un complément du mémoire exposant les motifs du recours. Il s’agit également d’obtenir une limitation claire et vérifiable de l’exposé complémentaire aux arguments contenus dans la demande.
22 Le mémoire exposant les motifs de la demande ne justifie pas de donner au demandeur la possibilité de répondre au mémoire en réponse de l’opposante. La référence à la différence entre le logiciel d’application et le logiciel système n’est pas clairement étayée dans le mémoire en réponse de l’opposante. Le mémoire en réponse de l’opposante se limite, en substance, à examiner les arguments avancés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours. Elle n’avance aucun élément sur lequel
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

8 le demandeur n’aurait pas pu raisonnablement se présenter à des stades antérieurs de la procédure, au plus tard dans le mémoire exposant les motifs du recours. La question de la similitude des produits était ici au cœur de la procédure dès le début de la procédure d’opposition.
23 La demande de complément du mémoire exposant les motifs du recours devait donc être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure peut également constituer un EI protégé pour le territoire de l’UE, voir,par analogie, l’article 8, paragraphe 2, points a) i) et iii), du RMUE.
25 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits/services
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
28 En l’espèce, la demande contestée est, pour autant qu’elle soit pertinente dans la procédure de recours, revendiquée pour les produits suivants, ou l’enregistrement international antérieur no 1125907 (UE) est réputé enregistré aprèsune clarification définitive de la question de l’usage soulevée pour les produits suivants:
Anciennes IR (UE) Signe demandé
Classe 9 Logiciels Logiciels pour serveurs virtuels; Matériel d’automatisation pour informatique de regroupement; Logiciels l’ensemble du informatiques pour la mise en place, la processus configuration et la gestion de systèmes d’ingénierie; PC informatiques de regroupement, de industriels. supercalculateurs, de logiciels de systèmes d’exploitation et d’ordinateurs multiples dans un environnement réseau; Logiciel de système informatique de regroupement;
Systèmes de supercalculateurs; Réseaux
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

9
informatiques composés de plusieurs ordinateurs; Logiciels de commande et d’amplification de matériel informatique et de réseaux informatiques à haute et haute disponibilité.
Classe 37 — L’installation et la maintenance de matériel informatique pour les réseaux de grappes et les architectures en grille.
Classe 42 — Services de conception de logiciels interactifs; Services liés aux réseaux informatiques interactifs; Services technologiques liés aux ordinateurs interactifs; Services de conception de logiciels modulables; Services de réseaux informatiques évolutifs; Services technologiques liés aux ordinateurs modulables; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; stockage électronique des données;
Stockage de données en ligne; Services informatiques liés au stockage électronique de données; L’informatique en nuage; Fournir des conseils sur l’utilisation du calcul à haute performance; Conception de systèmes d’ordinateurs à haute et haute disponibilité, de systèmes de clusters, de systèmes de supercalcul, de systèmes informatiques multiples et de réseaux informatiques; Recherche sur le traitement des données; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherche dans le domaine des technologies de l’information.
29 En ce qui concerne l’EI antérieur, la question de son usage propre à assurer le maintien des droits, qui avait été valablement contestée par le demandeur, a été examinée et tranchée par la décision de la chambre de céans du 9 février 2023 (09/02/2023, R
1191/2022-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.). Dans cette décision, la chambre de recours a indiqué que l’affaire avait été renvoyée devant la division d’opposition afin d’examiner de nouveau la question de l’existence d’un risque de confusion (voir points 33 et 33 de la décision). En effet, à la suite de l’appréciation par la chambre de recours de la situation de l’usage, l’objet de la protection conférée par l’enregistrement international antérieur s’est présenté différemment de celui retenu par la division d’opposition dans sa première décision.
30 La décision précitée de la chambre de recours, à laquelle était jointe une information sur les voies de recours, n’a pas été attaquée par les parties à la procédure conformément à l’article 72 du RMUE et est donc devenue définitive. La division
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

10
d’opposition était donc liée par cette décision et par l’appréciation juridique qui la sous- tend (voir article 71, paragraphe 2, du RMUE).
31 Il n’y avait pas de place pour un nouvel examen de la question de l’usage par la division d’opposition. Dans ces circonstances, les «documents complémentaires relatifs à l’usage» produits par l’opposante dans son mémoire du 18 avril 2023 n’étaient pas pertinents.
32 En ce qui concerne l’EI antérieur, ainsi que la division d’opposition l’a finalement admis, les produits logiciels d’ automatisation s’appliquent à l’ensemble du processus d’ingénierie; Industrie PC comme enregistrée, voir article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE.
33 Les produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent peut supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services visés par les marques en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Parmi ces facteurs figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits et des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes magasins spécialisés, de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens entre eux et à renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (02/06/21, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §
44).
35 En ce qui concerne le matériel informatique de regroupement; Systèmes de supercalculateurs; La division d’opposition a considéré que les réseaux informatiques composés de plusieurs ordinateurs présentaient une similitude au moins minime, étant donné que ceux-ci correspondaient, dans les fabricants, les clients finals et les circuits de distribution, aux produits industriels PC de l’opposante.
36 En conclusion, la chambre de céans partage ce point de vue. Sur la base des arguments des parties, déterminants en premier lieu, et compte tenu également de faits notoires, voir l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les PC industriels susceptibles d’être pris en considération pour la marque antérieure sont des ordinateurs utilisés pour des tâches dans le domaine industriel. À la différence des autres ordinateurs, un ordinateur industriel doit répondre à des exigences particulières et est généralement conçu de manière particulièrement robuste et dans une large mesure résistant aux défaillances (voir Wikipédia, (DE), Industrie-PC; Situation au 3 juillet
2024).
37 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit — une nouvelle fois dans la procédure de recours — l’annexe TW 1 au mémoire du 13 novembre 2023. La note suivante figure à la page 5 de cette annexe.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

11
38 Il est également fait référence, dans ladite annexe, au thème «Industrial Cloud Computing» (page 17 de l’annexe). Sous le mot-clé «Mig Data Applications», il est également indiqué que l’utilisation des technologies de l’information dans le secteur industriel peut impliquer la collecte de données relatives aux machines et aux installations ainsi que la collecte de grandes quantités de données provenant de différentes sources, notamment afin d’améliorer le renchérissement opérationnel des processus. Même le grand public sait que l’utilisation des technologies de l’information dans le domaine industriel doit répondre aux exigences liées à l'«industrie 4.0», c’est-à- dire à une numérisation complète de la production industrielle (voir Wikipédia (DE); Industrie 4.0, au 3 juillet 2024).
39 Il ressort, dans l’ensemble, des points précédents que le profil de l’ industrie PC se compose, sur plusieurs aspects essentiels, du matériel informatique de clusters contesté;
Systèmes de supercalculateurs; Réseaux informatiques qui se chevauchent entre plusieurs ordinateurs. Dans le cas des PC industriels, il peut également être essentiel d’opérer en tant que grappes d’entreprises ou sous la forme de réseaux informatiques ou, à tout le moins, de s’y associer. Outre l’impératif de sécurité qui peut être assuré par des grappes ou des réseaux, les exigences en matière de performance qui peuvent exister en cas de traitement de volumes élevés de données plaident en ce sens. De ce fait, ils peuvent également être très proches des supercalculateurs ( voir Wikipédia
(DE); Supercalculateurs au 3 juillet 2024).
40 En fin de compte, les informations relatives aux marchandises ferment le matériel informatique des grappes; Systèmes de supercalculateurs; Les réseaux informatiques, composés de plusieurs ordinateurs, ne signifient pas non plus, sur le plan conceptuel ou matériel, qu’ils sont également formés à une utilisation industrielle et, en particulier, qu’ils sont suffisamment robustes pour être utilisés dans un environnement commercial. Même en ce qui concerne les supercalculateurs, cela n’apparaît pas absurde compte tenu des exigences élevées imposées par de nouvelles applications telles que le traitement de grandes quantités de données.
41 C’est donc à juste titre que la division d’opposition pouvait considérer qu’il existait une similitude au moins faible. En effet, il existe des indices clairs d’une similitude beaucoup plus élevée, voire même partiellement, d’une identité de ces produits.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

12
42 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9
Logiciels pour serveurs virtuels; Logiciels informatiques pour la mise en place, la configuration et la gestion de systèmes informatiques de regroupement, de supercalculateurs, de logiciels de systèmes d’exploitation et d’ordinateurs multiples dans un environnement réseau; Logiciel de système informatique de regroupement; Logiciels de commande et d’amplification de matériel informatique et de réseaux informatiques à haute et haute disponibilité
S’il s’agit principalement, voire exclusivement, de logiciels d’exploitation, alors que les produits pertinents pour la marque antérieure sont des logiciels d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie relèvent du domaine des logiciels d’application.
43 Il n’en reste pas moins qu’il existe des points de contact matériels importants à cet égard, étant donné que les produits de la marque contestée peuvent également être conçus pour un environnement informatique industriel. Il a été exposé ci-dessus (voir points 37 et 37) que, dans le domaine de l’automatisation industrielle, les systèmes connectés et les environnements en nuage sont également utilisés pour satisfaire aux exigences en matière de disponibilité, de résilience et de performance. Les produits logiciels en cause du demandeur, dans la mesure où ils peuvent être utilisés dans le domaine de l’automatisation industrielle, peuvent donc interagir avec les produits de la marque antérieure et se compléter (indispensablement). Outre le fait qu’il n’est pas nécessairement possible de distinguer clairement les fonctions concrètes des logiciels d’exploitation et des logiciels d’application, ces groupes de produits fonctionnent également d’une manière qui nécessite une interprétation et une coordination concrète entre elles. Il est donc évident pour le public ciblé que ces produits puissent provenir d’une seule main. Compte tenu de l’éventuelle proximité matérielle des produits, il convient également de considérer qu’ils sont commercialisés en commun. L’existence d’une similitude au moins faible entre les produits ne doit donc pas non plus être écartée à cet égard.
44 En outre, les services visés dans la demande d’enregistrement peuvent également présenter une similitude à tout le moins faible avec les produits de la marque antérieure.
45 L’ installation et la maintenance de matériel informatique pour réseaux de grappes et architectures grises, revendiquée dans la classe 37, peuvent précisément avoir pour objet l’industrie ordinateurs qui peuvent eux-mêmes former de tels réseaux ou architectures ou en faire partie intégrante. L’entretien et l’installation de ces appareils peuvent raisonnablement être effectués par une entreprise qui a développé et construit des PC industriels correspondants. Il dispose du savoir-faire nécessaire et des contacts avec les clients et peut lui-même acquérir des connaissances importantes pour ses propres travaux de développement grâce à la mise en œuvre et à l’entretien des équipements.
46 Les services revendiqués par le demandeur dans la classe 42 peuvent porter sur des logiciels, y compris des logiciels d’application (interactives et/ou évolutifs) ou du matériel informatique dans le domaine de l’automatisation industrielle, et peuvent donc présenter un rapport de complémentarité ou de concurrence avec les produits de la marque antérieure (voir également 20/10/2021, T-112/2020, TELEVEND/TELEVES, EU:T:2021:710, § 43) ou, sur la base du même point de référence — par exemple dans
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

13
le domaine de la recherche — un lien suffisamment étroit entre eux, au point que les destinataires ne proviennent pas de fournisseurs différents.
47 Dans l’ensemble, il y a donc lieu de considérer qu’il existe, pour l’ensemble des produits et des services, une similitude à tout le moins faible par rapport aux produits en cause de la marque antérieure.
Public ciblé
48 La marque antérieure en cause est la marque no 1125907, qui a été étendue au territoire de l’Union européenne et qui a fait l’objet d’un enregistrement international. C’est donc l’UE qui est le territoire pertinent sur lequel des conflits peuvent survenir entre les marques.
49 Pour qu’il existe un risque de confusion avec une marque antérieure protégée sur le territoire de l’UE conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne. Une «partie» de l’Union européenne ne peut être qu’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T- 82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement international antérieur (UE) dans un seul État membre. La division d’opposition a donc pu fonder la constatation de l’existence d’un risque de confusion sur la perception du public anglophone de l’UE.
50 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31).
51 En l’espèce, contrairement à l’ avis de la division d’opposition, les produits et services litigieux s’adressent exclusivement à un public spécialisé. Les biens et services concernent des équipements informatiques utilisés ou susceptibles d’être utilisés dans l’environnement industriel.
52 En tout état de cause, le degré d’attention du public est élevé tant au regard de l’utilisation des produits et services, qui est particulièrement importante pour le bon déroulement de l’exploitation, que du point de vue de leur prix.
Comparaison des signes
53 Du point de vue du public anglophone de l’UE (voir point 49), la comparaison porte sur les signes suivants:
Fenix
PHOENIX CONTACT
Anciennes IR (UE) Demande contestée
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

14
54 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services concernés est déterminante aux fins de l’examen de la similitude des signes. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 23; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA, EU:T:2019:180, § 41.
55 À cet égard, selon la jurisprudence, il convient tout d’abord de déterminer si les signes disposent d’éléments distinctifs et dominants avant d’apprécier la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit (voir, par exemple, 21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller, EU:T:2021:920, § 99). Les marques composées de combinaisons de mots identifient régulièrement des éléments verbaux qui véhiculent au public une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
56 L’IR PHOENIX CONTACT antérieure, protégée en tant que signe verbal, est composée des mots «phoenix» et «contact». En ce qui concerne «phoenix», l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le public y voit une référence distinctive à un oiseau de type aigle associé à la mythologie, qui se serait fait des cendres et est devenue une métaphère usuelle pour une renaissance ou un compeback
(voir Collins Online Dictionary, www.collinsdictionary.com, situation au 3 juillet 2024), n’est pas contestée.
57 Il ne saurait non plus être reproché à la division d’opposition d’avoir considéré l’autre élément du signe «CONTACT» comme une évocation des caractéristiques des produits et, partant, comme faiblement distinctif.
58 Comme l’a indiqué le département, «contact» signifie «communication», y compris dans le sens des synonymes «link», «connect» (collins en ligne Dictionary, situation au 3 juillet 2024; en ce qui concerne l’allemand: «Liaison»). Le terme «contact» ne présente pas de lien sémantique évident avec l’expression «phoenix» figurant en premier lieu. Dans sa combinaison, le public considérera, dans les circonstances de l’espèce, la première composante «PHOENIX» comme un élément essentiel du nom auquel le composant «CONTACT» ajoute, dans le contexte des produits en cause, une référence générale au domaine d’activité, à savoir permettre une connexion ou une interaction. Dans cette signification, le terme «contact» a une signification à tout le moins allusive pour les produits en cause, qui prennent en charge la commande des opérations commerciales, le cas échéant dans un réseau de systèmes connectés, qui réduit le caractère distinctif de la composante (13/03/2024, T-117/23, Bar Paris/Paris Bar, EU:T:2024:163, § 37). Selon le contenu conceptuel et l’assignation des deux éléments, l’élément «PHOENIX» a un poids plus distinctif que l’élément
«CONTACT».
59 Dans le signe demandé Fenix, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’ élément verbal «Fenix» était clairement et immédiatement perçu comme une variante de la figurine d’oiseau mythologique «Phoenix». Le public ne peut certes pas savoir que «Fenix» est effectivement une orthographe obsolète de «Phoenix». Toutefois, l’analogie est évidente après que les deux mots sont prononcés de la même manière et que la référence s’impose compte tenu de la notoriété du terme «Phoenix» et de l’absence d’alternatives sérieuses de compréhension. L’expression des sons «F» et «Ph» est identique. L’orthographe «Ph» ne fait que refléter l’origine grecque du mot. La voyelle «.E…» de cet élément du signe demandé — comme dans «Phoenix» (voir
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

15
Collins, op. cit.) — sera également parlée comme «i» (voir Collins, loc. cit., par exemple le mot «fenianism»).
60 Sur le plan visuel, les signes se distinguent par les débuts particulièrement pris en considération, à savoir l’élément distinctif «Phoenix» ou le signe demandé «Fenix», en outre, par l’élément supplémentaire «CONTACT» qui, le cas échéant, n’est que faiblement distinctif. À cet égard, contrairement à la position de la division d’opposition, le degré de similitude n’est que faible.
61 Du point de vue du public anglophone, les signes coïncident parfaitement avec l’élément distinctif «PHOENIX» ou le signe demandé «Fenix». L’élément «CONTACT» de l’EI antérieur ne peut pas être négligé dans l’impression d’ensemble, mais en raison de son caractère distinctif nettement plus faible par rapport à l’élément «PHOENIX» et de sa position en aval, il ne peut que réduire de manière limitée la similitude phonétique résultant de l’élément «PHOENIX».
62 Il en va de même sur le plan conceptuel. À cet égard également, les éléments distinctifs
«PHOENIX» ou «Fenix», qui sont tous deux compris comme faisant référence à un personnage d’oiseaux mythologique, ont une signification essentielle au sein des signes. La signification du signe antérieur — dans sa fonction de marque — n’est affectée que de manière négligeable par la signification de l’élément supplémentaire «CONTACT», qui fait allusion aux produits.
63 Dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude entre les signes sur le plan phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 La constatation de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur (UE) dans son ensemble — du point de vue du public anglophone de l’Union — devait être considéré comme normal n’a pas été contestée par les parties. La chambre de céans estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une autre appréciation.
Risque de confusion
65 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
66 Par ailleurs, la chambre rappelle que, selon une jurisprudence constante de la Cour, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée à la lumière des circonstances particulières du cas d’espèce (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 36).
67 La marque internationale antérieure jouit d’un caractère distinctif moyen du point de vue du public anglophone de l’UE.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

16
68 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (points 27 et suivants), les produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 37 et 42 présentent au moins une faible similitude avec les produits de la marque antérieure logiciels d’automatisation pour l’ensemble du processus d’ingénierie; Ordinateurs industriels (classe 9).
69 L’attention du public est généralement supérieure à la moyenne en ce qui concerne les produits et services en cause (voir point 52).
70 Sur cette base, l’écart existant entre les marques ne suffit pas pour éviter de manière fiable toute confusion entre les signes.
71 S’il est vrai que, pour le consommateur moyen anglophone, en particulier en Irlande et à Malte, les deux signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, il existe un degré élevé de similitude tant phonétique que conceptuelle entre les signes.
72 Compte tenu des trois niveaux de perception, l’existence d’un risque de confusion ne doit pas être écartée, même en tenant compte d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne du public visé en l’espèce. En réalité, le terme essentiel de la marque antérieure, «PHOENIX», et le signe demandé «Fenix», sont même identiques sur le plan phonétique et conceptuel et ne peuvent donc pas être distingués du tout, indépendamment du degré d’attention du public.
73 Certes, la jurisprudence a parfois souligné que, surtout dans le cas de produits achetés en libre-service, la perception visuelle est plus importante que, en particulier, la perception phonétique [voir, par exemple, pour les produits de soins corporels,
11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 95 et suiv.]. Or, en ce qui concerne les produits informatiques en cause en l’espèce, les clients ne se servent généralement pas eux-mêmes, mais recherchent généralement des conseils compétents, compte tenu de la différence technique de l’offre. L’impression visuelle des produits ne joue généralement aucun rôle, de sorte que les produits peuvent également être commandés oralement sur un interrupteur ou par téléphone.
74 En outre, il n’y a pas lieu d’ignorer que les différences typographiques existantes ne pourraient pas non plus compenser, ou du moins pas totalement, l’impression conceptuelle hautement similaire. Même un public faisant preuve d’un degré d’attention élevé ne garde pas en mémoire les marques dans tous les détails et doit se fier à son impression de souvenir imparfaite dans le cadre d’une comparaison des signes (13/07/2022, T-251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 31). En outre, si les signes ont une signification très similaire, en l’espèce la référence à la figure aviaire mythologique Phoenix, il existe un risque réaliste que les signes soient confondus de manière erronée. La proximité conceptuelle peut amener le public à croire qu’il s’agit de la même marque ou d’une forme de marque légèrement modifiée sur le plan visuel.
75 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion.
76 Le recours du demandeur n’est donc pas accueilli.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

17
Coûts
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
78 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
79 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que le demandeur supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
09/08/2024, R 2492/2023-2, Fenix/PHOENIX CONTACT et al.