DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 341C (REVOCATION)
Adama Agan Ltd, Northern Industrial Zone, Ashdod 7710201, Israélia (requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Smixin SA, Rue Centrale 115, Case postale 7016, 2500 Biel/Bienne 7, Suisse (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Ostertag délibéré Partner, Patentanwälte mbB, Epplestr.14, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le XX/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) La demande en déchéance est partiellement accueillie.
La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 046 753 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 01/07/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques à usage médical, autres que pour désinfecter les savons;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;pesticides;fongicides, herbicides.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits contestés et non contestés restants, à savoir:
Classe 3: Savons.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical, à savoir savons désinfectants à usage médical.
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.

4) Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 14 36 341 C

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 046 753 «SMIXIN» (marque verbale), (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par l’enregistrement international, qui, après une renonciation partielle à la marque, sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;pesticides;fongicides, herbicides.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Lademanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté n’a été utilisé que pour des appareils de distribution d’eau et à des fins sanitaires, mais pas pour aucun des produits et services contestés, et qu’il doit dès lors être révoqué.
En réponse aux éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse conteste le fait qu’ils prouvent l’usage pour tous les produits et services contestés.Il passe individuellement à chaque élément de preuve et le critique.Elle fait valoir que les brochures et les images ne sont pas datées et ne contiennent aucune information quant à leur distribution.Lademanderesse fait valoir que les factures ne contiennent pas d’informations sur l’adresse de livraison et que la titulaire de l’enregistrement international est établie en Suisse et affirme que les produits ont été vendus à la Malaisie et à la Turquie, de sorte qu’elle ne peut démontrer l’usage dans l’Union européenne.Elle fait également valoir que les factures ne sont pas claires en ce qui concerne les produits effectivement vendus et qu’elles portent toutes une date comprise entre octobre 2018 et avril 2019, soit une période de six mois, ce qui ne saurait démontrer un usage suffisant.Les chiffres de vente présentés ne portent que sur une année, à savoir 2018, et elle affirme que le tableau n’indique pas clairement quelle marque ou quels produits il se rapporte et les ventes présentées ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux.Enfin, la déclaration sous serment et le procès-verbal de la réunion produits ne démontrent aucun usage de l’EI au cours de la période pertinente ou dans l’Union européenne.La demanderesse conteste fermement l’argument de la

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 14 36 341 C
titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’usage de l’enregistrement international pour des systèmes de lavage pour les mains démontrerait également l’usage de produits hygiéniques à usage médical;désinfectants, relevant de la classe 5.Elle fait valoir que, même si le savon gérait, il n’en reste pas moins un savon qui relève de la classe 3 et ne saurait démontrer l’usage des produits relevant de la classe 5.Elle fait valoir qu’aucun usage sérieux n’a été produit pour les produits et services pertinents et que la déchéance de l’enregistrement international doit être prononcée à cet égard.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international
La titulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de l’enregistrement international et fait valoir qu’il démontre l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 9 et pour les produits non contestés compris dans la classe 11.Les éléments de preuve produits seront énumérés en détail ci-dessous dans la section intitulée «Motifs de la décision».Elle fournit une explication de chaque élément de preuve et de sa valeur pour prouver l’usage de l’enregistrement international.Elle affirme qu’elle vend des systèmes intelligents pour lavage des mains qui se composent de l’équipement qui mélange déjà l’eau et le savon afin de fournir un liquide prêt à l’emploi pour le lavage et la désinfection des mains de l’utilisateur.Elle fait valoir que les principaux marchés de ces systèmes sont les installations sanitaires dans des espaces publics tels que les restaurants, les écoles, les aéroports ou les stations de chemin de fer, ainsi que les hôpitaux, les bureaux de médecins ou d’autres installations médicales telles que les maisons de retraite, où un niveau élevé d’hygiène est requis.Certains de ses accessoires sanitaires contiennent également un petit ordinateur et un écran afin, par exemple, de présenter à l’utilisateur des publicités ou des images explicatives et des vidéos, ainsi que des équipements électroniques informatiques permettant de suivre l’utilisation des systèmes de lavage des mains et de planifier leur maintenance.Elle vend également des emballages de savon destinés à être utilisés dans ces systèmes appelés SMIXIN TechnoPack et assure une réduction germe lors du lavage des mains et livre à l’utilisateur du savon de qualité médicale.Les savons sont livrés dans des boîtes de trois emballages.Elle indique que les exemples de factures présentés montrent des ventes à des consommateurs en République tchèque, en France et en Allemagne.La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’en raison de plusieurs changements dans les logiciels comptables, elle ne peut fournir de détails sur l’intégralité de ses ventes, mais qu’elle présente des chiffres de vente minimes en résumant plusieurs factures à la main, mais que cela devrait suffire à prouver l’usage sérieux.Elle vend à un marché très spécialisé et qu’elle doit encore remplacer certains appareils sanitaires et distributeurs de savon distincts déjà disponibles sur le marché.Les factures présentées en 2018 étaient celles disponibles car elles étaient les plus récentes.La déclaration sous serment fait état de la modification du logiciel de comptabilité et établit que les chiffres de vente minimums ont été obtenus par la somme de factures vraies.Le procès-verbal de la réunion soumis fournit des informations complémentaires sur les produits et leurs avantages.La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve produits démontrent l’usage d’un certain nombre de produits compris dans les classes 3, 5, 9 et 11.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait qu’elle a démontré un usage suffisant pour certains des produits contestés.Elle fournit une image sur le fichier électronique qui contient les brochures pour montrer une date de création du 21/06/2018 et indique que la brochure fait référence à des replacements Facebook remontant à l’année 2015.Elle souligne que, bien que les images des systèmes ne soient pas datées, elles figurent également sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 14 36 341 C
factures afin que les produits puissent être identifiés et fournissent des copies plus claires des images et des descriptions.Elle insiste sur le fait que les produits ont été vendus à des clients dans l’Union européenne, comme indiqué sur les factures, et que les frais d’expédition seraient beaucoup trop faibles pour bateaux vers des pays tels que la Malaisie.Elle réexpédie une des factures avec plus de l’adresse pour montrer qu’elle a été facturée en Allemagne.Elle affirme que les chiffres de vente ne sont pas très élevés étant donné qu’il s’agit d’un système nouveau et innovant pour laver les mains et qu’il continue de commercialiser des clients plus grands puisqu’il s’agit d’un produit de niche.Il fournit une image de la taxonomie TMclass pour montrer que les produits hygiéniques à usage médical;Les désinfectants ne mentionnent aucun ingrédient de ces produits, mais précisent plutôt leur finalité, à savoir soigner et désinfecter, ce qu’elle a démontré dans les éléments de preuve à travers ses savons.Les emballages utilisés pour stocker le savon ont une conception technique particulière pour éviter la contamination du savon, de sorte qu’ils sont bien adaptés à des fins médicales comme dans les stations de lavage dans les hôpitaux.En outre, en tant que germes de savon, le savon est, par définition, un désinfectant.Par conséquent, elle a démontré l’usage sérieux de l’enregistrement international.
Remarque liminaire

Sur la procédure

Le 23/07/2019, la demande en déchéance a été notifiée à la titulaire de l’enregistrement international, qui s’est vue accorder jusqu’au 02/10/2019 pour produire la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international.La titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit lesdites preuves de l’usage dans le délai imparti.Par conséquent, le 11/10/2019, l’Office a notifié aux parties que la procédure était close et qu’une décision serait rendue en temps utile.Le 18/11/2019, la division d’annulation a notifié aux parties une décision dans laquelle l’enregistrement international contesté était révoqué pour l’ensemble des produits et services contestés étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas prouvé l’usage de l’enregistrement international à cet égard.Le 02/12/2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une requête en poursuite de la procédure et a payé la taxe et a produit la preuve de l’usage.Le 17/01/2020, la division d’annulation a notifié aux parties son intention de révoquer la décision susmentionnée au motif qu’elle contenait une erreur manifeste et a offert aux parties la possibilité de présenter des observations avant le 21/02/2020.Aucune des parties n’a présenté d’observations dans le délai imparti le 04/03/2020, la division d’annulation ayant révoqué la décision antérieure mentionnée conformément à l’article 103 du RMUE.Toujours le 04/03/2020, l’Office a notifié aux parties qu’il avait reçu la requête en poursuite de procédure et qu’il examinerait sa recevabilité conformément à l’article 105 du RMUE.Le 06/03/2020, l’Office a fait droit à la requête en poursuite de procédure et a considéré que les conséquences du non- respect du délai pour produire la preuve de l’usage sont réputées ne pas s’être produites et a notifié les preuves de l’usage à la demanderesse.Par conséquent, la preuve de l’usage a été considérée comme ayant été déposée dans le délai imparti et sera prise en considération.
Le 30/06/2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une renonciation partielle à l’enregistrement international, avec une date d’inscription au registre international du 25/08/2020 et notifiée à l’Office le 10/09/2020, qui a supprimé les classes 9, 21, 42 et 44 de la MUE.Cette renonciation partielle a été notifiée à la demanderesse le 14/10/2020 et la demanderesse a été invitée à notifier à l’Office si elle souhaitait maintenir la demande et si elle avait un intérêt juridique à demander une décision de prise en compte des produits et services faisant l’objet de la renonciation.Toutefois, la

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 14 36 341 C
demanderesse n’a pas répondu dans le délai imparti à compter du 19/12/2020 et, par conséquent, la présente décision sera examinée uniquement par rapport aux autres produits de la marque de l’Union européenne.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’ enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifspour le non- usage.Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures dedéchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 14 36 341 C
la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 05/07/2011.La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2019.Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/07/2014 au 30/06/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 02/12/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe H1:Brochure de produit montrant des systèmes de lavage à main avec des écrans et des paquets de savon.
Annexe H2:Images de produits montrant deux systèmes différents pour laver les mains et un emballage de savon dans chaque cas et un carton de livraison montrant trois paquets de savon.
Annexe H3:Exemples de 3 factures datées entre octobre 2018 et avril 2019 et facturées à des clients en République tchèque, en France et en Allemagne pour des systèmes de lavage pour les mains et des savons.
Annexe H4:Un document d’origine inconnue contenant des chiffres de vente minimum qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, se composent de plusieurs factures facturées à différents clients en République tchèque, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas pour des systèmes de lavage à main et des savons datés entre le 26/01/2018 et le 12/12/2018 (ainsi qu’une entrée ne relevant pas de la période pertinente datée du 24/10/2019, qui n’est pas destinée aux savons et s’élève à 0,50 EUR seulement), les ventes de savons allant d’environ 124 EUR à 10,573 EUR pour la vente totale de savons d’environ 20,000 EUR au cours de ladite période.
Annexe H5:Un document contenant les chiffres de vente totaux revendiqués pour les produits sous le signe.Elle ne précise pas les produits vendus ou la marque mais indique simplement une partie du nom du client, le pays, à savoir la République tchèque, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas, et le total des ventes réalisées dans l’ordre de 200,000 EUR.
Annexe H6:Une déclaration sous serment signée par le compte de la titulaire de l’enregistrement international, qui indique qu’en raison de la modification du logiciel comptable 4 fois au cours des 3 dernières années, elle ne peut effectuer de recherches sur des factures antérieures.En tant que telles, les factures disponibles ont été résumées de manière à fournir des chiffres de vente minimums.
Annexe H7:Copie du procès-verbal d’une réunion tenue le 26/03/2018 présentant les avantages des systèmes de lavage des mains SMIXIN et l’utilisation du savon en général.Elle mentionne différentes études scientifiques indiquant que le système de lavage des mains SMIXIN réduit clairement la contamination par les germes.
Observations liminaires
En ce qui concerne la «déclaration sous serment», l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 14 36 341 C
RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international au cours de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures et le procès-verbal de la réunion.D’autres éléments de preuve font référence à la période pertinente, tels que les chiffres de vente totaux et la déclaration sous serment.Comme la demanderesse l’a souligné, certains éléments de preuve, comme les brochures et les photographies, ne sont pas datés, bien que, dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international ait produit quelques captures d’écran montrant une prétendue date de création de la brochure.Toutefois, étant donné que certains éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;la question de savoir si ces éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux sera tranchée en procédant à un nouvel examen des éléments de preuve.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, pointa), du RMUE].

Lademanderesse fait valoir que les factures ne contiennent pas d’informations sur les adresses de livraison et que la titulaire de l’enregistrement international est établie en Suisse et affirme que les produits ont été vendus à la Malaisie et à la Turquie, de sorte qu’elle ne peut démontrer l’usage dans l’Union européenne.Toutefois, la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 14 36 341 C
l’enregistrement international n’est pas tenue de fournir l’intégralité des adresses et a fourni les détails du pays sur lesquels les produits ont été vendus, ce qui est suffisant aux fins de la présente procédure.Le fait que la titulaire de l’enregistrement international soit basée en Suisse étant donné qu’elle vend ses produits à des clients dans l’UE n’est pas pertinent.La question de savoir si ces clients vendent ensuite les produits à des tiers dans des pays tiers est également dénuée de pertinence.Même l’importation ou l’exportation de produits hors de l’UE peut démontrer un usage sérieux et, en l’espèce, les produits sont exportés vers l’UE.Bien que les documents relatifs aux chiffres de ventes totaux proviennent de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, ils confirment les preuves indépendantes fournies dans les factures qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et qui ne sont qu’une représentation des ventes effectives réalisées.Les factures, les chiffres de vente totaux et les brochures montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque, la France, l’Allemagne et les Pays- Bas.Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en République tchèque, en France et en Allemagne.La demanderesse souligne à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni les chiffres de distribution de la brochure ou des détails ni l’endroit où ils ont été distribués.Toutefois, tous les documents ne doivent pas contenir tous les différents facteurs de l’usage, mais ils peuvent être lus en combinaison avec d’autres éléments de preuve pour obtenir une vue d’ensemble.Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement national contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement que le signe est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et que, dès lors, il existe des indications suffisantes de l’usage en tant que marque.

Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Le signe contesté est enregistré en tant que marque verbale «SMIXIN».Certains des éléments de preuve, y compris les brochures et les emballages du savon, montrent le signe tel qu’il a été enregistré.
Certains des éléments de preuve montrent les signes figuratifs 1)
et 2) .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 14 36 341 C
caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,§50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’ enregistrement international contestépossèdent le même caractère distinctif.Premièrement, ilconvient de clarifierle caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Lesigne contient le mot «smixin» tel qu’il a été enregistré, mais il représente un signal wifi provenant de la deuxième lettre finale «i», qui indique que les produits peuvent contenir ou être utilisés en rapport avec des technologies intelligentes, ce qui est confirmé dans les brochures et, par conséquent, ce symbole est dépourvu de caractère distinctif.Les termes «SMART HAND WASHING SYSTEMS» et «SMART HYGIENIC TECHNO PACK» sont à nouveau simplement descriptifs des savons et des systèmes de lavage pour les mains.Le mot «smixin» tel qu’il a été enregistré n’a pas de signification exacte et présente un caractère distinctif normal et les autres éléments sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, la forme soit différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs et non distinctifs (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).Parconséquent, l’usage de l’enregistrement internationalcontesté sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctifest démontré.
Importance de l’usage
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 14 36 341 C
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Lademanderesse fait valoir que les factures ne sont pas claires quant aux produits effectivement vendus et qu’elles portent toutes une date comprise entre octobre 2018 et avril 2019, soit une période de six mois, ce qui ne saurait démontrer un usage suffisant.Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation, étant donné que les factures décrivent clairement les produits pertinents et contiennent même une image des produits qui peut également être comparée aux brochures afin de déterminer les produits.En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de démontrer l’usage pour l’ensemble de la période pertinente.Il convient de noter que les éléments de preuve ne sont pas exhaustifs, mais qu’ils démontrent un usage sérieux pour certains des produits.
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial et que les éléments de preuve ne concernent qu’une courte durée de l’usage, ils montrent l’usage de l’ enregistrement international dans plusieurs États membres, à savoir, au moins, la République tchèque, la France et l’Allemagne.Les ventes ne sont pas totalement insignifiantes et le fait que les produits soient vendus à des clients dans au moins trois pays différents (même quatre pays si l’on tient compte des ventes alléguées du chiffre d’affaires) montre que la titulaire de l’enregistrement international a fait un usage sérieux du signe, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits contestés.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquelsl’enregistrement international est enregistré.

L’ enregistrement international contestéest enregistré pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;pesticides;fongicides, herbicides.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulairede l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:11De 14 36 341 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la déchéance des droits des titulaires de l’enregistrement international est prononcée uniquement pour ces produitsetservices.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Lademanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté n’a été utilisé que pour des appareils de distribution d’eau et à des fins sanitaires, mais pas pour aucun des produits et services contestés, et qu’il doit dès lors être révoqué.Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:12De 14 36 341 C
Ence qui concerne la classe 3, la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage pour les produits savons.Bien que les produits pour nettoyer puissent inclure des savons, ce n’est que pour des savons à usage domestique ou industriel et ne visent pas les savons désinfectants à main pour lesquels l’usage a été démontré.Par conséquent, l’usage démontré pour ces types de savons pour les mains ne peut s’étendre à des préparations nettoyantes et, dès lors, aucun usage sérieux de ces produits n’a été démontré.En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a démontré aucun usage pour les autres produits compris dans cette classe.
En ce qui concerne la classe 5, l’enregistrement international couvre les produitshygiéniques à usage médical.Cela peut couvrir un large éventail de produits.
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Parconséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
L’ enregistrement international contestéest enregistré pour desproduits hygiéniques à usage médical.La demanderesseconteste fermement l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’usage de l’enregistrement international pour des systèmes de lavage pour les mains démontrerait également l’usage de produits hygiéniques à usage médical;désinfectants, relevant de la classe 5.Elle fait valoir que, même si le savon gérait, il n’en reste pas moins un savon qui relève de la classe 3 et ne saurait démontrer l’usage des produits relevant de la classe 5.
Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement internationalcontesté a été utilisé pour des savons.Bien que les savons présentés par la titulaire de l’enregistrement international ne mentionnent pas spécifiquement qu’il s’agit de savons désinfectants, le savon a pour but de nettoyer et de détruire des germes et donc de désinfecter.En outre, même s’il n’est pas strictement identique aux produits comme l’affirme la demanderesse, il existe entre ces produits un lien et un lien suffisamment clairs pour qu’il s’agisse d’un domaine dans lequel la titulaire de l’enregistrement international pourrait facilement souhaiter étendre ses activités à l’avenir.Les produits «savons désinfectants», qui relèvent de la large catégorie des produits hygiéniques à usage médical, constituent un usage pour la sous-catégorie des produits hygiéniques à usage médical, à savoir les savons désinfectants.
L’enregistrement international couvre également les désinfectants.Toutefois, ces produits ne sont que similaires aux savons et non identiques.La titulaire de l’enregistrement international n’a démontré aucun usage pour ces produits et, par conséquent, l’usage pour des savons compris dans la classe 3 ne peut s’étendre à la preuve de l’usage pour ces produits.
Toutefois, aucun usage des autres produits compris dans la classe 5 ou bien compris dans la classe 11 n’a été démontré.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no page:13De 14 36 341 C
commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour une partie seulement des produits enregistrés, comme indiqué dans la section précédente.

Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de l’ enregistrement internationaln’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement internationalpour les produits suivants,pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques à usage médical, autres que pour désinfecter les savons;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;pesticides;fongicides, herbicides.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical, à savoir savons désinfectants à usage médical.
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/07/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:14De 14 36 341 C
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.