LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 décembre 2020
Dans l’affaire R 2903/2019-1
XE Corporation 1145 Nicholson Road, Suite 200
Newmarket Ontario L3Y 9C3
Canada Opposante/requérante représentée par Baker aboutissement Mckenzie, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne)
contre
Travel Tao Ltd. RM 203, F/2, No.6 Bldg, Nanteng St., Qi
ao Village, Tangjiawan
Zhuhai
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Kaie puur, World Trade Center Tallinn Ahtri 8, 10151 Tallinn (Estonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 087 (demande de marque de l’Union européenne no 17 641 283)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2020, R 2903/2019-1, xCurrency (fig.)/Xe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2017, Travel Tao Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; matériel informatique; microprocesseurs; calculatrices de poche; appareils de traitement de données; disques optiques; hologrammes; tableaux d’affichage électroniques; panneaux routiers lumineux ou mécaniques; cartes à mémoire ou à microprocesseur;
Classe 35 — Services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; paiement par clic publicitaire; publicité extérieure; publicité; production de films publicitaires; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité par publipostage;
Classe 36 — Échange d’argent; émission de chèques de voyage; émission de chèques de voyage; gestion financière; analyse (financière); informations financières; transferts (fonds électroniques); bureaux de change; transactions en espèces et en devises étrangères; courtage de devises; négociation en ligne de devises en temps réel.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2018.
3 Le 17 avril 2020, XE Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 933 222 pour la marque verbale
XE
déposée le 27 février 2006 et enregistrée le 28 février 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels à des fins de calcul de la conversion monétaire; calculatrices et calculatrices portables avec capacité de conversion monétaire; ordinateurs;

Classe 16 — Livres, périodiques et publications non fictifs, à savoir brochures, dépliants et magazines dans le domaine de la fourniture d’informations et d’actualités financières et commerciales, ainsi que d’affaires commerciales; textes et manuels d’instruction et

---

3
d’enseignement imprimés concernant des informations économiques et financières, du matériel informatique et des logiciels et actualités et actualités; photographies;

Classe 35 — Fourniture d’informations et données d’affaires; services d’enquêtes commerciales; agences d’informations commerciales; services de prévisions économiques; services d’études commerciales; services d’informations statistiques; ventes aux enchères de devises étrangères et/ou de métaux précieux et/ou d’autres produits;

Classe 36 — Services d’échange de devises par le biais d’un réseau mondial de communication; services de cartes de crédit, services de paiement de factures, services de cartes de débit, services de cartes de paiement, services de cartes prépayées, transactions électroniques de crédit et de débit, transfert électronique de fonds, fourniture de cartes avec puces informatiques et services d’argent liquide électroniques, paiement en espèces, remplacement de fonds par carte de crédit et de débit, transactions électroniques en espèces, vérification, vérification, vérification, accès au dépôt et services bancaires automatisés, services de traitement de paiements, services d’authentification et services d’authentification; émission de chèques de voyage; services de change en espèces fournis en ligne et/ou par l’intermédiaire de sites physiques; services de recouvrement de créances; services d’analyse et de conseil dans les domaines du financement commercial et de l’assurance commerciale; services d’organisation de comptes bancaires de devises étrangères (par le biais d’une banque affrétée); analyses financières; consultation en matière financière; expertises fiscales; cotation des cours boursiers; transferts électroniques de fonds; fourniture de services d’informations dans les domaines économique, financier, monétaire et boursier, d’informations sur le commerce de devises; mise à disposition d’informations financières sur des obligations, des obligations de reposer, des ventes commerciales et des fonds d’échange et d’investissement;

Classe 38 — Services de télécommunications, à savoir transmission et diffusion électroniques et/ou en ligne de données, messages et documents relatifs aux affaires commerciales et financières; transmission de données, messages, informations et images assistées par ordinateur dans le domaine des affaires et des affaires financières; services de courrier électronique; transmission électronique de messages; location d’accès à une base de données informatique interactive dans le domaine de l’information financière;

Classe 41 — Services d’éducation, à savoir formation et enseignement en classe dans le domaine de la finance, de l’utilisation et du traitement d’informations économiques, financières, monétaires et boursières; rédaction de textes, vidéos, montage audio, publication de livres, revues, revues et textes; services de reportages d’actualité et fourniture d’informations commerciales et financières en ligne; fourniture de publications en ligne sous forme de magazines électroniques contenant des actualités, informations et données financières; services de reportages d’actualité;

Classe 42 — Programmation pour le compte de tiers; conception de logiciels pour des tiers; mise à jour de logiciels.

b) L’enregistrement de la MUE no 6 135 164 pour la marque figurative
déposée le 17 juillet 2007 et enregistrée le 21 août 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels à des fins de calcul de la conversion monétaire; calculatrices et calculatrices portables avec capacité de conversion monétaire; ordinateurs;

---

4
Classe 16 — Livres, périodiques et publications non fictifs, à savoir brochures, dépliants et magazines dans le domaine de la fourniture d’informations et d’actualités financières et commerciales, ainsi que d’affaires commerciales; textes et manuels d’instruction et d’enseignement imprimés concernant des informations économiques et financières, du matériel informatique et des logiciels et actualités et actualités; photographies;

Classe 35 — Fourniture d’informations et données d’affaires; services d’enquêtes commerciales; agences d’informations commerciales; services de prévisions économiques; services d’études commerciales; services de fourniture d’informations statistiques pour la fourniture de taux de change; ventes aux enchères de devises étrangères et/ou de métaux précieux et/ou d’autres produits;

Classe 36 — Services d’échange de devises par le biais d’un réseau mondial de communication; services de cartes de crédit, services de paiement de factures, services de cartes de débit, cartes de paiement, services de cartes prépayées, transactions électroniques de crédit et de débit, transfert électronique de fonds; services financiers sous forme d’émission et de mise à disposition de cartes de débit et de crédit avec puces informatiques; et services électroniques de caisse, paiement en espèces, remplacement de fonds fournis par cartes de crédit et de débit, transactions électroniques en espèces, vérification, vérification, encaissement, accès au dépôt et services de distributeurs automatiques, services de traitement de paiements, services d’authentification et services de vérification; émission de chèques de voyage; services de change de devises basés sur des caisse fournis en ligne et/ou sur des lieux physiques; services de recouvrement de créances; services d’analyse et de conseil dans les domaines du financement commercial et de l’assurance commerciale; services d’organisation de comptes bancaires de devises étrangères (par le biais d’une banque affrétée); analyses financières; consultation en matière financière; expertises fiscales; cotation des cours boursiers; transferts électroniques de fonds; fourniture de services d’informations dans les domaines économique, financier, monétaire et boursier, d’informations sur le commerce de devises; mise à disposition d’informations financières sur des obligations, des obligations de reposer, des ventes commerciales et des fonds d’échange et d’investissement;

Classe 38 — Services de télécommunications, à savoir transmission et diffusion électroniques et/ou en ligne de données, messages et documents relatifs aux affaires commerciales et financières; transmission de données, de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur dans le domaine des affaires et des affaires financières; services de courrier électronique; transmission électronique de messages; location d’accès à une base de données informatique interactive dans le domaine de l’information financière;

Classe 41 — Services d’éducation, à savoir formation et enseignement en classe dans le domaine de la finance, de l’utilisation et du traitement d’informations économiques, financières, monétaires et boursières; rédaction de textes, vidéos, montage audio, publication de livres, revues, revues et textes; services de reportages d’actualité et fourniture d’informations commerciales et financières en ligne; services informatiques, à savoir fourniture de publications en ligne sous forme de magazines électroniques contenant des actualités, informations et données financières;

Classe 42 — Programmation pour le compte de tiers; conception de logiciels pour des tiers; mise à jour de logiciels.

5 Par décision du 29 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Bien que la demanderesse ait demandé la preuve de l’usage, la division d’opposition n’examinera pas les éléments de preuve et procédera comme si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour l’ensemble des produits et services;

---

5
– Certains des produits et services contestés sont identiques — l’examen se poursuit comme si tous les produits et services contestés sontconsidérés comme tels;

– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles. Leur niveau d’attention peut donc varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la nature des produits et services en cause;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «X» et diffèrent par les éléments supplémentaires tels que le mot «currency» dans la marque contestée et la lettre «e» dans les marques antérieures. Ils ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, l’élément «XE» peut être perçu comme le symbole chimique de l’élément gazeux xenon («Xe») par une partie du public. Les consommateurs anglophones reconnaîtront le mot «currency» comme signifiant «argent utilisé dans un pays particulier». Bien qu’elle puisse avoir plusieurs significations, la lettre «X» ne sera pas perçue comme ayant une signification en rapport avec les produits et services. Étant donné que la marque contestée a clairement une signification et que les marques antérieures pourraient être associées à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le mot «currency» peut être descriptif et non distinctif ou faible en ce qui concerne certains des services en cause du point de vue d’une partie du public pertinent. Bien que les signes coïncident par la première lettre «X», les marques antérieures sont des signes courts composés de deux lettres, tandis que la marque contestée est composée d’une lettre et d’un long mot suivant cette lettre. La forme figurative arrondie dans les marques antérieures est de nature décorative et a un impact mineur. Les compositions globales des signes en conflit sont différentes et les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion;
– Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude et l’opposition doit être rejetée. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves produites par l’opposante étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
6 Le 18 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– La comparaison des produits et des signes a montré qu’ils sont identiques ou très similaires étant donné qu’ils sont au moins complémentaires. Parconséquent, le public pertinent est susceptible de croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la prestation de ces services incombe à la même entreprise;
– Les produits et services sont principalement du matériel informatique et des produits logiciels, des services de publicité et de magasin en ligne, des services de recherche commerciale et des services de change de devises; tous s’adressent au grand public. Par conséquent, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’utilisation de ces services et aucune connaissance ou expertise spécialisée n’est requise pour les utiliser;
– Les marques antérieures sont des marques verbales composées des lettres «XE», qui sont distinctives pour tous les produits et services, étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence à ces lettres;
– Leséléments de preuvede l’usage montrent que les marques antérieures sont largement utilisées dans l’ensemble de l’Union européenne et, en ce qui concerne les services de change de devises compris dans la classe 36, jouissent d’un caractère distinctif accru;
– Le signe contesté est un signe figuratif composé du terme «xCurrency». Les marques antérieures sont des marques verbales composées des lettres «XE» et d’une marquefigurative consistant en une forme stylisée de «XE» avec un demi-cercle autour de la lettre «e». Les signes en conflit présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle;
– Le terme «currency» de la marque contestée est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services désignés;
– «Currency» signifie «système d’argent généralement utilisé dans un pays donné» et sera également compris dans les territoires non anglophones ainsi que par le grand public et est dépourvu de caractère distinctif pour au moins les services compris dans la classe 36, tandis que les classes 9 et 35 contiennent une référence directe aux produits et services financiers;
– Étant donné que «Currency» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, il est dénué de pertinence lors de l’appréciation de la similitude des signes. En conséquence, la similitude des marques est uniquement déterminée en comparant l’élément prédominant «X» de la marque contestée avec «XE» des marques antérieures;
– Étant donné que chacune des marques commence par la lettre «X», le public est enclin à accorder une plus grande attention au début des signes. En outre, il est très rare en anglais que les mots commencent par la lettre «X» et qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle;

---

7
– La similitude phonétique est également déterminée par la comparaisondes éléments distinctifs des marques, à savoir «XE» et «X». Le chevauchement au niveau de la première lettre les rend similaires à un degré moyen. Même si le public prononçait correctement les lettres, les parties initiales des marques sont toutes deux fortement similaires, à savoir/ik’ s’i:/et/ik’ s’si:/;
– Étant donné que le terme «Currency» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, il ne joue qu’un rôle mineur dans la comparaison des marques; dès lors, il convient de se concentrer davantage sur les autres éléments distinctifs «XE» et «X». Ces éléments présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Dans l’ensemble, lesproduits et services identiques ou très similaires et le degré moyen de similitude entre les signes sont suffisants pour rendre les marques similaires au point de prêter à confusion. Il est dès lors demandé que le recours soit accueilli et que la marque contestée soit rejetée pour tous les produits et services demandés.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la division d’opposition sont correctes. Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude. Même si les produits et services pertinents étaient jugés identiques, cela ne suffirait pas pour compenser l’absence manifeste de similitude entre les marques;
– En ce qui concerne la comparaison des produits, il est renvoyé aux observations précédentes. En résumé, certains produits sont identiques ou similaires et certains sont clairement différents;
– Lepublic pertinentse compose du grand public et d’un public spécialisé, tandis que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés;
– Un degré d’attention plus élevé sera donc accordé, entre autres, aux services compris dans la classe 36 et aux services de change de devises. Les décisions des chambres de recours ont déclaré que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, ce qui entraîne une attention accrue des consommateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,
§ 15];
– L’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru des marques antérieures dans le cadre de la procédure à ce jour, et ses marques présentent tout au plus un caractère distinctif moyen, d’autant plus que (depuis octobre 2018) la base de données de l’EUIPO contenait plus de 140 marques composées entièrement de la lettre «x» dans les classes pertinentes, à savoir les classes 9, 35 et 36, ou commençant par celle-ci;

---

8
– Le mot «Currency» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des services et fait allusion pour d’autres. Même si le mot
«currency» est considéré comme descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif pour certains produits ou services, il fait néanmoins partie de la marque contestée et ne peut être exclu de l’analyse. La combinaison de «xCurrency» est distinctive dans son ensemble et, dans la mesure où les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble, elle diffère considérablement des marques antérieures;
– Sur les plansvisuel et phonétique, la seule similitude entre les marques est qu’elles commencent par la lettre «x». Les marques antérieures sont des marques très courtes composées de seulement deux lettres, tandis que la marque contestée, composée de neuf lettres, est considérablement plus longue et laisse donc une impression d’ensemble différente sur les consommateurs. En outre, et malgré les affirmations contraires de l’opposante, les consommateurs pertinents seront clairement en mesure de différencier les lettres «c» et «e»;
– Sur le plan phonétique, les marques antérieures «XE» seront probablement prononcées comme une seule unité et non séparément comme «X» et «XE».
En ce qui concerne la prononciation de la marque contestée, rien ne justifie que les consommateurs pertinents excluent l’élément «currency» de la marque lorsqu’il le prononce. L’analyse de l’opposante n’est pas cohérente et n’est pas en mesure de sélectionner et de choisir d’inclure, à sa discrétion, différents éléments de la marque, ce qui est trompeur et peut conduire à une conclusion incorrecte;
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes, les marques antérieures pourraient être associées au symbole chimique «XE» pour «xenon» et les professionnels anglophones comprendront la signification du mot «currency» dans la marque contestée. Les marques n’ont pas de concept en commun;
– Les marques dans leur ensemble sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, les différences conceptuelles sont si importantes qu’elles neutralisent toute similitude visuelle ou phonétique marginale. Ils ne sont similaires qu’en raison du fait qu’ils ont en commun la lettre «x». Les produits et services pertinents ne sont identiques ou similaires que dans une certaine mesure étant donné que certains d’entre eux compris dans les classes 9 et 35 sont différents;
– Dansl’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion et le recours doit être rejeté en autorisant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour tous les produits et services visés par la demande. Les frais de la procédure doivent être mis à la charge de l’opposante.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. Les arguments de la demanderesse sont strictement en réponse.
13 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits et services
16 Dans la décision attaquée, par souci d’économie de procédure, la division
d’opposition a considéré que les produits et services en conflit étaient identiques. Cette approche ne désavantage pas l’opposante et la chambre de recours considère qu’elle est raisonnable.
Le public pertinent
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.

---

10
18 En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public(par exemple, certains des produits compris dans la classe 9), ainsi qu’ aux clients professionnelspossédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en particulier, les services commerciaux compris dans la classe 35 ou les services financiers spécialisés compris dans la classe 36, bien que tous les services ne soient pas limités aux utilisateurs professionnels).
19 Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, un degré d’attention plus élevé sera accordé à l’égard de produits qui ne sont pas achetés fréquemment ou à des services compris dans la classe 36 qui peuvent avoir des conséquences financières pour les consommateurs
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15].
Comparaison des marques


XE
Marques antérieures Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 L’ «appréciation globale» de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause est fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 La chambre de recours rassemblera tous les facteurs pertinents dans la section suivante, mais elle doit d’abord parvenir à une conclusion quant à la similitude que les consommateurs percevront sur la base de leur réaction au son, à la vue et au sens que les signes en cause leur signaleront.
23 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de

---

11
la marque contestée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait référence aux locuteurs anglophones et aux non-anglophones.
24 La marque verbale antérieure est constituée des lettres «XE». La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «XE», représenté en caractères minuscules gras et accompagné d’un cercle gris non fini sur le côté droit. C’est l’élément verbal «XE» qui joue le rôle le plus important dans le signe figuratif antérieur. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Ilconvient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’analyse pas habituellement les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-
599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT
UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
25 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’expression unique «xCurrency» représentée dans une police de caractères légèrement stylisée. La lettre «C» est représentée en lettres majuscules et la partie restante de la marque contestée est représentée en lettres minuscules.
26 «XE» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en l’espèce. Il peut s’agir du symbole chimique du gaz xénon, mais il est peu probable qu’il vienne à l’esprit dans le contexte commercial en cause.
27 La lettre «X», qui commence par le signe contesté, n’a pas non plus de signification directe par rapport aux produits et services en cause. Il pourrait toutefois faire allusion à l’ «échange» (comme dans le cas du change de devises). En tout état de cause, étant donné qu’il s’agit d’une lettre unique, il est peu probable qu’elle soit considérée comme un élément dominant et distinct dans le signe contesté. Bien que les lettres uniques ne soient pas dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508; 09/07/2008, T-302/06,
e,EU:T:2008:267), sauf indication contraire (09/07/2008, T-302/06, E,
EU:T:2008:267; 08/09/2006, R 394/2006-1, E; 12/12/2007, R 1655/2006-4, M
(fig.)/M (fig.) § 21), il est généralement considéré comme plus difficile à établir
(05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 43) et les consommateurs sont beaucoup plus susceptibles de traiter le signe contesté dans son ensemble, à savoir
«xCurrency», étant donné qu’il s’agit là d’une capacité distinctive dans le signe dans son ensemble.
28 «Currency» est un mot anglais défini dans la décision attaquée comme «argent utilisé dans un pays particulier» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/currency, le 28/10/2019). Il sera donc reconnu par les locuteurs anglophones et les professionnels du secteur financier opérant dans l’Union européenne et constitue donc un élément faiblement distinctif au sein du signe pour de nombreux produits et services, sinon pour la plupart. Il s’agit là d’une autre raison (pour ce groupe de

---

12
consommateurs au moins) de percevoir le signe contesté dans son ensemble en ce qui concerne l’identifiant d’une entreprise particulière.
29 La chambre de recours considère que l’affirmation de l’opposante selon laquelle «currency» est un élément faible pour l’ensemble des produits et services n’est étayée par aucun élément de preuve et n’est pas convaincante sur la base de ses seules observations. Par exemple, l’affirmation selon laquelle le terme est faible en ce qui concerne les produits contestés «matériel informatique» compris dans la classe 9; les microprocesseurs, cartes à circuits intégrés» requièrent davantage de persuasion.
30 Toutefois, pour de nombreux consommateurs non anglophones, en dehors des professionnels financiers, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que, pour la plupart des produits et services, le mot «currency» peut ne pas du tout être reconnu. Il ne s’agit pas d’un mot anglais de base.
31 En résumé, et en tout état de cause, les signes sont neutres sur le plan conceptuel et toute possibilité de confusion entre eux devra reposer sur leurs associations visuelles et phonétiques respectives.
32 Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont uniquement en commun la lettre «X». Bien que celui-ci figure au début des deux signes, il fait partie de la combinaison «XE» dans le droit antérieur et ces lettres sont susceptibles d’être perçues et prononcées comme «x-e», c’est-à-dire en tant qu’initialisme, étant donné qu’elles ne peuvent pas être prononcées. Il se peut que les lettres «e» et «c» soient des lettres arrondies mais, compte tenu de la connaissance qu’ont les consommateurs de ces lettres (y compris les consommateurs grecs et bulgares, exposés aux textes latins et aux technologies intelligentes), ils les distingueront. Il est, en outre, très peu probable que les consommateurs «pull» le «C» à partir de
«currency», afin de comparer les éléments «XE» et «xc», où il réside naturellement, visuellement et oralement.
33 La seule présence de la lettre «X» dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle et phonétique [voir, par analogie, 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34].
34 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les considérations qui précèdent s’appliquent aux deux marques antérieures. Les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure, à savoir la police de caractères, les couleurs et l’élément circulaire, ne sont pas de nature à accroître ou à amoindrir le degré de similitude entre les signes dans une mesure tangible.
35 En l’espèce, la chambre de recours estime que les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et, partant, qu’elles présentent un degré de similitude plutôt faible. La question de savoir si ce degré limité de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
36 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
37 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
38 Selon la chambre de recours, malgré l’identité des produits et services, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, il n’est pas probable qu’un risque de confusion se produise. Le niveau de similitude entre les signes est tout simplement trop faible.
39 L’opposante fait valoir que le mot «currency» est, de fait, dénué de pertinence lors de la comparaison des marques, étant donné qu’il ne contribue aucunement à son impression d’ensemble et que la comparaison devrait se faire entre «XE» et «X». Comme le soutient la demanderesse, la similitude entre les marques doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite parcelles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), même si certains éléments sont descriptifs ou allusifs, étant donné qu’ils influencent l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, la Cour de justice a conclu qu’il est erroné de rejeter la comparaison des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 46). Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté est susceptible d’être lu comme
«xCurrency».
40 Dans le contexte de ces conclusions, la chambre de recours prend acte du commentaire de la demanderesse selon lequel la seule similitude entre les marques comparées est qu’elles commencent par la lettre «X», tandis que les signes antérieurs sont composés de deux lettres, la marque contestée étant composée de neuf lettres, étant considérablement plus longue, créant ainsi une impression d’ensemble différente sur le public pertinent, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. La seule coïncidence entre les signes constatée par la chambre de recours est faible sur les plans visuel et phonétique. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées non seulement

---

14
par un public plus attentif, mais également par le public moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
41 Bien qu’elle ne l’ait pas explicitement revendiqué avant la procédure de recours, l’opposante fait référence, dans ses observations, à une renommée en matière de change de devises, comme démontré par les éléments de preuve de l’usage produits en première instance. De l’avis de la Chambre, ce dernier restera, s’il existe, dans les lettres «XE». L’opposante ne peut extrapoler de cette dernière pour conclure effectivement à la renommée de la lettre «X» en tant que telle, même si elle jouit d’une renommée pour le change de devises sous ses marques enregistrées. La chambre de recours rappelle que, comme indiqué ci-dessus, et en règle générale, une lettre unique de l’alphabet est un élément intrinsèquement faible d’un signe, étant donné qu’elle n’attirera pas l’attention du consommateur et ne peut pas non plus être considérée comme fantaisiste (13/07/2004, T-115/02,
«a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 20). La requérante souligne que, depuis le 31 octobre 2018, la base de données de l’EUIPO présentait plus de 140 marques composées soit entièrement, soit commençant par la lettre «x» dans les classes pertinentes 9, 35 et 36 (page 5, observations déposées le 12 novembre
2018).
42 Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de sorte que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema