DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 297
Jadran-Galenski Laboratorij d.d., Svilno 20, 51000 Rijeka, Croatie (opposante), représentée par Msa Ip d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Complex Way Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Chodakowska 53/57 M22a, 03-816 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 297 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 330 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 330 «VIZONAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque croate n° 20 031 694 «Vizol». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Initialement, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande contestée, laquelle, à la date de dépôt de l’acte d’opposition, couvrait des produits des classes 3 et 5. Toutefois, à la suite de la limitation déposée par la demanderesse le 15/01/2025, la demande contestée ne porte plus que sur les produits contestés de la classe 5.

L’opposante a été informée desdites modifications de la portée de la demande contestée par lettre du 13/02/2025 et n’a pas retiré son opposition. Par conséquent, la présente procédure d’opposition se poursuit pour les produits et services de la classe 5.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 297 Page 2 sur 5
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Médicaments préparés ; produits et préparations médicaux et de laboratoire ; préparations médicinales à base de plantes ; préparations médicinales à base de plantes ; réactifs pour laboratoires cliniques ; produits à base de plantes médicinales ; produits de droguerie à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; remèdes naturels ; suppléments alimentaires ; suppléments alimentaires à usage non médical ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires protéinés ; boissons de compléments alimentaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires contestés ; les boissons de compléments alimentaires ; les compléments alimentaires et préparations diététiques ; les suppléments alimentaires ; les suppléments alimentaires à usage non médical ; les compléments alimentaires protéinés sont similaires aux préparations médicinales à base de plantes de l’opposant. Ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les remèdes naturels contestés sont au moins similaires, sinon identiques, aux préparations médicinales à base de plantes de l’opposant. Ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils ont la même finalité générale et peuvent être en concurrence. Ils proviennent généralement des mêmes entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 297 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. La même conclusion s’applique aux compléments et préparations diététiques, aux remèdes naturels, aux compléments alimentaires et aux appareils vétérinaires.

c) Les signes
Vizol VIZONAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public en cause et aucune des parties n’a soutenu le contraire. Ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres et de sons « VIZO(**)L ». Les signes diffèrent par les cinquième et sixième lettres et sons du signe contesté, « NA », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes coïncident pour cinq des sept lettres du signe contesté.

Un facteur pertinent pour la présente procédure est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les similitudes se retrouvent non seulement au début, mais aussi à la fin de ces éléments verbaux, tandis que les différences sont situées au milieu du signe contesté. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiale et finale des éléments verbaux est plus significative, car les différences au milieu des éléments verbaux sont moins susceptibles d’être remarquées ou retenues par le consommateur pertinent.

Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans leurs débuts et leurs fins, et ne diffèrent que dans la partie médiane du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 297 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont (au moins) similaires aux produits de l’opposant et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, ainsi qu’il est expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur opposition n° B 3 232 297 Page 5 sur 5
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques des signes résident dans la coïncidence de leurs lettres à leurs débuts et à leurs fins. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des signes (où les lettres supplémentaires du signe contesté sont placées en l’espèce), car les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque croate n° 20 031 694 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.