DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 578
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Meicastr.6, 26188 Edewecht (Allemagne) (opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
RAUL Perez Rubio, Calle Caceres 35 Izq., 4C, 28045 Madrid, Espagne ( demandeur).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 578 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 357 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 357 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 285 017 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «Curry King».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisse et/ou de substituts de viande et/ou de produits végétariens de sauge et/ou de légumes et/ou de légumineuses et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier de tofu, et/ou de pommes de terre et/ou de produits laitiers et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs;

Classe 30: plats préparés, essentiellement à base de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, le riz de ces plats n’excédant pas 50 % par poids.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Pommes de terre farcies.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits contestés «pommes de terre de pomme de terre remplies» sont inclus dans la catégorie générale des opposants ou se chevauchent avec les opposants préparés principalement à base de pommes de terre.Dès lors, il s’agit de produits identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Curry King

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les marques verbales, telles que les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit écrite en lettres majuscules ou minuscules;
L’élément de différenciation «PAPA» de la demande de marque sera compris comme le mot «Papa» (signifiant «père») et, à tout le moins par le public hispanophone, comme «pommes de terre» (informations extraites de la Real Academia Española à l’adresse https: //dle.rae.es/papa?m=form).Pour cette partie du public, l’élément sera perçu comme non distinctif, car il renvoie au produit lui-même et est descriptif. Compte tenu du fait que la similitude des signes est plus élevée si ceux-ci diffèrent par un élément non distinctif, l’examen sera fondé sur la partie hispanophone du public.
En ce qui concerne l’élément commun «King», le consommateur de langue espagnole moyen n’attribuerait pas nécessairement un contenu sémantique en soi étant donné qu’il n’existe pas en espagnol. Dans l’hypothèse d’un consommateur moyen, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée.(14/07/2017, T-129/16, Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), ECLI: EU: T: 2017: 800, § 84 et jurisprudence citée).Le «king» n’est pas un mot anglais de base. En outre, même si l’Espagne espagnole est présente dans la chaîne des restaurants Burger fast food Burger King, le public hispanophone percevra ces termes comme des termes fixes et ne décomposera pas les différents éléments verbaux de la combinaison de mots.
Par conséquent, la majeure partie de l’élément «King» ne sera pas compris à la majorité et possède donc un caractère distinctif. Cependant, compte tenu de la signification de «Papa» et de curry» (puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif), l’élément «King» même s’il est compris dans la signification du dirigeant de l’homme d’un État» est toujours l’élément le plus distinctif au regard des produits en cause pour le public pertinent.
Le premier élément verbal «Curry» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent comme «un assaisonnement provenant d’Inde et constitué par une combinaison de différentes poudres d’épices» (informations extraites de la Real Academia Española à l’adresse https: //dle.rae.es/curri#SSZsTNW).Bien qu’il soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:4De7
en espagnol «curri» écrit avec la dernière lettre en tant que «i» au lieu d’un «y», cela n’aurait aucune incidence sur la manière dont il serait compris comme étant très similaire et serait prononcé de manière identique.
Par conséquent, en relation avec les produits pertinents de l’opposante, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il décrit la saveur des repas préparés (voir, dans l’arrêt 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,/CURRY King, § 50).
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «PAPA» et «KING» en lettres majuscules vertes dans une police de caractères légèrement stylisée. Entre ces deux éléments verbaux, un élément figuratif est également en vert. Tous ces éléments se situent au-dessus d’une image de trois pommes de terre et au milieu d’un fond gris bleu.
L’élément figuratif du signe contesté représente un personnage de la plante verte qui apparaît comme une ampoule.Compte tenu du fait que les produits sont des plats préparés, la présence de ce chiffre peut être perçue comme une indication de l’origine naturelle des ingrédients. En tout état de cause, cet élément a plutôt une fonction décorative. Cet élément est donc considéré comme présentant un caractère distinctif très limité.
En outre, le signe contesté montre une image en dessous des éléments figuratifs et verbaux décrits; Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus concernant l’élément verbal «PAPA», le même raisonnement s’applique en l’espèce et, dès lors, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés.
En tout état de cause, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37). Compte tenu des dimensions des éléments figuratifs et verbaux, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «King» qui est l’élément distinctif, mais c’est en tout état de cause, s’il est compris ou non, l’élément le plus distinctif dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal de chaque signe, respectivement «Curry» et «PAPA», qui sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté, considérés également comme un caractère distinctif très limité, s’il en existe, pour les produits en question, par les couleurs et par la police de caractères légèrement stylisée dans laquelle le signe contesté est écrit.
En ce qui concerne la police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit, cette stylisation est légèrement fantaisiste, mais n’est pas suffisante pour détourner l’attention du consommateur des éléments qu’il semble embellir.
Par conséquent, compte tenu également des éléments susmentionnés et des problèmes de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen,
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la manière dont le signe sera prononcé. La prononciation des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:5De7
coïncide par le son du mot «King» présent de façon identique dans les deux signes et également comme élément verbal le plus distinctif des signes, comme indiqué plus haut. La prononciation diffère par le son des éléments non distinctifs «Curry» du signe antérieur et «PAPA» du signe contesté.
Dans la mesure où les différences se limitent au son des lettres qui composent des éléments non distinctifs des signes comparés, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «Curry» du signe antérieur et «PAPA» ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté seront associés aux significations expliquées ci-avant.Bien que ces éléments évoquent certains concepts, ceux-ci ne suffisent pas à établir une dissemblance conceptuelle, puisque ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun supplémentaire «King», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes.
Dans le cas où l’élément verbal «King» ne serait pas compris, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, puisque l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour la partie du public qui comprendra le «King», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif «Curry» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:6De7
signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes sont similaires du fait de la coïncidence dans l’élément verbal «King», qui s’il est compris ou non, est toujours leur élément le plus distinctif. De surcroît, cet élément occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Le public pertinent, qui se compose du grand public, fait preuve d’un degré d’attention moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences.Si les différences entre les signes ne sont pas imperceptibles, elles se limitent à des éléments non distinctifs et, comme indiqué à la section c), le public pertinent accordera moins d’attention à ces éléments en raison de sa signification et se concentrera sur les éléments plus distinctifs des marques.
En outre, la pertinent pour ces produits et les éléments supplémentaires décrivant les parfums les percevront le plus probablement comme des sous-marques ou des lignes de produits différentes de la marque. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 285 017 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 578 page:7De7
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
TU Nhi VAN Claudia MARTINI Renata COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.