EUIPO, 26 février 2026, n° 003193677

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003193677
Numéro(s) :	003193677
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 677
Motel One GmbH, Tegernseer Landstrasse 165, 81539 Munich, Allemagne (partie opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Corporacion H10 Hotels, S.L., C/ Numancia, N° 185 1°, 08034 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 193 677 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/04/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 739 458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 057 273 pour la marque verbale «ONE», l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne n° 1 150 554 (marque figurative) et l’enregistrement de marque internationale désignant l'
Union européenne n° 1 076 051 (marque figurative), pour lesquels la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE; ainsi que l’enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne et l’Union européenne n° 1 150 554
(marque figurative), pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 2 sur 29
La requérante a fait valoir, dans ses observations du 10/07/2025, déposées en réponse à la traduction des preuves de l’opposante, que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle se fondait étaient en usage.

Toutefois, la requérante n’a pas présenté la demande en preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, ainsi que l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. En outre, selon la pratique de l’Office, une demande en preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que la déclaration de la requérante ne constitue pas une demande en preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle.
Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

Dès lors, la demande en preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque désignant l’UE n° 1 150 554 pour la
marque figurative , considérant que les mêmes marques et des services similaires ont été évalués dans la récente décision de la Chambre de recours du 12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Conseils en gestion d’affaires; conseils professionnels en affaires pour entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire; conseils professionnels en affaires et conseils en organisation pour la gestion, la supervision et le contrôle d’entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire; conseils professionnels en affaires pour concepts de franchisage.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; services de motels et d’hôtels; services de réservation d’hébergement.

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 3 sur 29
Classe 45 : Concession de licences de concepts de franchise ; services de conseils juridiques pour des concepts de franchise d’entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire, en particulier octroi de licences à des entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services hôteliers fournis dans des environnements virtuels ; services d’hébergement temporaire fournis dans des environnements virtuels ; services de réservation d’hôtels fournis dans des environnements virtuels ; services de réservation de restaurants fournis dans des environnements virtuels ; exploitation d’un restaurant virtuel avec des produits virtuels à manger et à boire ; exploitation d’un restaurant avec service de livraison virtuel avec des produits virtuels à manger et à boire ; services de maisons de vacances fournis dans des environnements virtuels ; services de bars fournis dans des environnements virtuels ; services de cafétérias fournis dans des environnements virtuels.

Classe 43 : Services hôteliers fournis en ligne ; services d’hébergement temporaire fournis en ligne ; services de réservation d’hôtels fournis en ligne ; services de réservation de restaurants fournis en ligne ; exploitation d’un restaurant virtuel avec des produits réels à manger et à boire ; exploitation d’un restaurant virtuel avec service de livraison réel ; services de maisons de vacances fournis en ligne ; services de bars fournis en ligne ; services de cafétérias fournis en ligne.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe, services hôteliers fournis dans des environnements virtuels ; services d’hébergement temporaire fournis dans des environnements virtuels ; services de réservation d’hôtels fournis dans des environnements virtuels ; services de réservation de restaurants fournis dans des environnements virtuels ; exploitation d’un restaurant virtuel avec des produits virtuels à manger et à boire ; exploitation d’un restaurant avec service de livraison virtuel avec des produits virtuels à manger et à boire ;

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 4 sur 29
les services de maisons de vacances fournis dans des environnements virtuels ; les services de bars fournis dans des environnements virtuels ; les services de cafétérias fournis dans des environnements virtuels, se réfèrent à des services tels que l’hébergement temporaire et la fourniture de produits alimentaires et de boissons et leur réservation fournis dans des environnements virtuels.

La similarité entre les services virtuels et leurs équivalents du monde réel est possible et doit être évaluée. Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être évaluée par l’Office. Toutefois, lors de la comparaison des produits et services, l’Office est limité à l’examen des faits, des preuves et des arguments fournis par les parties (article 95, paragraphe 1, RMUE). En outre, l’Office doit tenir compte des faits notoires (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340). La comparaison des services virtuels avec leurs équivalents réels implique l’application de critères dans des situations nouvelles. Par conséquent, il est crucial que les parties fournissent des arguments et des preuves montrant à quels égards les services respectifs sont similaires.

De manière générale, le résultat dépendrait alors de la capacité des parties à démontrer que la manière dont les services virtuels se rapportent aux services du monde réel satisfait aux critères Canon, ou si d’autres facteurs pertinents peuvent s’appliquer compte tenu des spécificités de l’espèce.

La requérante a déclaré que ces services contestés sont dissimilaires à tous les services de l’opposante et que l’opposante n’a pas prouvé le contraire. L’opposante a répondu que
« En ce qui concerne les services hôteliers, il convient de considérer que, par exemple, les services de réservation d’hôtel sont souvent proposés en ligne. La marque indique ainsi où un hébergement peut être réservé ou loué ou où les prestataires et les consommateurs de réservations d’hôtel peuvent se rencontrer. Alors que la réservation est effectuée en ligne, le service réel est fourni dans le monde réel. Les informations sur l’hébergement temporaire, les restaurants et les services de restauration sont souvent fournies dans un environnement en ligne. Le public pertinent est souvent confronté à une combinaison d’environnements en ligne et de services fournis dans le monde réel. Contrairement à l’exemple fourni par la requérante, les services sont complémentaires. »
À cet égard, il convient de noter que « en ligne » et « virtuel » sont deux concepts distincts. Alors que quelque chose est « en ligne » lorsqu’il est disponible via ou connecté à internet, quelque chose est « virtuel » lorsqu’il simule numériquement quelque chose qui existe habituellement dans le monde physique. Une expérience virtuelle peut être en ligne, mais sa caractéristique essentielle est qu’elle recrée ou simule quelque chose de réel. En particulier pour les hôtels, les services hôteliers en ligne sont de véritables services hôteliers accessibles via internet, où un client interagit avec un hôtel réel et physique, simplement de manière numérique. Les services hôteliers virtuels offrent une expérience numériquement simulée, car ils simulent numériquement des parties de l’expérience hôtelière, et le client peut même ne pas s’y rendre physiquement. Par conséquent, les arguments de l’opposante ne sont pas pertinents.

Les Directives (Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 5 Annexe II Industries spécifiques, 5.9 Produits virtuels versus produits du monde réel) fournissent certains facteurs pertinents pour la comparaison des produits et services virtuels avec leurs équivalents réels :

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 5 sur 29
« Le fait qu’il soit ou non habituel pour les producteurs des produits du monde réel en question de produire des équivalents virtuels ou vice versa. Cela peut varier en fonction du type de produits, du secteur concerné et des pratiques courantes dans le secteur de marché pertinent, qui peuvent évoluer au fil du temps.

Le fait que les produits du monde réel aient ou non la même fonction et le même but que leurs équivalents virtuels (par exemple, les publications imprimées de la classe 16 et les publications virtuelles de la classe 9 partagent le même but).

Le fait que l’un des autres facteurs indiquant la similarité, tels que définis au paragraphe 3 « Similarité des produits et services » des Directives, soit ou non applicable. »
Conformément aux principes généraux, certains des critères pertinents peuvent être interdépendants. Par conséquent, lors de l’évaluation de la similarité des produits et services, tous les facteurs pertinents caractérisant la relation entre eux doivent être pris en compte.

Selon les Directives, Partie B Examen, Section 3 Classification, Chapitre 4.4.2 Services dans les environnements virtuels, ceux-ci « pourraient couvrir, par exemple :

1. les services du monde réel qui sont fournis via des environnements en ligne ou virtuels ;

2. les services spécifiquement développés pour un environnement virtuel qui émulent un service du monde réel en ligne ou dans un environnement virtuel ;

3. les services spécifiquement développés pour un environnement virtuel sans équivalents dans le monde réel.

Les services dans les environnements virtuels seront classés conformément aux principes établis de classification, en fonction de la nature sous-jacente du service, en tenant compte de son impact dans le monde réel. Cela est conforme aux Remarques générales de la 12e édition de la Classification de Nice, version 2024, qui stipulent que les moyens par lesquels un service est rendu n’ont en principe aucune incidence sur la classification des services, à moins que le but ou le résultat d’un service ne change en raison de ses moyens ou de son lieu de prestation. Par conséquent, le simple fait que des services du monde réel soient fournis par le biais d’un environnement virtuel n’affecte pas leur classification, car les moyens de prestation ne modifient pas le but ou le résultat du service sous-jacent. »
« Pour les services qui émulent un service du monde réel dans un environnement virtuel, le même principe s’applique. La classification du service sera déterminée par la nature sous-jacente du service lui-même, en tenant compte de son impact dans le monde réel. Cependant, le fait qu’un service virtuel émule un service du monde réel ne signifie pas que, à des fins de classification, il appartiendrait au même type d’activité que le service du monde réel. »
Et un exemple donné par les Directives est précisément le suivant : « La fourniture de nourriture et de boissons virtuelles ne peut pas relever de la classe 43. Dans le monde réel, ces services ne nourrissent pas les personnes, car la nourriture est spécifiée comme étant virtuelle. Par conséquent, dans ce cas, la fourniture de nourriture et de boissons virtuelles à des fins de divertissement relèverait de la classe 41. »

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 6 sur 29
Par conséquent, il n’y a aucun doute quant au type d’activité des services contestés fournis dans un environnement virtuel dans cette classe (41). Étant donné qu’ils consistent en l’hébergement temporaire et la fourniture de produits alimentaires et de boissons ainsi que leur réservation fournis dans des environnements virtuels, leur nature sous-jacente est différente de celle de leur équivalent dans le monde réel. Le fait qu’un service virtuel émule un service du monde réel ne signifie pas qu’ils aient des critères pertinents en commun. Leurs finalités ou résultats sont différents: les services contestés dans cette classe ont pour but de divertir, tandis que les services de l’opposant dans la classe 43 ont pour but de nourrir et de fournir un abri, respectivement. L’opposant affirme que «alors que la réservation est effectuée en ligne, le service réel est fourni dans le monde réel» et que «les informations sur l’hébergement temporaire, les restaurants et les services de restauration sont souvent fournies dans un environnement en ligne. Le public pertinent est souvent confronté à une combinaison d’environnements en ligne et de services fournis dans le monde réel». Cependant, cela n’est étayé par aucune preuve ni explication supplémentaire. Par conséquent, même s’il est fort possible que dans un avenir proche les consommateurs considèrent la version virtuelle comme faisant partie d’une expérience de marque plus large (par exemple, aperçus de restaurants virtuels, marketing, engagement de marque), dans le cas présent, ces services ne peuvent être considérés comme strictement complémentaires. Les versions réelles et virtuelles ne peuvent pas non plus être considérées comme des concurrents directs (par exemple, le virtuel ne remplace pas les séjours physiques ou la nourriture réelle).

Le mode d’utilisation et les canaux de distribution sont également clairement différents, étant donné qu’il y a une présence physique contre une présence virtuelle. Le public pertinent peut largement coïncider, si les consommateurs utilisent couramment la même marque pour les deux, comme un hôtel qui propose également des séjours virtuels. Cependant, aucune preuve n’a été fournie que cette double utilisation soit une pratique établie sur le marché pertinent.

En conséquence, contrairement à l’affirmation de l’opposant, et en l’absence de tout autre argument convaincant ou de preuve des parties pour prouver le contraire, les services contestés dans cette classe sont considérés comme dissemblables des services de l’opposant dans la classe 43 (principalement la fourniture de produits alimentaires et de boissons, l’hébergement temporaire et leurs services de réservation).

Aucune similitude a fortiori ne peut être constatée avec les services restants de l’opposant dans les classes 35 (principalement le conseil en gestion d’affaires, certains spécifiquement pour les entreprises de services fournissant des produits alimentaires et des boissons, ou l’hébergement temporaire) et 45 (principalement l’octroi de licences de concepts de franchise en général et le conseil juridique pour la franchisation d’entreprises de services fournissant des produits alimentaires et des boissons, ou l’hébergement temporaire).

Les services contestés dans la classe 43
Les services hôteliers contestés fournis en ligne; les services d’hébergement temporaire fournis en ligne; les services de maisons de vacances fournis en ligne sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, à savoir l’hébergement temporaire, dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de réservation d’hôtels contestés fournis en ligne sont inclus dans la catégorie large de l’opposant, à savoir les services de réservation d’hébergement, dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.

L’exploitation contestée d’un restaurant virtuel avec de vrais produits alimentaires et de boissons; l’exploitation d’un restaurant virtuel avec un service de livraison réel; les services de bar fournis en ligne; les services de cafétéria fournis en ligne sont inclus dans la catégorie plus large

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 7 sur 29
catégorie de, ou chevauchent, les services de restauration et de boissons de l’opposant dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de réservation de restaurants fournis en ligne contestés sont similaires aux services de restauration et de boissons de l’opposant dans la même classe, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36) (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§ 29). Les services identiques et similaires (liés aux services hôteliers/d’hébergement temporaire et de restauration et de boissons) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécialisées. En conséquence, le public à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention est réputé être moyen (13/06/2012, T-277/11, iHotel / i-hotel, EU:T:2012:295, § 68; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (Abb.) / McDONALD’S u. a., EU:T:2019:738, § 36; 10/01/2024, T-504/22, Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS (fig.) / FANTASIA HOTELES (fig.) et al., EU:T:2024:2, § 76-79) (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§ 30).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 8 sur 29
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les mots « the », « one », « motel » et « hotels », ainsi que « by » sont compris dans tous les États membres de l’UE comme des mots anglais de base. « H10 », au contraire, n’a pas de signification claire en anglais qui puisse être comprise comme de l’anglais de base, ni dans aucun autre État membre (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., § 34).

La marque antérieure est un signe figuratif composé du chiffre arabe « 1 » dans un cercle bleu de couleur turquoise, suivi sur la deuxième ligne des éléments verbaux « MOTEL ONE » en lettres anthracite légèrement stylisées, la plupart étant des majuscules et les lettres « m » et « n » étant des minuscules.

Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux « THE ONE » écrits en lettres capitales légèrement stylisées et placés au-dessus des éléments verbaux « BY H10 HOTELS » qui sont d’une taille considérablement plus petite et sont composés de lettres capitales standard.

Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il est nécessaire d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ces signes (12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 41).

L’élément verbal commun « one » fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera facilement compris même par le public non anglophone ; pris isolément, il signifie le chiffre un et pour désigner d’autres significations, telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, le mot « one » doit être utilisé avec d’autres mots comme dans les expressions « the one », « the one and only » ou « the only one » (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 73).

Le Tribunal a récemment jugé que le mot « one » a de fortes connotations descriptives (06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2024:780, § 82).

Néanmoins, un élément d’un signe complexe ne conserve pas un tel rôle distinctif indépendant si, avec l’autre ou les autres éléments du signe, il forme une unité ayant une signification différente de celle de ces éléments pris isolément (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 25).

En l’espèce, l’élément « one », en tant que partie d’une série d’éléments verbaux non négligeables, ne conserve pas un rôle distinctif indépendant, ni dans la marque antérieure ni dans la marque demandée (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 51). Au contraire, les destinataires des services de la classe 43 (services de restauration et d’hébergement temporaire) comprendront le mot « one » comme un message publicitaire ou laudatif général concernant « le premier de sa catégorie » ou « la meilleure qualité de » ou « le meilleur de » ou « le plus luxueux de », à savoir que les chambres de motel ou les chambres d’hôtel offertes

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 9 sur 29
répondent le mieux à leurs exigences (en termes de confort, de propreté, de niveau d’ameublement, etc.).

Dans le signe contesté, l’élément « one », lorsqu’il est vu ou entendu comme faisant partie de la séquence verbale non négligeable « THE ONE BY H10 HOTELS », sera perçu comme « la première classe de » ou « la qualité supérieure de » ou « le meilleur de » ou « le plus luxueux de » les services de la classe 43 offerts « BY H10 HOTELS » ou « le numéro un dans les classements d’hôtels ». En conséquence, au sein d’une telle combinaison verbale, l’élément « one » décrit simplement l’une des caractéristiques des services contestés de la classe 43 et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est faible (voir en ce sens 06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2024:780, § 78-82 ; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890 § 73).

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§§ 45-46).

« Par conséquent, l’élément verbal commun aux signes « one » doit être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif plutôt faible ou inférieur en l’espèce » (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., § 47). À cet égard, la division d’opposition relève que l’opposant, même dans ses dernières observations du 14/11/2025, se réfère à la décision de la quatrième Chambre de recours du 27 avril 2021, affaire R 1842/2020-4, dans laquelle il a été statué en faveur de l’opposant. Toutefois, il convient de noter que la décision la plus récente 12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., citée en l’espèce, la Chambre s’écarte des conclusions des Chambres dans la décision précédente 27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS / 1 MOTEL ONE, entre les parties, suite à l’arrêt récent du Tribunal également cité ci-dessus (06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2024:780, § 82).

Le mot anglais « motel » désigne « un établissement qui fournit un hébergement et un parking et dont les chambres sont généralement accessibles depuis une aire de stationnement extérieure » / « un hôtel pour les personnes qui voyagent en voiture, avec un espace pour garer les voitures près des chambres » (informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne le 22/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/motel). Par conséquent, le mot « motel » est descriptif et non distinctif par rapport aux services en cause de la classe 43, étant donné que les services sont liés à l’activité de motel ou à l’hébergement temporaire, et les consommateurs pertinents comprendront ces mots comme une indication de la catégorie ou du type d’établissement offrant les services en question. Il en va de même pour le mot « hotels » dans le signe contesté, le mot « hotel » étant largement compris comme signifiant « un bâtiment où les gens séjournent, généralement pour une courte période, en payant leurs chambres et leurs repas » (informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne le 22/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hotel).

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§ 48).

« L’élément figuratif de la marque antérieure, qui représente le chiffre un, renforce et répète simplement le message véhiculé par l’élément verbal « one » ; il est donc non distinctif et, en tout état de cause, « d’importance secondaire » ».

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 10 sur 29
(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§ 49).
« En percevant la combinaison dans son ensemble, il est vrai que la manière dont l’indication générique « motel », décrivant le type d’établissement, se combine avec « one », est inhabituelle, car un tel terme laudatif remplace l’élément distinctif d’un nom d’hôtel, tel que le nom du fondateur (Hotel Hilton, Hotel Kampinski, Hotel Steigenberger etc.), un nom de fantaisie (Hotel Simone, Hotel Melia, Hotel Mondial etc.) ou le lieu (Hotel Berlin Hauptbahnhof, Hotel am Victualienmarkt, etc.). Cependant, après une seconde réflexion, la signification laudative de l’élément « one » dans le domaine des services d’hôtellerie/motel vient facilement à l’esprit ».

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§ 50).
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (plus accrocheur) que d’autres. Les éléments verbaux « motel one » sont écrits dans la même police de caractères et alignés de la même manière, et l’élément figuratif n’est pas particulièrement accrocheur en raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation.

L’élément verbal « THE » du signe contesté est l’article défini anglais se référant à quelqu’un ou quelque chose qui est déjà connu, ou qui est particularisé par le contexte. Il est utilisé au début d’un groupe nominal lorsque le premier nom est suivi d’une expression avec « of » ou d’une proposition qui identifie la personne ou la chose (07/11/2022, R 1150/2022-5, The Heart of Technology (fig.), § 29). L’article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en évidence, parfois avec humour ou emphase, le nom commun qui le suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un faible caractère distinctif (24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44; 31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 50, 52). Il fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, dont la connaissance correspond, dans toute l’Union, à un niveau d’éducation scolaire moyen (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / *art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36).

Les éléments verbaux « BY H10 HOTELS » du signe contesté seront perçus comme une référence à la dénomination sociale ou à la marque de maison, ce qui peut être le cas en raison de l’usage courant de « BY+ producteur, etc. » dans le commerce. Dans l’ensemble, il est distinctif à un degré moyen, étant donné que la combinaison de la lettre « H » avec le chiffre « 10 » n’a pas de signification clairement descriptive ou autrement laudative.

Dans le signe contesté, les éléments verbaux « THE ONE » sont considérés comme dominants en raison de leur taille.

En ce qui concerne les services de la classe 43, chacun des deux signes en conflit, à savoir
et , se réfère directement, dans son intégralité, à la catégorie ou au type d’établissement (motel / hôtel) offrant, respectivement, un hébergement de première classe ou de classe supérieure. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des deux signes doit être considéré comme faible.

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 11 sur 29
Globalement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ONE », lequel est faiblement distinctif par rapport aux services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence dans un élément faiblement distinctif a un impact limité sur l’analyse de la similitude entre les signes (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 60).

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§§ 39-56).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ONE », lequel est faiblement distinctif. Les signes diffèrent par (i) le reste de leurs éléments verbaux, à savoir MOTEL
⁕⁕⁕ / THE ⁕⁕⁕ BY H10 HOTELS, (ii) leur longueur (huit lettres / deux mots contre quinze lettres / cinq mots) et (iii) leurs stylisations respectives, qui contribuent aux différentes impressions d’ensemble des signes, en particulier du fait que l’élément coïncidant « ONE » n’est que faiblement distinctif.
Bien que les éléments stylistiques et figuratifs présents dans les deux signes ne soient pas particulièrement distinctifs, ils contribuent, eu égard à leur impact non négligeable sur l’impression véhiculée par chaque marque, à créer une impression visuelle d’ensemble du signe contesté différente de celle produite par la marque antérieure (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 63). Les deux signes diffèrent substantiellement par leur apparence générale, leur typographie et leur combinaison de couleurs. La marque antérieure utilise le chiffre 1 dans un cercle, tous deux de couleur turquoise, et pour les lettres des éléments verbaux une police de caractères majuscules légèrement stylisée en gras de couleur anthracite, la plupart étant des capitales et les lettres « m » et « n » étant en minuscules.
En revanche, le signe contesté est noir, les lettres « THE ONE » étant plus stylisées.

« Par conséquent, et en soulignant que l’élément commun faiblement distinctif « ONE » ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, les signes présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression d’ensemble respective qu’ils créent. Dès lors, les signes en cause sont visuellement similaires dans une faible mesure (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 60 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, §§ 87-88) ».
(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§§ 58-60).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal faiblement distinctif « ONE », présent à l’identique à la fin de la marque antérieure et en deuxième position du signe contesté. La prononciation diffère dans le son des composants initiaux des signes, à savoir « motel » pour la marque antérieure et « THE » pour le signe contesté, ainsi que dans le son additionnel de l’élément verbal « BY H10 HOTELS » du signe contesté. Ces différences dans la partie initiale et finale des signes en cause ont un effet sur la perception phonétique du public pertinent. Le fait que ces signes soient identiques en ce qui concerne le son de l’élément verbal faiblement distinctif « ONE » a un impact limité et ne saurait donc

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 12 sur 29
affecter cette conclusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 92-94). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§§ 61-62).

Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes en cause découle du terme faiblement distinctif « ONE ». Comme cela a déjà été démontré ci-dessus, le mot « one » sera perçu par le public pertinent comme un message d’éloge ou de recommandation concernant la qualité supérieure des services offerts. En outre, la combinaison de l’élément verbal « one » avec les mots « motel » dans la marque antérieure et « THE ⁕⁕⁕ BY H10 HOTELS » dans la marque demandée signifie que ces éléments sont perçus comme une unité sémantique qui doit être considérée dans son ensemble. Il est également tenu compte du fait que les signes se réfèrent à une catégorie ou à un type d’établissement différent (motel / hôtel).

Bien que le caractère faiblement distinctif attribué à l’élément commun « ONE » n’empêche pas de constater un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358,
§ 79 ; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61), il ne saurait lui être accordé un poids trop important et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 99 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 92 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 50 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 50 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). Par conséquent, les signes ne présentent qu’une faible similitude conceptuelle.

(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al.,
§§ 63-65).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Comme l’a considéré la Chambre de recours (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY
H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., § 72), la marque antérieure, dans son ensemble, fait directement référence à des caractéristiques des services, telles que la catégorie ou le type d’établissement (motel) offrant des services d’hébergement de première classe / de classe supérieure (one) dans la classe 43 ou étant le premier dans les classements hôteliers basés sur d’autres critères, tels que la popularité. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 13 sur 29
Il convient de tenir dûment compte de cette allégation étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles ont acquise sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

La marque contestée a été déposée le 28/07/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru avant cette date.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. Le 11/10/2023, dans le délai de justification, l’opposant a fourni les documents suivants :

Annexe B&B 1 : Décision de la division d’opposition dans l’opposition n° B 3 136 997 du 27/02/2023.

Annexe B&B 2 : Captures d’écran du site internet de l’opposant www.motel-one.com (prises le 26/09/2023), où il est indiqué que l’opposant exploite un total de 90 hôtels en Europe ainsi qu’aux États-Unis, avec plus de 25 000 chambres d’hôtel. Les hôtels sont situés notamment en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne :

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 14 sur 29
L’opposante affirme dans ses observations que son site web présente également des chiffres concernant le nombre de clients entre 2016 et 2022, où ce nombre est considéré comme étant en croissance constante jusqu’à ce que la pandémie influence drastiquement le système d’hébergement temporaire (avec des fermetures d’hôtels, etc.).

Annexe B&B 3 : Prix et reconnaissances pour « Motel One » de 2008 à 2023. En particulier, l’opposante déclare dans ses observations qu’elle « a été désignée « Meilleur hôtel économique d’Allemagne » quatre fois de suite depuis 2010. Avec un score de 84,49 sur 100 dans la catégorie « Hôtels », Motel One a obtenu la première place dans l'enquête de satisfaction client 2023 réalisée par la société d’études de marché YouGov et le journal allemand Süddeutsche Zeitung. Les résultats sont basés sur plus de 950 000 entretiens en ligne menés sur une période d’un an. L’enquête a comparé 18 hôtels de différentes catégories de prix. Cette distinction de « plus haute satisfaction client » est une preuve supplémentaire du succès et de la réputation à long terme de l’opposante. » L’opposante énumère les prix suivants :

Sustainability-Champion – Die WELT & ServiceValue GmbH (2022, 2023)
Plus haute satisfaction client 2023 : catégorie Hôtels – YouGov, Süddeutsche Zeitung
Customer Champion 2022 & Industry Champion 2023 – ÖGVS Industry Monitor
Meilleur rapport qualité-prix 2023 – YouGov, Handelsblatt
Leading Employer 2023 – Institute of Research & Data Aggregation GmbH
Partenaire d’investissement le plus recherché – TREUGAST Solutions Group (2008, 2010, 2011, 2012, 2018, 2019, 2022)
Notation Triple A – TREUGAST Solutions Group (2007-2022)
Deutscher Kunden-Award 2022/23 : (Prix allemand du client) : première place dans les catégories d’hôtels économiques pour le service client, la satisfaction client et le rapport qualité/prix – Deutsche Gesellschaft für Verbraucherstudien (Association allemande pour les études de consommation)
German Brand Award 2022 – Communication de marque : Storytelling et marketing de contenu
Leading Employer 2022 – Institute of Research & Data Aggregation GmbH
Customer Champion 2022 & Industry Champion 2022 – ÖGVS Industry Monitor
Meilleur rapport qualité-prix 2022 – YouGov, Handelsblatt
ServiceValue
Leading Employer 2021 – 3.works GmbH & DIE ZEIT
Entreprises les plus innovantes 2021 – 5e place dans la catégorie gastronomie, tourisme et loisirs – magazine économique Capital et Statista
Meilleur rapport qualité-prix 2021 – YouGov, Handelsblatt
Service allemand 2021 – dans la catégorie « Voyages et tourisme » – Institut allemand pour la qualité de service (DISQ) & n-tv
Meilleur rapport qualité-prix 2020 – YouGov, Handelsblatt
Leading Employer 2020 – 3.works GmbH & DIE ZEIT.

En plus de ceux-ci, l’opposante affirme que cette annexe contient d’autres captures d’écran tirées du site web de l’opposante qui démontrent les prix

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 15 sur 29
et la reconnaissance que l’opposante a acquises dans le cadre du concept «Motel One», de 2008 à 2023.

Annexe B&B 4 : Rapports Horwarth HTL de 2021 et 2022. Selon ce rapport, ainsi qu’expliqué par l’opposante, par rapport à 2018, le nombre de chambres en Allemagne a augmenté de 33,1 %. «Motel One» a été identifiée comme la marque la mieux classée en Allemagne en 2021 et 2022 dans l’industrie hôtelière et Motel One offre plus de chambres sous sa marque que ses concurrents.

Annexe B&B 5 : Brochure de développement de 2023 présentant les données suivantes :

Annexe B&B 6 : Communiqués de presse sur les nouvelles ouvertures : en 2022, l’opposante a ouvert de nouveaux hôtels à Graz et Innsbruck (Autriche) ainsi qu’à Aachen, Ulm et Hanovre (Allemagne). En 2023, l’opposante a ouvert de nouveaux hôtels à Dublin (Irlande), Rotterdam (Pays-Bas) ainsi que dans diverses villes allemandes telles que Mannheim et Würzburg (Allemagne).

Annexe B&B 7 : «Flashbooks» de marketing datés de 2017 et documents de vente de 2023, qui sont utilisés par l’opposante pour présenter les hôtels nouvellement ouverts (par exemple, Fribourg, Berlin, Würzburg en Allemagne et Dublin, Irlande) aux clients.

Annexe B&B 8 : Brochures de développement des années 2016-2018 et 2021 présentant la marque «Motel One».

Annexe B&B 9 : Coupures de presse de journaux allemands tels que la Süddeutsche Zeitung, le Frankfurter Allgemeine et ZEIT Online de juin à août 2023 concernant l’opposante.

Annexe B&B 10 : Rapports financiers du «Motel One Group» de 2022 au T2 2023, montrant que les revenus déjà assez élevés ont presque triplé en 2022 par rapport à 2020 et 2021. L’opposante explique en outre dans ses observations qu’à partir de 2008, le chiffre d’affaires de l’opposante a progressivement augmenté, comme le montre «statista.com», qui est l’une des bases de données statistiques les plus consultées au monde (informations extraites par l’opposante le 21/01/2022).

Annexe B&B 11 : Magazine «One Mag» de 2023. L’opposante explique que dans ce magazine, elle présente et fait la publicité de ses services. La plupart des pages représentent le signe «Motel One», et le magazine contient également des informations sur les nouveaux

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 16 sur 29
hôtels ouverts. Ces magazines sont disponibles dans les chambres d’hôtel et à la réception des hôtels de l’opposante. L’opposante déclare que le magazine est publié une fois par an depuis 2017, avec un tirage actuel de 100 000 exemplaires par édition.

Annexe B&B 12 : Magazine « One Design » (n^os 13, 14, 15) qui est un « Motel One Magazine for Design Lovers » consacré au concept et au design des hôtels Motel One. Le magazine est publié régulièrement depuis 2017. L’opposante explique que le nombre d’exemplaires a été régulièrement augmenté et s’élève actuellement à 60 000 par édition ; en outre, elle déclare que ces magazines sont disponibles dans les chambres d’hôtel et à la réception de la chaîne hôtelière de l’opposante.

Annexes B&B 13-14 : Matériel de marketing comprenant des bons, des menus de bar, des invitations à des ouvertures d’hôtels, des designs de cartes-cadeaux. L’opposante explique qu’elle investit considérablement dans des mesures de marketing en ligne avec un budget de marketing en ligne élevé. À cet égard, l’opposante affirme dans ses observations qu’elle est présente sur toutes les plateformes de médias sociaux pertinentes, telles qu’Instagram avec actuellement 86,3K abonnés, Facebook avec actuellement 92K abonnés, X (anciennement Twitter) avec actuellement 10,4K abonnés et TikTok avec actuellement 7K abonnés. L’opposante fournit également des exemples des Newsletters « Motel One » à ses abonnés et affirme avoir actuellement 946 000 abonnés à la newsletter de son programme de fidélité « beOne » (702 496 en langue allemande et 244 112 en langue anglaise) ; en outre, elle déclare que 86 617 personnes se sont abonnées en plus à la Newsletter générale de Motel One (73 283 en langue allemande et 13 334 en langue anglaise).

Dans ses observations, l’opposante fournit en outre deux photographies de son siège social et de ses locaux commerciaux situés à Munich, comprenant l’académie Motel One « One Campus » et un hôtel d’environ 500 chambres :

Selon l’opposante, ces images montrent l’élément verbal essentiel « One ».

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 17 sur 29
Le 14/04/2025, suite à une demande de traduction de l’Office, l’opposante a répondu que « [t]ous les documents n’ont pas besoin d’être fournis en anglais, car l’aperçu complet de tous les éléments soumis illustre suffisamment l’usage intensif des marques et en particulier de la marque 'Motel One’ par l’opposante » :

• « Le site web de l’opposante www.motel-one.com et les captures d’écran soumises en tant qu’annexes B&B 2 et 3 sont déjà disponibles dans la langue de la procédure et contiennent des informations pertinentes également sur le nombre de prix reçus et la reconnaissance de Motel One sur le marché. Il contient également des informations supplémentaires sur l’opposante.

• Il en va de même pour les rapports « Horwath HTL » soumis en tant qu’annexe B&B 4, qui sont déjà disponibles en anglais. Le rapport examine les hôtels et les sociétés hôtelières et fournit un aperçu de l’industrie hôtelière et confirme que, parmi les fournisseurs d’hôtels allemands, l’opposante est le leader en ce qui concerne le nombre de chambres d’hôtel proposées sous une seule marque, à savoir la marque « Motel One ».

• La brochure de développement de 2023 (annexe B&B 5) et les communiqués de presse inclus dans l’annexe B&B 6 démontrent les expansions continues des activités commerciales. En 2022, l’opposante a ouvert de nouveaux hôtels à Graz et Innsbruck (Autriche) ainsi qu’à Aix-la-Chapelle, Ulm et Hanovre (Allemagne). En 2023, l’opposante a ouvert de nouveaux hôtels à Dublin (Irlande), Rotterdam (Pays-Bas) ainsi que dans diverses villes allemandes telles que Mannheim et Würzburg (Allemagne). Nous avons traduit les communiqués de presse respectifs inclus dans l’annexe B&B 6.

• L’annexe B&B 7 présente des supports marketing connus sous le nom de « flashbooks » datés de 2017 et des documents de vente de 2023, qui sont utilisés par l’opposante pour présenter les hôtels nouvellement ouverts (par exemple, Fribourg, Berlin, Würzburg en Allemagne et Dublin, Irlande). Le matériel inclus dans l’annexe 7 est déjà partiellement disponible en anglais. En particulier, le matériel se référant aux hôtels Motel One à Dublin et Würzburg (voir annexes B&B 7.2 et 7.3). L’opposante a décidé de ne pas soumettre de traductions de toutes les informations incluses dans l’annexe B&B 7 pour des raisons purement économiques. En outre, le matériel est explicite et ne nécessite pas de traduction supplémentaire. En particulier, étant donné que les documents sont déjà partiellement disponibles en anglais.

• L’usage continu des marques « Motel One » est également démontré dans plusieurs brochures de développement des années 2016, 2017, 2018 et 2021, jointes en tant qu’annexe B&B 8, déjà disponibles en anglais.

• En outre, l’opposante est régulièrement mentionnée dans la presse, notamment en Allemagne. Nous joignons des traductions de coupures de presse sélectionnées de juin, juillet et août 2023, démontrant en outre que l’opposante est régulièrement mentionnée dans la presse en tant qu’annexe B&B 9. Les traductions n’incluent pas tous les articles que nous avons soumis précédemment. Cependant, il est évident que l’opposante est régulièrement mentionnée dans la presse. Une traduction d’autres articles n’est pas nécessaire car les documents traduits montrent suffisamment la présence de l’opposante dans les médias allemands. L’opposante n’a donc traduit que des articles sélectionnés.

• Est inclus en tant qu’annexe B&B 11 l’exemple d’une publication appelée « One Mag », qui est un magazine dans lequel l’opposante présente et fait la publicité de ses services. Le magazine est publié une fois par an depuis 2017 avec 100 000 exemplaires par édition à partir d’octobre 2023. L’opposante publie également régulièrement un « Motel One

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 18 sur 29
Magazine for Design Lovers” intitulé « One Design » consacré au concept et au design des hôtels Motel One. Le magazine est publié régulièrement depuis 2017. Le nombre d’exemplaires a été constamment augmenté et s’élève, en octobre 2023, à 60 000 par édition. Des exemples des éditions récentes ont été soumis en annexe B&B 12. Ces magazines démontrent clairement l’effort que l’opposante déploie pour établir et maintenir sa marque. Les magazines « One Mag » et
« One Design » sont déjà disponibles en allemand et en anglais, l’opposante publiant une version bilingue des magazines.

• L’opposante appose également ses marques « Motel One » et « One » sur divers supports de marketing et d’information, affichés dans les hôtels, tels que les menus de bar, les invitations aux ouvertures d’hôtels ou les cartes-cadeaux, comme indiqué à l’annexe B&B 13. Les documents sont explicites et ne nécessitent pas de traduction. Le fait que les marques de l’opposante soient apposées sur plusieurs supports marketing peut être facilement compris sans traduction.

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 19 sur 29
Une partie des éléments est déjà disponible en anglais. Lors de l’examen de l’ensemble des éléments, l’impression générale de l’usage des marques par l’opposant est évidente et ne nécessite pas la traduction de tous les documents inclus dans l’annexe B&B 13.

• En outre, l’opposant envoie régulièrement des Newsletters à ses abonnés. Nous joignons les versions anglaises des Newsletters en annexe B&B 14.”
Par conséquent, l’opposant a fourni des traductions de :

- certains communiqués de presse de l’annexe B&B 6, comme suit :

Decision sur opposition n° B 3 193 677 Page 20 sur 29
o « Inspiré par la science : Motel One ouvre un nouvel hôtel à Ulm Munich/Ulm 12 octobre 2022 I Le nouveau Motel One Ulm ouvrira ses portes dans un emplacement central au milieu de la Münsterplatz en octobre 2022. Motel One s’installe dans l’ancien bâtiment Abt, en diagonale par rapport à la cathédrale éponyme… ».

o « Nouveaux sons du design : Motel One Hannover-Opera ouvre ses portes dans l’ancienne Maison du Courrier Munich/Hanovre, 17 mai 2022 I Le nouveau Motel One Hannover-Oper a ouvert ses portes en avril 2022 dans un emplacement de premier plan au milieu de la promenade Georgstrasse ».

- Quelques coupures de presse de l’annexe B&B 9, par exemple comme suit :

o « Motel One vaudrait plusieurs milliards d’euros : Voici les raisons de ce succès. Le fondateur Dieter Müller donne des aperçus exclusifs de l’histoire de l’entreprise dans le podcast OMR… C’est l’une des histoires entrepreneuriales les plus réussies de l’histoire de l’Allemagne. Tournant du millénaire : En 2000, Dieter Müller, alors âgé de 50 ans, a fondé la chaîne d'« hôtels design à bas prix » Motel One. Aujourd’hui, l’entreprise exploite 89 hôtels dans 13 pays, génère actuellement […] millions d’euros de chiffre d’affaires annuel et 116 millions d’euros de bénéfices, et vaut plusieurs milliards d’euros. Dans le podcast OMR, Müller parle du chemin parcouru, des raisons de son succès et d’une voie possible pour l’avenir… »
o un article de « mainpost.de du 30/06/2023 Type de média : Actualités en ligne Visites (VpD) : 0,234 (en million), Numéro : 6415013797 Utilisateurs uniques (UUpD) : 0,055 (en millions), Lien web : https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/motel-one-und- losteria-am-wuerzburger-paradeplatz-jetzt-steht-fest-wann-sie- openbecoming-art-11174771, Motel One et L’Osteria sur la Paradeplatz de Wurtzbourg : il est maintenant clair quand ils ouvriront Les invitations ont été envoyées : L’Osteria sur la Paradeplatz devrait ouvrir à la mi-juillet. Une date similaire est également visée au siège de Motel One ».

o AHGZ Online (Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung) du 09/08/2023 Auteur : Marina Behre Type de média : Actualités en ligne Catégorie : Industrie hôtelière Visites (VpD) : 0,010 (en million) Lien web : https://www.ahgz.de/hotellerie/news/neueroeffnung-im-motel-one- wuerzburg-trifft-wein-auf-rokoko-309638, Nouvelle ouverture Le vin rencontre le rococo au Motel One Wurtzbourg Le design, notamment des espaces publics du nouveau bâtiment Motel One, fait référence à la célèbre résidence de la ville franconienne ».

o « markteinblicke.de du 24/08/2023 Auteur : Jan-David Lange Type de média : Actualités en ligne Lien web : https://markteinblicke.de/105305/2023/08/uns er-me-staedte-tipp- helsinki-2/ Notre conseil ville mE : Madrid… Voici un aperçu pour profiter au maximum de votre visite à Madrid… Diverses options d’hébergement… Nous recommandons un séjour d’une nuit au Motel One à Madrid. Le Motel One Madrid-Plaza de España est situé dans le centre de Madrid, à proximité de la Plaza de España et de la Gran Vía. L’emplacement est idéal pour les touristes qui souhaitent explorer la ville. De nombreux sites touristiques, restaurants, boutiques et bars se trouvent à proximité immédiate ».

o Süddeutsche Zeitung du 07/08/2023 Auteur : CAPAR BUSSE/ SONJA SALZBURGER Type de média : Quotidien Page : 14 Édition :

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 21 sur 29
100,855 (imprimés) 123,815 (vendus) 125,765 (largement diffusés) Domaine : Économie Portée : 0,553 (en millions) Numéro : Édition principale « Offrons-nous quelque chose » Kempinski a réalisé son meilleur résultat historique en 2022. Le directeur du groupe hôtelier de luxe, Bernold Schroeder, explique pourquoi les clients sont différents et plus puissants aujourd’hui et pourquoi les chambres peuvent parfois rester vides… les collègues de Motel One, par exemple, sont des pionniers absolus. Ils ont reconnu très tôt que ce n’est pas le nombre d’étoiles qui compte, mais surtout les évaluations. Je suis tout à fait sûr qu’il y a aussi des clients assis dans notre hall qui ont séjourné au Motel One à d’autres occasions. »
- Certaines newsletters de l’annexe B&B 14, par exemple comme suit :

o « tirage au sort exclusif be one, profitez d’un week-end musical à Munich : Motel One X, Isarphilharmonie X Deutsche Bahn Amateurs de musique, écoutez bien : nous sommes ravis d’annoncer un tirage au sort qui sera une musique à vos oreilles ! Nous offrons trois paires de billets gratuits pour des événements sélectionnés à la salle de concert Gasteig HP8 Isarphilharmonie à Munich. Mais ce n’est pas tout : le prix comprend également une nuitée avec petit-déjeuner dans notre Motel One de Munich. Et si tout cela ne suffisait pas, si vous êtes l’heureux gagnant, vous recevrez également deux bons de voyage de notre partenaire Deutsche Bahn d’une valeur totale de 150 EUR
– afin que vous puissiez profiter d’un voyage rapide, détendu et surtout écologique vers la ville ! »
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver le caractère distinctif accru « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 22 sur 29
L’opposant ne peut revendiquer un caractère distinctif accru de la marque antérieure que pour une partie des produits et services enregistrés. Selon les preuves produites, l’Office doit établir précisément pour quels produits et services le caractère distinctif a été acquis.

Le demandeur a fait valoir que l’opposant n’avait pas produit de traductions de certaines preuves et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 7, paragraphe 4, du RMCUE et article 24 du RMCUE). La division d’opposition a déjà demandé à l’opposant de traduire les preuves qu’elle estimait pertinentes. L’opposant a déjà fourni la traduction pertinente et l’explication, dans la langue de la procédure, des documents pour lesquels il estimait qu’aucune traduction n’était requise. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et de leur caractère explicite tel qu’expliqué par l’opposant et reflété ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire.

En outre, le demandeur soutient que tous les documents ne sont pas pertinents pour diverses raisons, par exemple en termes de temps (ou d’absence d’indication à cet égard) et de valeur probante. L’argument du demandeur repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve. Toutefois, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Les règles fondamentales en matière d’appréciation des preuves sont également applicables ici: les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante de la preuve sera élevée. Par conséquent, les informations provenant directement de l’opposant peuvent ne pas suffire à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère officieux et manquent de confirmation objective, par exemple, lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’apprécier les preuves dans leur ensemble afin de déterminer si le contenu des preuves émanant de l’opposant est étayé par les autres éléments de preuve.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il existe des preuves suffisantes d’un caractère distinctif accru.

Les documents montrant les diverses récompenses reçues, les chiffres d’affaires montrant des revenus élevés et en constante croissance, les efforts de marketing démontrés par les brochures et les coupures de presse, les rapports de marché les plus récents pour les hôtels et les chaînes où la marque de l’opposant est indiquée dans le contexte de ses concurrents, dressent le tableau d’une marque présente depuis un certain nombre d’années sur le marché, et jouissant d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier sur le territoire allemand mais pas seulement, pour les services d’hébergement pertinents.

Le fait que certains documents soient datés bien avant, ou légèrement après, la date pertinente (c’est-à-dire la demande de marque contestée) ne signifie pas que

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 23 sur 29
ces documents sont rejetés comme non pertinents. Même si de telles preuves ne sont généralement pas suffisantes à elles seules pour prouver que la marque avait acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE, il n’est pas non plus approprié de les rejeter comme non pertinentes. Étant donné que la renommée et, mutatis mutandis, le caractère distinctif accru, se construisent généralement sur une période de plusieurs années et ne peuvent pas simplement être activés et désactivés, et que certains types de preuves (par exemple, les sondages d’opinion, les déclarations sous serment) ne sont pas nécessairement disponibles avant la date pertinente, car ils ne sont généralement préparés qu’après la survenance du litige, ces preuves doivent être évaluées sur la base de leur contenu et en conjonction avec le reste des preuves. Par exemple, les articles de presse faisant référence à l’historique de l’opposant ou aux prix remportés permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle était à la date de dépôt de la marque contestée.

La requérante a également fait référence à la décision sur opposition n° B 3 146 360 du 06/10/2022, dans laquelle la division d’opposition a estimé que l’opposante (la même partie que dans la présente affaire, Motel One GmbH) n’avait pas soumis suffisamment de preuves pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures. Comme l’a également relevé la requérante elle-même, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Dans la présente affaire, l’opposition antérieure à laquelle la requérante fait référence n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que les preuves soumises ne sont pas exactement les mêmes.

En somme, considérant que la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, la marque est considérée comme ayant acquis un degré normal de caractère distinctif par son usage sur le marché.

Il convient toutefois de rappeler que, bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif accru, il peut exister des éléments descriptifs qui auront un caractère distinctif inférieur à la normale ou aucun caractère distinctif. Par exemple, le caractère distinctif accru de la marque « Coca Cola » dans son ensemble n’altère pas le fait que l’élément « Cola » reste entièrement descriptif pour certains produits (Directives relatives à l’opposition, section 2, chapitre 5, paragraphe 2.3 Examen du caractère distinctif accru).

C’est le cas ici, où l’élément verbal « ONE » pris individuellement n’atteint pas un degré de caractère distinctif accru à lui seul, mais seulement en combinaison. Ceci est basé sur les preuves au dossier décrites ci-dessus, étant donné que seuls quelques captures d’écran de bâtiments et de magazines internes affichent l’élément « ONE » de manière isolée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 24 sur 29
compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services en cause sont partiellement identiques et similaires et partiellement dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition de la constatation d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés de la classe 41 sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces services.

En ce qui concerne les services identiques et similaires, ils visent les deux publics, le public général et le public professionnel. L’accent a été mis ci-dessus sur le public le plus susceptible d’être confondu, à savoir le public général avec un degré d’attention moyen.

La faible similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’élément verbal faiblement distinctif « ONE ». Les signes diffèrent par leur présentation générale ainsi que par la stylisation et les couleurs des éléments verbaux.

La marque antérieure dans son ensemble atteint un degré de caractère distinctif normal, étant donné que l’opposant a fourni des preuves d’un caractère distinctif accru pour la marque antérieure avec tous ses éléments combinés. Cependant, les preuves au dossier ne démontrent pas que l’élément verbal « ONE » seul a acquis un degré de caractère distinctif accru par l’usage.

Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont en commun un élément qui présente un caractère faiblement distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et a., EU:T:2021:16, § 64 et la jurisprudence citée ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 90 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et a., EU:C:2020:489, § 53 et la jurisprudence citée).

En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement dans un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85, 117 120 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91).

Par conséquent, l’incidence de la similitude résultant de la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les signes en cause est faible et n’est donc pas décisive aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence générale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et la jurisprudence citée).

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 25 sur 29
(12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., §§ 76-79).

À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques.

Au vu de tout ce qui précède, sur la base du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun « ONE », il doit être considéré que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un « degré d’attention seulement moyen », n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il convient donc de conclure que le public ciblé distinguera sans difficulté les marques, car il appréciera leurs différences visuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour des services identiques, et même avec un degré de distinctivité accru de la marque antérieure dans son ensemble conduisant à son degré de distinctivité normal, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE entre les marques en conflit.

En effet, les éléments supplémentaires des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, étant donné que l’élément commun « One » a un caractère distinctif limité pour le public pertinent. Par conséquent, malgré la coïncidence dans « One », il n’y a pas de risque de confusion.

Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie professionnelle du public, qui est généralement plus attentive et capable de distinguer les signes en cause comme provenant d’entreprises différentes.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée même pour les services identiques et similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque allemande n° 302 012 057 273 pour la marque verbale « ONE » :

Classe 43 : Services de bars, services de restaurants et de cafés.

enregistrement de marque internationale désignant l’UE n° 1 076 051 pour la marque figurative :

Classe 35 : Conseils en gestion ; conseils professionnels en affaires pour les entreprises de services de restauration et de boissons, ou d’hébergement temporaire ; conseils en économie d’entreprise et en gestion d’entreprise pour l’administration, la supervision et le contrôle des entreprises de services de restauration et de boissons, ou d’hébergement temporaire.

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services de motels et d’hôtels ; services de réservation d’hébergement.

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 26 sur 29
Classe 45 : Concession de licences de concepts de franchisage ; services de conseils juridiques pour des concepts de franchisage d’entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire, notamment octroi de licences et transmission de savoir-faire économique à des entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire. Étant donné que ces marques couvrent des services identiques ou de portée plus étroite, qu’elles ne sont, en outre, composées que du mot/chiffre « ONE » et que les preuves décrites ci-dessus ne sont manifestement pas suffisantes pour démontrer un caractère distinctif accru pour cet élément unique, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces services.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’UE n° 1 150 554 pour la marque figurative
. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

Décision sur l’opposition n° B 3 193 677 Page 27 sur 29
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas expressément allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles désignent.

La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée. Toutefois, même si les deux notions concernent la reconnaissance des marques par le public pertinent, le seuil pour la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut être inférieur à celui requis dans le cas de la renommée et n’est donc pas nécessairement concluant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Pour établir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe est de savoir si les preuves révèlent une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit prendre en compte les preuves dans leur ensemble. Tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant démontrent que la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif grâce à son usage en Allemagne (au moins), ce qui est considéré comme une partie substantielle de l’UE et donc suffisant pour conclure à un degré accru de caractère distinctif, tel qu’évalué en détail ci-dessus. Toutefois, les preuves ne sont pas suffisamment convaincantes, quant à l’étendue de la connaissance du public pertinent, pour que la renommée soit considérée comme prouvée.

L’opposant a soumis une liste de prix reçus pour sa marque et une sélection d’articles de presse et de publications sur les réseaux sociaux faisant référence à l’opposant. Tous mentionnent la marque en relation avec des services d’hébergement, et ils concernent le territoire de l’Allemagne (au moins). Les articles et publicités publiés dans divers magazines et journaux fournissent une indication de la longue durée d’usage et seulement quelques informations indirectes sur les investissements de l’opposant et ses efforts de promotion, de communication et de marketing.

Toutefois, la division d’opposition constate que les preuves ne contiennent pas d’indications directes concernant la connaissance des marques antérieures par le public (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion) et que peu d’informations ont été fournies sur le marché pertinent

Décision sur opposition n° B 3 193 677 Page 28 sur 29
et la part de marché de l’opposant. Le simple fait que l’opposant ait remporté des prix ne fournit pas d’informations pertinentes sur la connaissance de la marque par le public. La connaissance du public ne pourrait être déclenchée que si une certaine publicité était donnée à ces prix et il n’existe aucune indication objective des critères pris en compte pour l’établissement de cette liste. La division d’opposition estime que les preuves, prises dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’exposition du public pertinent à la marque antérieure, et ne lui permettent pas non plus, sans recourir à des probabilités ou à des suppositions, de conclure positivement que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne. L’opposant n’a pas établi que sa marque est connue d’une partie significative du public dans l’Union européenne. Le seuil de renommée n’est pas atteint. Toutefois, comme mentionné ci-dessus, ce seuil peut être plus bas en ce qui concerne le caractère distinctif accru. Dans son intégralité, la preuve constitue une accumulation d’indications indirectes selon lesquelles la marque a été utilisée en Allemagne (au moins) en relation avec l’hôtellerie, que les services vendus sous la marque ont fait l’objet de publicité et que des sites web et des magazines en ont fait état. Cela a été jugé suffisant pour accepter l’affirmation selon laquelle la marque antérieure jouit au moins d’une certaine reconnaissance sur le marché de l’UE et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque (dans son ensemble) a été renforcé par son usage. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que démontrant un certain usage et un caractère distinctif accru de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 193 677 Page 29 sur 29
La division d’opposition
Chiara BORACE Valeria ANCHINI Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.