DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 604
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Betten & Resch Patent- Und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Delicias Coruña, S.L., Parque Empresarial Penapurreira C 4 A, 15320 As Pontes De García Rodríguez – La Coruña, Espagne (demanderesse), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 604 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 820 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 820
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 404 874 «Delicia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 604 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande nº 39 404 874 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Cacao ; chocolat, pralines, également fourrées au vin ou aux spiritueux ; massepain, produits à base de cacao (à l’exception du beurre et de la graisse de cacao), confiserie, en particulier bonbons et pastilles enrobés de sucre ; friandises, confiseries gélifiées, produits de boulangerie et de pâtisserie, fruits à coque torréfiés enrobés de chocolat et de sucre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Tourtes ; tartes [sucrées ou salées].

Les tourtes ; tartes [sucrées ou salées] contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de pâtisserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Delicia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 604 Page 3 sur 6
L’élément verbal «Delicia(s)» dans les deux signes n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et présente, par conséquent, pour le public pertinent, un degré normal de caractère distinctif.

Il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public allemand pertinent associera l’élément «Coruña» du signe contesté au nom d’une province d’Espagne et, par conséquent, comme indiquant l’origine géographique des produits pertinents (ou de leur producteur). Il est donc considéré que cet élément est faible pour les produits en question. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La représentation figurative du soleil derrière une montagne du signe contesté n’a pas de relation particulière avec les produits pertinents. Elle est, par conséquent, distinctive. En outre, les éléments verbaux «Delicias Coruña» du signe contesté sont représentés en lettres majuscules et minuscules, vertes, grasses et assez standard, ce qui sera perçu comme purement décoratif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres distinctive «Delicia*» (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et les sept premières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, le «*s» de son premier élément verbal. Ils diffèrent en outre par l’élément verbal supplémentaire «Coruña» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il a moins d’impact pour une partie non négligeable du public pertinent ou est distinctif pour la partie du public qui n’y perçoit pas de signification. Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté et des aspects de moindre impact. Malgré ces différences, les signes créent une impression visuelle similaire en raison de leurs lettres coïncidentes aux mêmes positions.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent puisse percevoir la signification de l’élément «Coruña» du signe contesté et que tout le public pertinent percevra le concept de ses éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Puisqu’un

---

Décision sur opposition n° B 3 233 604 Page 4 sur 6
des signes ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes – donnant lieu à un degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen, les signes n’étant pas conceptuellement similaires – ne sont pas contrecarrées par leurs différences, à savoir l’élément verbal additionnel « Coruña » et l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Les signes coïncident dans les lettres « Delicia », comme expliqué en détail ci-dessus. Ils diffèrent par la dernière lettre « s » du premier élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, l’élément verbal différent « Coruña » et l’élément figuratif et les aspects du signe contesté ne sont pas suffisants pour réduire ou vicier les lettres coïncidentes. La structure et la longueur coïncidentes des lettres partagées dans des positions identiques créent une impression générale de similitude significative susceptible d’engendrer une confusion.

En outre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont tendance à ne retenir qu’imparfaitement les marques qu’ils rencontrent et ont rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur opposition n° B 3 233 604 Page 5 sur 6
comparaison directe entre elles. Elles doivent au contraire se fier à leur souvenir imparfait des marques. Compte tenu des similitudes substantielles entre les signes, le public pertinent est susceptible de les confondre ou de les associer comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 404 874 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 39 404 874 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Helen Louise OLIVER FAULKNER Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 604 Page 6 sur 6
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.