EUIPO, 2 février 2021, R 1160/2020‑5, Liftbot

EUIPO 2 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif du signe
La cour a estimé que le signe 'Liftbot' décrit effectivement les caractéristiques des produits litigieux, à savoir des appareils automatisés pour le levage de charges, et qu'il est donc dépourvu de caractère distinctif.
Rejeté
Absence de preuve d'usage descriptif
La cour a jugé que même si le terme 'bot' peut avoir d'autres significations, il est suffisamment descriptif dans le contexte des produits concernés, justifiant ainsi le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 févr. 2021, n° R1160/2020-5
Numéro(s) :	R1160/2020-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 2 février 2021
Dans l’affaire R 1160/2020-5
Kewazo GmbH Lichtenbergstraße 8
85748 Garching
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Hofstetter, Schurack & Partner Patent- und Rechtsanwaltkanzlei, PartG mbB, Balanstrasse 57, 81541 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18191963
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/02/2021, R 1160/2020-5, Liftbot

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 février 2020, Kewazo GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Robot élévateur
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 7 et 42, dont les suivants («les produits litigieux»):

Classe 7 — Machines de construction, appareils de levage et de levage, en particulier ascenseurs pour charges.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits mentionnés au point 1 ci-dessus.

4 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les produits s’adressent, d’une part, au consommateur final anglophone et, d’autre part, aux consommateurs spécialisés. Le degré d’attention est de normal à élevé.

– Au moins une partie des consommateurs comprendront le signe comme suit: «Ascenseur»: Ascenseur/ascenseur/[haut]levage (informations consultées le 10/02/2020 à l’ adresse https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=lift&l=deen&in=en&lf=en&qna c=) et «Bot»: bref pour robot (informations consultées le 10/02/2020 à l’adresse https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=Bot&l=deen&in=en&lf=en&qn ac=).

– Le signe «Liftbot», pris dans son ensemble, décrit l’espèce et la destination des produits de la classe 7, par exemple des ascenseurs robots ou des installations robotisées. Le signe «Liftbot» fait référence, par exemple, à une installation permettant le transport de différents matériaux entre deux ou plusieurs niveaux. La traduction «Roboter-Aufzüge» est exemplaire, car il n’est pas possible de traduire littéralement des termes anglais en allemand sans qu’il y ait une perte de sens pour les consommateurs germanophones.

– Le fait que l’abréviation «bot» pour «robots» n’est utilisée que dans le domaine informatique et ne constitue pas une description directe d’engins de construction compris dans la classe 7 est dénué de pertinence. En effet, les

3
engins de construction ou de levage sont souvent conçus comme des machines commandées par robot (classe 7).

– Le fait que le terme «bot» puisse avoir d’autres significationsest dénué de pertinence. Il suffit qu’il soit descriptif dans l’une de ses significations.

– Le signe est descriptif et il manque le caractère distinctif nécessaire.

5 Le 9 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 15 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’Office ne peut manifestement pas se fixer lui-même une signification du signe demandé dans son ensemble ou a des difficultés à y reconnaître une signification concrète. En tout état de cause, le signe demandé ne peut pas être perçu simultanément par le public pertinent comme une «installation permettant le transport de différents matériaux entre deux ou plusieurs niveaux», comme une «ascenseur roboter» et comme une «installation commandée par robot». Cela montre déjà clairement que le signe dans son ensemble est un terme qui ne peut pas être rattaché aux produits revendiqués sans autres étapes intellectuelles intermédiaires.

– La première signification trouvée méconnaît déjà le fait que le signe demandé n’est pas «Lift», mais «Liftbot». Les autres significations trouvées ne décrivent pas un produit existant et ne peuvent donc pas désigner une caractéristique des produits revendiqués. Qu’est-ce que les «ascenseurs robots»? Qu’est-ce que les «installations robotisées»? Le fait que l’Office n’ait pas trouvé de traduction claire du signe demandé en allemand ne témoigne pas d’une «perte de sin» liée à la traduction, mais montre clairement qu’il s’agit d’un terme inventé.

– L’élément «bot» n’est pas utilisé en rapport avec les produits revendiqués et n’a pas non plus de signification directement perceptible.

– L’Office part à tort du principe que le mot «bot» doit en principe être compris comme une abréviation de «robot». Cela ne ressort toutefois pas de l’inscription mentionnée dans l’avis d’objection dans le «Pons Lexikon» — «bot Comput, INET Kurz für robot» . L’abréviation est tout au plus utilisée dans le domaine de la technologie informatique ou de l’internet. Les deux exemples d’utilisation du terme «bot» — «shopping bot und social bot» — n’ont aucun rapport avec les produits contestés du secteur des engins de construction.

– L’Office n’a pas démontré que le terme «bot» est compris de manière générale et par tout le monde comme un «robot». Même si le terme «bot» devait être déduit de «robots», le terme ne constitue pas une indication du

4
contenu des produits litigieux. L’Office n’a pas cité de références techniques démontrant une utilisation du terme «bot» dans le domaine des produits contestés. Cela n’est pas non plus connu d’utilisations descriptives du terme «bot» par des concurrents pour les produits contestés, dont il pourrait en résulter le contraire. Cela vaut a fortiori pour le terme global «Liftbot».

– Le signe demandé est un terme de fantaisie. «Liftbot» ne désigne aucune caractéristique des produits litigieux et se prête à une indication de l’origine.

Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, il n’est pas fondé.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

11 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandéest communément utilisé dans les communications commerciales et,

5
notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

13 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

14 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T- 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

16 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les services dont l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

Le public ciblé
17 Les produits litigieux «machines de construction, appareils de levage et de levage, en particulier ascenseurs pour charges» compris dans la classe 7 sont des produits à prix élevé pour un public spécialisé dans le secteur de la construction et du transport, qui ne sont achetés que de manière irrégulière et après mûre réflexion et comparaison de différentes offres. Il y a donc lieu de partir du principe d’un degré d’attention élevé.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En raison des éléments anglais «Lift» et «bot», la marque demandée doit, dans son ensemble, être rattachée à l’espace linguistique

6
anglophone. Par conséquent, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, il convient avant tout de se fonder sur le public en Irlande et à Malte.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 En l’espèce, il convient d’examiner la marque verbale «Liftbot».

20 L’examinatrice a correctement désigné l’élément «Lift» comme «ascenseur/ascenseur/levage». Cette signification n’est d’ailleurs pas contestée par la demanderesse.

21 La demanderesse conteste toutefois, d’une part, la signification de l’élément «bot» indiquée par l’examinatrice en tant qu’abréviation généralement comprise du terme anglais «robot» (en allemand: Robot) et, d’autre part, contre l’expression globale «Liftbot» en tant qu'«installation permettant le transport de différents matériaux entre deux ou plusieurs niveaux», «ascenseur robot» et
«installation commandée par robot» en tant qu’expression descriptive des produits litigieux.

22 La signification du terme «bot» indiquée par l’examinatrice est confirmée par la définition donnée dans plusieurs autres lexiques standard. Voir les exemples ci- dessous consultés le 18 janvier 2021
˗ Merriam-Webster Online https://www.merriam- webster.com/dictionary/bot
1: robot
2: a ordinateur program that performs automatic repetitive tasks.
En allemand, à titre indicatif:

1: Robots
Un programme informatique effectuant des tâches répétitives automatiques.

˗ Oxford English Dictionary Online, https://oed.com/view/Entry/251531?rskey=ghikOw&result=7#eid
Bot, Etymology: Shortened & robot
1. Originally Science Fiction. A robot.
2. Informatique. An automated program on a network (esp. the Internet), souvent having features that MIMIC human reasoning and decision- making; SPEC. a program designed to respond or behave like a human (in games, chat rooms, etc.); b) a agent logiciel.