LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juillet 2020
Dans l’affaire R 371/2020-5
Unimax Stationery Parcelle no D-8 & D-9, Mahatma Gandhi
Udyog Nagar, O.I.D.C, Dabhel,
Nani Daman Daman et Diu 396210
Inde Titulaire de la MUE/requérante représentée par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Franklinstr. 61-63, 60486 Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
contre
Mitsubishi Pencil Company, Limited 5-23-37 Higashi-Ohi, Shinagawa-ku
Tokyo 140-8537
Japon Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 602 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 466 932)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/07/2020, R 371/2020-5, UNI-MAX (fig.)/uni (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 août 2015, Unimax Stationery («le titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 16 — Instruments et articles d’papeterie.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange, rouge, blanc et noir.

2 La demande a été publiée le 24 août 2015 et la marque a été enregistrée le 1 décembre 2015.
3 Le 13 août 2018, Mitsubishi Pencil Company, Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (
5 La demande en nullité était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 6 920 615 , déposée le 19 mai 2008 et enregistrée le 8 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 16 — Instruments d’épicerie, y compris stylos correcteurs.

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 142 463, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 19 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 16 — Papeterie.

6 Par décision du 17 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
- La division d’annulation examinera d’abord la demande au regard de la
marque de l’Union européenne no 6 920 615 ( voir paragraphe 5a).
- Les instruments d’écriture sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. La catégorie générale des produits contestés «articles de papeterie» est considérée comme identique aux produits de la demanderesse en nullité.
- Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Leur niveau d’attention varie de faible à moyen, car il s’agit de produits relativement bon marché achetés régulièrement.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne; La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public telle que les consommateurs du
Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
- Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure est composée du mot «uni» dans une police de caractères en caractères gras standard. La marque contestée est composée des mots «UNI» et «MAX» séparés par un trait d’union. Ils sont représentés en lettres stylisées blanches et placées sur un fond rectangulaire rouge au milieu duquel figure un point jaune.
- Le mot «uni», qui constitue le seul élément verbal dans la marque antérieure et la première partie de la marque contestée, est un préfixe bien connu pour le public pertinent et signifie «il ou composé d’un seul mot» ou associé à l’université ou à une université (Cambridge Advanced Learner’s Dictionary Online, https://dictionary.cambridge.org/). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet élément ne possède aucune signification descriptive, non distinctive ou par ailleurs faiblement distinctive pour les produits pertinents. Partant, la chambre de recours considère que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
- L’élément «MAX» est l’abréviation du mot «maximum». Il s’agit d’un terme laudatif, dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause puisqu’il informe clairement et directement le consommateur des caractéristiques des produits au regard de leur force, de leurs composants ou de leur taille. Dès

---

4
lors, l’impact de cet élément non distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;
- Les éléments figuratifs du signe contesté sont des éléments décoratifs simples consistant en des formes géométriques communes et ne sont donc pas distinctifs. Contrairement aux affirmations de la titulaire de la MUE, le caractère distinctif des signes ne se fonde pas sur leur représentation graphique.
- Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «UNI», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement contenu au début du signe contesté, dans lequel il joue un rôle distinctif intrinsèque indépendant. Les signes diffèrent par l’élément MAX, qui est considéré comme non distinctif. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également sur le plan des représentations respectives des signes, qui n’ont toutefois qu’une incidence limitée, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
- Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification identique en raison du mot «uni». En outre, le public percevra le mot «max» comme signifiant «maximum». Toutefois, ce mot n’est pas distinctif pour les produits en cause et ne saurait déduire une différence conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
- D’après le demandeur en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la demanderesse en nullité pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
- Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est situé entre bas et moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins à un degré moyen et conceptuellement identiques.
- Les similitudes entre les signes sont en raison de l’élément commun et normalement distinctif «UNI», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et constitue le premier élément du signe contesté lorsqu’il joue un rôle indépendant. Compte tenu de la structure, du positionnement et de l’importance (distinctif) des éléments figurant dans les marques, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun «UNI», qui sera considéré comme l’identifiant de la marque principale dans les deux marques.

---

5
- En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
- Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée pour tous les produits contestés.
7 Le 14 février 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 avril 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
- Il convient que les produits compris dans la classe 16 sont identiques et s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen à faible.
- L’élément «UNI», présent dans les deux signes, est compris dans toute l’Union européenne comme «universal» avec différentes demandes, étant donné qu’il indique que les produits ont une pose, une destination ou une utilisation universelles et qu’il s’agit donc d’un élément faible des marques en cause. Elle peut également renvoyer à la forme abrégée de «université», qui fait fortement allusion à la destination des produits protégés par la marque ou à la couleur des produits respectés, car elle fait allusion à la constance/monochrome des différents stylos.
- Dès lors, l’élément «uni» doit être considéré comme inapte à conduire, d’office, à penser que les produits ont la même origine (30/09/2005, B 590 283, RED DOG/Red Bull). Par conséquent, des différences même mineures seront suffisantes pour exclure un risque de confusion (14/12/2000,
R 688/1999 3, Happy week-end).
- L’une des différences est la syllabe supplémentaire «-MAX» de la marque contestée. Quand bien même cet élément serait perçu comme une abréviation du mot anglais «maximum», étant donné qu’aucun des sens susmentionnés du monde «uni» ne peut être accru, l’élément «-MAX» ne sera pas perçu par le public pertinent comme un superlatif de l’objet qu’il accompagne et, par conséquent, n’est pas élogieux. La composition des mots «UNI» et «-MAX» est un néologisme imaginatif, qui n’a aucune signification et ne peut, dès lors, être descriptif pour aucun produit ou service. Cette seule différence suffit donc à établir son caractère distinctif.

---

6
- De plus, l’élément graphique a été traité par l’Office mais n’a pas fait l’objet d’une évaluation adéquate. Malgré une similitude visuelle limitée due au premier élément verbal commun, les marques se distinguent clairement les unes des autres.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «uni». Ils diffèrent par les quatre dernières lettres (étant donné que la marque antérieure n’est composée que de trois), ainsi que des éléments de couleur, de police de caractères et des éléments figuratifs de la marque contestée; Dès lors, les signes sont différents sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, les marques présentent des caractéristiques similaires,
à savoir le mot «uni». La dernière partie «-MAX» est complètement différente puisqu’elle n’a pas d’équivalent dans la marque de la demanderesse en nullité (09/06/2006, B 771 685, ANA ROS/ANA). La marque contestée contient deux syllabes, les signes sont différents sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’a pas de signification, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour la partie du public qui comprend les concepts susmentionnés de «uni», les signes sont différents d’un point de vue conceptuel. La composition des mots «UNI» et «-MAX» est un néologisme imaginatif, qui n’a aucune signification et ne peut, dès lors, pas être descriptif pour un quelconque produit. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
- Sur la base du lien descriptif entre un préfixe commun «uni» et les produits protégés dans la classe 16, le consommateur pertinent se concentrera sur les seconds composants verbaux respectifs, à savoir «-MAX» et l’impression générale de différenciation produite par les marques, par leurs éléments graphiques et graphiques respectifs (16/06/2016, R 891/2015-5,
Paymax/payback).
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
- La marque de la demanderesse en nullité possède au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. En outre, cette marque jouit d’un caractère distinctif accru par son usage intensif et les éléments de preuve produits à cet égard ont été présentés à l’Office le 29 octobre 2018.
- Les parties conviennent de la décision attaquée, selon laquelle les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen à faible.
- Les deux marques sont des marques figuratives. Les signes figuratifs sont dominés par leurs éléments verbaux, en particulier lorsque les signes sont comparés phonétiquement.

---

7
- Les débuts des signes sont généralement perçus plus que leur fin et sont donc plus susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par les signes plutôt que d’autres parties et, dès lors, en l’espèce, le public pertinent se concentrera sur «uni» et non «max».
- Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le degré de caractère distinctif intrinsèque du mot «uni» est à tout le moins normal. L’élément verbal «uni» n’a aucune signification descriptive ni, au contraire, faiblement distinctive pour les produits pertinents.
- L’élément verbal «MAX», en revanche, est une abréviation du mot anglais «maximum» et est un terme laudatif qui ne présente aucun caractère distinctif pour les produits en cause.
- Le public pertinent supposera un lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité, lorsqu’il verra les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’élément verbal «uni». Les consommateurs supposeront à tout le moins que la titulaire de la marque de l’UE est d’une manière ou d’une autre liée à la demanderesse en nullité soit sur le plan juridique, soit sur le plan de l’organisation, sur le plan commercial, soit sur le fait qu’il existe une autre forme de lien entre elles, alors même qu’il n’existe pas de relation de ce genre. Le risque de confusion est également constitué par le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
- Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident par l’élément verbal distinctif «UNI», qui est entièrement contenu au début très important du signe contesté, dans lequel il «possède une position distinctive autonome».
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur les plans visuel et phonétique.
- Les signes seront associés à la signification identique du mot «uni». En outre, le public pertinent percevra le mot «max» comme signifiant «maximum». D’après la division d’annulation, «ce mot n’est pas distinctif pour les produits en cause et il ne saurait en déduire une différence conceptuelle». Les signes sont conceptuellement identiques.
- Selon l’analyse correcte de la division d’annulation, «les similitudes entre les signes sont en raison de l’élément verbal commun et normalement distinctif «UNI», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et constitue le premier élément du signe contesté lorsqu’il joue un rôle indépendant, compte tenu de la structure, du positionnement et de l’importance (distinctive) des éléments figurant dans les marques, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun «UNI», qui sera considéré comme l’identifiant de la marque principale dans les deux marques.

---

8
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a partiellement contesté la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire dans une mesure où la marque a été déclarée nulle.
14 Dans un souci d’économie de procédure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée pour apprécier en premier lieu l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure no 6 920 615.
La question de savoir si l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure peut être laissée ouverte;
15 En principe, la chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’annulation, qui n’a pas contesté par l’une ou l’autre des parties que les produits en cause compris dans la classe 16 étaient identiques et que le public pertinent était composé des consommateurs moyens de l’Union européenne, dont le niveau d’attention était moyen à faible.
16 Par conséquent, la question en suspens qui reste ouverte dans le présent recours est la similitude entre les signes, y compris les éléments dominants et distinctifs des signes et l’appréciation globale du risque de confusion.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 de cet article sont remplies.
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333).
24 Les signes à comparer sont:

---

10


Marques antérieures Signe contesté
25 Comme la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres.
26 Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande de marque, tel l’existence d’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’applique uniquement dans un État membre, la demande en tant que telle sera rejetée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
27 Les parties convenant que les signes seront compris au moins par le public anglophone, la chambre de recours se concentrera tout d’abord sur les consommateurs anglophones généraux de l’Union européenne lors de l’examen des marques.
28 La marque antérieure est un signe figuratif et est constituée de la séquence de lettres «UNI» représentée en caractères minuscules noirs légèrement gras, sur un fond blanc.
29 Le signe contesté est également un signe figuratif composé des lettres «UNI- MAX» représentées en caractères gras majuscules légèrement gras et en italique, blancs. L’élément verbal est placé sur une forme rectangulaire de couleur rouge vif au milieu duquel un point orange est placé, dont le diamètre est approximativement deux fois plus important que celui de la police utilisée pour l’élément verbal.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «UNI», bien qu’il soit exact de dire que les représentations respectives de ce terme sont assez différentes dans les deux marques, le terme reste clairement visible et lisible dans les deux signes.
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne plusieurs significations de l’élément «UNI», telles que «university», «University» ou «uniformité/monochromaticité», ce qu’elle affirme, sont toutes descriptives par

---

11
rapport aux produits en cause. Cet élément doit être considéré, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme ne permettant pas de supposer, à lui seul, que les produits ont la même origine et que même des différences mineures suffiraient pour exclure tout risque de confusion entre les signes;
32 Toutefois, la chambre de recours fait observer, à l’instar de la division d’annulation, que le terme commun «UNI» en anglais est un préfixe bien connu et signifie «avec ou formé d’un seul» ou qu’il constitue une abréviation de l’université (le dictionnaire Cambridge Advanced Learner’s Dictionary en ligne, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/, le 15 juillet 2020), et sera perçu par le public anglophone pertinent comme une référence à «unique».
33 Cet élément verbal «uni», comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité et la décision attaquée, n’a pas de signification descriptive ou autre, faible pour les produits pertinents, à savoir les «instruments d’écriture et d’articles de papeterie» compris dans la classe 16. Dès lors, il est considéré que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
34 En revanche, il est constant que l’élément «MAX» dans le signe contesté est une abréviation courante du mot «maximum». Il s’agit donc d’un terme laudatif, dépourvu de caractère distinctif du point de vue des produits en cause puisqu’il informe clairement et directement le consommateur des caractéristiques des produits quant à leur force, à leur composants ou à leur taille. Dès lors, l’impact de cet élément non distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;
35 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, dès lors que les significations des mots «universal», «universitaire» ou
«uniformité/monochrome» ne peuvent être «maximisées», le signe contesté pris dans son ensemble est un néologisme imaginatif, qui n’a aucune signification et, dès lors, l’élément «MAX» devrait être perçu comme manifestement non fondé.
36 Premièrement, les éléments verbaux du signe contesté sont séparés par un trait d’union, qui permet au public pertinent d’attention moyenne à un faible niveau d’attention, de décomposer la marque. Deuxièmement, la chambre de recours rappelle que les consommateurs moyens décomposeront une marque en plusieurs éléments, qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il est clair que les consommateurs anglophones pertinents percevront le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux distincts, à savoir «UNI» étant un préfixe notoire relatif à «unique» et l’abréviation «MAX» dans le mot connu «maximum».
37 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que la division d’annulation n’a pas procédé à une évaluation adéquate des éléments graphiques des marques en cause et a conclu que, globalement, les marques se distinguaient clairement l’une de l’autre, sans toutefois apporter aucun argument précis à l’appui de cet argument. La chambre partage la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le rectangle rouge avec du point d’orange en son milieu, ou la stylisation de

---

12
l’élément verbal (caractères gras majuscules de couleur blanche en italique) sont de simples éléments décoratifs consistant en des formes géométriques communes et ne sont donc pas distinctifs.
38 Il convient de noter que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
39 Dès lors et contrairement aux affirmations de la titulaire de la MUE, le caractère distinctif des signes ne se fonde pas sur leur représentation graphique. Par conséquent, la MUE contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
40 Sur les plans visuel et phonétique, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que les signes en conflit sont dissemblables en raison des quatre dernières lettres finales, des polices de caractères et des éléments figuratifs de la marque contestée.
41 La chambre de recours rappelle toutefois que les signes sont considérés comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés. Il est possible de constater une similitude en dépit du fait que les lettres ont une représentation graphique différente, en italique ou en gras, en caractères majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-
434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-
42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765).
42 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les signes coïncidaient par l’élément verbal distinctif «UNI», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il a été contenu dans son intégralité au début de la marque de l’Union européenne contestée, dans lequel il a joué un rôle indépendant et intrinsèquement distinctif.
43 Les signes diffèrent par l’élément MAX, qui est considéré comme non distinctif. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également sur le plan des représentations respectives des signes, qui ont toutefois une incidence limitée, comme détaillé ci- dessus.
44 Dès lors, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison du terme commun et normalement distinctif «UNI», tandis que l’élément verbal supplémentaire dans la marque de

---

13
l’Union européenne contestée est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
47 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
48 Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à faible;
49 Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique élevée, à tout le moins, en raison de l’élément «UNI», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit au début du signe contesté
«UNI-MAX». Ce chevauchement isolé crée une similitude entre les signes en conflit (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;
24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11,
Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
50 En outre, dans les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
51 Certes, les signes présentent certaines différences. Toutefois, ils se limitent à des éléments et des caractéristiques dépourvus de caractère distinctif ou secondaires et leur impact n’est pas de nature à permettre au public, que le niveau d’attention soit moyen ou inférieur à la moyenne, à distinguer ceux-ci sur des produits identiques. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

14
52 En l’espèce, il existe un risque de confusion du fait que le signe antérieur est inclus sous une forme identique au début du signe contesté (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37). Compte tenu de la grande similitude visuelle entre l’élément «UNI-» de la marque contestée et la marque antérieure «UNI», le public pertinent peut percevoir l’impression que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. L’élément «UNI» ne perd pas complètement son indépendance au sein de la combinaison de mots
«UNI-MAX» puisque cette combinaison de mots n’a aucune signification nouvelle et autonome à elle seule.
53 Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent au courant de la marque antérieure, lorsqu’il est confronté à la marque de l’Union européenne contestée, ait naturellement tendance à penser que la marque correspond à une origine commerciale identique ou, à tout le moins, établira un lien entre celles-ci. Ce dernier suffit à accueillir la demande en nullité dans la mesure où le risque de confusion comprend le risque d’association. Le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
54 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone sur la base de la marque de l’Union européenne no 6 920 615 de la demanderesse en
nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
55 Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse en nullité, étant donné que le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
56 La demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 142 463. Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 6 920 615 entraîne le succès de la demande en nullité et de l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
57 La demande en nullité étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

15
58 Le recours est donc rejeté et doit être rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, à hauteur de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema