LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 251/2020-4
Global Steel Wire, S.A. Calle Montclar, s/n
Póligono Industrial Polizur
08290 Cerdanyola del Vallés
Espagne
O Défenderesse/ Requérante représentée par Durán Cuevas, S.L.P., Paseo de Gracia, 110, 1°, 1ª, 08008 Barcelona (Espagne)
contre
Peter Sonnhalter Kornblumenstraße 22
26725 Emden
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 025 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 362)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2018, Peter Sonnhalter (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de commerce de détail et de gros, également par internet, dans le domaine des éléments de construction des constructions en acier, constructions en acier;
Classe 37 — Construction de fabrications en acier; Construction de structures en acier pour bâtiments;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Conception et conseils en ingénierie.
2 Le 13 décembre 2018, Global Steel Wire, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour l’ensemble des services et après limitation de l’opposition déposée le 18 juillet 2019 pour tous les services compris dans les classes 35 et 37. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que
a) La marque de l’Union européenne no 2 423 366 pour la marque verbale
FILS D’ACIER MONDIAL
déposée le 24 octobre 2001, enregistrée le 29 avril 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais.

b) Enregistrement espagnol no 2 543 507 de la marque verbale
GLOBAL ACIER FIL, S.A.
déposée le 30 mai 2003, enregistrée le 11 novembre 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

3
fils métalliques non électriques; articles vestimentaires et ferrures métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais.

c) La dénomination commerciale espagnole no 232 055
FILS D’ACIER MONDIAL
déposée le 26 octobre 2001, enregistrée le 21 octobre 2002 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Fabrication de fils métalliques, de câbles et de cordes métalliques;

Classe 35 — Services de vente en gros, services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux, tous liés à des fils métalliques, des câbles, des cordes métalliques et de leurs dérivés.

3 Par décision du 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, fondé sur les marques antérieures a) et b), pour les services contestés compris dans la classe 35. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés compris dans la classe 35 présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure.
– Bien que les services de construction compris dans la classe 37 soient fournis par des entreprises susceptibles de fournir ou de fournir des «matériaux de construction» en même temps que leurs services, il n’est pas habituel dans le commerce pour les entreprises de construction de fabriquer les produits dont ils ont besoin pour fournir leurs services.
– Les services contestés et les produits antérieurs ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes. Ces produits et services sont tous utilisés dans le secteur de la construction, ce qui n’est pas suffisant pour les considérer comme complémentaires, le lien entre les produits et services n’étant pas assez étroit. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. Ils sont susceptibles d’avoir des canaux de distribution différents et sont généralement produits ou fournis par des entreprises différentes. S’ils sont susceptibles de cibler les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. L’opposante n’ayant pas avancé d’arguments convaincants en ce qui concerne la similitude, ces services contestés sont considérés comme différents de tous les produits antérieurs;
– Les services considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public réalisant des améliorations à la maison et des professionnels dans le domaine de la construction. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

4
– La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone également en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.
– L’élément «S.A.» de la marque espagnole antérieure sera perçu comme l’abréviation d’un formulaire de société espagnole et ne sert donc pas à indiquer l’origine commerciale des produits.
– Le terme «GLOBAL» sera compris dans les significations suivantes: «couvrir, influencer, ou se rapporter au monde entier ou général» et, en ce qui concerne les produits et services en cause, ce mot sera immédiatement perçu comme faisant référence à la disponibilité au niveau mondial de ces produits et services, à la présence de l’ entreprise dans de multiples pays ou à la nature complète des produits et des services proposés. Par conséquent, le terme «GLOBAL» est faiblement distinctif.
– Les mêmes considérations s’appliquent au élément stylisé du globe dans le signe contesté, lequel ne fait que renforcer le concept véhiculé par le terme
«GLOBAL» et, de ce fait, il possède un caractère distinctif tout aussi faible. Les couleurs sont purement décoratives. Le signe contesté n’a pas d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Dans les marques antérieures, la virgule dans les marques antérieures et le trait d’union dans la marque contestée sont de simples signes de ponctuation non distinctifs.
– «STEEL» et «fil» sont des éléments qui n’ont pas de signification et qui sont donc distinctifs.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GLOBAL STEEL». Ils diffèrent par le caractère distinctif du «fil» des marques antérieures et par l’élément figuratif faible du signe contesté et d’autres éléments dépourvus de caractère distinctif (S.A., marques de ponctuation). Les signes coïncidant au niveau de tous les éléments verbaux, ils présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le sens de «GLOBAL» étant reconnu aux deux signes par «GLOBAL», il existe une similitude conceptuelle, bien que faible en raison du faible caractère distinctif de ce terme.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles.
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

5
– Même si une partie des services contestés ne présente qu’un faible degré de similitude, les signes présentent des similitudes suffisantes. Ils ne présentent pas suffisamment d’éléments de différenciation afin de permettre au public d’attention élevée, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il existe un risque de confusion pour les services contestés compris dans la classe 35, qui ont été jugés similaires à un faible degré dans l’esprit du public hispanophone, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les services contestés compris dans la classe 37 sont différents. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie avec succès.
– En ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que les produits et les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires pour établir un risque de confusion, à savoir l’une des conditions nécessaires à la bonne application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en l’espèce, n’est pas remplie.
4 Le 30 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 37. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mars 2020 et les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont très similaires étant donné que l’élément verbal du signe contesté est complètement contenu dans les marques antérieures;
– Les services de construction contestés ne sont pas des services généraux mais de construction spécifiques en matière de constructions et de bâtiments en acier, c’est-à-dire confectionnés avec des matériaux de construction métalliques et des fils. Les marques antérieures couvrent la fabrication et la vente de ces pièces et les services contestés couvrent l’assemblage de ces pièces dans un plus grand bâtiment en acier.
– Du point de vue du consommateur, l’achat de composants pour construire un acier ou ordonner la construction d’une fabrication ou d’une structure d’acier pour des bâtiments à une entreprise de construction constitue une alternative pour satisfaire un même besoin. La même entreprise peut proposer des constructions transportables métalliques, des matériaux de construction métalliques et des services de construction de fabrications en acier et de structures en acier pour bâtiments.
– Il existe un lien suffisant entre les services contestés compris dans la classe 37 et les produits antérieurs pour conclure à la similitude;
– Les signes sont presque identiques étant donné qu’ils partagent l’élément verbal «GLOBAL STEEL». L’élément figuratif du signe contesté est faible.
Par conséquent, une certaine proximité entre les produits et les services est
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

6
suffisante pour engendrer un risque de confusion. Lorsque les consommateurs sont exposés au signe contesté relatif à la construction de fabrications en acier et de structures en acier pour bâtiments, ils peuvent être induits en erreur en pensant que les deux marques sont les mêmes ou qu’il existe un lien d’affaires entre les signes, ce qui crée un risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Motifs
Portée du recours
6 L’opposante fait recours dans la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 37. La demanderesse n’a pas formé de recours incident. Dès lors, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’ opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et est fondée sur une marque espagnole. La chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de la marque de l’Union européenne antérieure. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
9 Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 6 s’adressent aux professionnels du secteur de la construction (par exemple, les «matériaux de construction métalliques; Les constructions transportables métalliques) et le grand
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

7
public, qui peut acquérir certains produits antérieurs (par exemple, les « matériaux de construction métalliques») pour s’engager (22/03/2007, T-364/05,
Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 91). Les services de construction contestés compris dans la classe 37 s’adressent tant à des professionnels qu’au grand public. Le niveau d’attention des professionnels du secteur de la construction et des bricoleurs à l’égard des produits et services pertinents compris dans les classes 6 et 37 est considéré comme élevé [19/09/2009, T-768/15, RP ROYAL
PALLADIUM (marque fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 20-28] .
Comparaison des produits et services
10 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
11 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12 les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 37 — Construction de Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux fabrications en acier; Construction de de construction métalliques; constructions transportables structures en acier pour bâtiments. métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et
quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes;
Minerais.
Signe contesté MUE antérieure
13 Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins que les produits et services peuvent être complémentaires (27 /10/2005, T — 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
14 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

8
même public (26/10/2017, T-685/15, Sulayr Global Service, EU:T:2017:761, §
33-34). Des produits et des services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, le maintien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque le service peut avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence (06/06/2018, T-264/17, SMATRIX,
EU:T:2018:32, § 47; 27 /10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
15 Dans le cas d’espèce, dans la mesure où les services de la classe 37 font expressément référence aux produits antérieurs compris dans la classe 6, les services en question doivent être considérés comme complémentaires à ces produits (06/06/2018, T-264/17, SMATRIX, EU:T:2018:32, § 49; 15/10/2014,
T-262/13, Skysoft, EU:T:2014:884, § 24).
16 Les services de construction contestés se rapportent aux «fabrications en acier» et aux «structures en acier pour bâtiments» tandis que les produits désignés par la marque antérieure couvrent des «matériaux de construction métalliques» et des
«constructions transportables métalliques».
17 Un «bâtiment transportable métallique» relève de la catégorie générale à savoir une «fabrication d’acier». En effet, le terme «acier» est «un métal très fort qui est composé essentiellement de fer» et est utilisé pour fabriquer, par exemple, des bâtiments (Collins English Dictionary). Une «fabrication» est, entre autres, une
«construction» (Collins English Dictionary). Une «fabrication d’acier» peut donc être un bâtiment en acier/métallique. Les «structures en acier pour bâtiments» sont des structures métalliques très fortes pour constructions ou fabrications.
18 Dès lors, les services contestés de «construction de fabrications en acier; construction de structures en acier pour bâtiments»: la construction des
«constructions transportables métalliques» ou la construction de structures pour ces bâtiments. En outre, les services «construction» contestés ont trait aux
«constructions en acier» et aux «structures en acier pour bâtiments», qui font également usage des «matériaux de construction métalliques» antérieurs, qui incluent les matériaux de construction en acier.
19 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits antérieurs et les services contestés peuvent être fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux de distribution. Certains fabricants des produits en question peuvent proposer des services de construction pour ces produits. En outre, les produits et services en cause peuvent être fournis au moyen des mêmes canaux de distribution, étant donné que les entreprises de construction qui construisent certains bâtiments métalliques/acier peuvent également, en principe, vendre ou distribuer ces très produits: par exemple, un bâtiment de construction spécialisé dans les constructions préfabriquées en acier peut à la fois construire la structure métallique/d’escareton en acier du bâtiment à l’intérieur de l’usine qui est ensuite transportée sur le site de construction, où il est assemblé à d’autres «matériaux de construction métalliques» pour ériger une fabrication ou un bâtiment (par analogie, 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX,
EU:T:2018:32, § 49; 15/06/2017, T-457/15, ClimaVera, EU:T:2017:391, § 44).
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

9
20 Dès lors, les services contestés compris dans la classe 37 sont moyennement similaires aux «matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques» comprises dans la classe 6.
Comparaison des signes
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 Les signes à comparer sont les suivants:

FILS D’ACIER MONDIAL

Signe contesté MUE antérieure

23 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux
«GLOBAL STEEL fils». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules
est dénué de pertinence ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
24 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «GLOBAL-STEEL», en lettres minuscules légèrement stylisées, à l’exception des
premières lettres «G» et S, du premier élément du rouge et du deuxième élément noir. Il est placé sur un fond ovale de couleur gris clair et blanc, qui représente un
globe, avec des lignes de latitude et de latitude.
25 Le mot commun «GLOBAL» est un mot de base anglais qui existe également en allemand, français et espagnol et possède des équivalents très similaires dans d’autres langues, notamment en italien ( globale) et en néerlandais ( globaal et globale). Il est communément utilisé dans le commerce afin d’indiquer que les produits ou services sont disponibles dans plusieurs pays ou ils sont fournis par le monde entier et seront compris par la majorité du public pertinent comme étant faible ou descriptif des produits et des services (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head partners, EU:T:2018:344, § 26).
26 Comme indiqué au paragraphe 17, le mot «STEEL» est un mot anglais faisant référence à un métal très fort. Quand bien même les équivalents français, français, italien, néerlandais ne peuvent pas être très similaires ( Stahl, acier, acciaio et escalal, respectivement), aussi une partie du public non anglophone, notamment une partie du public professionnel du secteur de la construction, le comprendra lorsqu’il est associé aux produits et services en cause. Dans cette mesure, elle est également descriptive (09/12/2016, R 1360/2016-4, FLEXSTEEL, § 17-19;
27/03/2014, R 1376/2013-2, Steelgrid, § 20, 21).
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1
0
27 Enfin, le mot «fil» est un mot anglais qui signifie entre autres « un long métal fin utilisé pour fixer des choses» (Collins English Dictionary), ce qui est d’ailleurs un mot communément connu dans l’Union européenne. Dans la mesure où les produits et services peuvent se référer aux fils en acier/métal, ce mot est également descriptif de la partie du public qui les comprend.
28 De manière générale, le public pertinent ne considérera pas un élément faible ou descriptif dans le fait d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/04/2017, T-178/16, Policolor,
EU:T:2017:264, § 37). Toutefois, un terme descriptif peut néanmoins attirer l’attention du public concerné, en raison de sa longueur et de sa position (13/12/2012, T-461/11, Natura, EU:T:2012:693, § 48; 10/12/2014, T-605/11,
Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).
29 Dans les deux signes, tous les termes, «GLOBAL STEEL» et «GLOBAL-
STEEL», sont peu distinctifs ou descriptifs pour le public anglophone et pour une partie du public restant, mais ils constituent les seuls éléments verbaux des signes concernés, dont ils sont susceptibles de s’imposer à la perception des consommateurs et d’être gardés en mémoire par ceux-ci par ceux-ci (par analogie, 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32; 11/02/2015, T-
395/12, Solid Floor, EU:T:2015:92, § 32).
30 Ce qui précède s’applique, même en gardant à l’esprit que le signe contesté a des éléments figuratifs. En principe, les éléments figuratifs des marques mixtes sont déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les éléments verbaux (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy
Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79), en l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à une légère stylisation, à savoir les couleurs des éléments verbaux et la représentation de l’ovale. Ces éléments seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 27/10/2016, T-37/16,
Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
31 Les bannières ovales sont de plus utilisées couramment comme arrière-plan et servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments ( 15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) et, en outre, dans la mesure où, en l’espèce, la représentation de l’ovale est perçue comme un globe, elle ne fait que renforcer l’élément «GLOBAL». En outre, les différentes couleurs des éléments verbaux ont simplement l’effet (avec le trait d’union) de faire en sorte que les deux termes sont clairement perceptibles en tant que mots distincts. Dès lors, dans le signe contesté, c’est surtout l’élément verbal «GLOBAL-STEEL» qui, en dépit de son caractère distinctif faible ou de caractère descriptif, attirera l’attention du consommateur.
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1
1
32 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les éléments verbaux «GLOBAL» et «STEEL», placés dans le même ordre et position. Ils diffèrent par le troisième élément verbal «fil» présent dans la marque antérieure, et par les éléments figuratifs et figuratifs, dont les couleurs du signe contesté;
33 La partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci ( 17/03/2004, T-183/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Le mot final différent «fil» de la marque antérieure ne suffit pas à neutraliser la similitude visuelle créée par les mots communs
«GLOBAL» et «STEEL», en tenant également compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
34 Il en va de même pour le trait d’union entre les éléments verbaux du signe contesté qui conduit à la quasi indépendance et qui — avec les différentes couleurs des éléments verbaux — provoque une disjonction visuelle entre les termes «GLOBAL» et «STEEL». Comme indiqué, les aspects graphiques du signe contesté sont purement ornements.
35 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des mots «GLOBAL STEEL». Le trait d’union dans le signe contesté ne sera pas entendu et le mot différent «fil» placé en dernière position dans la marque antérieure ne saurait neutraliser la similitude phonétique.
37 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée en fonction de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans un ensemble 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
39 Les deux signes ont une signification attachée à la somme de leurs éléments verbaux faibles ou descriptifs, et cela s’applique tant au public anglophone qu’à une partie de celui-ci, en particulier pour une partie du public professionnel. Les signes partagent la même notion, jointe aux mots «GLOBAL STEEL». Compte tenu des caractéristiques des produits et services concernés, sa capacité à contribuer à l’identification des produits et services provenant d’une entreprise spécifique est très faible (voir, par analogie, 14/02/2008, T-189/05,
Galvalloy,EU:T:2008:39, § 69) et il est incontestable dans la mesure où son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). La représentation de l’ovale dans le signe contesté, si elle est perçue comme un globe, ne fera que souligner la notion faible ou descriptive de
«GLOBAL».
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1
2
40 De la même manière, la différence conceptuelle créée par la notion descriptive attachée au mot «fil» dans la marque antérieure ne saurait jouer un rôle décisif de différenciation ( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80).
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
42 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des divers composants de la marque antérieure, la marque «GLOBAL STEEL fils», dans son ensemble, possède intrinsèquement un faible caractère distinctif pour les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 6.
43 Toutefois, cela n’empêche pas l’opposante de s’opposer à l’enregistrement d’autres marques lorsqu’elle se rapproche, au point de prêter à confusion, de sa marque antérieure (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme présentant à tout le moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C —196/11
P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
Appréciation globale
44 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Les services contestés compris dans la classe 37 sont moyennement similaires aux
«matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques»
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1
3
comprises dans la classe 6. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires mais ceux-ci ne ont qu’un très faible impact, et ce du fait de la coïncidence des termes «GLOBAL STEEL».
47 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 Dès lors, à la lumière de la similitude globale entre les signes, même un public attentif pourrait être amené à croire que les produits et services similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit du fait que les mots communs «GLOBAL STEEL» sont faibles ou descriptifs et que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est limité
(par analogie, 06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 37, 41;
29/03/2012, T-547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178, § 36).
49 En raison de ces éléments communs «GLOBAL» et «STEEL», les signes ne présentent pas de différences suffisantes pour permettre au public de clairement distinguer ceux-ci, étant donné que l’élément supplémentaire «fils» de la marque antérieure est également descriptif (par analogie, 14/02/2008,T-189/05,Galvalloy,
EU:T:2008:39, § 71) et que les éléments graphiques du signe contesté sont décoratifs et ne sont pas de nature à attirer l’attention du consommateur moyen lorsqu’il choisit les services en cause.
50 De plus, le fait que le public soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (30/03/2017, T-209/16, Apax Partners, EU:T:2017:240, § 44; 03/06/2015, T-
544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 152).
51 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, même pour la partie du public qui comprend la signification faible ou descriptive des éléments verbaux des signes, à savoir le public anglophone et une partie du public restant, notamment une partie du public professionnel.
52 Le recours étant pleinement accueilli sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque espagnole antérieure, ni le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dont, par ailleurs, aucun argument n’était exposé dans le cadre du recours.
53 Le recours est accueilli.
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1
4
Coûts
54 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la défenderesse) doit rembourser à l’opposante (requérante) pour les frais de représentation exposés aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et la taxe de recours à 720 EUR.
La demanderesse (défenderesse) doit également supporter les frais de représentation de l’opposante (requérante) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR, et de la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 890 EUR.
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée;
2. Fait droit à l’opposition et rejette également la demande pour les services contestés suivants:
Classe 37 — Construction de fabrications en acier; Construction de structures en acier pour bâtiments;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 EUR 890.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
22/06/2020, R 251/2020-4, Global-Steel (fig.)/Global steel fil et al.