DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 869
RAND Freres (société anonyme), 45-47-49, boulevard Saint Martin, 75003 Paris, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ambre Lollipop Corporation, 1007 N Orange St, 4th Floor, 96, Wilmington, New Castle, 19801 New Castle, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Carolina Sánchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 València (Espagne).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 869 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 444 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 444 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 440 «LOLLIPOPS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; bracelets; anneaux (bijouterie), colliers; boucles d’oreilles; sautirs
[colliers]; montres; articles de bijouterie fantaisie; porte-clés de fantaisie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 2 7
Classe 18: Sacs à main, sacs à dos, petits pochettes (sacs à main); petits sacs; sacs pochettes [sacs à main de soirée]; porte-monnaie non en métaux précieux, portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; écharpes; gants; foulards; chapellerie; bonnets, chapeaux; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; colliers [bijouterie]; bracelets (bijouterie); breloques [bijouterie]; boucles d’oreilles; anneaux (bijouterie); porte-clés; montres; horloges; montres automatiques.
Classe 18: Portefeuilles; portefeuilles; portefeuilles en cuir; porte-documents; porte- documents; serviettes; sacs à main; sacs à main; sacs à dos; étuis pour clés; valises; sacs de sport; porte-documents; Porte-œuvres d’art [étuis]; sangles à bagages verrouillables; bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières [courroies] en cuir.
Classe 25: Vêtements; vêtements en tricot; tricots [vêtements]; bodys [vêtements de dessous]; sous-vêtements; souliers; chapeaux; chaussettes; gants (habillement); foulards; ceintures (pour vêtements).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Le « j ewelry»contesté; colliers [bijouterie]; bracelets (bijouterie); boucles d’oreilles; anneaux (bijouterie); Porte-clés; montres; les horloges figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les breloques [bijouterie] contestées sont incluses dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres automatiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles contestés (énumérés deux fois); les portefeuilles en cuir sont inclus dans la vaste catégorie des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sacs à main (listés deux fois); les sacs à dos sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs de sport contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs à dos de l’opposante parce qu’ils peuvent être fabriqués avec les mêmes matériaux, sont destinés à la même finalité (transport de produits personnels) et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les sacs à documents contestés; porte-documents (listés deux fois); porte-documents; les
[valises] d’art sont similaires aux sacs à dos de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 3 7
destination générale (porter des objets) et qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les valises contestées sont similaires aux sacs d’ embrayage de l’opposante (sacs à main de soirée) parce que ces produits sont destinés au transport ou au transport d’objets personnels, peuvent être distribués dans les mêmes magasins et peuvent coïncider par le public pertinent.
Les étuis clés contestés; sangles à bagagesverrouillables; bandoulières en cuir (listées deux fois); les bandoulières [courroies] en cuir sont similaires aux petits sacs de l’opposante car ils peuvent être vendus dans les mêmes canaux de distribution, s’adresser au même public et il est raisonnable de s’attendre à ce que le même fabricant produise les deux.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; vêtements en tricot; tricots [vêtements]; bodys [vêtements de dessous]; sous-vêtements; chaussettes; les ceintures (pour vêtements) sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures (autres que les chaussures orthopédiques) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapeaux; gants (habillement); les foulards figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Contrairement aux arguments de l’opposante à cet égard, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Il sera élevé pour des produits coûteux ou peu achetés très souvent. À titre d’exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, ces produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour ces produits.
c) Les signes
SUCETTES

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun aux signes, «LOLLIPOP (S)», et l’élément verbal supplémentaire présent dans le signe contesté, «AMBER», ont une signification pour la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que, pour cette partie du public pertinent, il existe une similitude conceptuelle pertinente (comme expliqué ci-dessous) entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Le mot «LOLLIPOP», présent dans les deux signes (au singulier, dans le signe contesté et au pluriel, dans la marque antérieure), fait référence à «un bonbon ou un caramel bouillis sur un petit bâtonnet en bois» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lollipop). Il possède un caractère distinctif normal, car sa signification n’a aucun rapport avec les produits en cause.
La demande contestée inclut également le mot «AMBER». Ce mot fait référence à «une résine fossile translucide jaune ou jaune brun et translucide […] utilisée pour des bijoux et des ornements». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 14, car il peut renvoyer aux matériaux sur lesquels les produits sont fabriqués. «Ambre» correspond également à un adjectif signifiant «une couleur brunâtre moyenne à foncée» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amber). Par conséquent, en ce qui concerne les autres produits pertinents contestés (compris dans les classes 18 et 25), cet élément qualifie le substantif «LOLLIPOP» et, bien qu’il soit distinctif à un degré normal, a un rôle secondaire car il est subordonné au substantif «LOLLIPOP».
La légère police de caractères stylisée dans le signe contesté a une nature décorative qui présente un caractère distinctif faible, voire nul, et, par conséquent, un poids moindre dans la comparaison des signes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre élément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, la marque antérieure «LOLLIPOPS» est entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception de sa lettre finale «S». Les signes diffèrent également par le mot «AMBER» placé au début de la demande contestée.
Il convient de tenir compte du fait que, comme expliqué ci-dessus: pour certains des produits pertinents, le mot «AMBER» est totalement dépourvu de caractère distinctif; pour les autres, il s’agit d’un simple qualificatif subordonné au nom «LOLLIPOP» et, par conséquent, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté, qui a moins d’impact dans la perception des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOLLIPOP». Ils diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure et du mot «AMBER» au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif commun de «LOLLIPOP» (au singulier ou au pluriel), même si le signe contesté comprend un élément supplémentaire «AMBER» qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif ou subordonné, il ne suffit pas à créer une impression différente pertinente, étant donné que le concept principal reste. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais font valoir qu’elle bénéficie d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’il s’agit d’un mot qui n’a aucun rapport avec les produits en cause. Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits, ils conservent l’élément le plus distinctif de la marque maison et, en l’espèce, le signe contesté reproduit presque entièrement le mot «LOLLIPOP (S)» de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 440 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 869 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA
Mónica Mollet MAQUEDA Helena Granado Carpenter COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.