OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 28/10/2025
HOFFMANN · EITLE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Postfach 81 04 20 D-81904 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019184683 Votre référence: H248/001_j10/hza Marque: H2TAB Type de marque: Marque verbale Demandeur: H2Tab, LLC 3237 Percival Ave Miami FL 33133 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 27/05/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Bombes de bain.
Classe 5 Compléments alimentaires et nutritionnels; compléments alimentaires pour la consommation humaine; compléments nutritionnels contenant du magnésium.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: comprimé d’hydrogène (moléculaire).

• Les significations susmentionnées des mots dont la marque est composée étaient étayées par des références de dictionnaires de Wikipedia, H2-heat.eu et Collins (informations extraites le 27/05/2025) à l’adresse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen
https://h2-heat.eu/blog/what-is-h2-and-why-is-it-important/
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tab
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Des recherches ont montré que le H2 a des bienfaits antioxydants et potentiellement thérapeutiques. Voir quelques exemples qui ont été présentés (recherche effectuée le 27/05/2025) :
-https://molecularhydrogeninstitute.org/
-https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8861563/
-https://brainmd.com/h2-boost
-https://www.ubuy.com.eg/en/product/5J3UK7M-h2-molecular-hydrogen-water- tablets-clinically-validated-active-h2-molecular-supplement-with-highly
-https://www.notino.co.uk/h2/infuse-12-tablets-wellness-spa-molecular-hydrogen- bath-tablets-with-regenerative-effect/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contiennent/sont enrichis en hydrogène moléculaire et qu’ils se présentent sous forme de comprimés, tels que des compléments sous forme de comprimés ou des comprimés pour le bain. Par conséquent, le signe décrit le type/l’ingrédient et la nature/la forme des produits.
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 35/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une demande de marque ne peut être rejetée que si elle est totalement dépourvue de tout caractère distinctif ; un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour permettre l’enregistrement de la marque. Seules les désignations purement descriptives doivent être rejetées sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.
2. Les consommateurs pertinents auxquels les produits en cause sont destinés sont des consommateurs intéressés par le maintien ou l’amélioration de leur santé et de leur bien-être général. Compte tenu de l’importance d’au moins certains des produits, les consommateurs percevront le signe en cause

---

Page 3 sur 6
avec un degré d’attention élevé.

3. Il est un des principes fondamentaux qu’un signe doit être apprécié dans son ensemble sans être divisé en parties. Même si la marque demandée est divisée en éléments « H2 » et « Tab » comme l’a fait l’examinateur, la marque ne doit pas être considérée comme descriptive car il existe plusieurs significations possibles pour les éléments de la marque, ce qui conduit à une ambiguïté. (Le demandeur énumère d’autres significations possibles des éléments « H2 » et « TAB »).

4. Le signe « H2Tab » n’est pas couramment utilisé pour décrire la qualité des produits désignés.

5. Des exemples de marques de l’Union européenne comportant l’élément « H2 » qui ont été admises à l’enregistrement sont donnés, tels que le n° 000002204 « H2O+ » (classes 3 et 42), le n° 004052361 « H2Pro » (classes 1, 5 et 31) et le n° 004415221 « h2Bio » (classes 3, 5 et 38).

6. L’USPTO a enregistré la marque américaine n° 98543592 « H2TAB » (marque verbale) le 15 juillet 2025 pour les mêmes produits des classes 3 et 5 que ceux demandés dans la présente affaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un

---

Page 4 sur 6
lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
L’Office ne peut trouver aucun caractère distinctif au signe « H2TAB » en relation avec des produits sous forme de comprimés contenant de l’hydrogène. Aucun effort d’interprétation de la part du consommateur anglophone moyen n’est nécessaire pour saisir le sens du signe dans le contexte des produits en cause. Il sera immédiatement compris comme des compléments sous forme de comprimés ou des comprimés pour le bain enrichis en hydrogène (moléculaire). Aucun degré minimal de caractère distinctif ou d’allusion ne peut être détecté dans le signe ; au contraire, il est purement descriptif puisque le lien entre le terme et les produits est suffisamment direct et spécifique. En particulier, un consommateur ayant un niveau d’attention élevé sera conscient des bienfaits potentiels pour la santé de l’hydrogène moléculaire (H2) et pourra rechercher du H2 sous forme de comprimés, ce que l’Office a montré exister sur le marché.

Le signe a été évalué dans son ensemble et non divisé en éléments. Il est considéré que le signe sera compris comme « H2 TAB », ce qui a une signification claire et directe en relation avec les produits demandés. Ni l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux éléments ne constitue un aspect créatif (22/11/2022, T-801/21, HYPERLIGHTEYEWEAR, EU:T:2022:748, § 27 ; T-800/21, HYPERLIGHTOPTICS, ECLI:EU:T:2022:753, § 27), ni la simple juxtaposition de ces deux termes n’est susceptible de conférer une signification supplémentaire à ce signe (23/05/2019, T-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355, § 22-23).

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car les éléments du signe décrivent directement le type/ingrédient et la nature/forme des produits.

Quant à toute autre signification possible des éléments de la marque, elles sont sans pertinence. Dans le contexte des comprimés pour le bain et des compléments, aucune de ces autres significations ne viendrait à l’esprit, car elles sont dénuées de sens par rapport aux produits en cause.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,

---

Page 5 sur 6
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons.)
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’Office a également refusé, en tout ou en partie, des signes comprenant les éléments « H2 » et « TAB », tels que :

018106959 – H2 (classe 5) 018293426 – H2 MOLECULAR HYDROGEN (fig., classes 3,5) 013346432 – OSTEOTAB (classe 5) 018242118 – ecotab (classes 1,3)
S’agissant de la décision de l’USPO invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs propres et de ses règles particulières ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans le signe ne permet au public pertinent de le percevoir aisément comme une indication d’origine commerciale.

IV. Conclusion

---

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019184683 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Cecilia ALIN