DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 259 (INVALIDITY)
Tesa SE, Hugo-Kirchberg-Straße 1, 22848 Norderstedt (Allemagne), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhicheng Mao, Group 1, Qianmaodian Village, Houzhai Street, Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 177 645 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les marques figuratives suivantes, pour lesquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
1) L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 164 170;
2) Enregistrement allemand no 30 2012 052 836;
3) L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 164 171;
4) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 33 712;
5) Enregistrement international de la marque no 1 114 273 désignant l’Union européenne.
En outre, la demanderesse a invoqué un droit d’auteur allemand (et un droit exclusif d’utiliser un logo) au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, et a fait valoir que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 2 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, en raison de leur forte similitude et de l’identité ou de la similitude des produits qu’elles désignent.
En outre, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée et que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
Àcet égard, la demanderesse avance que, compte tenu de la nature et de la similitude, respectivement, des produits en cause, du public pertinent, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il est évident que le public pertinent établira un lien entre les signes (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).
En outre, la requérante fait valoir que l’usage de la marque contestée constitue une violation du droit d’auteur en vertu du droit national allemand.
Enfin, la requérante fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, étant donné qu’elle n’a pas été déposée dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de la requérante, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes. Selon la demanderesse, le signe contesté a clairement été conçu et enregistré dans l’intention de tirer profit de la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou sur ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
La base juridique d’une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 3 18
correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 114 273. Le demandeur a accepté (conformément au formulaire de demande) que les informations nécessaires pour cette marque sont importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Ces preuves ne sont pas suffisantes pour étayer la marque antérieure susmentionnée de la demanderesse car, selon les informations disponibles, la marque a expiré le 10/02/2022 et n’a pas été renouvelée avant l’expiration du délai ou au cours des six mois suivant le jour où la protection a pris fin. Par conséquent, aucun certificat de renouvellement n’a été déposé.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Il y a donc lieu de rejeter le recours comme non fondé, en ce qu’il est fondé sur la marque antérieure susmentionnée.
I. CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE — ARTICLE 60 DU RMUE
1. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 164 171;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 4 18
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 16: Rubans adhésifs, bandes adhésives, disques adhésifs, coins adhésifs, produits (autocollants) adhésifs, films adhésifs, papier adhésif, feuilles et adhésifs adhésifs, adhésifs en papier/carton, ruban adhésif, rouleaux à ruban adhésif, dispositifs de marquage et de colle; les aides à la correction et aux dispositifs correcteurs et les rubans correcteurs, pour le papier et la papeterie ou pour les minuscules, le bureau et le ménage; fournitures de bureau (à l’exception des meubles); emballages en plastique, compris dans cette classe; systèmes de fermeture séparables avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; systèmes de fermeture séparables, autocollants d’une part, de l’autre avec des crochets ou des yeux sur la surface, consistant en des rubans adhésifs, des disques adhésifs, des bandes adhésives, des coins adhésifs; rubans adhésifs avec boucles de fermeture; tous les produits précités pour la papeterie ou l’artisanat, le bureau et le ménage; étiquettes (non en matières textiles).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier d’impression; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; toiles gommées pour la papeterie; Papier adhésif; papier à copier [papeterie]; Colles pour la papeterie ou le ménage; Étiquettes non en textile; Imprimeries portatives
[articles de bureau].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 5 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
La marque antérieure se compose d’un élément figuratif uniquement, qui sera perçu soit comme étant dépourvu de signification, mais plutôt simple, soit comme une représentation stylisée d’une couche d’une sorte, telle qu’une adhésive ou une feuille de papier, épluchant le coin inférieur droit. Dans les deux cas, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’un élément verbal distinctif dépourvu de signification, qui est représenté avec un soulignement purement décoratif sur un motif ressemblant à une étiquette, qui sera perçu soit comme un fond décoratif dépourvu de signification, soit comme une représentation stylisée d’une couche éplucheuse d’une sorte de couche épluchante, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs dont le caractère distinctif est très faible et qui n’ont qu’un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une large mesure par la composition de leurs éléments figuratifs en forme de labellisation, à savoir par les couleurs utilisées, et, pour la plupart, par leur agencement. Toutefois, si ces éléments figuratifs sont très similaires, ils présentent également quelques différences dans leur disposition exacte, notamment en ce qui concerne les formes et proportions de leurs composants. En outre, les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, notamment par l’élément verbal «Bailida» et par le soulignement.
Compte tenu du fait que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est essentiellement dictée par un élément verbal distinctif qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, alors que les seules similitudes entre les signes résultent d’un élément en forme de dalle peu distinctif, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’une des marques étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même lorsque l’élément figuratif similaire contenu dans les signes évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes, en raison de son très faible caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, qui est dépourvu de signification et donc distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 6 18
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, notamment, en Allemagne, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif élevé/une renommée à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/01/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 12/01/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 16 énumérés ci-dessus.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 7 18
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée/un caractère distinctif élevé par l’usage.
Le seul document relatif au signe purement figuratif comparé ci-dessus est la pièce jointe 8, intitulée «tesa Logo-Test», datée du 18/11/2022. Ce document est postérieur à la date de dépôt du signe contesté et, en outre, montre simplement qu’un certain pourcentage des personnes interrogées signe le logo aveugle avec «tesa» (22 % en Allemagne étant le meilleur résultat non aidé, et 62 % lorsqu’ils sont aidés par une liste de marques). Toutefois, l’étude ne montre pas le degré de reconnaissance du signe par rapport à un quelconque produit.
Les autres éléments de preuve concernent la marque figurative et le signe «tesa». Elle ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure comparée ci-dessus et ne fournit aucune indication quant au degré de connaissance de cette marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent avant la date de dépôt du signe contesté, ni pour les produits pour lesquels la renommée revendiquée a été acquise. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité» et doivent être considérées comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit toutefois être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 8 18
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les seules similitudes constatées entre les signes résultent d’un élément figuratif ressemblant à une main-d’œuvre, dont le caractère distinctif est très faible. Par conséquent, les signes présentent à peine des similitudes sur le plan visuel, alors qu’une comparaison phonétique n’est pas possible et les similitudes conceptuelles ne peuvent résulter de cette coïncidence.
La marque antérieureétant composée exclusivement de cet élément figuratif, le caractère distinctif de ce signe a été jugé très faible. Comptetenu de ce qui précède, le simple fait que le signe contesté comporte un élément figuratif similaire, dont l’ impact dans l’impression d’ensemble n’est que très limité, ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits jugés identiques, et pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est moyen. Lesconsommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal distinctif du signe contesté, qui dicte essentiellement son impression d’ensemble et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 164 171.
Il en va de même dans la mesure où la demande est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 2012 052 836, étant donné que cette marque est identique à celle (enregistrement international no 1 164 171) déjà comparée pour des produits qui ont été jugés identiques, et compte tenu du fait que le public germanophone est inclus dans cette comparaison.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 164 170;
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 33 712.
Ces marques sont encore moins similaires à la marque contestée, car elles contiennent d’autres éléments figuratifs ou un élément verbal supplémentaire, respectivement, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Même à supposer que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 164 170 jouisse d’une forte renommée, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même. En effet, l’élément donnant lieu à une similitude entre les marques n’a qu’un caractère distinctif très faible. Aucune renommée n’a été démontrée pour cet élément à lui seul. L’élément verbal «tesa» signifie, entre autres, en italien: https://www.treccani.it/vocabolario/tesa/, https://www.treccani.it/vocabolario/tesa_ (Sinonimi- e-Contrari)/et griffure, dure en portugais: https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/tesa. Toutefois, il est suffisamment vague et n’est pas utilisé en rapport avec les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 9 18
produits pertinents, alors qu’il est dépourvu de signification pour la partie restante du public. Dans le même ordre d’idées que celui expliqué ci-dessus en ce qui concerne la marque contestée, les consommateurs se concentreront donc sur les éléments verbaux distinctifs des signes, qui dictent essentiellement leur impression d’ensemble et ne présentent aucune similitude, tandis que leur fond respectif n’a qu’une incidence très limitée au sein des signes. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée de cette marque antérieure.
Aucune renommée ni aucun caractère distinctif accru n’a été démontré pour l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 33 712, ce qui n’est pas démontré dans les éléments de preuve produits.
L’examen de la demande se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

2. Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne toutes les marques antérieures enregistrées, la demanderesse a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 10 18
conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par la demanderesse font
principalement référence , à savoir l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 164 170, alors qu’ils ne contiennent pas suffisamment de références aux autres marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 164 171, l’enregistrement de la marque allemande no 30 2012 052 836 ou l’enregistrement de la MUE no 33 712 sont renommés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Pour des raisons d’économie de procédure, il est présumé que le signe protégé par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 164 170 a acquis une grande renommée pour les produits qu’il désigne.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

En ce qui concerne les signes et leurs composants, il est fait référence aux conclusions susmentionnées au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans le même ordre d’idées que le signe contesté, la marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif qui est représenté sur un dessin similaire ressemblant à une étiquette, qui sera perçu soit comme un fond décoratif dépourvu de signification, soit comme une représentation stylisée d’une couche éplucheuse d’une sorte de pellicule, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs dont le caractère distinctif est très faible et qui n’ont qu’un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 11 18
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une large mesure par la composition de leurs éléments figuratifs en forme de labellisation, à savoir par les couleurs utilisées, et, pour la plupart, par leur agencement. Toutefois, si ces éléments figuratifs sont très similaires, ils présentent également quelques différences dans leur disposition exacte, notamment en ce qui concerne les formes et proportions de leurs composants. En outre, les signes diffèrent par leurs autres éléments, notamment par les éléments verbaux distinctifs «tesa» et «Bailida» et par le soulignement ci-dessous.
Il s’ensuit que les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, en raison d’un élément en forme de labellisation dont le caractère distinctif est faible, tandis que leur impression d’ensemble est essentiellement dictée par leurs éléments verbaux distinctifs.
Sur le plan phonétique, les marques sont différentes dans la mesure où elles seront prononcées «tesa» et «bailida».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même lorsque l’élément figuratif similaire contenu dans les signes évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes, en raison de son très faible caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires distinctifs des signes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen sera effectué.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 12 18
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Comme expliqué ci-dessus, les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments figuratifs dont le caractère distinctif est faible et dont l’impact dans l’impression d’ensemble des signes est très limité. Lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, le public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des signes, qui dictent essentiellement leur impression d’ensemble et ne présentent aucune similitude. Même à supposer que la marque antérieure jouisse d’une forte renommée, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
En tout état de cause, la division d’annulation note qu’il n’existe aucun risque que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice, sur la base de l’élément figuratif très faible en question.
d) Conclusion
Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
3. DROIT D’ AUTEUR — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, POINT C), DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, le demandeur apporte la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant qu’il est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
La requérante explique qu’en Allemagne, en cas de violation du droit d’auteur, l’article 97 (1) de la loi sur le droit d’auteur et les droits voisins («Urheberrechtsgesetz», abrégé «UrhG») prévoit des demandes d’injonctions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 13 18
Selon la demanderesse, le logo est une «œuvre» protégée au titre de l’article 2 (1) (4) UrhG étant donné qu’il relève de l’ «art appliqué». Le droit exclusif d’utilisation du logo appartient à la demanderesse qui l’utilise sur ses produits. Dans de telles circonstances, la propriété du droit est présumée en droit allemand conformément à l’article 10 (3) de l’UrhG. Le signe contesté étant une «transformation» du logo, il porte atteinte aux droits exclusifs de la demanderesse conformément à l’article 23 de l’UrhG. Par conséquent, l’usage de la marque contestée peut être interdit en vertu du droit national allemand et la demande est également fondée sur la base de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.


a) Les dispositions du droit national
La demanderesse a fourni une traduction de l’UrhG allemand. Les dispositions citées se lisent comme suit:
«Section 2 Œuvres protégées

(1) Les œuvres protégées dans le domaine littéraire, scientifique et artistique comprennent notamment:
[…]
4. Les œuvres artistiques, y compris les œuvres d’architecture et d’art appliqué et les projets d’œuvres de ces œuvres;
[…]». «Section 10 Présomption de paternité ou de propriété

(1) La personne désignée comme auteur de la manière habituelle sur les copies d’une œuvre cédée ou sur l’original d’une œuvre artistique est considérée, sauf preuve contraire, comme l’auteur de l’œuvre; il en va de même pour toute dénomination connue comme un pseudonyme ou un nom de scène de l’auteur.
(2) Lorsque l’auteur n’a pas été nommé conformément au paragraphe (1), il est présumé que la personne désignée comme éditeur sur les copies de l’œuvre est habilitée à faire valoir les droits de l’auteur. Lorsqu’aucun éditeur n’a été nommé, il est présumé que l’éditeur est habilité à faire valoir de tels droits.
(3) La présomption prévue au paragraphe (1) s’applique en conséquence au titulaire de droits exclusifs d’utilisation en cas de procédure de redressement temporaire ou d’injonction. La présomption ne s’applique pas à l’auteur ou au titulaire initial du droit voisin.»
«Section 23 Adaptations et reproductions

(1) Les adaptations ou autres reproductions d’une œuvre, y compris, notamment, d’une mélodie, ne peuvent être publiées ou exploitées qu’avec le consentement de l’auteur. Si l’œuvre nouvellement créée maintient une distance suffisante par rapport à l’œuvre utilisée, cela ne constitue pas une adaptation ou une transformation au sens de la phrase 1.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 14 18
(2) Dans l’affaire
1. la version cinématographique d’une œuvre,
2. les exécutions de plans et les projets d’une œuvre artistique,
3. la reproduction d’une œuvre architecturale,
4. l’adaptation ou la transformation d’une œuvre de base de données,
la production de l’adaptation ou de la transformation nécessite déjà le consentement de l’auteur.
(3) Les sous-sections (1) et (2) ne s’appliquent pas aux modifications d’un ouvrage pour des raisons exclusivement techniques dans le cas d’utilisations conformément aux articles 44b (2), 60d (1), 60e (1) et 60f (2).»
«Section 97 Droit d’exiger la cessation de la contrefaçon et des dommages-intérêts

(1) Toute personne qui viole le droit d’auteur ou un autre droit protégé en vertu de la présente loi peut être tenue par la partie lésée de mettre fin à l’atteinte ou, en cas de risque de contrefaçon répétée, peut être contrainte par la partie lésée de mettre fin à l’infraction. Le droit d’exiger la cessation existe également lorsque le risque de contrefaçon existe pour la première fois.»
b) Appréciation de la prétendue violation
Bien qu’elle ne soit pas citée par la demanderesse, l’article 1 de l’UrhG prévoit que la protection par le droit d’auteur est accordée aux «auteurs» d’ «œuvres littéraires, scientifiques ou artistiques». L’article 2 de l’UrhG énumère différents types d’œuvres considérées comme des œuvres d’art, qui englobent, comme le souligne la requérante, «les œuvres artistiques, y compris les œuvres d’architecture et d’art appliqué ainsi que les projets d’œuvres de ces œuvres».
Premièrement, la division d’annulation relève que la requérante n’a pas démontré qui était l’auteur de la prétendue œuvre invoquée en tant que droit antérieur et comment la demanderesse (une personne morale) a acquis les droits exclusifs de l’auteur (qui ne peut être qu’une personne physique).
Le demandeur n’a pas indiqué qui est cette personne, rien ne prouve qu’il était, par exemple, employé par le demandeur, rien n’indique s’il est vivant (un facteur pertinent pour calculer la période de protection post mortem auctoris; les droits d’auteur expirent 70 ans après la mort de l’auteur (article 64 de l’UrhG) et, ce qui importe le plus, il n’existe aucune déclaration de cette personne confirmant la création de l’œuvre alléguée ou tout document de transfert de droits d’auteur à la demanderesse en nullité, que ce soit par voie de cession ou à la suite d’un emploi. À cet égard, il convient de noter que l’article 43 de l’UrhG laisse en principe au salarié les droits relatifs aux œuvres créées sous contrat ou à titre obligatoire. La demanderesse n’a démontré aucun de ces éléments (16/05/2012, R 1925/2011-4, HAPPY ANGELS, § 13 et suivants).

La présomption de paternité ou de propriété, telle que prévue à l’article 10 de l’UrhG et invoquée par le demandeur, s’applique dans le cas spécifique d’une action en cessation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 15 18
temporaire ou en cessation. Toutefois, rien n’indique que cette présomption s’applique également aux demandes en nullité, telles que la présente procédure, devant l’Office.
La requérante n’aurait donc pas établi sa paternité ou un autre acte dérivé par lequel elle aurait pu obtenir d’un auteur des droits exclusifs en vertu du droit d’auteur.
En outre, il n’a pas non plus été démontré que ce que la requérante prétend être une «œuvre» bénéficie d’une protection au titre de la loi allemande sur le droit d’auteur. La requérante renvoie, à cet égard, à l’article 2 de l’UrhG. Toutefois, il n’a pas été établi que le signe sur lequel est fondée la revendication est une œuvre susceptible d’être protégée par un droit d’auteur. La division d’annulation juge discutable si l’élément figuratif en cause peut être qualifié d’œuvre d’art. En ce sens, une œuvre d’art constitue une peinture, un dessin ou une expression similaire de créativité graphique. La demanderesse n’a pas démontré que le graphisme plutôt simple utilisé comme arrière-plan de sa marque «tesa» satisfait à ces exigences. La demanderesse en nullité n’a indiqué aucun élément expliquant pourquoi cet élément graphique devrait atteindre le seuil d’une œuvre d’art, aussi élevé ou peu élevé que ce seuil pourrait être défini. Aucun document versé au dossier ne confirme le droit d’auteur de cet appareil, par exemple, aucune trace d’une application efficace des droits d’auteur devant des tribunaux (allemands) contre de prétendus contrevenants au droit d’auteur (16/05/2012, R 1925/2011-4, HAPPY ANGELS, § 22).
Étant donné que les conditions susmentionnées n’ont pas été remplies, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si le signe contesté est une «transformation», au sens de l’article 23 de l’UrhG, du droit antérieur invoqué, comme l’affirme la demanderesse.
c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
II. CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE

Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
a) Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 16 18
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
b) Exposé des faits pertinents
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas été déposée dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte à ses intérêts, d’une manière non conforme aux usages honnêtes. Selon la demanderesse, le signe contesté a clairement été conçu et enregistré dans l’intention de tirer profit de la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou sur ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56).
Selon la requérante, il ressort clairement des signes en conflit en tant que tels que le graphisme du logo tesa a été délibérément utilisé dans le signe contesté. La requérante souligne qu’il existe un nombre illimité de possibilités de dessiner un logo. Par conséquent, la seule explication plausible de la congruence frappante est la reprise volontaire de la conception graphique du logo tesa.
Enoutre, la requérante explique que «Bailida» ou est un signe utilisé par un fabricant étranger et un distributeur de produits adhésifs. BAILIDA utilise un schéma de couleurs similaire à celui des marques antérieures pour certains de ses produits. Parconséquent, la demanderesse considère qu’il est évident que soit BAILIDA elle-même est responsable du dessin ou modèle et de l’enregistrement de la marque contestée, soit un tiers qui a un intérêt à renforcer la position de BAILIDA (par exemple, un importateur, un distributeur ou un agent de vente). Si la congruence du dessin du logo indique déjà l’usurpation partielle volontaire des marques antérieures, le fait que la marque contestée combine le nom d’un fabricant étranger de produits adhésifs avec le logo d’un fabricant connu dans l’UE de produits adhésifs est une coïncidence excessive pour constituer un «accident». La demanderesse conclut que la seule finalité de la MUE contestée est de se placer dans le sillage de la marque antérieure et d’affaiblir son lien avec la demanderesse et ses produits, en particulier compte tenu du fait que le signe antérieur est une marque répondant spécifiquement à la confiance.
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse considère qu’il est l’explication la plus plausible du fait que la marque contestée a été demandée par une personne physique et non par une société, c’est-à-dire que le titulaire sert uniquement de front au véritable propriétaire qui est soit BAILIDA soit un tiers qui est impliqué dans la distribution effective ou prévue de produits BAILIDA-dans l’UE.
La requérante conclut qu’il résulte des circonstances spécifiques de l’espèce que la marque contestée a été enregistrée dans l’intention de porter atteinte à ses intérêts d’une manière non conforme aux usages honnêtes, ce qui constitue une mauvaise foi.

c) Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 17 18
La division d’annulation observe qu’en effet, rienn’indique la mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul objectif de la titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Il a été établi ci-dessus dans la section «I. Relatifs GROUNDS FOR INVALIDITY — article 60 du RMUE» de cette décision, selon laquelle les similitudes entre les signes en cause concernent des éléments figuratifs dont le caractère distinctif est faible et dont l’impact est très limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui est essentiellement dicté par leurs éléments verbaux distinctifs. Ces coïncidences ne peuvent pas donner lieu à un risque de confusion et ne sont pas non plus suffisantes pour que le public pertinent établisse un lien entre les signes, même en supposant une forte renommée de la marque antérieure
. Aucune renommée n’a été démontrée pour aucune des autres marques antérieures, ni pour le graphisme en question. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs «tesa» et «Bailida» des signes en cause, qui ne présentent aucune similitude. Il a donc été conclu ci-dessus que la MUE contestée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice, sur la base des éléments figuratifs très faibles en cause.
Étant donné qu’il est à peine concevable que la marque de l’Union européenne contestée «tire profit» de la renommée de la demanderesse en nullité ou de ses marques enregistrées et qu’elle tire profit de cette renommée, la division d’annulation ne voit pas en quoi la seule finalité de la MUE contestée est de placer la marque antérieure dans le sillage de la marque antérieure et d’affaiblir son lien avec la demanderesse et ses produits.
Dans ce contexte, il est indifférent que la société BAILIDA elle-même soit responsable du dessin ou modèle et de l’enregistrement de la marque contestée ou d’un tiers. En tout état de cause, les observations de la requérante à cet égard et l’argument relatif à l’intérêt sous-jacent à renforcer la position de BAILIDA restent présumés.
d)Conclusion
À la lumière dece qui précède, il ne saurait être conclu que la demanderesse a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Parconséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 259 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Thorsten ICKENROTH Natascha GALPERIN Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.