DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 301 C (INVALIDITY)
August Wolfgang Pernsteiner, Lacken 99, 4112 Rottenegg, Austria (Demanderesse), représentée par Johannes Öhlböck, Wickenburggasse 26/5, 1080 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
i-n s t
Eurol B.V., Energiestraat 12, 7442 DA Nijverdal, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2301 CC Leiden, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 20/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1 La demande en nullité est accueillie.

2. l’enregistrement international no 1 219 171 est déclaré nul pour l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 4: huiles et graisses industrielles; lubrifiants; huiles de lubrification et graisses; huiles, en particulier huiles synthétiques pour véhicules à moteur, semi- huiles synthétiques pour véhicules, huiles pour motocycles, huile de tracteur, huile de camion, huile pour moteurs de bateaux, huiles de vidange, huiles pour la mono-grade, huiles diesel,
huiles de transmission, huiles de transmission mono-grade, huiles à base de minéraux, huiles de climatisation, huiles de climatisation,
huiles à pompes à vide, huiles hydrauliques et biohydrauliques, dans lesquelles les huiles sont destinées, dans la mesure où elles sont des
huiles pour turbines; un traitement des métaux aux propriétés lubrifiantes; liquides de traitement des métaux sous forme d’huiles;
huiles pour le traitement des métaux; huiles de coupe pour traitement industriel des métaux; lubrifiants pour le refroidissement industriel;
huiles de qualité pour l’alimentation; huiles non toxiques, y compris graisse non toxique pour machines alimentaires, huiles de compresseur, y compris les huiles de compresseur synthétique, additifs non chimiques pour carburants, lubrifiants et graisses, y compris additifs non chimiques antigel; huiles pour chaînes; lubrifiants à haute température; huiles de guidage; huiles de transfert thermique;
huiles paraffiniques.
3. l’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie et/ou à la fabrication, à savoir détergents, adhésifs exclusivement en relation avec l’industrie de l’automobile et de la motocyclette, et destinés à être utilisés avec des voitures et des motocycles; additifs pour le nettoyage du combustible, additifs chimiques pour carburants, lubrifiants et graisses; additifs

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur222
destinés à l’indice de la cétane du carburant diesel; antigel; antigels chimiques; additifs chimiques antigel pour carburants, antigel, également pour systèmes de refroidissement pour véhicules; fluides déshydratants; produits dégraissants destinés au processus de fabrication; fluides hydrauliques et huiles hydrauliques et hydrauliques comprises dans cette classe; liquides pour freins; liquides pour freins hydrauliques; fluides de transmission hydraulique; fluides pour instruments hydrauliques; les produits dégivrants; fluides d’échange de chaleur; fluides d’embrayage; liquides pour freins; fluides de coupe; fluides pour le travail des métaux à l’exclusion des fluides de coupe; agents de refroidissement; solvants, produits pour la conservation du bois ou des métaux; liquides de transmission; préparations chimiques pour la distribution d’huiles, de graisses et d’huile; fluides et huiles pour l’élimination de la chaux, du parfum, de l’échelle, du mortier, de l’huile, de la graisse, de la cire, de l’encre, du charbon, du trempé, du champignon, du moisissure, de la montère et des teintures; préparations chimiques pour le traitement du refroidissement; fluides pour systèmes de commande hydraulique; enduits pour radiateurs; produits de rinçage pour radiateurs; des mastics d’étanchéité pour systèmes de gouverne électrique pour véhicules; liquides de direction assistée; fluides organiques destinés aux pompes à vide; eau acidifiée pour batteries, fluides de batteries; les produits précités exclusivement en relation avec l’industrie de l’automobile et de la motocyclette, et destinés à être utilisés dans le cadre des automobiles et des motocyclettes.
Classe 3: produits de nettoyage compris dans cette classe; détergents et dégraissants autres Cleanteurs compris dans cette classe; détergents et dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; abrasifs; huiles de nettoyage; produits pour l’élimination de la rouille, détergents; cires (cirages); pare-brise en tant que tel; liquides pour nettoyer les vitres de véhicules; produits nettoyants pour les mains; tous les produits susmentionnés sont exclusivement destinés aux industries de l’automobile et des motocyclettes, et à être utilisé dans la catégorie des automobiles et des motocyclettes ou en lien avec celle-ci; tous les produits précités ne sont pas utilisés dans l’industrie des produits cosmétiques, de soins personnels ou de peau.
4. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur322
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 219 171 de la marque
figurative, contre l’ensemble des produits de laclasse 4.La demande est fondée sur l’ enregistrement autrichien n°159 248 de la marque verbale «EUROLLUBRICANTS».L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que l’enregistrement international contesté devrait être annulé pour l’Union européenne dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé au demandeur d’apporter la preuve de l’usage sérieux du droit antérieur invoqué.
Le demandeur a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et évalués ci- dessous).Il a fait valoir que la marque était utilisée par des sociétés dont elle est l’actionnaire unique et qu’elle consentait à ce qu’il y soit mentionné l’usage de sa marque.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les preuves de l’usage présentées par la demanderesse étaient insuffisantes. Elle a déclaré que certains des pièces produites ne sont pas datés et que certains renvoient à des produits autres que les lubrifiants enregistrés.Elle a également fait valoir que les chiffres des ventes effectives, couverts par les factures pertinentes, étaient très faibles pour le groupe de produits et pour le territoire autrichien. En outre, elle a souligné le fait qu’aucun élément de preuve n’a été présenté pour prouver que le demandeur a effectivement consenti à l’utilisation du signe par d’autres entreprises, ainsi que si la publicité fournie pouvait effectivement être attribuée à la demanderesse. Enfin, elle a fait observer que la marque avait été utilisée sous une forme différente de celle enregistrée.
En plus des observations susmentionnées sur les éléments de preuve produits, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué avoir utilisé la marque contestée depuis 1977 aux Pays-Bas et également que certains produits contestés sont différents des produits de la marque antérieure.
En réponse, le demandeur a décrit ses liens avec les entreprises utilisant la marque tout au long des périodes pertinentes (mentionnant une licence orale) et, par ailleurs, il a fait observer que le nombre limité d’éléments de preuve produits résultait de la recommandation massive de l’Office de ne pas dépasser 110 pages de preuves (qu’il était de toute façon légèrement dépassées).Elle a également fourni des éléments de preuve supplémentaires, notamment une déclaration d’un consultant en fiscalité.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’ enregistrement international a indiqué que la demande en nullité n’était pas étayée, étant donné que l’extrait concernant le registre en ligne n’était que partiellement traduit (à savoir que les produits apparaissent en allemand).Concernant l’extrait de TM View, elle a fait valoir que cet extrait ne

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur422
représente pas la structure du document original originaire de l’office autrichien et que cette source n’est pas fiable. Elle a également attiré l’attention sur le fait que le certificat de renouvellement n’a pas été fourni. En ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure et le prétendu défaut de consentement préalable de la demanderesse à l’usage de la marque par d’autres entreprises, la titulaire a réitéré ses arguments précédents. Elle s’interroge également sur la vraisemblance des chiffres d’affaires communiqués par l’expert fiscal de EUROL-LUBRICANTS-AUSTRIA GmbH et Eurolubrifiants tec GmbH.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PREUVE DE L’EXISTENCE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la marque autrichienne antérieure n’était pas étayée, le demandeur n’ayant pas présenté une traduction complète de l’extrait du registre en ligne et parce que le certificat de renouvellement n’avait pas été produit.
À cet effet, il convient de préciser que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, en liaison avec l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lorsque les preuves se rapportant au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source. Dans ce cas, cocher la case susmentionnée (référence aux bases de données accessibles par l’intermédiaire de TM view) dans le formulaire de demande suffit à prouver l’existence et la validité des marques antérieures, pour autant que la base de données visée contienne toutes les informations pertinentes.
En outre, conformément à 16 (2) RDMUE, toute preuve concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement des droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, doit être déposée dans la langue de la procédure ou être accompagnée d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être introduites de sa propre initiative par le demandeur dans un délai de 1 mois à compter du dépôt de ces preuves. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.
En l’espèce, toutes les informations nécessaires pour étayer la marque autrichienne antérieure (y compris le fait que la marque a été renouvelée et enregistrée), dans la langue de la procédure, sont disponibles dans TMView (que l’Office estime comme une source d’information crédible) et la base de données autrichienne, à l’exception de la liste des produits et services qui n’apparaît que en allemand.
Cependant, comme l’expliquent les directives de l’Office, lorsque le document original dans sa totalité est rédigé dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’y aura pas lieu de présenter une traduction complète selon la structure du document original. En l’espèce, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels la demande se fonde soient traduits séparément dans la demande ou dans les pièces justificatives correspondantes. En l’espèce, le demandeur a produit séparément une traduction en anglais de la liste des services des marques autrichiennes antérieures dans le formulaire de demande et les documents y afférents.
Les allégations de la titulaire de la MUE relatives à la justification des droits antérieurs ne sont donc pas fondées.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur522
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la requérante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 26/03/2019.La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 17/02/2014. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 26/03/2014 au 25/03/2019 inclus.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 17/02/2009 et 16/02/2014.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 4: lubrifiants .

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur622
Le 23/08/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’ au 23/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 07/10/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
annexe A, extraits, datés du 10/09/2019, registre du commerce concernant la société EUROL-LUBRICANTS-AUSTRIA GmbH; il est indiqué que la demanderesse est son directeur général depuis 2017 et est/était son seul actionnaire (pour une période de deux mois en 2013 et depuis 2018).Des noms d’activités antérieurs sont mentionnés, notamment EUROL Schmierstoffe GmbH et EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH;
Une, à l’exception de la date 10/09/2019, forme le registre du commerce au sein de la société EUROLLUBRICANTS oil tec GmbH; il est indiqué que la demanderesse est son directeur général depuis 2016 et est/était son seul actionnaire (en 1996-1997 et en outre depuis 2016).
l’annexe B, un barème relatif aux produits 1992, un catalogue de produits de 1998/1998 et un autre non daté; trois bordereaux de livraison, soit tous datés de la première période pertinente; tous revêtus de la marque:

l’annexe C: une facture no 17/02/2009 émise par EUROL Schmierstoffe-GmbH à un client en Autriche, pour l’ensemble de l’huile de forage (Bohröl) et la société 25 de l’huile de forage (Mähdrescherfett); un bon de livraison à l’attention d’un autre client en Autriche à partir du 04/05/2009 (valeur inconnue) des produits correspondant aux lubrifiants de tour de gazon et lubrifiants de motocyclette constitue le catalogue en annexe G. une marque reproduite dans la partie
supérieure des documents de la manière suivante:

annexe D, deux factures et un bordereau de livraison de 2010, émis par EUROL Schmierstoffe GmbH à des clients en Autriche pour la vente d’huile d’entour tondeuse, de concentré d’antigâteau et d’huile blanche à usage médical. Marque représentée dans la partie supérieure des documents comme suit:

l’annexe E, une facture pour la vente d’un nettoyant froid et de boîtes vides, ainsi qu’un bordereau de livraison de 2011 mentionnant un lubrifiant bike, délivré

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur722
par EUROL Schmierstoffe-GmbH à des clients en Autriche. Marque représentée
dans la partie supérieure des documents comme suit:

Cette annexe contient en outre une copie d’une publicité placée en 2011 dans le magazine Auto & Wirtschaft. Cette publicité contient les coordonnées d’EUROL Schmierstoffe GmbH.
l’annexe F, une facture pour la vente d’huile de démoulage de 210 litres produite par EUROL Schmierstoffe GmbH à un client en Autriche. Marque représentée en haut du document de la façon suivante:
En outre, cette annexe contient des extraits d’un catalogue de 2012 intégrant une liste de prix. À la partie supérieure de chaque page du catalogue, la marque
est représentée. Une référence à EUROL Schmierstoffe GmbH apparaît à la dernière page.
l’annexe G, une facture pour la vente d’un nettoyant froid et d’un produit non identifié CUT 203 depuis 2013, délivré par EUROL Schmierstoffe GmbH et à un client en Autriche.

Une facture pour la vente de graisse multifonctions de 2013, émise par EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH à un client en Roumanie; Marque représentée en haut du document de la façon suivante:
En outre, ladite annexe contient une copie d’un catalogue non daté, prétendument datant de 2013, comme indiqué par la demanderesse. Une référence à EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH est mentionnée à la dernière page du catalogue. Une liste de produits inclut des lubrifiants différents (pour les moteurs, les motocycles, l’agriculture, l’industrie, etc.), des produits de nettoyage et des produits antigel. Marque représentée comme suit sur la dernière page et sur la couverture:

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur822
annexe H, une facture de 2014 pour la vente d’un nettoyant froid et d’Eurol Afrostin GE (un produit antigel conforme au catalogue de l’annexe G), délivré par EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH à un client en Autriche.
annexe I: Comprend: il s’ agit d’un prospectus, parrainé par la demanderesse, qui a été parrainé par la société Esthofen-St. Agatha (Autriche) en 2015 et est parrainée par la société Esthofen-St. Agatha (Autriche).Sur la partie supérieure du dépliant, la marque est représentée de la manière suivante:
O une facture de 2015 émise par Eurollubricants Tribologie GmbH à un client en Autriche. Il s’agit de la vente de produits antigel («gélb Afrostine gelb») et de 25 pièces de graisse de vider EUROL («Radlagerfett») avec une valeur commerciale de 65,55 EUR.
O une facture de crédit émise à l’attention de Metro Cash & Carry Österreich GmbH, Vösendorf (Autriche), sans aucune référence aux produits concernés;

O deux Pricelistes de 2015 avec la marque sur leurs pages de couverture; Ils concernent des produits différents, y compris des lubrifiants.Une référence à EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH est mentionnée à la dernière page.

annexe J: une facture pour la vente du nettoyant pour pare-brise d’hiver de 2016.
De plus, l’annexe J contient un catalogue et une liste de prix de 2016. Il présente une large gamme de produits proposés, dont des lubrifiants. Marque, telle que
suivante sur la page de couverture: .Il est fait mention d’EUROLLUBRICANTS Tribologie GmbH à la dernière page.

annexe K: un catalogue et une liste de prix de 2017. Il montre une large gamme de produits, y compris des lubrifiants. Marque, comme suit, sur la page de

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur922
couverture: .La dernière page fait référence à «EUROLLUBRICANTS oil tec GmbH».

annexe L, une seule facture émise par EUROL-Lubricants-Austria GmbH du 2018 à un client en Autriche afin de la vente de 210 litres à EUROL, règlement no 100, d’une valeur commerciale totale de 411,60 EUR.Comme le montre le catalogue soumis dans l’annexe G, EUROL, no 100 est un lubrifiant résistant à haute pression utilisé dans les machines industrielles.
annexe M, une facture datée du 02/05/2019 (suivant les périodes pertinentes).Est également inclus un catalogue daté de 01/01/2019. Ce catalogue est rédigé en allemand et contient des informations sur les produits d’une gamme de produits, y compris les lubrifiants. Marque, comme suit, sur la
page de couverture: .Il est fait mention d’EUROL — Lubricants- Austria GmbH à la dernière page.

Un dépliant d’une course internationale montagne organisée à Esthofen-St. Agatha, Autriche, le 22/09/2019, parrainée par la demanderesse. Sur la partie supérieure du dépliant, la marque est représentée de la manière suivante:
Le 23/03/2020, après l’expiration du délai, la demanderesse a présenté des preuves supplémentaires.
annexe N, un accord signé entre la demanderesse et ECOINVEST Beteiligungs GmbH en 2017, contenant un contour de l’histoire de la marque autrichienne. Selon la requérante, la marque a été enregistrée par la demanderesse; en 2008, elle a été transférée à la société ECOINVEST Beteiligungs GmbH.À cette même date, un accord verbal a été conclu entre les parties, qui a habilité la demanderesse à utiliser exclusivement la marque pour les 10 années suivantes. Par le contrat produit, les parties ont convenu de prolonger ce consentement (à l’usage exclusif de la marque par le demandeur) pour les 10 années suivantes.

annexe O, une déclaration écrite du demandeur, confirmant les données susvisées et indiquant également que la demanderesse a toujours consenti à l’utilisation de la marque autrichienne par EUROL-Lubricants-Austria GmbH et EUROLLUBRICANTS TEc GmbH.
l’annexe P, une déclaration d’un consultant en impôt de l’UNICONSULT, attestant qu’après examen des relevés de bénéfices, il confirme les recettes d’EUROL-Lubricants-Austria GmbH et d’EUROLLUBRICANTS oil tec GmbH

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1022
(tous deux assis à la même adresse dans Reid im Innkreis) de la façon suivante:

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international a contesté les éléments de preuve initiaux présentés par la demanderesse justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (29/09/2011-, T 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30, 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 23/03/2020.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1122
Remarques préliminaires

Dans ses observations, le titulaire de l’enregistrement international a contesté les éléments de preuve de l’usage présentés par la demanderesse au motif qu’ils ne provenaient pas de la demanderesse elle-même, mais d’autres sociétés;

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (article 16, paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436), l’usage d’une marque avec le consentement du demandeur est considéré comme fait par le demandeur.Il convient de préciser que le fait que le demandeur a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
L’Office déduit donc de cet usage, et de la capacité du demandeur à le démontrer, que le demandeur a donné son accord préalable. Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque (qui de la présente procédure) soit en mesure de présenter des preuves si la marque avait été utilisée contre son gré. De plus, il ressort des preuves soumises que la demanderesse et les sociétés EUROL-Lubricants-Austria GmbH et EUROLLUBRICANTS Tec GmbH étaient liées depuis de nombreuses années et que la demanderesse aurait été leur actionnaire depuis de nombreuses années à la fin de 90».En outre, dans sa déclaration écrite, la demanderesse affirme avoir donné à la fois à de nombreuses entreprises une licence orale/sous-licence pour l’utilisation de la marque; Par conséquent, bien qu’il ne soit pas suffisant de citer un nombre suffisant de documents permettant d’indiquer les doutes émis si et à quelles conditions des accords de licence ont effectivement été conclus, ce fait ne constitue pas une condition nécessaire pour que l’Office conclue le consentement préalable de la titulaire à l’usage de sa marque crédible. Il ressort clairement des éléments de preuve que toutes les parties intéressées ont un lien suffisant avec le consentement de la demanderesse, à savoir que l’usage de la marque antérieure par la société EUROLLUBRANs-Austria GmbH et EUROLLUBRICANTS tec GmbH était avec le consentement de la demanderesse. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est dénué de fondement.
À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de la marque antérieure par EUROL-Lubricants- Autriche GmbH et EUROLLUBRICANTS oil tec GmbH était avec le consentement de la demanderesse et que, dès lors, cette utilisation équivaut à l’usage par la demanderesse elle-même.

Appréciation de l’usage sérieux
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Durée de l’usage

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1222
Les preuves doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes, à savoir 17/02/2009 à 16/02/2014 et 26/03/2014 à 25/03/2019. En l’espèce, la plupart des factures, bons de livraison, catalogues, factuels et documents publicitaires sont datés dans les périodes pertinentes.
En outre, bien que certains catalogues ne soient pas datés, s’ils sont examinés ensemble avec les autres preuves (à savoir les factures datées des périodes pertinentes), ils pourraient également être considérés comme une preuve indirecte que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Ils peuvent également servir à montrer le type de produits dont la demanderesse fait fabrique et sur ce marché, et ne peuvent dès lors être ignorés dans le cadre de l’évaluation globale des preuves (13/02/2015,- 287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67- 68).
En outre, l’usage ne doit pas être continu pendant les périodes pertinentes de cinq ans. Il suffit qu’un usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577).
Dans ce contexte, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les factures, bons de livraison, dépliants publicitaires et catalogues sont utilisés en Autriche.Bien que l’une des factures soit adressée à un destinataire en Roumanie (annexe G), elle doit également être considérée comme utilisée dans le territoire pertinent, étant donné qu’un usage aux fins de l’exportation constitue un usage de la marque conformément à l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive (UE) 2015/2436.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée. Cependant, lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du paragraphe (3) du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1322
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire (en l’espèce) à son titulaire (en l’espèce) de les exploiter de manière commerciale, de telle façon que, sans en modifier le caractère distinctif, il en permette de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Par conséquent, il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, en dépit des différences, la marque utilisée et la marque antérieure ont le même caractère distinctif.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal EUROLLUBRICANTS.Sur le marché, cependant, il est scindé et représenté sur
deux lignes dans une stylisation visuelle et un fond de couleur;
Il convient de relever que le caractère distinctif du signe tel qu’il est utilisé sur le marché, et non pas de ses éléments figuratifs, mais de ses éléments verbaux «EUROL lubrifiants», vient essentiellement en dériver. Les éléments figuratifs sont considérés comme étant dépourvus de caractère distinctif (dans le cas de la police de caractères) ou sont tout au plus faibles (en cas de fond coloré) et n’ont pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Selon la jurisprudence, l’ajout d’un élément non distinctif n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble [arrêt du 29 septembre 2011, New Yorker SHK Jeans, Rec. p. I-Vallis A. (FISHBONE), T-415/09, EU: T: 2011: 550, point 61; voir également, en ce sens, arrêt du 24 novembre 2005 dans l’affaire GfK/OHMI — BUS (Online Bus), T-135/04, Rec, EU: T: 2005: 419, points 35 à 41).
Une autre différence entre les deux versions (enregistrées et utilisées) résulte du fait de décomposer le signe en deux éléments verbaux. Néanmoins, même cette différence n’est pas suffisante pour altérer le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que la séquence de lettres, qui n’a aucune signification pour le consommateur moyen, reste inchangée.
Dans ce cas, comme indiqué ci-dessus, la marque est considérée comme ayant été utilisée de manière suffisamment propre à être utilisée sans altérer son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits provenant de fournisseurs différents.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1422
En l’ espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque
est représentée en haut de toutes les factures, à la première page de l’ensemble des catalogues, et à chaque page du catalogue de l’annexe F. Dans ces preuves, cependant, rien n’indique que le signe a été directement mis sur les produits pendant les périodes pertinentes (les images avec les produits qui portent le signe proviennent de l’année 90»).Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que l’usage d’un signe avec les produits, n’est pas le fait lorsqu’il appose le signe sur les produits, mais aussi lorsque la demanderesse utilise ledit signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe et les produits, même si le signe ne leur est pas apposé (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 21-23).
De plus, il y a lieu d’affirmer qu’il est très répandu que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la «marque maison» (c’est-à-dire la marque de l’entreprise ou du groupe de produits).Dans ces affaires, il y a lieu de considérer que les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, au même moment, (06/11/2014, T-463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).Ceci est le cas ici. Les preuves montrent clairement que la marque susmentionnée a été utilisée en tant que marque maison simultanément avec d’autres marques sans altérer le caractère distinctif de chaque autre marque; L’usage du signe sur les factures et dans les catalogues est suffisant pour la considérer comme une utilisation en tant que «maison».Ce qui est le cas, par exemple, comme suit:
En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des lubrifiants.Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque a été utilisée, entre autres, pour ces produits.Dès lors, la demanderesse a démontré l’usage pour l’ensemble des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1522
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Pour la première période, les preuves sont constituées de factures, de bons de livraison et d’une publicité dans un magazine automobile. Il est exact que ces factures n’ont pas été présentées à plusieurs factures car, en raison de la prise en compte des lubrifiants (et non de produits nettoyants non identifiés, par exemple, des produits non identifiés), deux en 2009-2010 et une par an 2011-2013. Néanmoins, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble qu’il s’agit seulement d’un exemple de ventes et non d’une liste exclusive, étant donné que la demanderesse a fait la publicité de produits portant la marque antérieure dans un magazine automobile, des catalogues imprimés et des produits pricelés.
En ce qui concerne la deuxième période, seules deux factures pertinentes ont été présentées (depuis différentes années: 2015 et 2018).En outre, la demanderesse a également fourni des catalogues et des tarifs de tirage depuis des années consécutives. En outre, en 2015, elle a sponsorisé une course à pied dans le but de faire la publicité des produits et de donner une certaine image de sa marque.
Pour fournir des preuves, il convient de garder à l’esprit que la demanderesse n’était pas tenue de prouver l’importance de son activité, ou si elle a obtenu gain de cause. Il était uniquement tenu de prouver qu’il avait essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En l’espèce, le demandeur a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que les produits étaient proposés à la vente depuis de nombreuses années. Non seulement la demanderesse a imprimé au fil des ans des catalogues traditionnels mais a également fait la publicité de ses produits dans une revue et des événements sportifs parrainés. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations sur la portée de l’utilisation de la marque antérieure, étant donné qu’il peut être déduit des pièces produites que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
La déclaration du consultant fiscal (annexe N) présente les revenus non négligeables des deux entreprises, qui ont utilisé la marque antérieure pour le compte de la demanderesse. Même si ces chiffres ne peuvent pas être considérés comme totalement crédibles, étant donné que les produits auxquels ils font référence et n’étant pas divisés par une autre, il n’est pas clair quelle une partie de ces recettes a été soulevée par EUROL-Lubricants-Austria GmbH et qui, par EUROLLUBRICANTS oil tec GmbH, donne lieu aux conclusions ci-dessus; parce qu’il ressort des catalogues des deux entreprises que l’essentiel de leur portefeuille fait référence à un large éventail de lubrifiants pour l’agriculture, l’industrie, la voiture, les moteurs, etc.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1622
Appréciation globale
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 4: lubrifiants .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: huiles et graisses industrielles; lubrifiants; huiles de lubrification et graisses; huiles, en particulier huiles synthétiques pour véhicules à moteur, semi- huiles synthétiques pour véhicules, huiles pour motocycles, huile de tracteur, huile de camion, huile pour moteurs de bateaux, huiles de vidange, huiles pour la mono-grade, huiles diesel, huiles de transmission, huiles de transmission mono-grade, huiles à base de minéraux, huiles de climatisation, huiles de climatisation, huiles à pompes à vide, huiles hydrauliques et biohydrauliques, dans lesquelles les huiles sont destinées, dans la mesure où elles sont des huiles pour turbines; un traitement des métaux aux propriétés lubrifiantes; liquides de traitement des métaux sous forme d’huiles; huiles pour le traitement des métaux; huiles de coupe pour traitement industriel des métaux; lubrifiants pour le refroidissement industriel; huiles de qualité pour l’alimentation; huiles non toxiques, y compris graisse non toxique pour machines alimentaires, huiles de compresseur, y compris les huiles de compresseur synthétique, additifs non chimiques pour carburants, lubrifiants et graisses, y compris additifs non chimiques antigel; huiles pour chaînes; lubrifiants à haute température; huiles de guidage; huiles de transfert thermique; huiles paraffiniques.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1722
Les produits de la demanderesse sont des lubrifiants compris dans la classe 4. Ces substances visent principalement à réduire la friction entre les surfaces en mouvement et réduisent par conséquent la chaleur générée. Les lubrifiants contiennent généralement principalement de l’huile. Ils sont utilisés dans de nombreuses industries pour refroidir, nettoyer (par exemple des déchets ou des copeaux de déchets de métaux dans les applications des métaux), le lubrification ou le sceau (combler les vides et les vides de surface).
Les produits contestés comprennent une variété d’huiles et de lubrifiants. La plupart de ces produits sont identiques aux lubrifiants de la demanderesse, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou que les produits contestés sont inclus dans les produits de la demanderesse (à savoir, les huiles et graisses industrielles contestées; lubrifiants; huiles de lubrification et graisses; huiles, en particulier huiles synthétiques pour véhicules à moteur, semi- huiles synthétiques pour véhicules, huiles pour motocycles, huile de tracteur, huile de camion, huile pour moteurs de bateaux, huiles de vidange, huiles mono-grade, huiles de transmission, huiles pour la boîte de vitesses, huiles mono-grade, huiles à base de minéraux, huiles de climatisation, huiles de tronçonneuse, huiles hydrauliques et biohydrauliques si dans cette classe, huiles, huiles pour turbines; un traitement des métaux aux propriétés lubrifiantes; lubrifiants pour le refroidissement industriel; huiles de qualité pour l’alimentation; huiles non toxiques, y compris graisse non toxique pour machines alimentaires, chaînes; lubrifiants à haute température; huiles de guidage; Huiles paraffiniques).

De même, les additifs non chimiques contestés pour les lubrifiants et les graisses, y compris les additifs non chimiques antigel, sont similaires aux lubrifiants de la demanderesse.Ils sont complémentaires. Ils sont souvent produits par les mêmes fabricants et sont destinés aux mêmes consommateurs.

La titulaire de l’enregistrement international remet en cause l’identité et la similitude, pour certains des produits contestés, des revendications du demandeur selon lesquelles les produits désignés par la demande ne relèvent pas de la catégorie plus large des lubrifiants de la demanderesse, à savoir le gasoil, les huiles de direction électriques, les huiles de transmission de synthèse, les liquides de traitement des métaux sous forme d’huiles; huiles pour le traitement des métaux; huiles de coupe pour traitement industriel des métaux; huiles pour compresseurs, y compris les huiles de compresseur synthétique, les additifs non chimiques pour carburants; huiles de transfert thermique.Elle affirme que ces produits ont des destinations différentes, des fabricants et des utilisateurs finaux. D’après elle, ils devraient dès lors être considérés comme différents;
Premièrement, il convient de préciser que, comme pour les huiles essentielles, y compris les huiles synthétiques pour compresseur et qu’ils servent à lubrifier toutes les parties mobiles du compresseur afin qu’elles puissent se battre les unes les autres sans lier ni port; Ils fournissent en outre un moyen de refroidissement de l’équipement, contenant la chaleur que les cycles pétroliers. Dès lors, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, ces produits sont des lubrifiants et sont couverts par les produits de la demanderesse. De même, les additifs non chimiques pour carburants augmentent l’indice d’octane de l’essence mais servent également d’inhibiteurs de corrosion ou de lubrifiants. Par conséquent, ils coïncident partiellement avec les lubrifiants de la demanderesse ou sont au moins très similaires.Il en va de même pour le traitement des liquides sous forme d’huiles; huiles pour le traitement des métaux; Huiles de coupe pour le traitement industriel des métaux, toutes huiles pour le traitement des métaux qui sont communément commercialisées en tant que lubrifiants, leurs

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1822
propriétés (refroidissement, nettoyage, étanchéisation).Elles sont dès lors identiques ou du moins hautement similaires aux produits de la demanderesse.
En ce qui concerne les autres produits auxquels se réfère la titulaire de l’enregistrement international, il convient de souligner que tous sont des huiles, dès lors, la nature de ces produits est la même que les huiles lubrifiantes couvertes par le terme générique antérieur, à savoir les huiles. Même s’il est vrai, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que la destination de certains des produits contestés est différente de celle des produits lubrifiants, cela n’exclut pas la constatation d’une similitude avec les produits de la demanderesse.
Par conséquent, bien qu’il soit admis, comme la titulaire de l’enregistrement international (ci-après la titulaire de l’enregistrement international), que le gasoil remplit un autre mode de réalisation (à savoir, un combustible) que les produits antérieurs, d’autres critères de similitude doivent être appréciés. Dans le cas d’espèce, les produits diesel diesel et huiles de lubrification destinés aux voitures (couvertes par les produits de la demanderesse) sont destinés aux propriétaires de véhicules; ces deux options peuvent être achetées dans des stations-service. De plus, ils pourraient provenir des mêmes producteurs. Dans ce cas, il y a lieu de conclure à tout le moins qu’il existe une faible similitude entre ces produits. Une argumentation similaire s’applique de la même manière aux huiles de transmission de synthèse contestées.
Il est vrai, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, que la principale finalité de l’ huile de direction électrique est de transférer la puissance du volant au mécanisme de direction du véhicule. Néanmoins, il convient également de noter que l' huile de direction assistée sert aussi de lubrifiant pour protéger les parties mobiles du système et, dès lors, sa destination est partiellement chevauchée avec les produits de la marque antérieure. Il est également clair que les produits ciblent les mêmes consommateurs, à savoir les titulaires de véhicules. Ils sont, par conséquent, à tout le moins jugés similaires aux produits de la demanderesse.
Les huiles de transfert thermique contestées sont également au moins similaires aux huiles de graissage (couvertes par les lubrifiants de la demanderesse).Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont tous deux glissants et transfèrent la chaleur. Bien que les huiles de transfert thermique permettent le transfert rapide de la chaleur, l’amélioration de l’efficacité énergétique, elles sont souvent commercialisées en tant que lubrifiants. Le consommateur associera les produits les uns aux autres.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur dans différentes industries.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur1922
C) Les signes

EUROLLUBRICANTS

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale « EUROLLUBRICANTS».C’est un tout qui n’a pas de signification du point de vue de la majorité du public germanophone pertinent, mais l’allusion à la provenance européenne des produits sera épointée (en raison de la présence du préfixe «EURO-»).Dans sa globalité, le caractère distinctif de la marque est moyen.
La marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments verbaux dépourvus de signification «EUROL» et «lubrifiants» (dont fait allusion à la provenance européenne des produits; deuxièmement, un mot anglais qui, toutefois, ne sera pas compris par une partie significative du public pertinent), et un élément figuratif représentant un cadre arrondi; Tous les éléments sont distinctifs. Néanmoins, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EUROLLUBRICANTS».Elles diffèrent par le fait que, dans le signe contesté, ces lettres sont séparées et représentées sur deux lignes, tandis que dans la marque antérieure elles forment un mot. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée.
D’une part, la séquence de lettres identique rend les signes très proches les uns des autres, en revanche, leur composition est sensiblement différente, ce qui a une incidence sur la façon dont les signes sont perçus. Dans ce cas, la division d’annulation estime que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EUROLLUBRICANTS».Néanmoins, un décomposition de ces lettres en deux éléments dans le signe contesté pourrait créer une légère différence dans leur prononciation pour une partie du public (qui ne scindera pas le signe antérieur en lubrifiants EUROL mais lui prononcera comme EUROL (L) UBRICANTS, où le double «L» n’est pas identifiable).L’élément figuratif ne sera pas prononcé, même si une partie du public reconnaîtra la lettre «E» au sein de celle-ci, dès lors que les éléments figuratifs s’appuient sur la première lettre de l’élément verbal qui ne sont habituellement pas prononcés.

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur2022
Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les consommateurs du territoire pertinent qui les aideraient à identifier l’origine des produits en cause.L’allusion à la provenance européenne des produits dans les deux signes demeure neutre dans cette comparaison puisqu’elle n’est pas distinctive, et qu’elle n’a donc pas non plus la capacité d’identifier la capacité d’origine commerciale.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques; le degré d’attention du public varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. Les différences dans la composition, y compris la représentation de l’élément verbal sur deux lignes dans le signe contesté, ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur cette similitude. En outre, même si un professionnel attentif fixera les différences susmentionnées entre le signe, il n’en va pas de même pour le risque de confusion. Il

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur2122
convient de garder à l’esprit qu’il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant le type de police ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs aux marques qui confèrent à la marque une image rénovée et moderne. De plus, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Par conséquent, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure (voir, par analogie, 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie- Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA Hamel CHYLIŃSKA

---

Décision sur l’annulation no 34 301C Page sur2222

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.