LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 199/2024-5
GOR Factory, S.A.
Ctra. de Santomer- albanilla Km.8,800,
Nave 2 30620, Fortuna, Murcia
Espagne Opposante/requérante représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo no 2, 03720 Benissa, Alicante (Espagne).
contre
Shenzhen Liyuan Technology Co., Ltd.
2706, unité 1, Building 5, ESS E,
Lijingyuuuan, injonctions yi, Buji St.,
Longgang
518 000, Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arpe Patentes Y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036
Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 945 (demande de marque de l’Union européenne no 18 756 120)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2022, Shenzhen Liyuan Technology CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
Rolimaka
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Chemises; pantalons; tee-shirts; maillots de sport; cache-corset; sous- vêtements; collants; gilets; caleçons de bain; costumes de mascarade; bas (sudorifuges); gants (habillement); gaines [sous-vêtements]; vêtements à modeler; sweat-shirts; robes; tricots [vêtements]; survêtements de gymnastique.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2022.
3 Le 3 octobre 2022, GOR Factory, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 11 768 298
ROLY
demandée le 25 avril 2013, enregistrée le 22 août 2013 et dûment renouvelée pour des produits et services en classes 9, 18, 24, 25, 28, 35, 39 et 40. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux; layettes; bain (peignoirs de -); espadrilles; antidérapants pour chaussures; masques pour dormir; carcasses de chapeaux; automobilistes (habillement pour -); bavoirs non en papier; costumes de bain; bandanas (foulards); écharpes; bandeaux pour la tête (vêtements); souliers de bain; bain
(sandales de -); blouses; peignoirs; boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); bérets; chancelières non chauffées électriquement; poches de vêtements; brodequins; bottes; chaussures de ski; chaussures de football; demi-bottes; culottes; culottes pour bébés
(vêtements); chaussettes; jambières; chaussures; chaussures de sport; chaussures de plage; boxer shorts; chemises; courts sweat-shirts; maillots; tee-shirts; camisoles; tiges de bottes; empiècements de chemises; capots (vêtements); chasubles; gilets; châles; galoches; vestes (vêtements); vestes de pêcheurs; vareuses (vêtements); imperméables; habillement pour cycliste; ceintures porte-monnaie (habillement); ceintures (habillement); bonnets; combinaisons (sous-vêtements); vêtements confectionnés; combinaisons
(vêtements); talonnettes pour chaussures; cravates; corselets; corsets (sous-vêtements);
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

3
cache-corset; colliers; faux-cols; tabliers [vêtements]; souliers de sport; costumes de mascarade; jupons; étoles [fourrures]; gaines [sous-vêtements]; jupes; jupes-shorts; doublures confectionnées (parties de vêtements); foulards; paletots; gabardines (vêtements); chaussures de gymnastique; bain (bonnets de -); bonnets de douche; gants de ski; gants (habillement); ferrures de chaussures; jerseys [vêtements]; leggins (pantalons); sous-vêtements; livrées; fixe-chaussettes; manchons (vêtements de dessous); jarretelles; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; mantilles; bas; bas (sudorifuges); bonneterie à usage médical; mitons; mitres [habillement]; couvre-oreilles (habillement); empeignes; pantalons; collants; pochettes [habillement]; lavallières; parkas; chaussons; plastrons de chemises; pèlerines; pelisses; robes-chasubles; fourrures (vêtements); pyjamas; semelles intérieures; vêtements de plage; guêtres; ponchos; tricots [vêtements]; cache-col; pull-overs; bracelets [vêtements]; bouts de chaussures; talonnettes pour les bas; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements de gymnastique; vêtements en papier; vêtements de dessus; sous-vêtements (anti-transpiration); sandales; saris; sarongs; caleçons de bain; slips; dessous-de-bras; calottes; chapeaux; hauts-de- forme; chapeaux en papier (habillement); soutiens-gorge; semelles; chandails; talons; crampons de chaussures de football; bretelles; chapellerie; toiles (vêtements); toges; sous- pieds; costumes; combinaisons de ski nautique; turbans; uniformes; voilettes; robes; vêtements; trépointes de chaussures; Visières [chapellerie]; visières pour casquettes; souliers; sabots [chaussures].
b) Marque de l’Union européenne no 7 263 321
demandée le 26 septembre 2008, enregistrée le 2 octobre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services en classes 25, 35 et 39. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 29 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 768 298 ROLY.
Les produits contestés
− Les produits contestés sont donc inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l' opposante et sont donc identiques.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

4
Public cible — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes ROLY contre Rolimaka
− Aucun des éléments verbaux qui composent les signes n’a de signification pour le public cible et, par conséquent, est distinctif.
− Visuellement, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «ROL». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «Y» par rapport aux cinq dernières lettres du signe contesté, «IMAKA». Il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En l’espèce, la marque antérieure est relativement courte, à savoir quatre lettres, de sorte que le public percevra aisément l’ensemble de ses lettres.
− Il convient également de souligner que, contrairement à ce que prétend l’opposante, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO e.a., EU:T:2018:284, § 28). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où les longueurs différentes des signes sont clairement perceptibles et les lettres correspondantes «ROL *» n’ont pas de fonction distinctive autonome dans l’un ou l’autre de ces signes. Il s’ensuit que les consommateurs ne les décomposeront pas artificiellement, mais les percevront comme une seule entité.
− Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, selon le public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROL» ou «ROLI», puisque, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, s’il est vrai que, dans certaines langues du territoire pertinent, comme par exemple en espagnol, les lettres «Y» et «I» se prononcent de manière identique, ce n’est pas le cas dans d’autres langues, par exemple en polonais ou en lituanien, où lesdites lettres ne se prononcent pas de manière identique.
− En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes (/ro/-/ly/), tandis que le signe contesté en contient quatre (/ro/-/li/-/ma/-/ka/). Par conséquent, bien que les signes partagent le son de certaines de leurs lettres, leur longueur différente produit un rythme et une intonation différents dans les signes.
− Par conséquent, il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

5
conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, indiquant différents sites Internet (cités ci-dessous) qui, selon l’opposante, contiennent des informations sur les volumes de vente et les prix gagnés, ainsi que divers articles de presse. En effet, l’opposante a soumis les liens suivants:
− Toutefois, il convient de noter que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de l’opposante ou de tiers [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
− La division d’opposition ne peut fonder sa décision que sur les éléments de preuve produits par les parties; les références à des sites web via un lien ne constituent pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre les données et le contenu qui y sont mentionnés pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et ne fournissent, pour la plupart, aucune archives du contenu diffusé précédemment, ni des enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, il n’est pas possible de vérifier l’authenticité et l’exhaustivité des informations susmentionnées à l’aide d’un simple hyperlien vers un site web. Par conséquent, aux fins du présent examen, les informations disponibles dans ces liens ne seront pas prises en considération.
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

6
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Il existe des différences significatives entre les marques du fait des lettres supplémentaires dans le signe contesté, à savoir «IMAKA». Les marques diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation. En outre, et contrairement à ce que prétend l’opposante, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, comme expliqué ci-dessus.
− Il convient de relever que, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, ces différences l’emportent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU: T: 2009: 258, § 33-36), ce qui rend ces différences clairement perceptibles, tant visuellement que phonétiquement, par le public pertinent. Les consommateurs percevront clairement que le signe contesté se compose de huit lettres, tandis que la marque antérieure en compte quatre.
− Si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il aura tendance à se souvenir des similitudes des marques plutôt que des différences.
− Il convient également de rappeler que, de manière générale, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit demander l’aide du personnel de vente. Bien que la communication verbale sur le produit et sur la marque ne soit pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03, T-119/03 yT-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
− Il convient d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «ROLY», constituent une «famille de marques» ou «série de marques». À la lumière de ce qui précède, ce fait peut donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur pourrait croire, en voyant la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, que les produits désignés par cette marque proviennent de l’opposante.
− En effet, le Tribunal a analysé de manière approfondie le concept d’une famille de marques dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU: T: 2006: 65).
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

7
− Lorsque l’opposition à l’encontre d’une marque de l’Union européenne se fonde sur plusieurs marques antérieures, le fait que lesdites marques présentent des caractéristiques permettant d’estimer qu’elles font partie intégrante d’une même «série» ou «famille» peut donner lieu à un risque de confusion, en raison de la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures formant la série. Toutefois, le risque d’association ne peut être invoqué que lorsque deux conditions sont cumulativement remplies.
− En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilise une famille de marques et n’a pas non plus démontré qu’elle utilise ladite famille dans les mêmes secteurs que ceux visés par la marque contestée. Par conséquent, cet argument avancé par l’opposante doit être rejeté.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 02/02/2023, B 3 152 529, JUZO contre JUZILO; 26/07/2022, b
3 146 124, SONY contre Sonicure (fig.); 26/04/2017, b 2 688 417, SONY contre «SONIDA»; 10/08/2021, b 3 117 269, BOBO (fig.) contre BOBOYOYO,
30/09/2022, B 3 156 430, «Wizland» contre «Wizz»; et 05/09/2016, R 2124/2015-4, MANO/manomama). Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.
− Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
− Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
− En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans les affaires citées soit il existait une similitude conceptuelle entre les signes comparés, soit les signes coïncidaient non seulement au début mais aussi à la fin.
− À la lumière de ce qui précède, malgré les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour exclure que leurs similitudes entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU: T: 2011: 722, § 44). Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 7263 321. Cette marque est moins similaire à la
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

8
marque contestée puisqu’elle contient un élément figuratif qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent dans le cas de cette marque antérieure et il n’existe pas de risque de confusion à son égard.
7 Le 25 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− L’existence d’une identité complète par rapport au domaine d’application n’est pas contestée.
Comparaison des signes
− La division d’opposition a considéré que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. L’opposante ne partage pas cette appréciation des facteurs de similitude.
− Les signes en conflit partagent un degré évident de coïncidence, ce qui ressort, premièrement, du fait que le seul mot composant la marque de l’Union européenne no 11 768 298 «ROLY» est entièrement reproduit au début de la marque contestée.
− À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur se concentre davantage sur le début d’un signe qu’à sa fin en raison de l’habitude de lire de gauche à droite. Il est pertinent de citer cet argument dans l’arrêt du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64 et 65.
− Du point de vue phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «ROLY/I», de sorte que les marques antérieures sont phonétiquement identiques à la partie initiale du signe contesté.
− L’opposante cite plusieurs décisions antérieures rendues par l’Office, applicables au cas d’espèce et dans lesquelles la similitude phonétique a été confirmée:
• (28/02/2023, b 3 154 743), Rolipo contre;
• [25/08/2023, R 1522/2022-2 — 4, Elvy (fig.)/ELVI.
− D’un point de vue visuel, le terme «ROLIMAKA» sera perçu par le public consommateur comme un mot composé de «ROLI» et «MAKA», dans lequel les
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

9
signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément «ROLY/I», qui constitue l’ensemble de la marque contestée et l’élément initial de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer.
− Compte tenu de ce qui précède, «le fait qu’une marque est composée exclusivement de l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de similitude entre les deux marques (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§ 31).
− En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services désignés (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), notamment parce qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
− Quelques décisions antérieures rendues applicables en l’espèce et dans lesquelles la similitude visuelle a été confirmée sont les suivantes:
• (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:782);
• (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159).
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le grand public étant plus enclin à la confusion, le niveau d’attention sera moyen.
Risque de confusion
− Il est incontestable que, en application du principe d’interdépendance, toutes les conditions permettant d’établir l’existence d’un risque de confusion sont réunies en l’espèce, à savoir:
• Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
• Les produits en cause sont identiques;
• Les marques en conflit possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en cause;
• Il existe un risque de confusion inévitable en fonction de l’interdépendance entre les facteurs pris en compte.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

10
− Les décisions suivantes de la chambre de recours confirment l’importance de l’interdépendance entre les facteurs pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion:
• [21/06/2023, R 2195/2022, Skystread/sky (fig.) et al.];
• (19/06/2023, R 1601/2021, ROBOCASH/Rabo et al.).
− Conformément à ce qui précède, les marques doivent être appréciées dans leur ensemble, de sorte qu’en l’espèce, les produits sont identiques et le signe contesté «ROLIMAKA» est au moins similaire à «ROLY» à un degré moyen et, par conséquent, en application du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes est compensée par l’identité des produits.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Question préliminaire
12 À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne no 11 768 298, ROLY, et n’examinera le risque de confusion sur la base de l’autre marque antérieure que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

11
doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22;
09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinent
19 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
20 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258,
§ 28 et 29).
21 Les produits comparés compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; (07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29).
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

12
22 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé que les produits en cause compris dans la classe 25 étaient identiques.
24 En effet, les produits contestés sont certains vêtements en classe 25 qui sont tous inclus dans la catégorie plus large de la marque antérieure, à savoir les vêtements (en classe 25).
Dans ce contexte, il convient de rappeler que les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
25 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits en cause étaient identiques. La demanderesse n’a statué à aucun moment de la procédure.
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord, pour chacune des marques antérieures, puis, pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-Max,
EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

13
T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
30 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation, telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256,
§ 50 et 51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
31 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
32 Les signes à comparer sont les suivants:

ROLY Rolimaka
MUE antérieure Marque contestée
33 Les deux marques sont des marques verbales. Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères écrits dans une police normale, sans élément graphique spécifique (07/03/2019,
106/18, VERA GREEN/Lavera et al.-, EU:T:2019:143, § 56, et la jurisprudence citée). Dès lors, ces marques n’ont pas d’élément dominant puisque, de par leur nature même, aucun des éléments constitutifs n’a un aspect graphique ou stylistique particulier qui pourrait lui conférer un tel caractère.
34 Aucune des marques n’a de signification particulière, de sorte qu’il s’agit de termes fantaisistes dotés d’un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
35 Comme le souligne à juste titre l’opposante, les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début des signes qu’à leurs autres parties [07/09/2006, 133/05, PAM
--PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, 107/18-, DIENNE (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée) et, à cet effet, les trois premières lettres des signes en cause sont identiques.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

14
36 Toutefois, la marque antérieure est très courte alors que la marque contestée fait double emploi avec la marque antérieure en termes de longueur. Selon une jurisprudence constante, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir clairement les différences par rapport à un autre signe plus long (par analogie, 03/12/2014,-272/13, M
& Co., EU:T:2014:1020, § 46 à 50).
37 Dès lors, les consommateurs percevront, d’une part, toutes les lettres de la marque antérieure incluant la lettre finale «Y», qui n’est pas incluse dans la marque contestée, tout comme le fait que la marque demandée contient beaucoup plus longtemps les lettres supplémentaires, à savoir «IMAKA».
38 Compte tenu des différences susmentionnées, la chambre de recours considère qu’elles sont de nature à neutraliser les similitudes des trois premières lettres, de sorte que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
39 L’opposante soutient que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen car le public séparera la marque contestée en «ROLI» et «MAKA». Toutefois, cet argument doit être rejeté dans la mesure où, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence mentionnée au point 26 ci-dessus, les signes doivent être comparés dans leur ensemble et ne peuvent être artificiellement décomposés comme le propose l’opposante. Il n’y a aucune raison de séparer les éléments «ROLI» et «MAKA» de la combinaison «ROLIMAKA» car ces fragments n’ont pas de signification pour le public(et inversement 06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
40 L’opposante n’est pas non plus convaincue par la justification de son analyse de la comparaison visuelle avec les arrêts du 23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159 et du 07/11/2017-, 627/15, BIANCALUNA/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:782. Dans ces procédures, les marques contestées contenaient entièrement les marques antérieures, occupant une position autonome. En l’espèce, tel n’est pas le cas, de sorte que les arrêts fournis par l’opposante ne modifient pas l’issue.
Comparaison phonétique
41 Dans certaines langues officielles de l’Union européenne, comme en espagnol, le «Y» se prononce comme le «I» [15/09/2021-, 673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 44] et, par conséquent, le signe antérieur serait prononcé/RO-LI/, tandis que la marque contestée comme/RO-LI-MA-ka/.
42 Bien que dans ce scénario plus favorable la marque antérieure soit incluse dans la marque contestée, elle reste un signe court de deux syllabes alors que la marque contestée en comporte quatre, qui sont considérablement plus longues que la marque antérieure. En outre, les deux dernières syllabes qui répètent la voyelle forte/A/ont un certain impact phonétique que les consommateurs garderont en mémoire. La Chambre considère donc que les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
43 Pour justifier la conclusion d’un degré moyen de similitude phonétique, l’opposante renvoie à ladécision de la division d’opposition du 29 novembre 2022, ROLY/ROLIPO, dans laquelle il existait une similitude phonétique moyenne, et à la décision du 25 août
2023, R 1522/2022-2, elvy (marque fig.)/ELVI, dans laquelle les signes ont été considérés comme identiques sur le plan phonétique.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

15
44 Or, les situations factuelles entre ces deux décisions et le cas d’espèce sont différentes. Dans la première décision de la division d’opposition, le signe contesté inclut la marque antérieure, n’ayant qu’une syllabe supplémentaire et, dans la deuxième décision de la division d’opposition, les signes sont effectivement identiques d’un point de vue phonétique. Ainsi, les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas de nature à modifier les conclusions relatives à la comparaison phonétique.


Comparaison conceptuelle
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit n’a de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce. L’opposante souscrit à cette conclusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
47 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu. La décision attaquée a rejeté cette revendication au motif que l’opposante s’est contentée de fournir des liens internet qui, en tant que tels, ne sont pas de nature à prouver un caractère distinctif accru.
48 Devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas expressément fait valoir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RMUE, la revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage devant la division d’opposition ne fait pas partie du présent recours.
49 En tout état de cause, c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté cette allégation, étant donné que les preuves fondées sur des références à des pages internet ne sauraient démontrer un caractère distinctif accru par l’usage.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

16
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
52 Les produits sont identiques.
53 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
54 En l’espèce, le fait qu’il s’agisse de vêtements revêt une grande importance. De tels produits sont généralement achetés dans des magasins de vêtements dans lesquels les clients peuvent choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (-06/10/2004,-117/03, 119/03-, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, 502/07-,
McKenzie, EU:T:2011:223, § 50).
55 Sur le plan visuel, les signes ne sont pas très similaires, les différences étant beaucoup plus frappantes que les similitudes. En ce sens, malgré une récolte imparfaite, les consommateurs confrontés à la marque contestée peuvent se souvenir des éléments qui différencient les signes et, par conséquent, ne seront pas susceptibles d’être confondus avec ceux-ci, même dans le cas de produits identiques. Les similitudes phonétiques qui ne sauraient être ignorées ne sont pas de nature à neutraliser la conclusion ci-dessus.
56 L’opposante part du postulat erroné que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, concluant ainsi à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, et compte tenu du principe d’interdépendance souligné par l’opposante, il y a lieu de conclure que, malgré l’identité des produits, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion sur le marché. Cette conclusion est particulièrement étayée par la pertinence de la perception visuelle des produits en cause, à savoir les vêtements (compris dans la classe 25) lors de leur achat et, dans cette section, les signes présentent peu de similitudes, les éléments de différenciation visuelle étant clairement dominants et déterminants.
Conclusion finale
57 Étant donné que la MUE antérieure no 11 768 298, ROLY, ne satisfait pas non plus aux exigences d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne
no 7 263 321 , ne crée pas non plus un risque de confusion sur le marché, étant donné
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

17
qu’il contient également un élément figuratif dominant qui n’apparaît pas dans la marque contestée et que, par conséquent, les marques sont moins similaires que dans le cas de la marque antérieure examinée. Ainsi, un examen détaillé de la deuxième marque antérieure invoquée n’est pas nécessaire et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné l’opposante à supporter les frais de 300 EUR. Cette répartition des frais reste inchangée. Le montant total s’élève à 850 EUR.
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
27/05/2024, R 199/2024-5, Rolimaka/ROLY et al.