DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 509
Köhler Pharma GmbH, Neue Bergstr. 5, 64665 Alsbach-Hähnlein, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitaceel Kozmetik Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Küçükbakkalköy Mah. Dereboyu Cad. 3 A 8, Atasehir, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 199 509 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 729 958 « VitaCeel » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 566 169 « Vitazell Video » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 230 030 « Vitazell » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque allemande antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui correspond à l’approche la plus favorable à la position de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 509 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 566 169
Classe 5 : Préparations diététiques à usage médical ; Préparations diététiques ; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Produits pharmaceutiques ; Préparations vétérinaires ; Compléments nutritionnels.

Enregistrement de marque allemande n° 302 016 230 030
Classe 3 : Cosmétiques.

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical ; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, cosmétiques médicamenteux, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, produits sanitaires à usage médical ; substances diététiques et denrées alimentaires à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains, vitamines, acides aminés à usage nutritionnel médical, fibres alimentaires pour faciliter la digestion, compléments diététiques et préparations diététiques, compléments diététiques et nutritionnels, compléments diététiques et nutritionnels contenant des huiles de poisson, compléments alimentaires contenant des huiles de poisson, huile de poisson liquide, contenant des acides gras et des vitamines, compléments diététiques et nutritionnels, compléments diététiques et nutritionnels utilisés pour la perte de poids, compléments alimentaires enzymatiques, compléments alimentaires, compléments alimentaires composés d’acides aminés, compléments alimentaires pour sportifs, compléments alimentaires sous forme liquide, compléments à base de plantes, préparations pour substituts de repas à usage médical, compléments minéraux, préparations pour compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie, compléments nutritionnels pour le soutien du système immunitaire, compléments nutritionnels pour le soutien des os et des articulations, compléments nutritionnels, à savoir, compositions probiotiques, compléments nutritionnels et diététiques présentés et emballés sous forme de barres, compléments diététiques protéinés, préparations pour compléments protéinés, herbes et boissons à base de plantes à usage médicinal, désodorisants, autres que pour êtres humains ou animaux ; désinfectants ; antiseptiques ; détergents à usage médical ; savons médicamenteux ; savons désinfectants ; lotions antibactériennes pour les mains.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 3 sur 8
qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé. Les considérations ci-dessus s’appliquent dans une certaine mesure aux compléments alimentaires, aux désinfectants et aux produits sanitaires pertinents, car ils servent à assurer l’hygiène et auront un impact sur la santé, par exemple en garantissant un environnement propre et exempt de bactéries.

c) Les signes
MUE antérieure Vitazell Video VitaCeel Marque allemande antérieure Vitazell
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 4 sur 8
Les signes en conflit contiennent l’élément verbal « Vita ». Cet élément verbal est d’origine latine, se référant au concept de ʻvieʼ et/ou de ʻvitalitéʼ (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 72). Le grand public sur le territoire pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal ʻvitaʼ comme se rapportant à la 'vie’ / à la ʻvitalitéʼ, soit parce que (i) vita est utilisé dans certaines des langues concernées (à savoir en anglais, en allemand et en italien), soit parce que (ii) il a des équivalents similaires dans les autres langues concernées (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand ; vitaliteit / vital en néerlandais ; viață / vitalitate / vitalitate en roumain ; vitaliteetti ou vitaali en finnois ; vitalitás en hongrois ; vitalitet / vital en suédois ; vitalitet en danois ; vitalita ; vitálnost / vitální en tchèque ; vitalita / vitálny en slovaque ; vitalnost / vitalan en croate ; witalność / witalny en polonais ; vitalnost / vitalni en slovène ; vitalitāte / vitalitāte en letton ; vitalumas en lituanien ; витален en bulgare (en translittération latine vitalen) ; βίος / ντόλτσε βίτα en grec (en translittération latine víos – vie / ʻdóltse vítaʼ – douce vie) ; vitaliteet / vitaalne / en estonien ; vitali / vitalità en maltais) (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 75). Étant donné que les produits en conflit sont tous liés aux soins de santé, puisqu’ils comprennent une large gamme de médicaments, de produits sanitaires et de produits diététiques, le public de l’Union européenne associera facilement le mot ʻvitaʼ à l’impact positif que ces produits ont sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément ʻvitaʼ est faible par rapport à tous les produits en question (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79).

La marque allemande antérieure contient en outre l’élément verbal « zell » après « vita ». Bien que ces deux mots forment un seul élément, il est rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

En l’espèce, l’élément « zell » est susceptible d’être reconnu par le public germanophone étant donné sa grande similitude avec le mot allemand « zelle » signifiant « cellule », c’est-à-dire « la plus petite unité vivante d’un organisme végétal ou animal » (traduit par l’Office, informations extraites le 22/09/2025 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Zelle). Étant donné qu’une grande majorité des produits sont liés aux soins de santé, cet élément a un faible degré de caractère distinctif puisque les préparations pharmaceutiques et nutritionnelles pertinentes peuvent être utilisées dans le cadre de thérapies liées aux cellules. Pour les produits restants tels que les préparations purifiantes, désodorisantes et les savons, cet élément est distinctif car il ne se rapporte à aucune de leurs caractéristiques.

En ce qui concerne la marque de l’UE antérieure, elle contient également la combinaison de mots « Vitazell », et les considérations ci-dessus s’appliquent aux parties germanophones de ce public. Pour la partie restante du public, « vita » sera compris comme expliqué ci-dessus tandis que l’élément « zell » est susceptible d’être dépourvu de signification et, partant, distinctif à un degré normal. Cette marque antérieure contient en outre l’élément verbal « Video »

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 5 sur 8
qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme désignant un film ou un autre programme enregistré ou l’appareil d’enregistrement utilisé à ces fins. En l’absence de tout lien avec les produits en cause, cet élément présente un degré de distinctivité normal.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal «VitaCeel». Il est renvoyé aux paragraphes précédents en ce qui concerne l’élément «Vita» ainsi qu’à la jurisprudence selon laquelle les consommateurs peuvent décomposer un signe composé de plusieurs éléments. En conséquence, les consommateurs pertinents sont susceptibles de scinder le signe contesté en «Vita» et «Ceel», ce dernier élément étant dépourvu de toute signification et possédant un degré de distinctivité normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «Vita*e*l» et diffèrent dans les lettres «*Z*l*» dans les marques allemande et de l’UE antérieures et dans les lettres «C*e» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal «Video» de la marque de l’UE antérieure. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal commun «Vita» est faiblement distinctif, tout comme l’élément «Zelle» pour une grande majorité des produits du point de vue du public germanophone. Pour le reste du public, tous les éléments différents sont distinctifs. En outre, les lettres différentes «C» et le double «ee» dans le signe contesté, par contraste avec la lettre «Z» et le double «ll» dans les marques antérieures, présentent également d’importantes différences visuelles. À tout cela, il convient d’ajouter la présence du mot distinctif «Video» dans la marque de l’UE antérieure. Globalement, compte tenu de la faible distinctivité de l’élément coïncidant des signes et de la pertinence visuelle des différences, la division d’opposition considère que les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«Vita-», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres «Z» dans les marques antérieures et «C» dans le signe contesté sont également susceptibles d’être prononcées de manière identique en allemand. Les lettres coïncidantes supplémentaires des signes, à savoir «l» et «e», ont un impact phonétique assez différent, compte tenu du double «ee» dans le signe contesté et du double «ll» dans les marques antérieures. Les différences sont encore plus importantes en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure, car elle contient les lettres distinctives supplémentaires «Video». Enfin, il est noté que les lettres «Z» et «C» sont prononcées différemment par une grande partie du public restant, non germanophone, de la marque de l’UE antérieure.

Il est rappelé que, comme le fait valoir à juste titre l’opposant, si les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, points 33-34).

Les considérations qui précèdent s’appliquent en l’espèce, étant donné que les débuts coïncidants des signes sont constitués du mot faiblement distinctif «Vita», ce qui signifie que cet élément aura un rôle réduit et que sa faible distinctivité diminuera considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, points 86-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, points 61-65 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, points 43-45). À cela, la division d’opposition ajoute la faible distinctivité de l’élément «Zelle» pour une grande majorité des produits pour le public germanophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 6 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par leur mot coïncident « VITA ». Cependant, cet élément est faiblement distinctif. En outre, les signes se différencient du point de vue du public germanophone en raison de l’élément « Zell », comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré, en raison de l’impact conceptuel limité de l’élément coïncident, et également en raison des éléments significatifs supplémentaires dans la marque antérieure, à savoir « Zell » pour le public allemand et « Video » pour l’ensemble du public. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’élément(s) faible(s) dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est plutôt élevé. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle faible et, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans un élément faible et diffèrent dans tous leurs éléments restants, dont certains introduisent en fait des concepts supplémentaires de caractère distinctif varié, en fonction du public réel évalué.

Lorsque les marques antérieures et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).

Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Les considérations qui précèdent s’appliquent en l’espèce puisque, outre la coïncidence dans un élément faible, les signes en comparaison contiennent divers éléments verbaux supplémentaires. Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les signes présentent un degré de similitude plutôt limité, il est peu probable que le public pertinent, qui exerce un degré d’attention plus élevé, croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, l’opposant se réfère à la décision d’opposition antérieure n° 1 477 415. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, la décision antérieure à laquelle l’opposant se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que le signe contesté dans cette affaire contenait l’élément verbal « Vitacells », ce qui signifie qu’il était dépourvu de l’important

---

Décision sur opposition n° B 3 199 509 Page 8 sur 8
éléments distinctifs qui sont contenus dans le signe contesté en l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.