LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 juin 2025
Dans l’affaire R 2114/2024-4
Giancarte Paparusso
Alexandra Eller
Urbanización Altos Reales B Calle 2, Casa 5
29602 Marbella (Málaga)
Espagne
Titulaires de la marque de l’Union européenne/requérante représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262, escalera right, Bajo B, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Bruno Filipponda
URB. Montepariso,
Country Club 7 P03
29600 Marbella (Málaga) Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Pedro José Amate Joyanes, Paseo de España, 43 Bajo, 23009 Jaén (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 068 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 553 363)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2021, Gianlo Paparusso et Alexandra Eller (ci- après la «titulaire de la MUE») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 43: Services de restaurants, de restauration et de restauration (alimentation); services de plats à emporter.
2 La demandea été publiée le 24 septembre 2021 et la marque a été enregistrée le 6 janvier
2022.
3 Le 2 mars 2023, Bruno FILIPPONE (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la MUE pour l’ensemble de ses services.
4 La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et g), du RMUE, ainsi que sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse en nullité a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 En particulier, et en combinaison avec le motif invoqué à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 158 047 (ci-après la «MUE antérieure» ou la «marque antérieure») pour la marque figurative suivante:

demandée le 27 novembre 2019 et accordée le 22 mai 2020 pour les services suivants:
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

3
Classe 43: Services de restaurants, de restauration et de restauration; Services de plats
à emporter.
6 La demanderesse en nullité soutient que, depuis 2003, elle propose des services de restauration, des aliments pour transporter et livrer des aliments italiens à domicile sous la marque «DA Bruno» à Marbella. Elle affirme que la MUE contestée «DA Bruno
EXPRESS» propose les mêmes services, produits et canaux de distribution dans le même domaine, ce qui crée un risque de confusion et une association indue entre les deux marques. En outre, elle invoque la mauvaise foi de la titulaire (M. Paparusso) de la MUE contestée, qui était administrateur des restaurants «DA Bruno» et qui aurait prétendument fait appel à la demanderesse en nullité pour créer une marque similaire, copiant également le logo et le modèle commercial.
7 Les titulaires de la MUE affirment que l’usage des marques «Da Bruno» a été implicitement autorisé par la demanderesse en nullité. Elle a fait valoir que le projet «Da Bruno Express» a été créé en 2021 dans le cadre d’une stratégie convenue visant à étendre le groupe en se concentrant sur les services de transport et de livraison d’aliments à domicile, auxquels la demanderesse en nullité a participé et a donné son consentement dès le départ.
8 Les titulaires de la MUE font valoir que le dessin ou modèle similaire des marques correspond à l’intention de maintenir l’image du groupe et qu’il n’y a pas de mauvaise foi ou de risque de confusion, étant donné que la MUE contestée s’inscrit dans une stratégie de croissance commerciale convenue par les deux parties. Elles font également valoir que la marque antérieure est en partie détenue par l’un des titulaires de la MUE.
9 La demanderesse en nullité soutient que les sociétés du groupe étaient exclusivement détenues par le mariage fondateur. Elle fait également valoir que, même si l’un des titulaires était cotitulaire de la marque antérieure, cela n’empêcherait pas une demande en nullité d’une MUE contestée.
10 Les titulaires de la MUE considèrent qu’il n’existe pas de risque de confusion, mais plutôt une identité délibérée et consentie dans le cadre de l’expansion du groupe. Elles ajoutent que, si les causes de nullité étaient retenues, la demanderesse en nullité ne répondait pas à l’exigence légale de notification préalable au cotitulaire, en vertu de l’article 46 de la loi espagnole 17/2001 du 7 décembre 2001 sur les marques.
11 Avec leur mémoire exposant les motifs du recours, les titulaires de la MUE produisent, entre autres, les annexes suivantes:
• Extraits de l’EUIPO et de l’OEPM montrant plusieurs marques «Da Bruno».
• Extraits de l’acceptation du legs de Dña. Giuseppa D’Errico, dans laquelle il établit son fils, Gianlo Paparusso (un des titulaires de la MUE) en tant qu’héritier unique et universel. 50 % des dénominations «Da Bruno».
• Magazine «Group Da Bruno 25 ans».
• Nouvelles publiées dans la «Restauración News» le 11/07/2022 sous la titulaire «Da Bruno inaugura a nouveau concept, Da Bruno Express».
• Vidéo de la conférence de presse de l’inauguration du restaurant «Da Bruno Sul Mare» datée du 19/10/2021.
• Un extrait dont, selon les titulaires de la MUE, la demanderesse en nullité envoie un plan d’affaires pour Da Bruno Express à M. Paparusso le 19/01/2022.
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

4
• Transcription des extraits des discussions entre la demanderesse en nullité et M. Paparusso par WhatsApp, entre 03/10/2021 et 04/12/2022, ainsi que des expertises techniques visant à prouver l’authenticité des discussions.
• BUROFAX, envoyé par les avocats de la demanderesse en nullité à M. Paparusso le 21/02/2023, demandant la cessation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
12 Par décision du 30 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné le titulaire de la MUE
à supporter les frais de la procédure. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Sur le consentement
− Les documents produits par les titulaires de la MUE ne prouvent pas que la demanderesse en nullité (ou ses prédécesseurs) a donné son consentement à l’enregistrement de la MUE. Par conséquent, en l’absence de consentement exprès de la demanderesse en nullité (ou de ses ayants droit) à l’enregistrement de la marque, l’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas.
Propriété de la marque antérieure
− La marque antérieure no 18 158 047 est enregistrée au nom de l’un des titulaires, M. Paparusso, et de la demanderesse en nullité. Toutefois, tout cotitulaire d’une marque antérieure peut déposer une demande en nullité individuellement, sans avoir besoin d’un consentement ou d’une notification préalable aux autres cotitulaires. Cette conclusion s’applique même si l’une d’elles est également titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.
Sur le risque de confusion
− Les services désignés par la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 18 158 047 sont identiques.
− Les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la restauration (alimentation). Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
− La comparaison des signes porte sur le public italophone.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, puisqu’ils coïncident par leur élément distinctif principal, «DA Bruno», ainsi qu’en ce qui concerne les couleurs et leur agencement graphique. Bien qu’ils diffèrent par des éléments tels que «RISTORANTE» et «express», ainsi que par certaines icônes (maison et annexes), ils sont descriptifs et peu distinctifs et n’ont donc pas d’incidence significative sur la similitude globale.
− L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle sa marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance n’est pas appréciée pour des raisons d’économie de procédure. L’analyse repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

5 comme normal, puisque la marque n’a pas de signification spécifique par rapport aux services offerts.
− Compte tenu de ce qui précède, il est conclu qu’il existe un risque de confusion pour le consommateur moyen italophone.
13 Le 30 octobre 2024, les titulaires de la MUE ont formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée.
14 Le 26 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé.
15 Dans son mémoire en réponse, déposé le 7 mars 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours par les titulaires de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité a expressément consenti à l’usage de la MUE contestée.
− Le plan d’affaires (pièce no 7 produite devant la division d’annulation) prouve comment la demanderesse en nullité a participé activement au développement de «Da
Bruno Express».
− Il y a eu un échange d’idées entre la demanderesse en nullité et la titulaire autour de l’activité «Da Bruno Express» (pièce no 8 produite devant la division d’annulation).
− Les étapes nécessaires à la mise en place et au lancement du projet «Da Bruno Express» ont été réalisées par la personne qui était le conseiller de la demanderesse en nullité.
− La demande en nullité de la demanderesse en nullité est entachée de vices de procédure, puisqu’elle aurait dû informer clairement et expressément les titulaires de la MUE avant de procéder à ladite action.
− En ce qui concerne les services, «Da Bruno Express» se concentre principalement sur le service de livraison à domicile, contrairement à d’autres entreprises du groupe Da Bruno, qui le proposent de manière secondaire ou résiduelle.
− La similitude entre les marques n’est pas contestée, ce qui résulte du dessin commun du projet «Da Bruno Express» par les titulaires de la MUE et la demanderesse en nullité. L’identité de la marque est délibérée, légitime et pleinement acceptée par le demandeur en nullité.
17 Les arguments développés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a jamais donné son consentement exprès à l’enregistrement de la marque. Les documents produits ne prouvent pas le contraire.
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

6
− M. Paparusso n’est pas cotitulaire des marques de la demanderesse en nullité et, en tout état de cause, la qualité de titulaire n’empêche pas l’autre cotitulaire de présenter une demande en nullité pour violation de ses droits de marque.
− Les titulaires de la MUE confirment l’identité des services et entre les signes. Il est clair qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Les titulaires de la MUE forment un recours contre la décision de la division d’annulation déclarant la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des services.
21 Dans la décision attaquée, la division d’annulation examine, premièrement, les questions préliminaires concernant le consentement à l’enregistrement de la MUE contestée, revendiquées par les titulaires de la MUE, et l’habilitation de la demanderesse en nullité à déposer une demande en nullité fondée sur une marque antérieure dont l’un des titulaires de la MUE contestée est cotitulaire. Deuxièmement, la décision attaquée établit l’existence d’un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque antérieure susmentionnée.
22 La chambre de recours procédera à un examen des conclusions auxquelles est parvenue la division d’annulation dans ces aspects et dans le même ordre.
Sur le consentement à l’enregistrement — article 60, paragraphe 3, du RMUE
23 Les titulaires de la MUE affirment que la demanderesse en nullité a donné son consentement préalable à l’enregistrement et que, dès lors, la MUE contestée ne peut plus être déclarée nulle.
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE,«la nullité d’une marque de l’Union européenne ne peut être déclarée lorsque &bra;… &ket; le titulaire de la marque antérieure visée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE a expressément consenti à l’enregistrement decette marque».

25 L’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne peut jouer que si le titulaire de la marque antérieure donne son consentement à l’enregistrement de la marque contestée «expressément» (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355,
§ 37). Par conséquent, il doit y avoir une expression d’intention (consentement) et cette déclaration doit être «expresse», c’est-à-dire déclarée. Il appartient à la titulaire de la MUE contestée, conformément aux règles normales de répartition de la charge de la
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

7 preuve, de démontrer l’existence du consentement de la titulaire de la marque antérieure et le fait qu’elle a été donnée expressément, c’est-à-dire au moyen d’ une déclaration.
26 En l’espèce, de l’avis de la chambre de recours, aucune preuve de ce type n’a été produite par les titulaires de la MUE.
27 En particulier, et comme détaillé dans le mémoire exposant les motifs du recours, les titulaires de la MUE ont produit les preuves principales suivantes:
28 Premièrement, un document intitulé «Business plan» (pièce no 7), qui consiste en une photographie des observations écrites suivantes, datées du 9 décembre 2021:

29 En outre, les titulaires de la MUE ont fourni une transcription des conversations de messagerie téléphonique entre la demanderesse en nullité et l’un des titulaires de la MUE concernant l’activité «Da Bruno Express» entre le 3 octobre 2021 et le 4 décembre 2022 (document no 8). Enfin, les titulaires de la MUE affirment avoir partagé le même conseil avec la demanderesse en nullité pour exercer l’activité «Da Bruno Express». Toutefois, ils ne fournissent aucune preuve documentaire à cet égard.
30 La chambre de recours observe qu’aucun de ces arguments et aucun de ces documents ne fait référence à la marque de l’Union européenne contestée. Cela signifie qu’un consentement exprès de la demanderesse en nullité à l’enregistrement de la MUE contestée ne peut être déduit de cette preuve, comme le prétend la titulaire de la MUE.
31 Après avoir en outre révisé les autres éléments de preuve produits sur la base de la demande en nullité, la chambre de recours conclut qu’aucun ne démontre l’existence d’un consentement exprès de la demanderesse en nullité à l’enregistrement de la MUE contestée aux titulaires de la MUE.
32 Ainsi qu’il ressort de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et de la jurisprudence citée, l’expression d’un consentement tacite ou implicite n’empêche pas le dépôt d’une demande en nullité.
33 Ilrésulte de ce qui précède qu’aucun des faits avancés ou des documents produits ne prouve que les titulaires en nullité ont donné leur consentement exprès à l’ enregistrement
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

8 de la MUE contestée au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, les arguments des titulaires de la marque de l’Union européenne à cet égard sont rejetés comme non fondés.
Sur la qualité pour agir de la demanderesse en nullité
34 Les titulaires de la MUE font valoir que la marque antérieure sur laquelle la division d’annulation s’est fondée pour confirmer l’existence d’un risque de confusion est en partie détenue par l’un des titulaires de la MUE contestée et que, dès lors, la demanderesse en nullité n’était pas habilitée à intenter une action sans en informer préalablement ledit cotitulaire. Les titulaires de la MUE fondent cette revendication sur l’article 46 de la loi espagnole 17/2001 du 7 décembre sur les marques.
35 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, les personnes habilitées à déposer des demandes fondées sur une cause de nullité définie à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont celles énumérées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
36 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, ces personnes sont i) les titulaires des marques antérieures et ii) les licenciés habilités par les titulaires de ces marques.
37 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, lorsqu’une marque antérieure est composée de plusieurs titulaires ou lorsqu’un droit antérieur peut être exercé par plusieurs personnes, l’opposition — ou, le cas échéant, la demande en nullité fondée sur des causes relatives — peut être formée par l’un ou l’autre d’entre eux. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que tous les cotitulaires ou toutes les personnes autorisées déposent conjointement l’opposition/la demande en nullité.
38 Il résulte de ce qui précède que rien n’empêche, en l’espèce, un seul des titulaires d’une marque antérieure d’introduire une action en nullité sans l’obligation pour ce dernier d’obtenir l’autorisation de l’autre titulaire de la marque antérieure.
39 En ce qui concerne la citation de la loi espagnole sur les marques, la chambre de recours observe que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, 238/06-P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65 et 66; 13/09/2010, 292/08-, souvent, EU:T:2010:399, § 84). L’application du droit national relève exclusivement des juridictions nationales, sans préjudice des dispositions explicites du RMUE qui renvoient expressément au droit national &bra; 04/09/2024, 452/23, bidah chaumel natural ingredients ingredients (fig.)-, EU:T:2024:581, § 38 &ket;, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne la qualité pour agir pour former des demandes fondées sur un motif de nullité.
40 Parconséquent, les allégations des titulaires de la marque de l’Union européenne concernant le défaut de légitimité de la demanderesse en nullité sont rejetées comme non fondées.
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

9
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’ Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’ association avec la marque antérieure.
43 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17 et 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 63 et 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
44 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
45 En l’espèce, les titulaires de la MUE ne semblent pas être en conflit avec les conclusions de la division d’annulation après avoir examiné les facteurs pertinents aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.
46 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des services, les titulaires ne contestent pas la conclusion relative à l’identité entre les services de la MUE contestée et ceux de la MUE antérieure. Il est uniquement souligné dans le mémoire exposant les motifs du recours que les services de la marque de l’Union européenne contestée se concentrent sur la fourniture d’aliments et la livraison de nourriture à domicile, ce qui serait résiduel pour la demanderesse en nullité.
47 A cet égard, laChambre rappelle qu’en l’absence de preuve d’usage dans les limites établies de l’article 47, paragraphe 2 du RMUE, les services de la marque antérieure doivent être examinés tels qu’ils figurent au registre. En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée est pertinente. L’usage prévu ou sérieux de cette marque ne saurait être pris en compte, étant donné que l’enregistrement ne contient pas de limitation des services à cet effet &bra; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36 &ket;.
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

10
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’identité des services.
49 Deuxièmement, s’agissant de la comparaison des signes, les titulaires ne contestent pas la conclusion de la division d’annulation concernant le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre eux du point de vue du grand public italophone et du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette conclusion est fondée sur l’analyse faite par la division d’annulation de la coïncidence, dans les deux signes, de l’élément distinctif principal «DA Bruno», ainsi que des couleurs et de l’agencement graphique des deux signes. La division d’annulation a conclu à juste titre que les seuls éléments de différenciation présents dans les signes, les éléments verbaux descriptifs «RISTORANTE» et «express», le graphisme et les éléments figuratifs, à peine visibles dans la marque de l’Union européenne contestée, n’ont pas d’incidence significative sur le degré élevé de similitude globale entre les signes.
50 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des signes et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision de la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
51 Enfin, la division d’annulation a considéré que, sur la base du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et de tous les facteurs examinés, il existait un risque de confusion entre les marques. La Chambre confirme cette conclusion compte tenu de l’identité des services et du degré élevé de similarité visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
52 Les arguments des titulaires de la marque de l’Union européenne se concentrant sur leur intention de créer une similitude entre les marques dans la mesure où ils concernent un projet commercial global, n’infirment pas cette conclusion. Même si les titulaires de la MUE cherchaient ainsi à faire valoir que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché, cet argument serait dénué de fondement. Considérant que, dans certains cas, la coexistence paisible sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2013:302, § 82), il doit être démontré à suffisance que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 72; 26/03/2019, 105/18-, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU: T: 2019: 194, § 107). Or, en l’espèce, cette question n’a pas été démontrée — ni même revendiquée — par les titulaires de la MUE.
53 Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion est confirmée.
Conclusion
54 La division d’annulation a accueilli à juste titre la demande en nullité en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, après avoir démontré l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 18 158 047.
55 Il n’y a donc pas lieu d’examiner ni l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

11 conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et g), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et le RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 Le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les titulaires de la MUE, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les titulaires de la MUE à payer à la demanderesse en nullité leurs frais de représentation, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR, décision qui reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les titulaires de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les titulaires de la MUE à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
11/06/2025, R 2114/2024-4, DA Bruno EXPRESS (fig.)/Da Bruno RISTORANTE (marque figurative) et al.