DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 059
TREK Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, Waterloo, Wisconsin 53594, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Oakleigh IP Services Limited, 7 Paynes Park, Hitchin, Hertfordshire SG5 1EH (représentant professionnel)
i-n s t
TREK des Gazelles, 70 chemin de Coupines, 84470 CHATEAUNEUF de Gadagne, France (demanderesse), représentée par Jean-Michel Vancraeyenest, 10 Avenue de la Pouvoir, Centre d’Affaires «Les Naïades», Bât.3, 84000 Avignon, France (mandataire agréé).
Le 17/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 059 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25:Chapellerie; chaussures; vêtements.

Classe 41:Éducation, loisirs et sport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 972 585 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 972 585
( figurative).L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne enregistrées sous le no 3 157 815, ci-après la «marque antérieure» (1), et no 17 087 016, ci-après la «marque antérieure» (2), toutes deux pour la marque verbale «TREK».L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 201@@
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:2De10
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure (1) — (partiellement annulée à la suite de la décision d’annulation no 10196 C, rendue le 31/07/2019, qui est devenue définitive).Cette marque antérieure reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils électriques et instruments de vélos; appareils, appareils de signalisation et de contrôle, appareils pour le contrôle, la distribution, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, tous pour être utilisés avec des bicyclettes; appareils électriques pour le changement de vitesses; équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs tous destinés à des bicyclettes.
Classe 11: Appareils d’éclairage, tous pour bicyclettes; lumières, phares, feux de position, feux de feux, tous pour bicyclettes.
Classe 12: Véhicules terrestres, à savoir les bicyclettes, et leurs composants; bicyclettes, éléments et accessoires de bicyclettes, en particulier cadres, selles, sièges, garde-boues, changements de vitesse, chaînes, fourchettes et suspensions pour bicyclettes, roues de bicyclette, jantes, rayons et pneus, notamment tubes et systèmes à pneumatiques, porte-bagages pour bicyclettes, supports pour vélos, casques et dispositifs de protection, boîtes de réparation pour bicyclettes, y compris outils de cyclisme, pompes à air, serrures et bouteilles à boire et porte-bouteilles; lubrifiants, graisses, huiles de nettoyage et produits de nettoyage pour bicyclettes; porte-vélos pour véhicules; remorques et plaisanciers; ailes de réparation de bicyclettes.
Classe 18: Produits en cuir et en imitation de cuir compris dans la classe 18, à savoir, sacs de cyclisme, sacs de selle, sacs banal et sacs à dos du cyclisme; inserts en cuir pour shorts de cyclisme.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, gants; tous les produits précités conçus pour la vêtements, le cyclisme, les commémorations du cyclisme ou la participation à des activités de sport et de remise en forme, ne l’ont pas fait par les produits précités de randonnée, d’escalade ou de ski.
Marque antérieure (2) — (cette marque antérieure comporte deux actions d’annulation en attente qui concernent uniquement les produits et services compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:3De10
dans les classes 9, 38 et 43).Cette marque antérieure est enregistrée (pour le moment) pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils électriques pour le changement de vitesses; et boîtes de conserve; Systèmes GPS pour bicyclettes; appareils de navigation par satellite pour bicyclettes; montres intelligentes; casques de protection pour cyclistes.
Classe 11: Appareils d’éclairage, en particulier pour bicyclettes; lumières, phares, feux de queue, éclairage.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs de cyclisme; inserts en cuir pour shorts de cyclisme. Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures, gants; tous les produits précités conçus pour le vêtement lors de déplacements à vélo, événements commémoratifs.
Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport, en particulier vases, à deux roues; des turbo (formateurs de -); les ergoformateurs; bicyclettes d’exercice (à l’arrêt);
Classe 35: Services de vente au détail de sacs de cyclisme, de selles de vélos, vêtements pour vêtements à vélo, vêtements d’usure à vélo lors de manifestations commémoratives, coiffures (chapellerie) quand au vélo, coiffure (chapellerie), coiffures (chapellerie), gants pour le cyclisme, gants de vêtements pour le cyclisme, gants de tenue commémoration de cycles, porte-turbo, formateurs à entraînement physique (à l’arrêt).
Classe 38: Diffusion en flux de contenus audio et vidéo sur l’internet; la diffusion en flux continu de contenus audio et vidéo sur l’internet est principalement liée au cyclisme et aux activités liées au cyclisme.
Classe 41: Services de clubs de sport [exercice physique]; services d’enseignement et d’équipement dans le domaine de l’exercice physique; fourniture d’assistance, formation personnelle et consultation en forme physique à des particuliers pour les aider à rendre la forme physique, la puissance, le conditionnement et l’amélioration de l’exercice de leurs jours de vie; mise à disposition d’installations de fitness et d’exercice; services de formation dans le domaine de l’exercice physique; organisation, organisation, gestion de sportifs et/ou d’une équipe de sport.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Classe 39: Transports.
Classe 41: Éducation, loisirs et sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:4De10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « en particulier» indique que les produits spécifiques compris dans la classe 12 de la marque antérieure (1) et les classes 11 et 28 de la marque antérieure (2) ne sont que des exemples de produits inclus dans la catégorie et dont la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Cependant, les termes «expressément» compris dans la classe 12 et désignés par la marque antérieure (1) et « à savoir» compris dans la classe 18 qui sont utilisés pour montrer la relation entre des produits en tant que produits individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

La chapellerie contestée; chaussures;Les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements, chapellerie, chaussures; Tous les produits précités conçus pour le vêtements lors de cyclistes, commémorations de cyclistes dans la marque antérieure (2).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 39

Le transport en cause désigne le système permettant de prendre des personnes ou des marchandises d’un endroit à un autre, notamment en utilisant des autobus ou des trains. Ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante (à savoir, principalement, des dispositifs électriques, des appareils d’éclairage, des véhicules terrestres, des produits de maroquinerie, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie) et des services (qui sont, principalement, des services de diffusion en flux continu de matériel audio et vidéo, des services d’enseignement, de formation et de remise en forme, des services d’hébergement temporaire et des services de restauration (alimentation) et des services de restauration (alimentation)), dans la mesure où ils se distinguent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils proviennent habituellement d’entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:5De10
L’éducation demandée inclut, en tant que catégorie plus large, les cours d’enseignement de l’opposante dans le domaine de l’exercice physique couverts par la marque antérieure (2).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
les services de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de clubs de sport de l’opposante couverts par la marque antérieure (2).Dès lors ils sont identiques.
Le divertissement contesté consiste en des pièces et des films, ainsi que des activités telles que la lecture et la regarder la télévision, qui donnent à ceux-ci un plaisir. Comme déjà indiqué, les services de clubs de sport de l’opposante incluent les «activités sportives», qui sont similaires aux services de divertissementcontestés.Par conséquent, il est considéré que les services de divertissement contestés sont similaires aux services de clubs sanitaires de l’opposante couverts par la marque antérieure (2), dans la mesure où ils ont la même destination générale. Ils peuvent également coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Dans la mesure où une partie des produits et services contestés ont été jugés identiques aux produits et services de l’opposante principalement couverts par la marque antérieure (2), seul ce droit antérieur sera pris en considération en ce qui concerne ce motif d’opposition. En outre, étant donné que les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 43 à la suite d’une procédure d’annulation n’ont pas été jugés identiques ou similaires à l’un des produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’attendre le résultat final de la procédure d’annulation susvisée en ce qui concerne la marque antérieure (2).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:6De10
TREK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «TREK» commun que les signes ont en commun a une signification en anglais et sera compris par les personnes anglophones comme un nom signifiant «voyage» ou comme un verbe signifiant «aller sur un trajet en pays difficile, le plus souvent à pied».
Étant donné que cette signification peut évoquer les consommateurs faisant référence à des équipements destinés à être utilisés lors du rekking, le caractère distinctif de cet élément verbal est considérablement réduit pour la partie anglophone du public. Par conséquent, dans la mesure où il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments faiblement distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme au public en Espagne.Pour la majorité du public hispanophone, l’élément «TREK» inclus dans les deux signes n’a pas de signification et, par conséquent, il est normalement distinctif.
Comme l’ opposante n’a pas prétendu que la marque antérieure examinée possédait un caractère distinctif élevé, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public objet de l’appréciation, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les éléments «Des Gazelles» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent. Cependant, du fait de leur similitude avec des mots équivalents en espagnol «de (las) gacelas» (des gazelles en anglais) et en présence de l’image figurative représentant une gazelle, le public pertinent pourrait associer ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:7De10
comme faisant référence à l’animal en question. Étant donné que ces éléments n’ont pas de relation directe avec les produits et services concernés, ils sont distinctifs. À cet égard, il y a lieu de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, le public pertinent fera référence au signe contesté par l’expression «Trek Des Gazelles» plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs.
Cette expression, l’élément figuratif représentant une gazelle et la représentation du cercle double sont co-dominants dans le signe contesté, en raison de leur taille plus grande et de leur position dans le signe. Toutefois, la représentation de la double cercle est placée derrière l’élément «Trek» et contient les mots «1er TREK» et «100 % FÉMININ» en lettres beaucoup plus petites, presque négligeable. Ces éléments verbaux n’attireront donc pas l’attention du consommateur et ne seront pas pris en considération dans la présente comparaison.
Le signe contesté comprend un symbole de marque enregistré, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «TREK», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément de l’expression verbale co- dominante «Trek Des Gazelles» du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments «Des Gazelles», la représentation d’une gazelle, d’une double rond, ainsi que par la stylisation et les couleurs du signe contesté;
En conséquence, si les signes présentent une présentation différente en raison de la nature figurative du signe contesté, et compte tenu des principes et des affirmations susmentionnées sur l’impact des éléments contenus dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «TREK», à savoir la totalité de la marque antérieure et le premier élément prononcé dans le signe contesté.La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires «Des Gazelles» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent puisse percevoir la signification des éléments «Des Gazelles» et la représentation d’un gazelle dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:8De10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal du point de vue du public pertinent.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «TREK», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure; En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23,
§ 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des éléments qui seront perçus comme faisant référence aux gazelles dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 087 016 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés sont une conclusion différente.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:9De10
La division d’opposition poursuivra son examen du motif d’opposition restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en rapport avec ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée concernant l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 3 157 815 pour la marque verbale «TREK».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 21/02/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai ayant été demandé par l’opposant, ce délai expirait le 26/08/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque en question.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 059 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL SANTONJA COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.