OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 922
TUI AG, Karl-Wiechert-Allee 23, 30625 Hanovre, Allemagne (partie opposante), représentée par Sonja Heß, Karl-Wiechert-Allee 23, 30625 Hanovre, Allemagne (représentant salarié)
c o n t r e
Phaea Anonymi Etaireia Xenodocheiakon Kai Touristikon Epicheiriseon S.A., Περιοχ Αραπη Κεφαλι Ανω Χερσονησο 0, 70014 Χερσονησου, Ηρακλειο, Grèce (demanderesse), représentée par Dryllerakis Law Firm, 5, Chatzigianni Mexi Str., 11528 Athènes, Grèce (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 922 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 135 «BLUE DOOR» (marque verbale), à savoir l’ensemble des services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 264 975 «TUI Blue» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Hébergement temporaire; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients; services de bureaux de logement; fourniture et location de maisons de vacances, d’appartements de vacances et d’appartements; services de réservation de chambres et de réservation d’hôtels; services d’hôtels et de motels; restauration; services de pensions de famille; location de réunion

---

Décision sur opposition n° B 3 236 922 Page 2
chambres ; services de bar ; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; fourniture d’aliments et de boissons dans les cybercafés ; consultation fournie par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance téléphonique dans le domaine des services d’hébergement temporaire avec repas, fourniture et location de maisons de vacances, autres services d’hébergement et de réservation d’hôtels ainsi que l’hébergement et la restauration pour les clients.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43: Services hôteliers ; fourniture d’hébergement hôtelier ; organisation de l’hébergement pour les vacanciers ; services d’hébergement hôtelier ; réservations d’hôtels ; fourniture d’informations hôtelières via un site web ; location de salles pour réceptions ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; organisation de repas dans les hôtels ; organisation de réceptions de mariage [aliments et boissons] ; services de banquet ; services de bar à cocktails ; services de bar ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; services de restaurant ; services de fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; service d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars ; services de conseil en matière de préparation de repas ; services de restaurant d’hôtel ; services de restaurant fournis par des hôtels ; services de chambres d’hôtes ; services de café ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services de sommelier ; services de traiteur extérieur ; services de traiteur hôtelier ; fourniture d’informations relatives aux hôtels ; réalisation de réservations pour restaurants et repas ; fourniture d’informations relatives aux restaurants ; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars.
À titre liminaire, s’agissant de la comparaison des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 922 Page 3
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des services achetés.

c) Les signes
TUI Blue BLUE DOOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’élément « TUI » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal coïncident « BLUE » est un mot anglais de base désignant une couleur primaire. À ce titre, il sera compris dans toute l’Union européenne (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card / BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42 ; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30). Dans la marque antérieure, la couleur « BLUE » ne désigne pas une caractéristique objective inhérente à la nature des services pertinents ni intrinsèque et permanente à ceux-ci. Cependant, il est souvent utilisé dans les secteurs de la restauration et de l’hébergement temporaire pour désigner une gamme spécifique de services. Dans la marque antérieure, il joue un rôle subordonné par rapport à l’élément dénué de sens « TUI », qui est le principal identificateur d’origine dans cette marque.

L’élément verbal « DOOR » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera probablement compris dans toute l’Union européenne (étant donné qu’il est considéré comme de niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)) comme signifiant, entre autres, « un objet plat utilisé pour fermer l’entrée de quelque chose comme une pièce ou un bâtiment, ou l’entrée elle-même » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/door). Il n’est pas clairement lié aux services pertinents de manière à pouvoir en diminuer le caractère distinctif et est donc distinctif. Globalement, les éléments verbaux « BLUE DOOR » du signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle unique désignant une porte de couleur bleue, ce qui est pleinement distinctif par rapport aux services pertinents de la classe 43. Cependant, l’adjectif « BLUE » joue un rôle subordonné dans ce signe car il s’agit d’un adjectif décrivant « DOOR ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BLUE » (et sa prononciation). Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal initial et distinctif « TUI » de la marque antérieure et par le second élément verbal « DOOR » du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 922 Page 4
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Contrairement aux arguments de l’opposant, bien que les signes coïncident dans le terme « BLUE », celui-ci occupe une position différente dans chaque signe. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer qu’il dominera l’impression d’ensemble des signes. Étant donné que les éléments verbaux « TUI » et « BLUE », respectivement, sont les éléments initiaux des signes, sur lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention, ils sont plus susceptibles d’être remarqués et retenus, ce qui entraîne des perceptions d’ensemble distinctes des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal coïncident « BLUE ». Cependant, dans le signe contesté, l’élément « BLUE » fait partie d’une unité conceptuelle unique dans laquelle il fonctionne comme un adjectif décrivant « DOOR », ce qui est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne. L’élément verbal « TUI » de la marque antérieure, bien que dépourvu de signification, sera remarqué par les consommateurs pertinents. Globalement, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, sous la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 922 Page 5
hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne. Comme décrit ci-dessus, bien que les deux signes comportent l’élément «BLUE», ils diffèrent de manière significative dans leurs éléments verbaux distinctifs restants, à savoir «TUI» dans la marque antérieure et «DOOR» dans le signe contesté. Les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’une marque, ce qui signifie que «TUI» et «BLUE», respectivement, sont les plus perceptibles, ce qui réduit encore la similitude visuelle entre les signes. Sur le plan phonétique, la similitude des signes est également limitée à l’élément coïncident «BLUE», qui apparaît dans une position différente dans chaque marque. En outre, les éléments verbaux «TUI» et «DOOR», respectivement, diffèrent de manière significative dans leur prononciation, contribuant à des impressions phonétiques globales distinctes. De plus, la coïncidence conceptuelle dans l’élément verbal «BLUE» est quelque peu atténuée par le fait que, dans le signe contesté, il se combine avec «DOOR» pour former une unité conceptuelle unique, tandis que dans la marque antérieure, il s’agit du seul concept reconnaissable.

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que le public pertinent ne croira pas que les services considérés comme identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 922 Page 6
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Anna PĘKAŁA Alexandra KAYHAN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.