DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 549
Sonifer S.A., Av. de Santiago, 86, 30007 Murcia, Espagne (opposante), représentée par María Desamparados Díaz Pachezo, Centro de Nega Plaza Oficina 14 Avda. de Granada s/n, 30500 Molina del Segura (Murcie), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jincanal Import & Export Co., Ltd., Room 301, Unit 1, block E, Building T4, Tian 'an Cypar Park, Huangge North Road, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 24/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 104 549 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Souris [périphérique d’ordinateur];appareils de télécommunication en forme de bijoux;cadres photo numériques;trépieds pour appareils photo.
Classe 11: Ampoules électriques;feux pour bicyclettes;bouilloires électriques;appareils pour le refroidissement de boissons;appareils et machines pour la purification de l’air;ventilateurs électriques à usage personnel;appareils électriques de chauffage;bains;appareils à filtrer l’eau;chaussettes chauffées électriquement.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 096 108 est rejetée pour tous les produits précités;Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 096 108 «Orbecco» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 827 233 «ORBEGOZO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 27
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: Machines à laver, à essorer, à sécher et à repasser des vêtements et machines à laver et à sécher, appareils électromécaniques pour la cuisine, à savoir mélangeurs, mélangeurs, presse-fruits, couteaux électriques, couteaux électriques, aspirateurs, polissoirs à parquet électriques, appareils électriques de polissage électrique et machines à usage domestique, appareils électriques pour l’installation de mousse de nettoyage à des nattes et à des tapis.
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la reproduction et l’amplification du son et des images, ordinateurs, micro-ordinateurs et leurs imprimantes, aimants électriques, distributeurs de café.
Classe 11: Poêles, cuisinières, fours, grille-pain, grils électriques, grils de poêle, grilles de fours, chauffe-eau, réfrigérateurs, congélateurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de ventilation, de climatisation, sèche- linge;
Classe 34: Briquets électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Souris [périphérique d’ordinateur];appareils pour l’enregistrement de temps;balancescloches de signalisation;appareils de télécommunication en forme de bijoux;cadres photo numériques;trépieds pour appareils photo;poires électriques;masques de plongée;sonnettes de portes, électriques.
Classe 11: Ampoules électriques;feux pour bicyclettes;bouilloires électriques;appareils pour le refroidissement de boissons;appareils et machines pour la purification de l’air;ventilateurs électriques à usage personnel;appareils électriques de chauffage;bains;appareils à filtrer l’eau;chaussettes chauffées électriquement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement listés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 37
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

La souris contestée;Les appareils de télécommunication en forme de bijoux sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 car ils coïncident au moins par le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;

Les cadres de photos numériques contestés;Les trépieds pour appareils photographiques sont au moins similaires aux appareils de la opposante pour la reproduction des images, car ils coïncident, à tout le moins, dans le public pertinent et dans les canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les appareils pour l’enregistrement du temps contesté;balancescloches de signalisation;poires électriques;masques de plongée;les sabots de porte électriques comprennent des produits très spécifiques n’ayant rien en commun avec les produits de l’opposante.Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 11

Ampoules électriques contestées; les éclairages pour bicyclettes sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les bouilloires contestées sont incluses dans la catégorie générale des chauffe-eau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils pour le refroidissement de boissons contestés sont inclus dans la catégorie générale des réfrigérateurs.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils et machines pour la purification de l’air;les ventilateurs électriques à usage personnel sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de ventilation de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de chauffage électriques;les chaussettes chauffées électriquement sont comprises dans la catégorie plus large des dispositifs de chauffage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les accessoires de bain contestés se chevauchent avec les chauffe-eau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de filtrage d’eau contestées sont similaires aux chauffe-eau de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 47
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ORBEGOZO Orbecco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur pourrait être perçu comme un nom de famille par le consommateur de langue espagnole.Dans la mesure où ce facteur pourrait renforcer la différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison au public pour lequel les signes ne sont pas porteurs de signification et qui sont, dès lors, distinctifs;Par exemple, les consommateurs italophones.
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 57
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ORBE
* O», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «GOZ» de la marque antérieure et «CC» de la demande contestée.
Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence;En outre, il existe une similitude visuelle entre les formes des lettres «G et O» de la marque antérieure et les deux «C» de la demande contestée.Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 67
confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.Le degré d’attention est considéré comme moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «ORBE * O».En effet, les signes coïncident essentiellement dans leurs lettres d’attaque, c’est-à-dire dans ceux dans lesquels les consommateurs ont tendance à se concentrer.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour le public auquel les signes ne sont pas porteurs de signification claire, comme pour les consommateurs italophones.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 549 Page de 77
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.