DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 415
Design LED Products Limited, Alba Innovation Centre Alba Campus, EH52 7GA Livingston, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lincoln IP Limited, 4 Rubislaw Place, AB10 1XN Aberdeen, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Designled Technology Corp, 12335 Denholm Dr. Suite C, El Monte, 91732 Californie, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 415 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 079 086 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 079 086 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 572 688 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 2 de 8
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 15 572 688 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques et optiques; écrans et moniteurs d’affichage; dispositifs d’affichage à écran plat; moniteurs de signalisation numériques; écrans à diodes électroluminescentes; dispositifs d’affichage à diodes électroluminescentes organiques; dispositifs d’affichage à cristaux liquides; diodes électroluminescentes; téléviseurs; télévisions; écrans de télévision; écrans pour récepteurs de télévision; modules d’affichage pour récepteurs de télévision; tableaux de commande électroniques; équipements et instruments de communications électroniques; interfaces pour ordinateurs; appareils photo; appareils photo numériques; détecteurs de mouvements; capteurs de pression; appareils de commande de l’éclairage; batteries; fibres optiques conducteurs de rayons lumineux; commandes à distance; télécommandes pour produits électroniques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs audio/visuels et photographiques; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs cinématographiques et vidéo; Écrans à LED; Panneaux d’affichage DEL; écrans à diodes électroluminescentes [DEL]; Écrans à diodes électroluminescentes; panneaux d’affichage électroluminescentes [DEL]; affichage électronique; panneaux d’affichage électroniques; tableaux d’affichage électroniques; dispositifs d’affichage publicitaire électroniques; unités d’affichage visuel électroniques; panneaux d’affichage de signalisation numériques; une signalisation numérique; écrans vidéo d’affichage; écrans vidéo; écrans plats d’affichage; écrans plats.
Les produits contestés susmentionnés sont identiques aux écrans et moniteurs d’affichage de l’opposante; téléviseurs; équipements et instruments de communications électroniques; les appareils photographiques soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 3 de 8
spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 4 de 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques figuratives qui contiennent les mêmes éléments verbaux, à savoir «design» et «LED». Il n’existe qu’une seule différence entre leurs représentations, à savoir que, dans la marque antérieure, ces éléments sont représentés conjointement et dans le signe contesté, sur deux lignes. Le fait que «designLED» soit représenté en un seul mot dans la marque antérieure n’aura aucune incidence sur la perception des consommateurs pertinents, étant donné que «LED» est représenté dans une police de caractères différente (lettres majuscules gras), qui le sépare clairement sur le plan visuel de l’élément initial «design». Dans le signe contesté, bien que l’élément verbal «LED» soit plus petit que «design», il est suffisamment lisible pour que les consommateurs pertinents le perçoivent. En outre, compte tenu du fait que l’élément verbal «design» occupe une position plus grande et centrale et qu’il est dès lors dominant, les consommateurs pertinents sont susceptibles de le remarquer en premier lieu, malgré la position supérieure de l’élément verbal plus petit «LED».
L’élément verbal «design» des deux signes est un mot anglais signifiant «plan ou dessin produit pour montrer l’apparence et la fonction ou le fonctionnement d’un bâtiment, d’un vêtement ou d’un autre objet avant qu’il ne soit fabriqué; un motif décoratif; objet ou planification qui existe derrière une action, un fait ou un objet» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico le 16/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/design). Ce mot existe également en français, en allemand et en italien ou a des équivalents prononcés de manière similaire dans d’autres langues (par exemple,«Disain» en estonien; «dizains» en letton; «dizainas» en lituanien et «diseño» en espagnol). En outre, le mot «design» étant assez couramment utilisé en rapport avec divers appareils électroniques, il est susceptible d’être compris dans

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 5 de 8
l’ensemble de l’Union. En ce qui concerne les produits en cause, le mot «design» est tout au plus faiblement distinctif, étant donné que les consommateurs pertinents peuvent le percevoir comme faisant référence à une nouvelle apparence extérieure ou à un nouveau dessin d’interface des produits en cause.
Indépendamment du fait que l’expression «designLED» forme ou non une unité conceptuelle pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne, étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes. Cette partie du public percevra les éléments «design» et «LED» comme étant distincts, véhiculant les significations susmentionnées, et lira les éléments verbaux du signe contesté comme «dessin ou modèle LED», pour les raisons expliquées ci-dessus.
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de 13 cercles de différentes couleurs, illustre simplement l’élément verbal «LED» et sera perçu par les consommateurs pertinents comme représentant l’agencement de 13-LED. Par conséquent, cet élément est purement décoratif et les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Il en va de même pour les stylisations mineures des éléments verbaux (les deux marques) et le carré foncé, le fond rectangulaire blanc et les lignes droites/ondulées du signe contesté, qui sont purement décoratifs et ne seront pas perçus comme des indications de l’origine commerciale des produits en cause par les consommateurs pertinents. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes coïncident par le son et la signification de leurs éléments verbaux. L’élément figuratif de la marque antérieure (13 cercles) ne fait que renforcer la signification de l’élément «LED», comme expliqué ci- dessus, et les éléments figuratifs du signe contesté (lignes, carré et rectangle) ne véhiculent aucune signification. Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «design» et «LED». Ils diffèrent uniquement par leur agencement et leur stylisation, ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes et par les couleurs de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments différents sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles et ont une incidence moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une renommée dans l’ensemble de

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 6 de 8
l’Union européenne pour tous les produits compris notamment dans la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est composée d’éléments verbaux et figuratifs, dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faiblement distinctifs. À cetégard, il convient de souligner que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci doit toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
§ 40-41). Compte tenu de ce principe, et compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon les produits en cause. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Malgré les différences au niveau des éléments figuratifs supplémentaires, de la stylisation, des couleurs et de la structure, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel en raison de leurs éléments verbaux communs.
Bien que la marque antérieure ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible degré de caractère distinctif d’une marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 7 de 8
Il est vrai que les éléments figuratifs supplémentaires des deux signes ne passeront pas totalement inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal dominant «design» du signe contesté, qui a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe, associé à l’élément verbal «LED» plus petit, mais clairement perceptible, reproduit entièrement l’élément verbal «designLED» de la marque antérieure. Cette coïncidence ne saurait être remise en cause par le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. En outre, l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes éclipse les différences visuelles créées par leurs éléments figuratifs non distinctifs ou faibles, lesquels, comme expliqué à la section c) de la présente décision, seront moins attentifs par les consommateurs pertinents.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, à tout le moins conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple en réorganisant leurs éléments verbaux, en changeant leur stylisation ou en ajoutant/enlevant des éléments figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Étant donné que les éléments verbaux des signes contestés reproduisent entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition tient également compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, ils ne se souviendront même pas des éléments figuratifs différents non distinctifs ou faiblement distinctifs des deux signes, étant donné que leur attention se concentrera sur les éléments verbaux identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public sur laquelle se concentre la présente appréciation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 572 688 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 572 688 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no 3 098 415 page: 8 de 8
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCIA Murillo Rasa BARAKAUSKIENĖ Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.