DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 763
Feme Limited, 6 Jubilee Way South Wimbledon, SW19 3XD Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Briffa, The Academy 42 Pearse St, D02 HV59 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xuchang Minglong Industrial Co., Ltd., No. 1, Huozhuang Village, Lingjing Town, Jian’an District, 461000 Xuchang City, Henan Province, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 763 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 071 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 071 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 912 212 « X-PRESSION » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 763 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 26 : Tissages de cheveux ; tresses ; articles décoratifs pour les cheveux ; postiches ; postiches synthétiques ; perruques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 26 : Fausses barbes ; faux cheveux ; tissages de cheveux ; cheveux tressés ; fausses moustaches ; perruques ; toupets ; extensions capillaires ; cheveux naturels ; postiches arrière pour coiffures japonaises (tabomino) ; faux cheveux pour coiffures japonaises (kamoji) ; chignons pour coiffures japonaises (mage) ; postiches pour coiffures japonaises (kamishin).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Faux cheveux ; tissages de cheveux ; perruques figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les extensions capillaires contestées recouvrent les postiches de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les fausses barbes, les cheveux tressés, les fausses moustaches, les toupets, les cheveux naturels, les postiches arrière pour coiffures japonaises (tabomino), les faux cheveux pour coiffures japonaises (kamoji), les chignons pour coiffures japonaises (mage), les postiches pour coiffures japonaises (kamishin) contestés sont au moins similaires aux postiches de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 234 763 Page 3
X-PRESSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes pourraient être perçus comme ayant un sens par certains consommateurs dans l’Union européenne, par exemple la partie anglophone du public, et cela pourrait potentiellement diminuer leur degré de caractère distinctif. Cependant, les signes seront perçus comme dépourvus de sens par rapport aux produits pertinents par au moins une partie non négligeable du public dans certains territoires, tels que dans les pays où le polonais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Afin d’éviter un examen long avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son appréciation sur la partie non négligeable du public polonophone pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de ce public, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La police de caractères standard du signe contesté est purement décorative et non distinctive.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien

---

Décision sur opposition n° B 3 234 763 Page 4
informé, attentif et circonspect, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *X*P*SSION ». Ils coïncident également dans la lettre « E », qui est toutefois placée à une position différente dans les signes. Il s’agit de la lettre initiale de la marque antérieure et de la quatrième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent par la troisième lettre « R » de la marque antérieure et (uniquement visuellement) par le tiret placé entre les lettres « X » et « P », par rapport à la quatrième lettre « A » du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie

---

Décision sur opposition n° B 3 234 763 Page 5
entre moyenne et élevée. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation des similitudes des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes (décrites en détail à la section c) de la présente décision), le public pertinent percevra l’impression d’ensemble des signes comme similaire. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou du moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public polonophone prise en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 912 212 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 234 763 Page 6
Marta ALKESNADROWICZ- Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.