LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 1994/2025-5
Klemko Group B.V.
Nieuwegracht 26 3763 LB Soest
Pays-Bas Opposante / Requérante représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhove n,
Pays-Bas.

v
Kanlux S.A.
Objazdowa 1-3
41-922 Radzionków
Pologne Demanderesse / Défenderesse représentée par Anna Korbela, ul. Kilińskiego 30 lok.2, 42-202 Częstochowa, Pologne.

RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 222 581 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 035 127)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 31 mai 2024, Kanlux S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :

Classe 9 : Alimentations électroniques ; gradateurs de lumière [régulateurs], électriques ; interfaces de bus ; capteurs électriques ; appareils de régulation, électriques ; consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage ; composants électriques et électroniques ; installations de commande (électriques -) ; conduits [électricité] ; borniers électriques.
Classe 11 : Abat-jour ; lampes de table (abat-jour pour -) ; abat-jour pour sources lumineuses ; luminaires architecturaux ; projecteurs architecturaux pour installation au sol ; installations d’éclairage électrique intérieur ; luminaires électriques extérieurs ; lumières électriques de fête ; veilleuses électriques ; unités d’éclairage sur rail électriques ; appareils d’éclairage électrique décoratifs ; accessoires d’éclairage électrique ; luminaires électriques ; installations d’éclairage public ; installations d’éclairage ; ampoules intelligentes ; globes de lampes ; lanternes chinoises électriques ; lampes de bureau ; lampes de lecture ; liseuses pour véhicules ; lampes pour installations électriques ; lampes pour décorations festives ; lampes de lavabo ; lampes pour usage extérieur ; lampes électriques ; lampes électriques pour éclairage intérieur ; lampes électriques pour éclairage extérieur ; lampes LED ; lampes solaires ; lampadaires ; lampes de table ; lampes flexibles ; douilles de lampes ; douilles pour lumières électriques ; luminaires électriques intérieurs ; luminaires ; luminaires à usage domestique ; luminaires à usage commercial ; luminaires LED ; accessoires d’éclairage ; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement ; éclairage de sécurité ; lumières décoratives ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; lumières d’ambiance ; lumières d’ambiance LED ; appliques murales ; éclairage de jardin ; éclairage d’exposition ; éclairage extérieur ; lampes illuminantes pour projecteurs ; ensembles d’éclairage décoratifs ; lampes ; socles de lampes ; suspensions pour lampes ; luminaires industriels ; luminaires LED ; ampoules à diodes électroluminescentes [LED] ; bandes lumineuses LED ; ampoules à incandescence ; ensembles d’éclairage ; barres lumineuses ; dispositifs d’éclairage pour vitrines ; rails d’éclairage [appareils d’éclairage] ; plafonniers ; spots encastrés ; appliques murales
[luminaires électriques] ; réflecteurs de lampes ; armatures d’éclairage ; appareils d’éclairage ; accessoires d’éclairage extérieur ; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs] ; transformateurs d’éclairage ; appareils et installations d’éclairage.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2024.

3 Le 30 août 2024, le prédécesseur en titre de Klemko Group B.V. (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande pour les produits susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque antérieure
Benelux n° 957 238 pour la marque verbale
Lumiko
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

3
déposée le 8 janvier 2014, enregistrée le 12 août 2014 et dûment renouvelée pour, notamment, les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
4 Par décision du 10 septembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en se fondant sur l’absence de risque de confusion, en motivant comme suit.
− Classe 9: Les produits contestés de la classe 9 sont dissimilaires aux produits antérieurs. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, sont fabriqués par des producteurs différents, s’adressent à un public différent et sont distribués par des canaux différents.
− Classe 11: Les appareils d’éclairage électriques; douilles pour lampes électriques; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; transformateurs d’éclairage contestés peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution avec les appareils d’éclairage antérieurs. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les autres produits contestés de la classe 11 sont identiques aux appareils d’éclairage, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes, soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen.
− Le signe contesté utilise une police de caractères en gras pour créer une séparation visuelle et sera, par conséquent, perçu comme les deux éléments: « LUMI » et « OCCO ».
− Le public francophone percevra « LUMI » comme se rapportant à la lumière (lumière en français) ou aux lampes et appareils d’éclairage qui produisent de la lumière (luminaire en français). Il est allusif des produits pertinents et présente un faible degré de caractère distinctif pour le public francophone.
− « LUMI » n’a pas de signification en allemand ou en néerlandais. Cependant, il est perçu comme une référence au « lumen », l’unité de flux lumineux spécifiée dans le Système international d’unités qui mesure la quantité totale de lumière visible émise par une source. De nos jours, il est courant d’acheter des ampoules, ou des appareils d’éclairage intégrant des LED, dont la luminosité est mesurée et indiquée en lumens. Étant donné que les produits pertinents de la
classe 11 sont directement liés à la lumière, et que le terme « lumen » est fréquemment utilisé en relation avec ces produits, le public néerlandophone et germanophone associera « LUMI » à la lumière et aux produits liés à la lumière. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif.
− « OCCO » n’a pas de signification pour les produits pertinents et est distinctif.
− La stylisation de l’élément verbal sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et présente un caractère distinctif limité. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

4
− Dans le contexte de l'éclairage, le public pertinent associera probablement la marque antérieure « LUMIKO » au mot « lumen » et/ou à la lumière et aux produits liés à la lumière. Néanmoins, « LUMIKO » possède un degré de caractère distinctif moyen, malgré le fait que le public pertinent associera sa partie initiale à un mot qui a un faible degré de caractère distinctif.
− Même si les signes partagent la séquence de lettres « LUMI » à leur début, ils créent des impressions d’ensemble différentes étant donné que la marque antérieure est un mot unique de six lettres, tandis que le signe contesté semble être composé de deux éléments verbaux en raison de l’utilisation de caractères gras.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « LUMI*O » et diffèrent par la lettre « K » dans la marque antérieure par rapport aux lettres « CCO » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur et la représentation graphique des éléments verbaux. La seconde moitié de l’élément verbal du signe contesté est en gras, ce qui le fait apparaître visuellement comme s’il était composé de deux éléments. Le signe contesté comporte huit lettres, tandis que la marque antérieure est écrite comme un seul mot et six lettres. Les similitudes au début (« LUMI* ») sont d’une importance limitée car elles ont un faible degré de caractère distinctif. Étant donné que le signe contesté sera divisé en deux éléments, tandis que la marque antérieure sera perçue comme un seul mot avec un préfixe qui a un faible degré de caractère distinctif, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
− Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres /LUMI/ et /KO/ et diffèrent dans le son de la lettre /o/ entre /I/ et /K/ dans le signe contesté. La prononciation diffère également par le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation, principalement en raison de la présence de la voyelle « O » après la lettre « I » dans le signe contesté. Bien que la prononciation coïncide dans le son des premières lettres « LUMI », celles-ci sont faibles pour les produits pertinents. Bien que la prononciation de la seconde moitié des signes coïncide dans le son /KO/, le son de la voyelle /O/ suivant la lettre /I/ dans le signe contesté sera perceptible. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Conceptuellement, le public pertinent percevra la partie initiale (« LUMI ») des deux signes comme faisant référence à la lumière ou au lumen, ce qui a un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
− L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal malgré le concept faible au début.
− La partie coïncidente des signes est liée à un concept faible, car les consommateurs l’associeront à la lumière et aux produits liés à la lumière. L’impression d’ensemble créée par la marque antérieure est celle d’un mot de six lettres, tandis que le signe contesté comporte huit lettres.
Le double « C » entre les deux « O » dans la seconde partie du signe contesté (« OCCO ») est frappant. Étant donné que l’élément coïncident « LUMI » est faible, les consommateurs auront tendance à se concentrer sur l’élément qui est normalement distinctif. Les lettres additionnelles différentes excluent un risque de confusion.
5 Le 6 novembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

5
6 Le 7 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Le 16 mars 2026, la requérante a déposé sa réponse accompagnée d’une expertise de l’artiste visuel M. Jerzy Junoszaszaniawski (Académie des beaux-arts de Varsovie, Faculté de design, Spécialisation: Conception de produits et systèmes de communication visuelle, avec une traduction).
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante souscrit à la décision attaquée quant à la définition du public pertinent, à son niveau d’attention et au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
− La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits respectifs de la classe 11 sont identiques ou similaires.
− Cependant, les produits contestés de la classe 9 sont également similaires. Les produits antérieurs pertinents sont les appareils d’éclairage de la classe 11. Le public qui achète des appareils d’éclairage achète également dans les mêmes points de vente des alimentations électroniques telles que des gradateurs pour réguler la lumière, ou des capteurs électriques. Il en va de même pour les interfaces de bus; appareils de régulation électriques; consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage; composants électriques et électroniques; installations de commande (électriques -); conduits [électricité]; borniers électriques. Le public achètera cet équipement pour compléter son plan d’éclairage.
− Les produits antérieurs de la classe 9 peuvent avoir les mêmes fabricants, cibler le même public et, en tout état de cause, sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Si les produits antérieurs de la classe 9 ne sont pas considérés comme similaires aux appareils d’éclairage de la classe 11, ils doivent au moins être considérés comme complémentaires pour les raisons susmentionnées.
− La division d’opposition a estimé que pour le public francophone, « LUMI » fait référence à « lumière », et pour le public néerlandophone et germanophone du Benelux, à « lumen », comme dans l’unité de flux lumineux.
− En français, « lumi- » de « lumière » se prononce différemment de « LUMI » (LU-MI contre lum-jair). Compte tenu de cette différence pour les francophones du Benelux, il n’y a pas de relation entre « LUMI » et « lumière ».
− La différence de la quatrième lettre, « I » (LUMI) par rapport à « e » (lumen), rend très improbable que les néerlandophones et les germanophones perçoivent une référence à « lumen ». En raison de son caractère technique, le mot « lumen » n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour une partie significative du public du Benelux. En tant que tel, « LUMI » est dépourvu de sens et distinctif pour les produits pertinents destinés au public pertinent.
− La partie initiale des signes est distinctive à un degré moyen et est importante lors de l’examen de la similitude entre les signes.
− Les deux signes sont composés d’un seul mot; cinq des six ou huit lettres sont identiques et dans le même ordre: les quatre premières lettres et la dernière voyelle.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

6
− Considérant que la marque antérieure est un mot inventé, puisqu’il n’existe aucune description directe ou autre désignation qui affaiblirait le caractère distinctif pour les produits pertinents, son caractère distinctif est supérieur à la normale.
− Visuellement, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement disséquées. Le fait que le suffixe soit en caractères gras ne fait pas du signe contesté un signe figuratif. Les signes créent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la plupart de leurs lettres. Les aspects figuratifs du signe contesté, les lettres 'OCCO’ en caractères gras, sont, au mieux, faibles.
− La différence entre les signes réside dans les lettres différentes placées au milieu. Par conséquent, elles pourraient passer inaperçues, car les signes partagent par ailleurs des lettres identiques à leur début, le préfixe, ainsi que leur voyelle finale 'O'. Ils ont une longueur similaire (cinq contre sept lettres). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que le suffixe du signe contesté soit en caractères gras.
− La stylisation du signe contesté est décorative et non distinctive. Les éléments figuratifs pourraient passer inaperçus, car les signes partagent des lettres identiques à leur début, ʽLUMIʼ, ainsi que leur voyelle finale ʽOʼ. Ils ont une longueur similaire (six contre huit lettres). Les signes diffèrent par l’aspect figuratif allégué du signe contesté, qui est, au mieux, faible.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/LUMI/ et /KO/. La coïncidence de la prononciation des premières lettres, 'LUMI', a été minimisée par la division d’opposition en raison du caractère – allégué – non distinctif de ce préfixe. Ce préfixe est, cependant, distinctif. La prononciation du préfixe
(LUMI-) et le son des dernières lettres (-KO) est identique et ne diffère que par le 'O’ supplémentaire. Phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres 'LUMI*CCO/KO'. Ils diffèrent par la cinquième lettre du signe contesté, (O). La prononciation de ʽCCʼ dépend de la langue et des lettres qui la suivent. En néerlandais, en anglais et en français, ʽCCʼ avant la lettre ʽOʼ, comme dans le signe contesté, sonne comme un ʽKʼ dur, par exemple comme dans 'account’ ou 'broccoli', tout comme la lettre ʽKʼ dans la marque antérieure.
− Les signes sont phonétiquement très similaires.
− Conceptuellement, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique clair ou spécifique pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure l’emportent sur le faible degré de similitude des
produits de la classe 9 par rapport aux produits antérieurs. Les signes sont identiques et très similaires. En cas de souvenir imparfait, l’élément verbal identique visuellement dominant ʽLUMI-ʼ restera dans l’esprit du public plutôt que la différence due à la cinquième lettre 'O’ – dans 'LUMIOCCO’ qui peut, dans la vie quotidienne, être facilement négligée.
− Les signes coïncident dans leurs débuts. En outre, ils partagent la plupart de leurs lettres dans le même ordre, malgré la lettre et le son supplémentaires, offrant ainsi une impression visuelle et phonétique similaire. Il existe un risque de confusion.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

7
9 Les arguments de la requérante soulevés dans sa réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− De nos jours, pratiquement tous les appareils sont équipés d’installations électriques ou d’alimentations électriques. Le raisonnement de l’opposante conduirait à la conclusion erronée que tous les appareils pourraient être considérés comme complémentaires, puisqu’ils utilisent tous des produits de la classe 9. Alors qu’un seul fabricant peut proposer des produits des classes 9 et 11, il est souvent le cas que certains proposent des produits de la classe 9, tandis que d’autres proposent des produits de la classe 11. Ces produits ciblent des consommateurs différents.
− L’élément « LUMI » est la partie initiale des signes. En finnois et en estonien, il signifie « neige ». En français, il est le début de mots relatifs à la lumière (par exemple, « lumière » – « light »). En latin, « lumen » signifie « lumière ». En polonais et en anglais, il existe un terme – « luminescence » – qui vient du latin lumen (lumière).
− Ce mot décrit les phénomènes d’émission de lumière par des substances ne résultant pas d’une température élevée, mais causés par d’autres facteurs physiques, chimiques ou biologiques (par exemple, la fluorescence, la phosphorescence). L’élément « LUMI » dans le mot « luminescence » est également associé au concept de lumière et de lueur. Ce n’est donc pas un hasard s’il est utilisé dans des mots liés à la lumière.
− En revanche, c’est une coïncidence historique que les pionniers du cinéma, les frères Auguste et Louis Lumière, aient eu un nom de famille qui signifie « lumière » en français et contienne la même racine « LUMI ». Le lien symbolique entre leur nom et l’invention du cinématographe (l’art de la « lumière et de l’image ») est devenu très convaincant et a été largement utilisé à des fins promotionnelles.
− L’élément « OCCO » a un caractère différent. C’est un mot distinct avec sa propre signification spécifique en latin de « herser le sol » et, dans un sens plus large, de préparation à une action ultérieure, mais à un niveau de qualité exceptionnelle.
− Le signe contesté est une composition originale et créative de deux mots différents joints ensemble, tandis que « LUMIKO » est un seul mot.
− Les pays du Benelux se caractérisent par une diversité linguistique significative, incluant le néerlandais, le français, l’allemand et le luxembourgeois.
− La division d’opposition a indiqué, entre autres, que « LUMI » constitue une référence au mot lumière pour le public francophone et à « lumen », l’unité de flux lumineux. Par conséquent, le public pertinent le percevra comme une référence à la « lumière ». Il est incontestable que le préfixe « LUMI » apparaît dans de nombreuses langues dans des mots faisant référence à la lumière ou à l’illumination. Le mot anglais luminescence commence également par ce préfixe, de même en allemand et en néerlandais, à savoir « Lumineszenz » et « luminescentie ».
− La division d’opposition a donc indiqué à juste titre que, pour le public du Benelux parlant allemand et néerlandais, le préfixe « LUMI » ne sera pas distinctif. Il en va de même pour le public francophone.
− La division d’opposition a correctement indiqué que le mot « lumen », l’unité de flux lumineux spécifiée dans le Système international d’unités, mesure la quantité totale de lumière visible émise par une source.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

8
− L’artiste visuel M. Jerzy Junosza-Szaniawski, de l’Académie des beaux-arts de Varsovie (Faculté de design, Spécialisation : Design de produit et systèmes de communication visuelle), observe qu’une marque verbale est uniquement composée de lettres, de chiffres, de mots ou d’autres caractères alphanumériques standard lisibles, sans aucun élément graphique ; est une marque verbale et figurative combinant des éléments verbaux (texte) avec des éléments graphiques distinctifs.

− L’avis a conclu : « Une entreprise qui ne peut pas décider quelle marque utiliser tente de bloquer une nouvelle marque parce que… elle commence par « lumi » ? C’est comme si « Lumix » attaquait les marques « Luminox », « Luminar » et , parce que « lumi » leur appartient. Le marché, comme le droit, ne prévoit pas de monopole sur une syllabe, et ne considère pas non plus qu’une sensibilité marketing excessive soit acceptable. »
− Dans cet avis, il a été démontré à quel point l’utilisation de « LUMI » est triviale pour désigner des produits d’« éclairage » sous la marque antérieure Benelux « LUMIKO » dans la classe 11.

− Il a été expliqué que décomposer un mot en éléments peut lui donner un nouveau sens. Le signe contesté a été déposé en tant que marque figurative et est classé comme tel dans la
base de données de l’EUIPO. Le diviser en deux parties, distinguées par l’épaisseur des lettres, est justifié. Les détails graphiques affectent la perception de la marque. Le second élément « OCCO » est la partie la plus visuellement proéminente et distinctive.

− La décision contestée contient une analyse correcte et complète de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire.

Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Preuves supplémentaires en appel
11 La requérante soumet en appel un avis d’expert d’un artiste visuel polonais.

12 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre n’a pas besoin d’examiner si elle doit exercer son pouvoir discrétionnaire d’accepter ou non cet avis, étant donné que le recours de l’opposante est rejeté en faveur de la requérante pour les motifs qui suivent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner cet avis.

13 En outre, le territoire pertinent est le Benelux et non la Pologne.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

9
15 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 25/10/2023,
T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 19).
Public pertinent et territoire
17 La marque antérieure est une marque Benelux. Par conséquent, les territoires pertinents sont la Belgique, les
Pays-Bas et le Luxembourg.
18 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17).
19 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque contestée (24/01/2024, T-636/22, Labkable solutions for cables, EU:T:2024:24, § 32 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29 ; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44).
20 Il convient de prendre en considération le public présentant le degré d’attention le plus faible. Par conséquent, dans l’hypothèse où les produits en cause s’adressent à un public spécialisé ainsi qu’à des consommateurs moyens, de sorte que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé, il convient de prendre en considération, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le consommateur moyen du Benelux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (19/03/2019, T-133/18, Lumiqs / Lumi,
EU:T:2019:169, § 35).
21 Les produits contestés de la classe 9 sont des composants de commande électrique et d’éclairage intégrés et des infrastructures pour l’alimentation, la régulation et l’automatisation des systèmes d’éclairage et électriques. Ils s’adressent principalement à des utilisateurs professionnels tels que des électriciens et des ingénieurs électriciens. Cependant, occasionnellement, certains consommateurs du grand public achètent également ces produits. (15/01/2025, T-1142/23, Enedo, U:T:2025:11, § 31-34).
22 Nonobstant le caractère technique des produits, plusieurs d’entre eux sont, ou peuvent être, des articles d’équipement plutôt basiques qui peuvent également être achetés par le grand public, notamment à des fins domestiques, à des prix relativement bas, dans les magasins de bricolage ou les magasins généraux
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

10
détaillants fournissant des équipements pour l’amélioration de l’habitat, à la différence des installations et des appareils de nature hautement spécialisée (24/01/2024, T-636/22, Labkable solutions for cables,
EU:T:2024:24, § 34).
23 Même s’il est de jurisprudence constante que les professionnels prêtent un niveau d’attention élevé, dans l’arrêt « Labkable solutions for cables », compte tenu des considérations exposées au paragraphe 22, le Tribunal a énoncé ce qui suit (s’agissant des câbles à fibres optiques de la classe 9) :
Dans ces conditions, le public pertinent, composé, en l’espèce, tant du grand public que de professionnels, tels que des électriciens ou des techniciens du domaine des télécommunications, fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de l’ensemble des produits visés par les marques en cause. Il en va a fortiori ainsi, contrairement à l’avis de la Chambre de recours, s’agissant de la partie de ce public composée de professionnels, dès lors que ces derniers sont susceptibles d’utiliser les produits en question fréquemment, voire quotidiennement.
(24/01/2024, T-636/22, Labkable solutions for cables, EU:T:2024:24, § 35).
24 Dès lors, en l’espèce, s’agissant de certains produits (par exemple, s’agissant des gaines
[électricité]), le niveau d’attention même du public professionnel n’est pas nécessairement élevé.
25 Le libellé des produits contestés appareils d’éclairage architectural ; projecteurs architecturaux pour installation au sol ; installations d’éclairage public ; lampadaires ; appareils d’éclairage à usage commercial de la classe 11 suggère que ces produits visent également principalement les professionnels et les collectivités locales, ou les exploitants d’installations commerciales. Ces produits étant plus sophistiqués, il peut être présumé que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
26 Les autres produits contestés de la classe 11 (éclairage) et les appareils d’éclairage antérieurs de cette même classe visent à la fois les électriciens et les professionnels du secteur du bâtiment et du domaine de l’entretien, de l’amélioration et de la rénovation de l’habitat avec un niveau d’attention élevé ainsi que le grand public, y compris les amateurs de bricolage (08/03/2023,
T-172/22, Termorad Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 29-33 ; 28/04/2016,
T-267/14, comfotherm, EU:T:2016:252, § 38 ; 24/09/2025, T-195/14, Prima Klima,
EU:T:2015:681, § 23).
27 Compte tenu des catégories larges couvertes par les produits d’éclairage de la classe 11, pour une partie des produits, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen (19/03/2019,
T-133/18, Lumiqs / Lumi, EU:T:2019:169, § 35). Dans la mesure où il s’agit d’équipements d’éclairage plus sophistiqués, le niveau d’attention, notamment des amateurs de bricolage, est supérieur à la moyenne ou élevé (23/10/2012, T-417/12, Aqua Flow, :EU:T:2013:550, § 51).
28 Pour ces produits, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le plus faible.
Par conséquent, il y a lieu de prendre en compte, aux fins de l’appréciation du risque de confusion de ces produits, le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

11
Comparaison des produits
29 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou ces services. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23 ; 03/09/2025, T-83/24, Decoration for bags of packaging, EU:T:2025:813, § 51 ;
25/02/2026, T-298/25, Bramani, U:T:2026:145, § 27).
30 D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 ; 23/03/2022,
T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs pertinents des liens étroits qui les unissent et à renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (12/12/2019, T-648/18,
Crystal, EU:T:2019:857, § 24 ; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
31 Sont complémentaires les produits entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, seuls des produits destinés au même public et pouvant être utilisés ensemble peuvent être considérés comme complémentaires (20/11/2024, T-33/23, Predator,
EU:T:2024:845, § 41 ; 07/11/2014, T-173/11, Carrera, EU:T:2014:1001, § 40).
32 Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception des consommateurs quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (20/11/2024, T-33/23, Predator,
EU:T:2024:845, § 42).
33 Le caractère complémentaire des produits peut être apprécié en tenant également compte de la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement (20/11/2024, T-33/23, Predator,
EU:T:2024:845, § 43 ; 20/12/2023, Wine Tales Racconti di Vino, T-655/22,
EU:T:2023:859, § 41-42).
34 Il n’est pas exigé que l’examen des motifs relatifs de refus soit nécessairement effectué par rapport à chacun des produits ou services couverts par la marque antérieure. Lorsque deux marques sont similaires, il suffit qu’il existe un risque de confusion entre les produits couverts par le signe contesté et une partie des produits couverts par la marque antérieure pour que l’enregistrement du signe contesté soit refusé (29/03/2023, T-436/22, Almara
Soap, EU:T:2023:167, § 44). En l’espèce, la Chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure, ne compare pas tous les produits antérieurs avec les produits contestés.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

12
35 Les produits comparés sont les suivants:
Classe 11: Classe 9: Alimentations électroniques; gradateurs de lumière [régulateurs], électriques;
Interfaces de bus d’éclairage; capteurs électriques; appareils de régulation, électriques; consoles d’équipement de commande pour appareils et instruments d’éclairage; composants électriques et électroniques; installations de commande (électriques -); conduits [électricité]; borniers électriques.
Classe 11: Abat-jour; lampes de table (abat-jour pour -); abat-jour pour sources lumineuses; luminaires architecturaux; éclairages architecturaux encastrés dans le sol; installations d’éclairage électrique intérieur; luminaires électriques extérieurs; lumières électriques de fête; veilleuses électriques; unités d’éclairage sur rail électriques; appareils d’éclairage électrique décoratifs; accessoires d’éclairage électrique; luminaires électriques; installations d’éclairage public; installations d’éclairage; ampoules intelligentes; globes de lampes; électriques
lanternes chinoises; lampes de bureau; lampes de lecture; liseuses pour véhicules; lampes pour installations électriques; lampes pour décoration festive; lampes de lavabo; lampes pour usage extérieur; lampes électriques; lampes électriques pour éclairage intérieur; lampes électriques pour éclairage extérieur; lampes LED; lampes solaires; lampadaires; lampes de table; lampes flexibles; douilles de lampes; douilles pour lumières électriques; luminaires électriques intérieurs; luminaires; luminaires à usage domestique; luminaires à usage commercial;
luminaires LED; accessoires d’éclairage; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; éclairage de sécurité; lumières décoratives; éclairage et réflecteurs d’éclairage; lumières d’ambiance; lumières d’ambiance LED; appliques murales; éclairage de jardin; éclairage d’exposition; éclairage extérieur; lampes illuminantes pour projecteurs; ensembles d’éclairage décoratifs; lampes; bases de lampes; suspensions pour lampes; luminaires industriels; luminaires LED; diodes électroluminescentes
[LED] ampoules; bandes lumineuses LED; ampoules à incandescence; ensembles d’éclairage; barres lumineuses; dispositifs d’éclairage pour vitrines; rails d’éclairage
[appareils d’éclairage]; plafonniers; spots encastrés; appliques [luminaires électriques]; réflecteurs de lampes; armatures d’éclairage; appareils d’éclairage; accessoires d’éclairage extérieur; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; transformateurs d’éclairage; appareils et installations d’éclairage.
Marque antérieure Signe contesté
Classe 9
36 L’opposant présente des arguments contestant uniquement la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés de la classe 9 sont dissimilaires des produits antérieurs de la classe 11, faisant valoir que, à tout le moins, ils doivent être considérés comme complémentaires.
37 La Chambre de recours estime qu’il existe effectivement une relation de complémentarité entre les produits contestés de la classe 9 et les équipements d’éclairage antérieurs.

38 Les alimentations électroniques convertissent et régulent l’électricité, afin que les lampes fonctionnent correctement.

39 Les gradateurs de lumière (régulateurs électriques) contrôlent la luminosité en ajustant la puissance fournie aux lampes.

20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

13
40 Une interface de bus peut connecter des dispositifs d’éclairage (lumières, capteurs, contrôleurs) à une ligne de communication commune afin qu’ils puissent échanger des signaux de commande et fonctionner comme un système coordonné.

41 Les capteurs électriques détectent souvent le mouvement, la lumière ambiante et la présence, par exemple, l’allumage des lumières lorsqu’une personne entre dans une pièce.

42 Les appareils de régulation, électriques peuvent assurer un fonctionnement stable et contrôlé des systèmes d’éclairage.

43 Les consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage gèrent et exploitent clairement les systèmes d’éclairage, tout comme les installations de commande (électriques -).

44 Les composants électriques et électroniques sont des composants essentiels des systèmes d’éclairage modernes.

45 Les conduits électriques sont les voies physiques qui transportent et protègent le câblage qui peut être utilisé dans les systèmes d’éclairage.

46 Les borniers électriques sont des points de connexion qui joignent et distribuent le câblage au sein d’un système d’éclairage.

47 Ces produits contestés pourraient tous vraisemblablement cibler le même public, en particulier les professionnels tels que les électriciens ou les ingénieurs en éclairage électrique, et pourraient vraisemblablement être distribués les uns à côté des autres dans les mêmes milieux spécialisés.

48 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, ces produits sont similaires dans une mesure moyenne.

Classe 11
49 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 11 sont pour la plupart identiques aux équipements d’éclairage antérieurs, à l’exception des accessoires pour lampes électriques; douilles pour lampes électriques; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; transformateurs d’éclairage contestés, qu’elle a jugés similaires, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution avec les équipements d’éclairage antérieurs. En outre, ils sont complémentaires.

50 L’opposant ne présente aucun argument contestant ces conclusions.

51 Toutefois, la Chambre estime que les accessoires pour lampes électriques; les douilles pour lampes électriques; les appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; les transformateurs d’éclairage relèvent tous de la catégorie générale des équipements d’éclairage.

52 Les équipements d’éclairage désignent des dispositifs électriques ou non électriques conçus pour produire, contrôler ou distribuer l’éclairage. Ils comprennent non seulement les lumières ou les lampes elles-mêmes, mais aussi les accessoires, les supports, les dispositifs de commande et les transformateurs.

53 Tous les produits contestés de la classe 11 sont, par conséquent, identiques aux équipements d’éclairage antérieurs.

20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

14
Comparaison des signes
54 L’appréciation de la similitude des signes en cause implique de comparer les signes afin de déterminer si ceux-ci sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35).
56 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément constitutif d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère plus ou moins descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (01/10/2025,
T-566/24, Lux 1991, EU:T:2025:933, § 25 ; 21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment,
EU:T:2024:103, § 26 ; 26/07/2023 T-562/21 & T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440,
§ 110 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27).
57 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. De plus et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la configuration de la marque complexe (29/01/2025,
T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113, § 111 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 32 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26 ;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
58 La comparaison des signes doit être effectuée, en ce qui concerne les similitudes visuelle, auditive et conceptuelle des signes en cause, par référence aux qualités intrinsèques de ces signes, tels qu’enregistrés ou tels que demandés (06/07/2022, T-288/21, Alove, EU:T:2022:420, § 41).
59 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove,
EU:T:2020:463, § 26).
60 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

15
(13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75 ;
15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 67).
61 En effet, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services, ces éléments sont reconnus comme n’ayant qu’un faible, voire un très faible, degré de caractère distinctif. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils n’apparaissent susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux. Cela ne signifie pas, cependant, que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Il convient, en particulier, d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, le souvenir que le public pertinent a de cette marque (03/09/2025, T-91/24, decoration for bags of packaging, EU:T:2025:814, § 71 ; 20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190,
§ 41 ; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 69).
62 Les signes à comparer sont :
Lumiko
Marque antérieure Signe contesté
63 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal « Lumiko ».
64 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « lumiocco », l’élément « lumi » étant écrit dans une police de caractères plutôt fine et standard, et l’élément « occo » étant en caractères gras.
65 Pour faciliter la référence, la Chambre de recours se référera aux éléments verbaux en majuscules.
Éléments dominants et distinctifs
66 La marque antérieure est une marque verbale. En tant que marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en majuscules n’est pas décisif (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40), puisque c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite, conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous a), EUTMIR (21/05/2025, T-478/24, CaloVital, EU:T:2025:530, § 33).
67 Les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
68 S’agissant du signe contesté, l’opposant fait valoir qu’il s’agit d’une marque verbale et que le fait que le suffixe soit en caractères gras n’en fait pas une marque figurative.
69 Or, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque composée entièrement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans aucun élément figuratif spécifique (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159,
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

16
§ 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Même si les caractéristiques graphiques du signe contesté se limitent à la stylisation de l’élément verbal, cela n’enlève rien au fait qu’il s’agit d’une marque figurative.
70 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha
EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).
71 En outre, le public pertinent percevra le signe contesté comme la combinaison des éléments « lumi » et « occo » en raison du contraste entre les lignes fines de « LUMI » et les lettres épaisses et grasses de « OCCO ».
L’élément coïncidant « lumi »
72 Il n’est pas contesté que les signes coïncident dans leur partie initiale avec les lettres « LUMI ».
73 Compte tenu du fait que les produits respectifs sont tous de nature luminaire ou peuvent intrinsèquement être utilisés dans le contexte de l’éclairage, le public pertinent dans tout le Benelux percevra très bien, en toute raison, l’élément « LUMI » comme se référant à la lumière, car il l’associera à « lumen ».
74 Dans tout le Benelux, comme dans l’Union européenne et dans le monde entier, la luminosité d’une lumière est décrite en lumens, qui ont remplacé les « watts », plus anciens et moins précis.
75 Ainsi, les règlements de l’Union européenne relatifs aux sources lumineuses, principalement (UE) 2019/2015 (étiquetage énergétique) et (UE) 2019/2020 (écoconception), entrés en vigueur le 1er septembre 2021, fixent des exigences strictes en matière d’efficacité lumineuse (lumens par watt) et imposent une norme minimale d’efficacité énergétique, exigeant effectivement que les produits d’éclairage atteignent au moins 85 lumens par watt. Par conséquent, le public pertinent dans tout le Benelux est en mesure d’établir un lien immédiat entre le terme « lumens » et l’éclairage.
76 Compte tenu du fait que les produits en cause sont des luminaires ou se rapportent au domaine de l’éclairage, le public pertinent en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg établira aisément et facilement un lien entre la partie initiale des signes, « LUMI », et le concept de luminosité dans le terme « lumens ».
77 Ce lien est en outre renforcé par des mots français tels que lumière (signifiant light), luminaires (signifiant lamp), ou luminescence (comme en anglais). Non seulement le public francophone en Belgique et au Luxembourg, mais aussi la majorité du public néerlandophone en Belgique connaîtra le mot français de base lumière.
78 Les signes ont donc en commun l’élément « LUMI », qui doit être considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause. Son importance doit être évaluée et réduite en conséquence dans l’impression d’ensemble produite par les marques respectivement (23/07/2025,
T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 39; 06/11/2024, T-118/23, Aroma King,
EU:T:2024:778, § 47).
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

17
Éléments distinctifs des signes
79 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur est censé, en général, prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, dans la mesure où la première partie d’une marque a normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. (11/10/2023, T-435/22, Pascelmo / Pascoe,
EU:T:2023:610, § 44, 45).
80 En l’espèce, comme il est expliqué ci-après, rien ne permet d’affirmer que le public pertinent, qu’il soit le grand public ou le public professionnel, ignorera systématiquement la seconde partie des marques en cause : « -KO » dans la marque antérieure et « OCCO » dans le signe contesté) au point de ne se souvenir que de la première partie « lumi », qui doit être considérée comme faible pour les produits en cause (11/10/2023, T-435/22, Pascelmo / Pascoe, EU:T:2023:610,
§ 45).
81 En outre, en ce qui concerne le signe contesté, la terminaison « OCCO », qui est mise en évidence par des lettres sombres et grasses qui contrastent avec les lignes fines de la partie initiale « LUMI », ne saurait être négligée dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
82 Visuellement, si les signes coïncident dans les quatre premières lettres « LUMI », ils diffèrent par les terminaisons « KO » de la marque antérieure et « OCCO » du signe contesté.
83 En outre, les signes diffèrent par leur longueur : six lettres dans la marque antérieure contre huit dans le signe contesté (11/10/2023, T-435/22, Pascelmo / Pascoe, EU:T:2023:610, § 60, dans lequel des marques composées également de six et huit lettres, respectivement, ont toutes deux été considérées comme courtes).
84 Les différences susmentionnées sont particulièrement importantes car, en raison du fait que la coïncidence dans la partie initiale est faible pour les produits en cause, la terminaison a une influence indéniable sur l’impression créée par les signes.
85 En effet, le caractère faiblement distinctif d’un élément diminue considérablement son impact visuel dans l’impression d’ensemble d’un signe (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 62-63, 75).
86 En outre, l’inversion de la séquence de « OC » en « CO » dans la terminaison « OCCO », et sa structure en miroir, est une caractéristique visuellement frappante des signes contestés qui distingue ce signe de la marque antérieure par la brièveté de sa terminaison « KO ».
87 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
88 Phonétiquement, les signes diffèrent par le nombre de syllabes, à savoir trois dans la marque antérieure contre quatre dans le signe contesté.
89 Il existe une coïncidence dans le son de « LUMI », qui, selon la Chambre de recours, ne joue pas un rôle indépendant et distinctif dans l’un ou l’autre signe en raison de son allusion à la notion de luminosité, qui est faible pour les produits en cause.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

18
90 La coïncidence d’éléments qui présentent un faible degré de caractère distinctif ne saurait être décisive si leur impact est réduit (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62 ;
18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
91 Certes, il n’y a pas de différence appréciable dans le son de la lettre « K » dans la marque antérieure et de la lettre « C » dans le signe contesté. Il existe néanmoins une différence dans la syllabe supplémentaire « OC » en position pénultième du signe contesté.
92 Dès lors, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
93 Sur le plan conceptuel, les signes partagent l’allusion au concept de « LUMEN » et à la notion de luminosité.
94 Toutefois, la coïncidence dans ce concept très faible ne saurait revêtir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81 ;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63 ; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove, EU:T:2020:463, § 50 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818,
§ 50).
95 En effet, cette similitude conceptuelle faible partagée ne saurait se voir accorder un poids trop important étant donné que son impact sera très faible (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, §67 ;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
96 Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, l’impact de ce concept partagé sera faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
97 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie qu’elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et, partant, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’abord, par rapport à ces produits ou services et, ensuite, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019,
T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
98 Malgré la faiblesse de l’allusion à la notion de luminosité, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification et est donc intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.
Appréciation globale du risque de confusion
99 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
100 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

19
similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (septième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
101 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et vice versa
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
102 La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir une garantie que tous les produits ou services portant la marque proviennent d’une entreprise unique qui en assume la responsabilité de la qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le septième considérant du RMCUE).
103 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à la sauvegarde de sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 94 ;
18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 117 ; 27/04/2006, C-145/05, Levi
Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
104 Si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque au caractère distinctif faible – et qui a donc une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée –, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine de risquer d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire
(07/06/2023, T-368/22, Banquì, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait dès lors nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023,
T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95 ; 18/01/2023, T-43/21,
Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 118).
105 À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur des éléments faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

20
EU:T:2023:533, § 96 ; 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.),
EU:C:2020:489, § 53 ; 12/06/2019, C-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, § 55).
106 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 97 ;
20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 79 ; 25/09/2018, T-328/17, Bbqloumi
(fig.), EU:T:2018:594, § 64).
107 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément coïncidant « LUMI », qui est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents.
108 En raison du faible degré de distinctivité de l’élément coïncidant « LUMI », l’attention du public pertinent se portera naturellement de manière égale sur les éléments du signe contesté qui le différencient de la marque antérieure (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 101).
109 Cela s’applique également dans la mesure où le grand public achète les produits pertinents des classes 9 et 11 et dans la mesure où il n’aurait pas un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le grand public
se concentrera nécessairement sur les différences entre « Lumiko » et « » et ne sera pas confondu quant à l’origine commerciale différente de ces signes pour les lumières et les équipements d’éclairage (classe 11) ou les produits pouvant être liés à l’éclairage (classe 9).
110 En conséquence, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à un risque de confusion au Benelux, même pour la partie des produits qui sont identiques 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 55 ;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
111 Par conséquent, à l’issue de l’appréciation globale, il n’y a pas de risque de confusion.
Dépens
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante dans la procédure de recours, qui consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
113 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les dépens de la requérante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
114 Le total des dépens à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la requérante dans la procédure d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
20/04/2026, R 1994/2025-5, lumiocco (fig.) / Lumiko