DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 595
Carmen Maria Martin Cenjor, C/ Del Horno 36 2.C, 13600 Alcázar de San Juan/Ciudad Real, Espagne (opposante), représentée par Aseprin Patentes y Marcas S.L., C/ Pradillo, 18 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
CM Laufsteg München International Brands GmbH, North-Carolina-Avenue 10, 66953 Pirmasens, Allemagne (demanderesse), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 595 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 617 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 617 « Alexa » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 667 312,
 ; l’enregistrement de marque espagnole n° M3 635 518, « ALEXAH » (marque verbale) ; l’enregistrement de marque espagnole n° M3 651 340,
(marque figurative) ; l’enregistrement de marque espagnole n°

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 595 Page 2 sur 6
M4 152 182, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 667 312 et des enregistrements de marques espagnoles n° M3 635 518 et n° M3 651 340 a été demandée par le demandeur. Toutefois, si la preuve de l’usage a été demandée par le demandeur en relation avec certains des droits antérieurs, l’Office examinera normalement en premier lieu si l’opposition peut être intégralement accueillie sur la base d’un ou de plusieurs droits antérieurs non soumis à l’exigence de preuve d’usage. Dans un tel cas, la demande de marque de l’Union européenne sera rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la preuve d’usage. Ce n’est que si aucun droit antérieur de ce type n’est disponible que l’Office examinera les droits antérieurs pour lesquels la preuve d’usage a été demandée. Par conséquent, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises, étant donné que l’enregistrement de marque espagnole n° M4 152 182 n’est pas soumis à l’exigence d’usage (notifié par l’Office avec notification du ).

Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° M4 152 182.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, les produits précités étant compris dans la classe 25.

Les vêtements, la chapellerie et les chaussures contestés sont identiquement couverts dans les deux listes.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 595 Page 3 sur 6
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, les produits précités inclus dans la classe 25 sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. La même considération s’applique aux accessoires contestés. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Contrairement à ce qu’allègue le demandeur, les produits en question sont des produits de consommation courante, fabriqués en série et rapidement vendus. Par conséquent, les consommateurs ne les achèteront pas après un examen attentif. Le demandeur n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation, et cet argument doit donc être écarté.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Alexa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le public percevra l’élément commun «ALEXA(H)» comme un prénom féminin courant. L’orthographe de l’élément verbal de la marque antérieure avec la lettre «H» à la fin est très susceptible d’être perçue comme une faute d’orthographe du nom «ALEXA». Le public comprendra, sans effort intellectuel supplémentaire, que le mot est le nom «ALEXA», étant donné que la faute d’orthographe n’est ni fantaisiste et/ou frappante, ni ne modifie le sens ou la prononciation du mot. Les deux, l’élément «ALEXAH» et le signe contesté, n’ont aucun lien avec les produits en cause et sont donc normalement distinctifs.

La marque antérieure contient un élément figuratif qui représente une feuille stylisée. Comme il n’a aucun lien avec les produits en cause, il est normalement distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

---

Décision sur opposition n° B 3 214 595 Page 4 sur 6
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ainsi que la coloration de la marque antérieure sont douces et courantes et n’auront toutes deux qu’un très faible impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La requérante allègue ce qui suit : « Le caractère distinctif de la marque antérieure est diminué par le fait que « ALEXAH » est une référence à un prénom courant et largement utilisé (Alexa) dans l’UE, y compris dans la partie hispanophone du public. Plus un nom est populaire, plus les consommateurs y sont confrontés en tant que signe pour des produits ou des services. Par conséquent, cela réduit son caractère distinctif. » Il convient toutefois de souligner qu’un prénom, même s’il est courant dans un État membre ou une partie du territoire de l’UE, est normalement distinctif. Les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30). Il est peu pertinent que la requérante soutienne que « plus un nom est populaire, plus les consommateurs y sont confrontés en tant que signe pour des produits ou des services ». Il n’y a pas de relation entre la fréquence d’utilisation d’un nom et sa capacité à être descriptif pour les produits en cause. Un nom peut manquer de caractère distinctif si le nom peut également être perçu comme un terme non distinctif par rapport aux produits et services (par exemple, « Baker » pour les produits de pâtisserie). Mais ce n’est pas le cas en l’espèce. La décision citée par la requérante, Tribunal du 20/2/2013, T-631/11 – B-BERG ; TPI 18.4.2016, T-295/15 – Anna Smith, concerne une affaire dans laquelle les signes « Christian Berg » et « Berg » ont été comparés. Cette décision concerne le rôle du nom de famille par rapport aux prénoms et concerne donc un scénario complètement différent. Ses conclusions ne peuvent pas guider l’analyse de la présente affaire. Ainsi, l’élément « ALEXAH » conserve son plein caractère distinctif.

La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être qualifié de dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « ALEXA(*) ». Visuellement, ils diffèrent par la lettre « H » de l’élément verbal de la marque antérieure, cependant, cela peut facilement être interprété comme une faute d’orthographe de « Alexa » comme mentionné. En outre, la lettre H se trouve à la fin de l’élément verbal où les consommateurs ne concentrent généralement pas leur attention. Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les signes diffèrent également par la représentation de la feuille et la stylisation très douce de la marque antérieure. Cependant, les deux sont soit secondaires, soit ont peu d’impact sur l’impression générale de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 595 Page 5 sur 6
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, tandis que sur le plan phonétique, ils sont même identiques, le « H » à la fin de « ALEXAH » n’étant pas prononcé par le public en cause. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme une référence au prénom féminin « ALEXA ». La marque antérieure comporte également la représentation d’une feuille. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Compte tenu des similitudes visuelles et conceptuelles écrasantes entre les signes, de leur identité phonétique et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER Philipp HOMANN

---

Décision sur opposition nº B 3 214 595 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.