DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 647
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
GTC Land Sports Inc, 10051 Bernadette Ave, 90620 Buena Park, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 647 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Les casques de protection; casques pour le sport; lunettes de sport; bombes; casques de sécurité; casques de protection pour le sport; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; visières pour casques; casques de cycliste.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 314 060 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 060 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 611 769 «LAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 647 page sur 2 5
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 611 769 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, lunettes, lunettes de soleil, googles de ski; étuis pour lunettes, lunettes de soleil ou lunettes de ski; casques pour conducteurs; vêtements de protection pour pilotes de course; ceintures de sécurité et harnais pour chauffeurs et voyageurs; appareils, gants et vêtements, tous destinés à la protection contre les accidents ou les blessures; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les casques de protection; casques pour le sport; lunettes de sport; bombes; casques de sécurité; casques de protection pour le sport; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; visières pour casques; casques de cycliste.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés casques de protection pour le sport; casques de sécurité; les casques de protection; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; les lunettes de sport comprennent, en tant que catégories plus larges, les casques pour pilotes et googles de ski de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les visières pour casques contestés sont similaires à un degré élevé aux casques de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires.
Les casques d’ équitation contestés; les casques de cycliste et les casques de protection pour le sport sont similaires aux casques pour pilotes de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (protéger la tête ou les yeux) et qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 647 page sur 3 5
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé étant donné que les produits sont destinés à protéger la tête ou les yeux et concernent donc la sécurité et/ou la santé humaine.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
TERRAINS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, à savoir «LAND», qui est dépourvu de signification en espagnol. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve permettant d’aboutir à une conclusion différente. Toutefois, si une signification devait être attribuée à ce mot, elle serait dénuée de pertinence étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal des signes est dénué de pertinence étant donné qu’il est le même dans les deux marques. Les seuls éléments de différenciation sont l’élément figuratif du signe contesté, placé au début, et la police de caractères gras de la marque contestée.
En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposante selon laquelle sa marque aurait accru son caractère distinctif au fil du temps (par exemple en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal aux fins de la présente appréciation.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). C’est principalement le cas lorsque l’élément figuratif ne fait clairement référence à aucun concept particulier, comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel (si une signification est attribuée à l’élément commun «LAND») ou la similitude conceptuelle n’influencera pas cette appréciation (si «LAND» est perçu comme étant dépourvu de signification). Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif ne sera pas clairement associé à un concept particulier.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 647 page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que des professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie du public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Les seuls éléments qui diffèrent entre les signes sont la police de caractères gras et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, ces éléments ne réduisent pas l’importance de l’élément verbal «LAND» pour le consommateur. La quasi-identité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion. Il est possible que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés incombe à la même entreprise. Même les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne peuvent être confondus quant à l’origine des produits en cause.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 611 769 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 611 769 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 647 page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Julia GARCÍA Murillo Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.