DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 652
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, L-1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Airwheel t Poland s.c., ul. Traugutta 135, 44-120 Pyskowice (Pologne), représentée par Paweł Głąb, Kancelaria Prawna Kantorowski, Głąb i Wspólnicy sp.k. Siemińskiego 14, 35-234 Rzeszów, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 652 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 889 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 889 pour la marque verbale «techlife». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 929 pour la marque verbale «LIFE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 929 de l’opposante pour la marque verbale «LIFE»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; embrayages pour véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; véhiculesélectriques; Pièces et parties constitutives de véhicules; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Scooters électriques auto-équilibrés à une roue; Fauteuils roulants électriques; Scooters pour personnes à mobilité réduite; Scooters électriques; Scooters électriques à une roue; Scooters pour le transport; Scooters électriques; Poussettes motorisées pour les personnes handicapées et à mobilité réduite; Fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Véhicules électriques; Véhicules électriques.
Les trottinettes à pousser [véhicules] contestées; Pièces et parties constitutives de véhicules; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Scooters électriques auto-équilibrés à une roue; Fauteuils roulants électriques; Scooters pour personnes à mobilité réduite; Scooters électriques; Scooters électriques à une roue; Scooters pour le transport; Scooters électriques; Poussettes motorisées pour les personnes handicapées et à mobilité réduite; Fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Les véhicules électriques (énumérés à trois reprises) sont inclus dans la catégorie générale des véhicules et des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques, contrairement à ce que soutient la requérante.
Les pièces et parties constitutives de véhicules contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les embrayages pour véhicules terrestres de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, compte tenu du prix de certains véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur pertinent sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 3 7
le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
VIE Littérale
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «LIFE» des signes et l’élément verbal «Tech» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La marque antérieure est le mot «LIFE», qui est un mot anglais, qui signifie, entre autres, «la qualité des personnes, des animaux et des plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’en possèdent pas» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). Le mot «LIFE» est un mot anglais de base et sera compris non seulement par les locuteurs de langue maternelle anglaise, mais aussi par le public ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais, comme le prétend la demanderesse (voir, à cet effet, 12/02/2015-, 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). L’élément verbal «LIFE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents compris dans la classe 12 et est, dès lors, distinctif.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le seul fait que le mot «LIFE» soit populaire et sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union ne signifie pas automatiquement qu’il possède un caractère distinctif faible, dans la mesure où, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 4 7
l’espèce, il ne décrit aucune caractéristique des produits ou ne fait allusion à aucune caractéristique de ceux-ci. À cet égard, il est de jurisprudence constante que la demanderesse est autorisée à produire des éléments de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués, afin de prouver que l’élément en question possède un caractère distinctif faible (13/04/2011,-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est le mot «techlife». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, le public pertinent examiné le décomposera en ses éléments verbaux «Tech» et «life».
L’élément verbal initial du signe contesté, «Tech», sera perçu comme étant court pour le mot «technology» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 12, dans la mesure où il suggère que les véhicules ainsi que leurs pièces et parties constitutives sont de nature «technologique», ce qui est susceptible d’être compris comme une allusion au fait qu’ils sont technologiquement avancés et/ou incorporent des caractéristiques de haute technologie. Le second élément verbal du signe contesté, «life», a une signification et un degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus, également en ce qui concerne les produits contestés.
La demanderesse a fait valoir que, selon une pratique juridique constante, les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque. Cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte des éléments les plus distinctifs de ces signes et qu’il convient d’accorder une importance moindre aux éléments descriptifs dans l’impression d’ensemble (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65). Selon la jurisprudence, si les consommateurs attachent souvent de l’importance à la partie initiale des mots, leur attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes [13/07/2017-, 189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 49]. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément initial «Tech» du signe contesté est faiblement distinctif. Dès lors, le public pertinent concentrera son attention sur la partie restante de ce signe, à savoir «life», malgré sa position moins proéminente.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «LIFE» (et son son). Ce mot possède un caractère distinctif moyen et constitue l’unique élément de la marque antérieure et le second composant du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal «Tech» du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits en cause et joue donc un rôle moindre dans la comparaison des signes.
En dépit de leur longueur différente et de leur différence au début du signe contesté, le signe contesté reproduit entièrement l’élément unique de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif dans les deux signes et y joue un rôle indépendant. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification que le mot «LIFE». Ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «Tech» du signe contesté. Toutefois, l’impact de ce contenu sémantique n’est pas considéré comme très important étant donné qu’il est produit par un élément faiblement distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; En outre, elle allègue que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé en soi, dans la mesure où le mot «LIFE» n’est pas descriptif et est unique pour les produits concernés.
Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, T 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, 379/12-P, H.Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 6 7
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits sont destinés au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal commun, «LIFE», qui est l’unique élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Bien que la différence entre les signes se situe au début du signe contesté, le second élément «life» conserve une position distinctive autonome au sein de la marque. En outre, ce mot a une signification dans les deux signes, il sera compris par le public pertinent et sa présence sera immédiatement remarquée. L’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). Enoutre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). Par conséquent, malgré l’élément initial différent «Tech» du signe contesté, qui est faiblement distinctif, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent est similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 12 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «LIFE», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), le signe contesté pouvant être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «maison» «LIFE».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 929 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 940 929 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 652 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.