DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 979 048
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells International LLP., Alstertor 21, 20095 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Xinzhensheng Electronics Co., Ltd, Building 49, Baotian Industrial Zone, Qianjin Road, Baoan District, Null Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene And Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 30/11/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’opposition no 2 979 048 est accueillie pour tous les produits contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 087 933 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 087 933 pour la marque verbale «T +», à savoir contre tous lesproduits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 2 235 034. L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne un signe non enregistré «T» en Allemagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 28
marque de l’Union européenne no 2 235 034 de l’opposante pour la marque figurative;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques, électroniques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) ou d’enseignement (compris dans la classe 9); appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports d’enregistrement de données exploitables par une machine; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 07/11/2017, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : piles électriques; Coupleurs [équipements de traitement de données]; Banques d’électricité;Batteries rechargeables; Écouteurs; Écouteurs; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Clés USB; Souris [périphérique d’ordinateur]; Chargeurs de batteries; Boîtiers de haut-parleurs; Étuis pour smartphones; Coques pour smartphones; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Appareils électriques de surveillance; Claviers d’ordinateur; Supports adaptés pour téléphones portables; Adaptateurs électriques; Convertisseurs de prises électriques; Casques de protection pour le sport; Lunettes intelligentes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les piles etbatteries contestées, électriques; Banques d’électricité; Batteries rechargeables; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Chargeurs de batteries; Adaptateurs électriques; Les convertisseurs de prises électriques sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments électriques de l’opposante (compris dans la classe 9).Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de surveillance électriques contestés sont inclus dans les appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9) de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Parconséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 38
Les lunettes Smartlunettes contestéessont très similaires aux ordinateurs de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
LesCouplers [équipements pour le traitement de l’information] contestés sont similaires aux équipements et ordinateurs de traitement de l’informationde l’opposante.Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Lesproduits contestés «Earphones»; Écouteurs; Clés USB; Souris [périphérique d’ordinateur];Les claviers d’ordinateur sont similaires à l’ équipement pour le traitement des données et aux ordinateursde l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les cabinets de haut-parleurs contestés; Étuis pour smartphones; Coques pour smartphones; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Les supports adaptés pour téléphones portables sont similaires aux appareils d’enregistrement, transmission, traitement et reproduction du son de l’opposante.Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits peuvent être complémentaires.
Lescasques de protection pour le sport contestés sont similaires à un faible degré à la chapellerie de l’opposante comprise dans la classe 25.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
A) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiqueset similaires à différents degréss’adressent au grand public. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits.
C) Les signes
T +
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 48
Les signes coïncident totalement par leur élément verbal, à savoir la lettre «T», et cette lettre sera immédiatement perçue par le public pertinent du territoire pertinent. Sa représentation est légèrement stylisée dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté contient le signe mathématique supplémentaire «+», qui constitue un élément de nature laudative, ce qui implique que les produits offrent plus ou sont meilleurs d’une manière ou d’uneautre
[03/12/2018, R-1585/2017 1, bande originale Sound + (fig.), § 16; 25/11/2010, 216/10-P, A
+, EU: C: 2010: 719, § 32).Par conséquent, cet élément est très faible et a un impact limité sur la comparaison des signes. C’est la raison pour laquelle la lettre «T» est considérée comme plus distinctive que l’élément «+».
Ladivision d’opposition relève que la Cour, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU: C: 2010: 508, a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33-39).Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique.
Tout en admettant qu’il peut s’avérer plus ardu d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la Cour a retenu que ces circonstances ne justifient pas de prévoir des critères spécifiques complétant l’application du critère du caractère distinctif tel qu’il est interprété dans la jurisprudence ou dérogeant à celle-ci.
L’Office interprète cette conclusion de la Cour comme signifiant qu’il n’est pas correct, pour établir le caractère distinctif d’une marque antérieure, de se fonder sur des postulats tels que des positions a priori selon lesquelles les consommateurs ne perçoivent pas habituellement les lettres uniques comme des marques ou des arguments génériques comme celui concernant la disponibilité des signes, motivé en l’occurrence par le nombre limité des lettres.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU: T: 2013: 574, § 37-51).
Parconséquent, si les marques antérieures enregistrées composées d’une lettre (ou d’un chiffre) unique représentés dans une police de caractères normale bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif inhérent devra en définitive être évalué par rapport aux produits ou services concernés.
Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois aux marques composées d’un seul chiffre et d’un chiffre représenté en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) et aux marques constituées d’un seul chiffre et d’un seul chiffre.
En ce quiconcerne les produits en cause, la division d’opposition est d’avis que la marque verbale commune «T» ne véhicule aucune information sur les caractéristiques essentielles des produits en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen à leur égard.

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 58
Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure constitue simplement un élément de sa stylisation.
Le signe en conflit ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation graphique de cette lettre dans la marque antérieure (pertinente uniquement sur le plan visuel) et par l’élément très faible «+» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le public pertinent percevra la lettre «T» dans les deux signes. L’autre élément «+» du signe contesté aura une incidence très limitée sur le public pertinent, comme analysé ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 68
En effet, l’impression d’ensemble produite par les signes revêt une importance extrême lorsque les marques à comparer sont courtes et que l’accent doit être mis sur la comparaison graphique et visuelle des signes.
Les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En raison de l’incidence limitée des autres éléments des signes sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «T» parce qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments supplémentaires. En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque verbale contestée «T +» appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires à différents degrés.
Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées, ce qui est très pertinent en l’espèce. En l’espèce, le public pertinent percevra la lettre «T» dans les deux signes, qui est peu stylisée dans la marque antérieure. L’élément supplémentaire «+» du signe contesté a un caractère laudatif et, par conséquent, son impact sur le risque de confusion en l’espèce est très limité. Par conséquent, ces éléments supplémentaires des signes ne constituent pas des éléments qui aideront le public pertinent à les distinguer efficacement, en particulier en ce qui concerne les produits identiques et similaires à différents degrés.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce principe s’applique au cas d’espèce étant donné que le degré élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 78
L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 235 034 de l’opposante etla marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude;
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de larenommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no2 235034 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantageles autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5)du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 2 979 048Page du 88
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.