DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 251
CommInternational Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Δμητριος Τredevables ιος, Σαalléguant migrants ους 2, 16671 -ci ουλιαγεμεdéfectueux, Grèce (partie requérante), représentée par Ευαγγελος Λιάσκος, Ομήρος 18, 10557 Αabstenant Lorsque plaçant να (Grèce) (représentant professionnel).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 251 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 315 714 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 315 714 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 128 501 «OLYMPIC» (marque verbale). À la suite de la division de ce droit antérieur, ainsi que l’a également indiqué l’opposante, il s’agit désormais du no 1 128 501A. En outre, comme l’opposante l’a demandé dans ses observations du 15/04/2022, la base de l’opposition se limite uniquement à ce droit antérieur et à certains des produits et services protégés dans les classes 25 et 41. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 2 35
a) Les produits et services
À la suite d’une limitation sur la base de l’opposition, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Production, présentation, distribution de films, d’enregistrements vidéo et sonores.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 41: Traduction et interprétation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de traduction et d’interprétation sont tous deux des services permettant la communication entre cultures et langues, qui nécessitent une connaissance approfondie d’au moins deux langues. Toutefois, les interprètes médiation oralement les langues, tandis que les traducteurs travaillent avec du matériel écrit. Ces services contestés sont différents de tous les produits et services désignés par le droit antérieur compris dans les classes 25 et 41.
L’opposante fait valoir ce qui suit dans ses observations du 15/04/2022.
Les services contestés «traduction et interprétation» compris dans la classe 41 visés par la demande sont similaires aux services invoqués par l’opposante compris dans la classe 41, à savoir «production, présentation, distribution de films, enregistrements vidéo et sonores». Ces services compris dans la classe 41 ont effectivement une destination et des canaux de distribution similaires. En outre, il n’est pas rare que des entreprises fournissant des services de production de films fournissent également des services antérieurs et postérieurs à la production connexes tels que celui de la demanderesse. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où l’usage des services contestés est important pour l’usage des services antérieurs en cas de production de films destinés à certains publics spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 3 35
Elle renvoie à la décision de la division d’opposition no 21/01/2015, B 2 301 615
concernant et; Toutefois, selon une décision récemment rendue par les chambres de recours (24/01/2022, R
2201/2019-4, ingenious Technologies ag/ingenious, § 36) et contrairement à la décision mentionnée par l’opposante, la chambre de recours n’a pas souscrit aux conclusions de la division d’opposition dans la procédure d’opposition du 01/08/2019, B 2 168 469, et conclut que ces services sont différents. Il est fait mention de ce qui suit au point 36.
La chambre de recours ne peut pas non plus souscrire à la conclusion de similitude entre les services de «traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel des signes» compris dans la classe 41 et des services antérieurs de «production, présentation, syndication, réseautage et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» compris dans la même classe. Au lieu de cela, elle estime que ces services en conflit sont différents. Contrairement au raisonnement suivi dans la décision attaquée, ces services ont des natures et des destinations différentes, ils ciblent des publics pertinents différents, sont normalement fournis par des entreprises différentes et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Comme l’a souligné la demanderesse, bien que les premiers puissent être nécessaires pour fournir certains des services antérieurs, tels que la production de programmes télévisés, ces services font normalement l’objet d’un contrat distinct et les clients ne les associeront pas à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Conformément au raisonnement de la deuxième chambre de recours (13/12/2018, R 874/2018-2,
LaTV3D/TV3, § 31) concernant les «services de traduction et d’interprétation» par opposition à des services tels que «divertissement télévisé», «montage et production de programmes radiophoniques et télévisés» et «production de films», également compris dans la classe 41,
à cet égard, confirmé par le Tribunal (06/02/2020, T 135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 23-26). services d’interprètes linguistiques; services d’interprétation du langage gestuel» sont des services spécifiques généralement fournis soit par des professionnels, soit par des entreprises spécialisées dans ces services, tandis que les services de «production, présentation, syndication, mise en réseau et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo» sont fournis par des réseaux de télévision, des studios cinématographiques, des sociétés de vidéo ou de divertissement. Le simple fait que des services particuliers, en l’occurrence des services de «traduction et interprétation», puissent être utilisés dans les services antérieurs tels que «organisation et production de spectacles, divertissement télévisé, services sportifs et culturels, publications électroniques de livres et de journaux en ligne» n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les services en cause sont similaires, car ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination, et ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens pertinent (en effet, ces services contestés ne sont ni essentiels ni importants pour la fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 4 35
des services antérieurs). «Traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel» sont normalement contractuels séparément, et les clients ne penseront pas que ces services proviennent de la même entreprise que celle fournissant les services antérieurs. En résumé, ces services ne sont pas similaires. Ces services contestés sont également différents des autres services antérieurs, y compris les services de «publicité» compris dans la classe 35 et les «services de publication» compris dans la classe 41, et ce essentiellement pour les mêmes raisons.
Par conséquent, la traduction et l’interprétation contestées sont différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 41, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante et ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
OLYMPIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «OLYMPIC». Le signe contesté est la marque figurative «OLYMPISM», écrite en caractères majuscules gras assez standard.
La marque antérieure «OLYMPIC» est perçue par le public anglophone comme signifiant «des jeux olympiques ou liés à ceux-ci; un jeu olympique», qui sont «un ensemble de compétitions sportives internationales qui se déroulent tous les quatre ans, chaque fois dans un pays différent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/10/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/olympic ou www.collinsdictionary.com/english/olympic-games). La marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 5 35
«OLYMPIC», en tant que telle, n’existe pas dans les langues parlées dans d’autres États membres, comme en bulgare, tchèque, croate, danois, néerlandais, estonien, finnois, français, allemand, grec, hongrois, italien, letton, lituanien, polonais, portugais, roumain, slovaque, slovène, suédois et tchèque. Toutefois, les publics qui parlent ces langues sont également susceptibles de l’associer aux jeux olympiques en raison de la proximité des termes équivalents dans ces langues: Allemand et néerlandais (olympisch), bulgare (olimpii retenantski ski), tchèque (olympijský), croate et slovène (olimpijski), danois (olympispiske), slovaque (olympijsktraçabilité ch), espagnol et portugais (olímpico), estonien (olümpia), finnois (Olympia), français (olympique), grec (olympiakós), (olympiosacos), (huympène), (télégramagène), en Hongrie (olympique), en danois (olympique), en poudre (olympique), en Hongrie (olympiorate), en Hongrie (olympène), en Hongrie (olympavo), en Pologne (olympique), en Pologne (olympène), en Pologne (olympique), en Pologne (olympique), en Pologne (olympique), en Pologne (olympiorate), en Grèce (olympiorate), en Hongrie (olympène), en Pologne (olympique), en fer (olympique), en Hongrie (olympique), Ce mot est distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté «OLYMPISM» n’existe pas dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne; il existe, par exemple, en anglais et en suédois. Toutefois, étant donné qu’il commence par les lettres «OLYMPI (S)» et que l’élément dans son ensemble est très similaire à celui de «OLYMPIC» (voir tous les équivalents mentionnés ci-dessus dans les différentes langues), les consommateurs percevraient le signe comme quelque chose de lié ou allusif aux Jeux olympiques ou à un jeu olympique. En outre, l’ensemble ou au moins la plupart des langues pertinentes de l’Union européenne ont des termes équivalents faisant référence à l’adjectif relatif aux Jeux olympiques ou à un jeu olympique ainsi qu’à la philosophie développée et appliquée à ces jeux, appelés «olympisme» (ou différents équivalents dans les différentes langues), par exemple en allemand (olympisme), enpolonais(olymphme), endanoiset en français(olympisme),bulgare(olimpizbourg m), croate (olimpizam),slovène(Slovene). Ce mot et le (s) concept (s) véhiculé (s) sont distinctifs pour les produits en cause.
Sur les plansvisuelet phonétique, indépendammentdes différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres «OLYMPI» et son son. Il s’agit de six lettres sur les sept lettres de la marque antérieure et de huit lettres du signe contesté.
Les marques diffèrent sur le plan visuel par les dernières lettres «C» de la marque antérieure et «SM» du signe contesté, ainsi que par la police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit. Il s’agit toutefois d’une police de caractères assez standard, étant donné qu’elle n’est que représentée en caractères majuscules gras et gras plutôt standard. En outre, les deux marques se prononcent en trois syllabes, «O- LYM-PIC» et «O-LYM-PISM» (au moins par la majorité du public pertinent), et ne diffèrent que par le son des dernières lettres «C» de la marque antérieure et «SM» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les six premières lettres «OLYMPI» (qui sont la plupart des lettres qui composent les signes) coïncident est donc pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 6 35
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Étant donné que les deux signes seront associés aux Jeux olympiques, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque sur le marché, du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause, et sa possibilité doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 7 35
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, même si le consommateur moyen est capable de détecter, par exemple, certaines différences visuelles entre les signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes est très réel, principalement, comme c’est le cas en l’espèce, puisqu’ils véhiculent tous deux un concept lié au même événement, à savoir les Jeux olympiques. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure», il s’ensuit que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et les produits de l’opposante comme deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 128 501A «OLYMPIC» (marque verbale).
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les autres services contestés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 8 35
une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, et comme indiqué dans ses observations du 15/04/2022, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles, divertissement sportif et culturel télévisé; services de divertissement fournis pendant des événements sportifs ou concernant des événements sportifs; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles; couvrant des événements sportifs télévisés et retransmis; réservation de billets pour des manifestations et spectacles sportifs; chronométrage d’événements sportifs; fourniture de résultats sportifs; services d’informations concernant les événements sportifs et sportifs; services d’informations concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 9 35
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/09/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 15/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Argumentation de l’opposante
Selon l’opposante, la marque antérieure est l’une des marques les plus connues dans le domaine du sport et du divertissement et jouit d’un prestige exceptionnel et d’une renommée exceptionnelle. La marque antérieure identifie les Jeux olympiques depuis plus d’un siècle, l’un des événements sportifs et de divertissement internationaux les plus connus et les plus répandus, avec une participation extrêmement importante, une couverture médiatique et une part de marché.
Depuis leur reprise en 1896 à l’initiative de Baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus l’événement sportif le plus grand et le plus célèbre au monde. Au total, 29 jeux olympiques d’été et 24 Jeux olympiques d’hiver ont été organisés depuis 1896. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternant tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver.
Le public pertinent est donc exposé à la marque antérieure depuis plus de 100 ans à des intervalles très réguliers, non seulement lors des Jeux olympiques eux-mêmes, mais aussi, bien sûr, pendant la période précédant et après l’événement des Jeux olympiques. Au cours du siècle dernier, les Jeux olympiques ont acquis une importance mondiale dans la mesure où les citoyens de presque tous les pays du monde participent aux jeux. Les Jeux olympiques comprennent également un large éventail de compétitions, qui s’adressent à un large public doté de goûts très variés et, de cette manière, tous les deux ans, le monde entier se compose de la marque «OLYMPIC» sur la plus grande scène sportive.
Tous les deux ans, des millions de personnes assistent physiquement aux Jeux olympiques et, lors de ces jeux, ils sont constamment exposés à la marque antérieure. En outre, ces Jeux font preuve d’une attention médiatique impressionnante et constituent l’une des manifestations sportives, culturelles et de divertissement les plus populaires au monde. En outre, cet événement est diffusé à l’échelle mondiale. Un très grand nombre de personnes dans les différents États membres de l’Union européenne ont vu la marque antérieure à plusieurs reprises lors de la couverture télévisée, par exemple, des Jeux olympiques de Londres 2012, en particulier lors de la visualisation en direct des Jeux olympiques et des ronds sportifs de la journée, ainsi que dans d’autres médias, les campagnes promotionnelles y afférentes, etc.
Cette grande attention médiatique — et donc l’exposition considérable du grand public à la marque antérieure — est répétée tous les quatre ans, voire tous les deux ans si

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 10 35
les jeux d’hiver olympiques sont pris en compte, et se poursuit depuis plus de 60 ans (c’est-à-dire depuis 1948). En outre, l’intérêt pour les Olympiques a augmenté au fil des ans. Les Jeux olympiques d’été à Rio (Brésil) en 2016 ont été les Jeux olympiques les plus populaires jamais. L’Europe n’est pas une exception puisque l’intérêt général pour l’Europe pour les Jeux olympiques de Rio 2016 est également très élevé. En outre, selon l’opposante, la couverture et l’audience des Jeux d’hiver Sochi 2014 par le public européen ont brisé tous les précédents enregistrements des jeux d’hiver. L’opposante a inclus un tableau ventilant le public par pays, comme l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède et le Royaume-Uni (cette dernière étant encore présente dans l’UE à l’époque, puisqu’elle a eu lieu avant le Brexit). Ces chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. L’opposante mentionne également que les chiffres relatifs aux Jeux olympiques d’hiver en 2018 à PyeongChang étaient encore plus élevés.
En 2016, l’opposante a également lancé une plateforme numérique qui permet au grand public de voir la programmation originale, des événements sportifs et des rapports en direct tout au long de l’année. Cette nouvelle plateforme numérique est appelée «chaîne olympique», constituant ainsi un nouveau canal par lequel le grand public, notamment en Europe, rencontre la marque antérieure et les services qu’elle désigne et pour lesquels l’opposante revendique une renommée. Cette plateforme est un grand succès: en 2018, cette plateforme, accessible via le site www.olympicchannel.com, mais aussi via des applications mobiles pour Android et
IOS, comptait plus de 8.6 millions de abonnés sur les réseaux sociaux. En outre, la marque antérieure est également largement exposée aux millions de ventilateurs et abonnés/abonnés/abonnés des pages de médias sociaux de l’opposante, tels que Facebook (plus de 18 millions d’abonnés en septembre 2020) et sur Instagram (plus de 2.6 millions de abonnés en septembre 2020). En outre, l’opposante atteint également un très large public par l’intermédiaire de son propre site web, par exemple lors des Jeux olympiques de Tokyo 2020 et de ses pages sur différents réseaux sociaux.
Les partenariats commerciaux sont essentiels pour le succès et la promotion continus des Jeux olympiques et de la marque antérieure, ainsi que pour le fonctionnement de toutes les organisations au sein du Movement olympique. En outre, ils constituent une source importante de recettes et de soutien technique et logistique pour le mouvement olympique. En contrepartie, les partenaires olympiques se voient accorder de nombreux avantages, dont des droits exclusifs de commercialisation et le droit d’utiliser les marques olympiques, y compris une licence. Ainsi, les partenaires olympiques contribuent à promouvoir le mouvement olympique et la marque antérieure dans le monde entier par le biais de campagnes de marketing extrêmement populaires et d’activités de parrainage, en aidant le musée olympique et la marque antérieure à toucher le plus grand public possible.
Depuis les premiers jeux olympiques de l’ère moderne d’Athènes en 1896, les partenaires commerciaux ont soutenu les Jeux et ses athlètes. Afin de diversifier la base des recettes des Jeux olympiques, l’opposante a créé «The Olympic Partner» (TOP) en 1985, soit le plus haut niveau de parrainage olympique. Le programme attire les sociétés multinationales les plus connues au monde qui fournissent, entre autres, de précieuses ressources financières à la famille olympique; produits, services, technologie, expertise et déploiement du personnel pour soutenir l’organisation des Jeux olympiques et des campagnes de marketing mondiales qui promeuvent les Jeux olympiques, la marque antérieure et les valeurs olympiques. En tant que plus grand événement sportif et divertissant, les Jeux olympiques offrent l’une des plates-formes de marketing internationales les plus puissantes et efficaces au monde, atteignant des milliards de personnes dans le monde entier. Les partenaires TOP comprennent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 11 35
renommée et l’intensité de la marque antérieure très bien et ont utilisé cette marque dans plusieurs campagnes de marketing mondiales. Le nombre de sponsors associés au programme TOP reste délibérément limité afin d’établir des partenariats à long terme qui bénéficieraient de l’ensemble du programme olympique et, en échange, pour que les sponsors bénéficient d’une plus grande visibilité. Les parraineurs TOP ont généré un montant extraordinairement élevé de recettes pour l’opposante et ce chiffre n’a augmenté que depuis la création du programme TOP en 1985, illustrant une valeur commerciale et publicitaire incroyable des marques olympiques. Le soutien de ces partenaires est crucial pour la poursuite du succès des Jeux olympiques et avec la distribution par l’opposante d’un pourcentage très élevé de ses recettes dans le monde entier et ce soutien revêt également une importance capitale pour tous les athlètes, toutes les villes hôtes et l’organisation du Movement olympique.
Outre le financement et le soutien apportés par les partenaires olympiques mondiaux, à savoir les partenaires TOP, les Jeux olympiques bénéficient également du programme national Sponsorship — géré par le comité d’organisation des Jeux olympiques (OCOG) et approuvé par l’opposante — qui accorde des droits exclusifs de marketing dans le pays d’accueil sur les marques olympiques, y compris la marque antérieure pour contribuer au financement et au stade des jeux olympiques. Ces sponsors nationaux génèrent également des revenus pour l’opposante, ce qui démontre à nouveau la valeur commerciale et publicitaire des marques olympiques, y compris la marque antérieure.
Chaque édition des Jeux olympiques comprend un programme officiel de concession de licences proposant des marchandises et des souvenirs présentant les marques olympiques et l’emblème. Par la vente de produits officiels, le programme de concession de licences contribue à promouvoir les Jeux olympiques et à partager la culture de la région d’accueil, tout en permettant au public d’acheter son propre histoire olympique. Ces programmes de concession de licences sont gérés par l’OCOG, sous la direction de l’opposante, et contribuent à fournir une partie des recettes nécessaires à la réalisation des Jeux olympiques, ainsi qu’à créer une chance commerciale pour les entreprises qui deviennent des licenciés. Par exemple, au cours des Jeux olympiques de Londres 2012, un nombre très impressionnant de produits marqués a été vendu.
Plusieurs entreprises multinationales notoirement connues versent à l’opposante de grandes sommes d’argent pour pouvoir indiquer la marque antérieure sur leurs produits ou les utiliser dans des campagnes de marketing. Cela laisse également fortement penser que la marque antérieure est très attractive, ainsi que d’une valeur économique importante. Par conséquent, la mesure dans laquelle la marque antérieure est exploitée par le biais d’opérations de parrainage, de merchandising et de concession de licences, ainsi que l’importance des programmes correspondants, constituent des indications utiles pour apprécier la renommée de la marque antérieure.
L’usage extrêmement intensif et répété de la marque antérieure pendant plus de 120 ans implique désormais nécessairement que la proportion des milieux intéressés qui identifie, grâce à la marque antérieure, les Jeux olympiques comme un événement sportif et divertissant organisé par l’opposante est très élevée. On peut donc affirmer que l’opposante occupe une position de leader sur le marché de l’organisation de manifestations sportives et de divertissement sous la marque antérieure, ce qui est d’ailleurs associé à un degré très élevé de connaissance de la marque antérieure auprès du grand public.
Par conséquent, l’opposante conclut que, au vu de ces nombreux arguments, la marque antérieure est incontestablement une marque jouissant d’une forte renommée à l’échelle mondiale, y compris dans toute l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 12 35
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Pièce 4: quelques documents sur l’histoire et d’autres informations relatives aux Jeux olympiques, tels que les suivants:
— Un article du site https:/www.bbc.co.uk, extrait le 01/07/2021, intitulé: «Jeux olympés pour la première fois télévisés le 29 juillet 1948». Cet article mentionne, entre autres, ce qui suit:
[l] es Jeux olympiques de 1948 se sont tenus à Wembley et la BBC les a télévisés pour la première fois. Une opération de radiodiffusion externe sans précédent a eu lieu, en commençant par la cérémonie d’ouverture qui s’est tenue le 29 juillet. La BBC a fourni des installations au radiodiffuseur des 61 pays concurrents, de sorte qu’ils pouvaient être vus et entendus dans le monde entier. Les premiers Olympiques depuis la fin de la guerre ont été un grand succès avec des athlètes tels que fanny Blankers-Koen et Emil Zatopek captant l’imagination publique […] lorsque les Olympiques sont revenu à Londres en 2012, la BBC a couvert tous les événements et 51.9 millions de personnes — 90 % de la population — thées;
— Un article du sitehttps://www.pledgesports.org, extrait le 01/07/2021, intitulé: «Les plus grands événements sportifs au monde», mentionnant, entre autres, que
[l] es racines d’autres événements tirés de l’histoire de certains des grands groupes Mohammed Ali fights à Live aid, des cérémonies Olympiques d’ouverture et de nombreux autres événements d’horloges en milliards d’événements, mais le sport a démontré qu’il s’agit d’attirer des publics dans les milliards», «il y a les 7 plus grands événements sportifs au monde: …5. Les joueurs d’hiver, les sports d’hiver, ne sont certainement pas mondiaux mais ne s’arrêteront pas à des pays tropicaux tels que Tonga ou Jamaïque. En outre, en ce qui concerne le spectacle, son sport massif et hiver est le sport non motorisé le plus rapide et donc une grande audience. Les 5 derniers Jeux olympiques d’hiver ont chacun eu plus de 2 milliards de téléspectateurs, la cérémonie d’ouverture tous les 4 ans étant un vaste tirage d’audience.
[…] «2. Les Olympiques olympiques d’été sont un événement véritablement mondial et, contrairement à certains événements sportifs qui ne sont diffusés qu’à la télévision payante, les Olympiques sont accessibles à presque tous dans le monde entier. Depuis 2004, une partie de tous les Jeux olympiques est vue par une moyenne de 3.5 milliards d’euros et fait de ces Jeux olympiques l’événement sportif le plus vu dans le monde entier. Même les cérémonies d’ouverture de tout le reste, par exemple la cérémonie d’ouverture d’été olympique de 1996, au cours de laquelle Muhammed Ali lit la torche, ont été suivies par 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 13 35
milliards de spectateurs. L’échelle des Olympiques est énorme avec 28 sports différents et certains de ceux tels que l’athlétisme ont un très grand nombre de disciplines individuelles différentes. 92 pays étaient en concurrence avec Rio 2016 Games;
— Un article, daté de 2013, intitulé: «Les Jeux olympiques modernes» du «Museum olympique». Conformément à cet article depuis leur reprise en 1896 à l’initiative de Baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus l’événement sportif le plus grand et le plus célèbre au monde. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternativement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver. Un nombre total de 29 Jeux olympiques d’été et 24 Jeux olympiques d’hiver ont été organisés depuis 1896. Bon nombre de ces Jeux olympiques ont été organisés sur le territoire de l’Union européenne, à savoir:
1896: Athènes (Grèce);
1900: Paris (France);
1908: Londres (Royaume-Uni); 1912: Stockholm (Suède);
1920: Anvers (Belgique);
1924: Chamonix (France) et Paris (France); 1928: Amsterdam (Pays-Bas);
1936: Gamisch-Partenkirchen (Allemagne) et Berlin (Allemagne);
1948: Londres (Royaume-Uni); 1952: Helsinki (Finlande); 1956: Cortina d’Ampezzo (Italie) et Stockholm (Suède); 1960: Rome (Italie);
1964: Innsbruck (Autriche);
1968: Grenoble (France); 1972: Munich (Allemagne);
1976: Innsbruck (Autriche);
1992: Barcelone (Espagne); 2004: Athènes (Grèce);
2006: Torino (Italie);
2012: Londres (Royaume-Uni).
— Un article du site https://en.wikipedia.org, extrait le 18/09/2020, intitulé: «Liste des émissions télévisées les plus télévisées». Cet article mentionne, par exemple, ce qui suit: «[l] a cérémonie d’ouverture d’ouverture d’une olympie d’été 1996, au cours de laquelle Muhammed Ali lit la torche, a été watchée par un téléspectateur estimé à 3.5 milliards de téléspectateurs», «La cérémonie d’ouverture de l’été olympique de 2008 a établi l’record pour le plus grand nombre de spectateurs pour tout événement sportif, atteignant un audience quotidien moyen de 593 millions dans le monde entier. Plus de 3.5 milliards de personnes ont vu une partie de la couverture des 16 jours, y compris les cérémonies d’ouverture et de fermeture des jeux olympiques hébergés par le Bejing-». Selon cet article, les Jeux olympiques faisaient partie des émissions les plus regardées, qui incluaient également l’Apollo 11 Moon atterrissage, les figues de boxage les plus importantes de Muhammed Ali et Wladimir Klitschko, les funérailles de Diana, de la Princesse du Pays de Galles, la concerts de Live aid, un concert des nautiques Roger, connu sous le nom de «The

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 14 35
Wall» pour marquer la cavité du Wall de Berlin, la Coupe du prix de
2015, etc.
En outre, cet article comprend quelques tableaux dans lesquels seules les émissions faisant référence au sport olympique sont énumérées, telles que:
Date (s) Télédiffusion Audience Contenu estimée
(milliards de billards)
27/07/2012- Londres 2012 été 3.6 Sports
12/12/2012 Olympics olympiques
05/08/2016- Rio 2016 3.6 Sports Olympics d’été 21/08/2016 olympiques
08/08/2008- Pékin 2008 3.51 Sports
24/08/2008 Summer olympiques Olympics
19/07/1996- Atlanta 1996
3.5 Sports Olympics d’été
04/08/1996 olympiques
15/09/2000- Sydney 2000 3.5 Sports Olympics d’été 01/10/2000 olympiques
13/08/2004- Athènes 2004 3.5 Sports Olympics d’été 29/08/2004 olympiques
08/02/2002- SalLake 2002 2.1 Sports Olympics d’iver 24/02/2002 olympiques
10/02/2006- Olympics Torino 2.1 Sports 26/02/2006 2006 Winter olympiques
Olympics
12/02/2010- Vancouver 2010 2.1 Sports
28/02/2010 Winter Olympics olympiques
07/02/2014- Sochi 2014 2.1 Sports Olympics d’iver 23/02/2014 olympiques
09/02/2018- PyeongChang 2.02 Sports 25/02/2018 2018 Winter olympiques
Olympics
19/07/1980- Moscou 1980
2 Sports Olympics d’été
03/08/1980 olympiques
28/07/1984- Los Angeles 2 Sports
12/08/1984 1984 Olympics olympiques
17/09/1988- Séoul 1988 2 Sports Olympics d’été 02/10/1988 olympiques
25/07/1992- Barcelona 1992 2 Sports Olympics d’été 09/08/1992 olympiques
17/07/1976- Cprecedence 1.5 Sports
01/08/1976
precedence olympiques
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 15 35
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
precedence
Pièce 5a: IOC Marketing: Guide des médias, Londres 2012, du comité international olympique. Le guide contient le contenu suivant: «Olympic Marketing Overview», «The Olympic Brand», «Olympic Broadcasting signalisation Digital media», «Olympic Sponsorship», «Licensing», «billetterie», «Protecting the Olympic Brand» et «Media Contacts». Tous les chiffres mentionnés, tels que les recettes de marketing olympique, les recettes de diffusion, le public mondial, le nombre de pays de diffusion, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les marchandises sous licence, les billets vendus, sont extrêmement élevés, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce 5b: IOC Marketing Report, London 2012, du comité international olympique. Le rapport contient les éléments suivants: «INSPIRE a Generation», «Olympic Marketing Overview», «Broadcasting», «Sponsorship», «keting», «Licous licences situer Merchandising», «The Olympic Brand», «Brand Protection». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 6a: IOC Marketing: Guide MEDIA, Sochi 2014, du comité international olympique. Le guide contient le contenu suivant: «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting and Digital media», «Olympic Sponsorship», «The Olympic Brand», «Licensing», «keting and the Spectator Experience», «Protecting the Olympic Brand», «Media Contacts» et «Notes». Tous les chiffres mentionnés, tels que les recettes de marketing olympique, les recettes de diffusion, le public mondial, le nombre de pays de diffusion, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les marchandises sous licence, les billets vendus, sont extrêmement élevés, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce 6b: IOC Marketing Report, Sochi 2014, du comité international olympique. Le rapport contient les éléments suivants: «Forewalls», «Hot, Cool, Yours», «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «parrainage olympique», «tickeship and the Spectator Experience», «Licous et Merchandises», «The Olympic and Sochi 2014 Brands», «Protecting the Olympic Brand», «Acconnaissances». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 16 35
Pièce 6c: Un rapport intitulé: «Sochi 2014, Global Broadcast DeutschAudience Report», de la société indépendante «Kantar», qui est l’une de la première société mondiale de données et d’analyses marketing. Le rapport contient les informations et chiffres suivants:
1. La diffusion mondiale (télévision itures digital), comparant Vancouver 2010 à Sochi 2014, montrant une augmentation du nombre de diffuseurs, chaînes de télévision, heures de diffusion télévisées, audience potentielle de RHB, audience effective de télévision, chaînes numériques, horaires de diffusion numérique, vues vidéo numériques, audience effective numérique;
2. L’évolution des heures de couverture des jeux d’hiver, comparant Salt Lake 2002, Torino 2006, Vancouver 2010 à Sochi 2014, montrant une augmentation du nombre d’heures de télévision et d’heures numériques;
3. La télévision mondiale Sochi 2014 Diffusion mondiale du public numérique, faisant apparaître un nombre impressionnant de téléspectateurs et de visiteurs numériques uniques, notamment en Europe. Elle compare ces chiffres à Vancouver 2010, montrant notamment une augmentation considérable du nombre de visiteurs uniques numériques. Ces chiffres impressionnants ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 7a: IOC Marketing: Guide des médias, Jeux olympiques Rio 2016, du comité international olympique. Le guide contient le contenu suivant: «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «Olympic Sponsorship», «ticketing and the Spectator Experience», «Licensing», «The Olympic and Rio 2016 Brands», «Protecting the Olympic Brand». Tous les chiffres mentionnés, tels que les recettes de marketing olympique, les recettes de diffusion, le public mondial, le nombre de pays de diffusion, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les marchandises sous licence, les billets vendus, sont extrêmement élevés, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce 7b: IOC Marketing Report, Rio 2016, du comité international olympique. Le rapport contient les éléments suivants: «Forewall», «a New World», «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «Olympic Sponsorship», «keting and the Spectator Experience», «Licous and Merchandise», «The Olympic Brand», «Protecting the Olympic Brand», «Acconnaissances». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 7c: Un rapport intitulé: «Comité international olympique, Global Broadcast and Audience Report, Olympic Games Rio 2016». Le rapport contient des informations et des chiffres sur le public, la télévision et la couverture numérique et les jeux Olympiques sur les médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants. Elle compare les chiffres des Jeux London 2012 à ceux de Rio 2016, qui montrent que l’augmentation du nombre moyen d’heures consommées par téléspectateur, le nombre d’heures de téléspectateurs, le nombre d’utilisateurs uniques de contenus olympiques et de vues vidéo totales sur des sites et applications, ainsi que que les jeux de Rio 2016 étaient

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 17 35
les plus grands jamais représentés sur les plateformes de médias sociaux, tels que «Instagram», «Twitter», «Facebook», «YouTube», «Snapchat», etc.
Pièce 8a: IOC Marketing: Guide des médias, Olympic Winter Games PyeongChang 2018, du comité international olympique. Le guide contient le contenu suivant: «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «The Olympic Channel», «Olympic Sponsorship», «ticketing and the Spectator Experience», «Licensing and Merchandise», «The Olympic Brand», «Protecting the Olympic Brand» et «Media Contacts». Tous les chiffres mentionnés, tels que les recettes de marketing olympique, les recettes de diffusion, le public mondial, le nombre de pays de diffusion, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les marchandises sous licence, les billets vendus, sont extrêmement élevés, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce 8b: IOC Marketing Report, PyeongChang 2018, du comité international olympique. Le rapport contient les éléments suivants: «Forewals», «New Horizons», «Olympic Marketing Overview», «Broadcasting», «Parternes», «keketing èches Spectator Experience», «Licensing», «The Olympic Brand», «Brand Protection», «Acconnaissances». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 8c: Un rapport intitulé: «PyeongChang 2018, Global Broadcast and Audience Report, juin 2018». Le rapport contient des informations et des chiffres sur la diffusion mondiale et l’audience, une vue d’ensemble des performances diffusées sur les heures de couverture totales, l’audience totale, les plateformes numériques et les médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants et compare les chiffres relatifs aux jeux Sochi 2014 avec ceux de PyeongChang 2018. Ils montrent une augmentation des heures de couverture totales, l’audience totale, le numéro de diffusion numérique et le fait que PyeongChang Games était le plus grand Jeux olympique jamais montré sur les plateformes de médias sociaux, comme «Instagram», «Twitter», «Facebook», «YouTube», «Snapchat», etc. Le total des chiffres ne peut être divulgué pour des raisons de confidentialité.
Pièce 9: Un rapport annuel intitulé: «Rapport annuel 2018 du CIO, Crédibilité, Sustainable, Jeunes». Le rapport contient les éléments suivants: «Lettre du président Bach», «The IOC in 2018», «Leading the Olympic Movement» (et certaines sous-catégories), «Celebrating the Olympic Games» (et certaines sous-catégories), «Supporting and Protecting Clean Athletes» (et certaines sous-catégories), «Promotion de l’Olympisme dans la société» (et certaines sous-catégories), «Signes financières» (et certaines sous-catégories). Tous les chiffres mentionnés, notamment dans la section «états financiers», sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 10a: Un rapport intitulé: «European Territories TV Audience Analysis, Television Reach Analysis London 2012 indirects Rio 2016», de la société indépendante «Publicis Media, Sport orera Entertainment», qui est l’un des plus grands groupes de communication au monde, leader

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 18 35
en matière de marketing, de communication et de transformation des entreprises numériques. Le rapport contient des informations et des chiffres sur la portée de la télévision et l’ensemble du public combiné de cérémonie (couverture en direct uniquement) sur l’ensemble du territoire européen et dans les pays de l’UE, pour Rio 2016 été Olympics et les olympiques olympiques de Londres 2012. Les chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 10b: Un rapport intitulé: «European Territories TV Audience Analysis, PyeongChang 2018 ± Sochi 2014, Reach and Consumption Comparison», de «Publicis Sport prière Entertainment». Le rapport contient des informations et des chiffres sur la portée de l’audience télévisée — 1 minutes et télévisées — heures de téléspectateurs, sur l’ensemble du territoire européen et dans les pays de l’UE, pour la PyeongChang 2018 Winter Olympics et de Sochi 2014 Olympics d’hiver. Les chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 10c: Un extrait du site Internet de publicisgroup.com, extrait le 21/09/2020, avec une présentation de la société. Selon cette publication, la société a été fondée en 1926 et est désormais le troisième groupe de communication au monde. Grâce à une puissante alchimie de la créativité et de la technologie, elles stimulent la transformation des entreprises tout au long de la chaîne de valeur.
Pièce 11a: Un rapport de la Manche olympique intitulé: «Olympic.org», datés du 27/08/2020 et compris entre août 2019 et août 2020 (olympic.org) et février 2016 à août 2020 (données sur les médias sociaux). Le rapport présente des éléments de preuve qui apprécient «Olympic» en tant que marque dans l’Union européenne et se concentrent sur les deux principales sources qui incluent le site olympic.org et les médias sociaux. Les chiffres, comme le nombre très impressionnant de pagevues et d’utilisateurs uniques dans les différents pays de l’UE, ainsi que le pourcentage d’activité totale de la marque «OLYMPIC» sur les médias sociaux, sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. Les chiffres proviennent de différentes sources, à savoir www.olympic.org et www.olympicchannel.com, de «Segment» et de médias sociaux: «Spreadfast» et «Brandwatch» (une présentation de ces entreprises est présentée ci-dessous dans les pièces 11b, 11c et 11d).
Pièce 11b: Une présentation de la société indépendante «Segment», qui est la principale société de plateforme de données clients qui collecte des événements utilisateurs à partir d’applications web Cela mobile et fournit une boîte de données complète à chaque équipe de la société.
Pièce 11c: Une présentation de la société indépendante «Khoros», extraite le 18/09/2020, qui compte deux plates-formes d’engagement de la clientèle industrielles de premier plan, «Spreadfast» et «Lithium», qui ont fusionné pour créer «Khoros». L’entreprise aide les clients à développer la confiance et les liens avec leurs clients.
Pièce 11d: Une présentation de la société indépendante «Brandwatch», datée du site https://www.brandwatch.com, extraite le 21/09/2020. L’entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 19 35
est la première société de renseignement social au monde avec des personnes de premier plan au monde et développe des solutions logicielles intelligentes qui répondent aux besoins de plus de 1 200 entreprises de pensée vers l’avenir.
Pièce 11e: Une vaste liste des comptes sur les réseaux sociaux du groupe IOC, tels que Facebook (par exemple www.facebook.Olympics), Instagram (par exemple www.instagram.com/Olympics), LinkedIn (www.linkedin.com/company/international-olymp), Twitter (par exemple www.twitter.com.Olympics), VK (par exemple www.vk.com/olympics), Weibo (www.weibo.com/olympics), TikTok (par exemple www.tiktok.com@olympicchannel), YouTube (par exemple www.youtube.com/Olympics).
Pièce 12a: — Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée: «Olympic Tracker janvier 2020», de «Publicis Sport indirects Entertainment», avec quelques résultats pour avril 2019, septembre 2019 et janvier 2020. Le pourcentage de l’identification correcte du symbole olympique a été très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.
— Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée: «Olympic Winter Games PyeongChang 2018», avec quelques résultats pour Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018. Le pourcentage de l’identification correcte du symbole olympique a été très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.
— Un rapport réalisé, entre autres, en Allemagne et en France, intitulé: «Potentiel Candidature Market Report — octobre 2017 Autriche», de «Publicis Media Sport émetteurs FR-Entertainment», avec quelques résultats pour Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018 concernant la «connaissance des propriétés sportives et de divertissement» des Jeux Olympiques d’hiver et des Jeux olympiques. Le pourcentage de notoriété de la marque était très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.
Pièce 12b: Une lettre d’accompagnement, signée le 09/09/2020 par Global Lead, Research indirects Evaluation, de «Publicis Sport émetteurs Entertainment», confirmant que l’enquête susmentionnée «Olympic Tracker janvier 2020» a été compilée par «Publicis Sport and Entertainment» (PSE) en utilisant des données provenant de sources renommées, y compris des partenaires indépendants agréés par la «Market Research Society» (SARS).
Pièce 13: Une enquête menée auprès, par exemple, des consommateurs, des athlètes et des fonctionnaires, spectateurs, intitulée: «IOC Research, Sochi 2014», de la société indépendante «Kantar». Le rapport contient un résumé de quatre études de recherche commandées par le «COI» et réalisées par «KantarSport», division de «Kantar Media», fournissant des informations et des chiffres sur, par exemple, les sujets suivants:
— sensibilisation et attrait des propriétés sportives et de divertissement: les propriétés étudiées comprenaient tous les grands événements sportifs et de divertissement dans le monde entier, ainsi que des événements régionaux et nationaux, y compris les grands événements télévisés spécifiques au marché;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 20 35
— la notoriété de la marque: les symboles/logos dans ce domaine proviennent d’organisations ou d’entreprises de premier plan issues des segments suivants: des propriétés sportives et de divertissement, des marques de consommateurs et des institutions internationales à but non lucratif;
— association de valeurs: les raccords olympiques sont associés aux attributs suivants: «global», «inspiration», «amitié», «Union», «excellence» et «diversité»;
— Mouvement olympique et jeunesse: les performances des athlètes olympiques incitent les enfants à pratiquer le sport, les athlètes offrent un bon exemple pour les enfants, les jeux sont pertinents pour la jeune génération, les Jeux olympiques sont jaunes, le COI promeut le sport et ses avantages pour tous, en particulier pour les jeunes, et le COI promeut l’éducation par le sport;
— l’opinion des athlètes, les émotions ressenties et le plaisir des Jeux olympiques. Les pourcentages concernant la connaissance des Jeux olympiques et des Jeux olympiques, la reconnaissance de la marque «Rings olympiques», l’opinion et les émotions des athlètes ont été très impressionnants et positifs, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.
Pièce 14a: Page Facebook officielle «facebook.com/olympics», montrant la marque «OLYMPIC», et «Tokyo 2020, juillet 23 — août 8, 2021».
Pièce 14b: Compte Instagram officiel «Olympics», intitulé: «Olympics tensions Paralympics».
Pièce 15a: Un extrait du site https://www.bridgestone.com, intitulé: «Olympics tensions Paralympics».
Pièce 15b: Un extrait du site https://www.olympic.org, extrait le 18/09/2020, intitulé: «La société Coca-Cola maintient la relation continue la plus longue avec le mouvement olympique». Elle mentionne que la société parrainée les Jeux olympiques 1928 à Amsterdam et soutient tous les Jeux olympiques depuis […] et en 2019, la société Coca-Cola et le CIO ont prolongé leur accord de partenariat jusqu’en 2032, dans le cadre du premier accord de partenariat conjoint TOP».
Pièce 15c: Un extrait du site https://www.olympic.org, daté du 06/02/2014, intitulé: «IOC étend le partenariat de premier plan avec Panasonic à 2024». Elle mentionne que «le comité international olympique (CIOC) a annoncé aujourd’hui qu’il était parvenu à un accord avec Panasonic pour étendre son partenariat mondial TOP jusqu’en 2024».
Pièce 15d: Deux extraits: un extrait du site https://www.olympic.org, daté du 04/12/2018, intitulé: «IOC et Samsung étendent le partenariat jusqu’en 2028». Elle mentionne que «Le comité international olympique (IOC) et Samsung Electronics Co. Ltd, (Samsung) ont annoncé aujourd’hui une extension de leur partenariat olympique mondial jusqu’en 2028». L’autre extrait du site https://news.samsung.com, daté du 18/08/2014, intitulé: «Samsung prolonge le partenariat de jeux olympiques jusqu’en 2020». Elle mentionne que «Samsung signe un accord avec le COI dans les «Équipements de communication sans fil et équipements pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 21 35
ordinateurs» afin d’étendre leur catégorie de produits et de renforcer son engagement en faveur du Movement olympique».
Pièce 15e: Un extrait de «Omega», intitulé: «La fierté d’Omega olympique pour l’horlogerie». Il mentionne ce qui suit:
[o] 28 fois depuis 1932, OMEGA a rempli le rôle d’horloger officiel au sein des Jeux olympiques. Nous sommes également fiers d’enregistrer les performances exceptionnelles des jeux paralympiques et des Jeux olympiques. En tout état de cause, du début à la fin, il est de notre devoir de capter tous les seconds et tous les résultats. Ce qui constitue un défi? Qu’est-ce qu’un honneur!»
Pièce 15f: Un extrait de «DECDE», intitulé: «Influencer le choix des marques», datant de 2014, promouvoir certains produits pour gagner des billets pour les Jeux olympiques de Rio 2016 et montrant quelques images des produits avec lesquels les billets peuvent être obtenus.
Une certaine jurisprudence reconnaissant la renommée de la marque antérieure.
Pièce 16a: France, TGI Paris, 07/06/2018, no 16/10605.
Pièce 16b: France, Cour de cassation, Chambre commerciale, Financiere et Economique, no 04-18043 et no 16/10605.
Pièce 16c: Italie, Tribunal de Venise, 23/01/2006, RG 6047/04.
Autres extraits et articles faisant référence à l’élément verbal «OLYMPISM» utilisé par l’opposante.
Pièce 17a: Un extrait, en vigueur depuis le 26/06/2019, délivré par le comité international olympique, intitulé: «Charte olympique», donnant toutes sortes d’informations sur les Jeux olympiques, tels que «The Olympic Movement», «The International Olympic Committee (IOC)», «The International Federations», «Les comités olympiques (NCO)», «Les Jeux olympiques», les «mesures et sanctions, procédures disciplinaires et règlement des litiges». Ce document comporte, notamment, dans la «table des matières» une section dédiée aux «Principes fondamentaux de l’Olympisme», dans laquelle il indique ce qui suit.
L’Olympisme est une philosophie de la vie, exalante et associant dans un ensemble équilibré les qualités du corps, la volonté et l’esprit. Le fait de combiner le sport avec la culture et l’éducation, l’Olympisme vise à créer un mode de vie fondé sur la joie d’efforts, la valeur éducative de bon exemple, la responsabilité sociale et le respect des principes éthiques fondamentaux universels.
L’Olympisme a pour but de placer le sport au service du développement harmonieux de l’humanité, en vue de promouvoir une société pacifique qui s’attache à la préservation de la dignité humaine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 22 35
Le Mouvement olympique est l’action conjointe, organisée, universelle et permanente, menée sous l’autorité suprême du COI, de toutes les personnes et entités qui s’inspirent des valeurs de l’Olympisme. Il couvre les cinq continents. Elle atteint son sommet avec le rassemblement des athlètes du monde au grand festival sportif, les Jeux olympiques. Son symbole est composé de cinq anneaux entrelacés.
Pièce 18a: Un article du site https://olympics.com, daté du 02/10/2018, intitulé: «Olympisme dans le forum d’action pour examiner les tendances qui influencent l’avenir du sport». Cet article mentionne ce qui suit:
[o] L 1 600 participants de tous les milieux de la vie participeront cette semaine à l’Olympisme au forum d’action qui se tiendra les 5 et 6 octobre à Buenos Aires, en Argentine. L’Olympisme au sein du forum d’action est une conséquence directe des réformes du programme olympique 2010 et a lieu avant les Jeux olympiques de 2018. L’événement de deux jours créera une plateforme pour diverses voix afin de partager des idées et des idées sur les tendances générales qui ont une incidence sur l’avenir du sport.
Pièce 18b: Un article du site https://olympics.com, daté du 16/10/2021, intitulé: «Olympisme 365: Renforcer le rôle du sport en tant que catalyseur important des objectifs de développement durable des Nations unies». Cet article mentionne ce qui suit:
[l] e conseil d’administration (EB) du comité international olympique (COI) a approuvé aujourd’hui la stratégie d’Olympisme 365. Elle vise à renforcer le rôle du sport en tant que catalyseur important des objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies et à relier chaque jour les gens aux valeurs olympiques.
Remarque liminaire
Les marques mentionnées dans les preuves sont principalement les «Jeux olympiques», les «jeux», les «Olympiques» et, dans une moindre mesure, le mot «OLYMPIC». Ce dernier est mentionné, par exemple, comme un adjectif dans «Olympic Marketing Overview», «The Olympic Brand», «Olympic Broadcasting», «Olympic Sponsorship (s)», «Protecting the olympand (s)», «The Olympic Channel», «Leading the Olympic Movement», «Olympic Trademark», «Olympic Tracker janvier 2020», https:www.olympic.org, dans la commercialisation différente de l’IOC: les guides médias, les rapports de marketing, le rapport annuel 2018, un rapport de la chaîne olympique, une enquête de Publicis Sport indirects Entertainment et le site web officiel de l’opposante (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7b, 7b, 8b, 8b, 9a, 12a, 11b, 15c et 15d). Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des éléments de preuve en ce qui concerne les «Jeux olympiques», les «jeux Olympiques» s’appliquent également à la marque antérieure «OLYMPIC». Comme expliqué ci-dessous dans la décision, que, dans le contexte du signe «OLYMPIC», ce mot évoque les mêmes associations, qu’il soit ou non suivi du mot «Games». En effet, il est utilisé comme adjectif devant ce substantif dans la majorité des éléments de preuve (voir exemples ci-dessus), il s’agit de la forme singulière de «Olympics» et le site web officiel de l’opposante est «olympic.org». En outre, pour le public anglophone, le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 23 35
«OLYMPIC» a la même signification que les «Jeux olympiques» [voir supra dans l’arrêt «Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, section c) Les signes].

Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En ce qui concerne les divers rapports du CIO (comité international olympique) et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposante (par exemple, les pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7b, 7c, 7c, 8a, 8b, 8c et 9), ce type de preuve établi par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations ou éléments de preuve plus subjectifs doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des publications de l’opposante est étayé par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
Même si les pièces susmentionnées proviennent de l’opposante elle-même, comme indiqué dans ses observations, par exemple, les chiffres de diffusion mentionnés ont été établis pour d’autres raisons que la présente procédure et comprennent principalement des données accessibles au public et objectivement vérifiables, telles que des détails sur l’histoire des jeux, la couverture médiatique, les dossiers de marketing, les parrainages, les rapports finaux d’événements, les statistiques sur la radiodiffusion et la télévision, etc., et sont destinés au programme olympique, à ses partenaires, aux sponsors titulaires d’une licence et au grand public. En outre, les arguments de l’opposante et les informations contenues dans les pièces susmentionnées sont pleinement étayés par des documents accessibles au public (par exemple, les articles mentionnés dans la pièce 4, les accords de parrainage avec des sociétés très connues dans le monde entier dans les pièces 15a, 15b, 15c, 15d et 15e) et sont corroborés par diverses sources indépendantes et prestigieuses, telles que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 24 35
rapports et les études de «Kantar» (par exemple, les pièces 6c et 13), et «Publicis
(Media), Sport BG Entertainment» (par exemple, pièces 10a et 12b) et 10b).
Les éléments de preuve sont antérieurs à la date de dépôt du signe contesté
(30/09/2020) et, dans certains cas, à une longue période. La renommée est généralement fondée sur plusieurs années et ne peut être simplement tournée ou offensante. Tous les articles et la longue histoire des Jeux olympiques indiquent que la reconnaissance de la marque remonte à plus d’un siècle et est toujours présente aujourd’hui. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif depuis très longtemps et qu’elle est généralement renommée sur le marché des événements sportifs dans lequel elle occupe une position solide et très unique parmi les marques leaders et les événements sportifs dans le monde entier. Les premiers Jeux olympiques ont débuté en 1896 et, depuis lors, ils ont été organisés sur une période de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver. La tenue d’un Jeux olympique ou d’été olympique tous les deux ans, ainsi que les articles correspondants dans la presse et sur le site web de l’opposante et de nombreuses plateformes de médias sociaux, ainsi que les énormes campagnes de marketing mondiales antérieures à chacun des Jeux, constituent des indications fiables d’une exposition prolongée et très large du public à la marque.
Les documents produits contiennent des références indéniables au succès des Jeux olympiques. Tous les chiffres concernant, par exemple, les recettes, les dépenses de marketing, le public mondial, le nombre de pays diffusant ces événements sportifs, les parrainages avec les sociétés multinationales les plus connues au monde, les marchandises sous licence, les billets vendus pour les différentes plates-formes, la couverture télévisée et numérique, les médias sociaux, les états financiers, mentionnés dans le site internet de l’IOC Marketing: Les guides médias et les rapports de marketing des Jeux olympiques concernant ceux qui ont eu lieu à Londres en 2012,
Sochi en 2014, Rio en 2016 et PyeongChang en 2018 [par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 8b et 8b) et dans le rapport annuel 2018 de l’IOC, en particulier dans la catégorie des «états financiers» (pièce 9) représentent un nombre exceptionnellement élevé. Tous ces éléments de preuve sont corroborés par certains rapports et enquêtes (par exemple, la notoriété de la marque (pièces 12 bis et 13) et l’augmentation des chiffres susmentionnés de l’un des jeux d’été par rapport aux précédents Jeux d’été ou de l’un des jeux d’hiver et du précédent) de sociétés indépendantes, telles que «Publicis (Media), Sport dan Entertainment», «Kantar», «Segment», «Spreadfast» et «Brandwatch» (pièces 6c, 10a et 13b), 10a, 12b), «Segment», «Spreadfast» et «Brandwatch» (pièces c, a et 11b). L’ensemble de ces éléments indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance remarquable et d’une connaissance de la marque parmi le public pertinent, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde et, par conséquent, au niveau de l’Union européenne. En outre, les Jeux olympiques sont très mondialisés étant donné que la quasi-totalité des pays du monde participent aux jeux et entretiennent des relations officielles avec le COI par l’intermédiaire de leurs comités nationaux olympiques. Que la marque antérieure jouit d’une renommée au niveau de l’Union européenne, non seulement sans dire, mais peut aussi être déduite des nombreux jeux olympiques qui ont eu lieu dans un État membre de l’Union européenne (pièce 4), les plus récents étant ceux de Barcelone (Espagne) en 1992, d’Athènes (Grèce) en 2004, de Torino (Italie) en 2006 et de Londres (Royaume-Uni) en 2012 (avant le Brexit).
En outre, il existe de nombreuses références dans la presse au succès des Jeux olympiques. Selon un article extrait du site https://www.pledgesports (pièce 4), les Jeux olympiques sont vus par 3.5 milliards de personnes en moyenne depuis 2004, ce qui les rend l’événement sportif le plus visible dans le monde et, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 25 35
https://en.wikipedia.org (pièce 4), ils figurent parmi les émissions les plus regardées, dont l’Apollo 11 Moon atterrissage, les figues de boxage de Muhammed Ali et de Wladimir Klitschko, les funérailles de Diana (la pièce Apollo 20 Moon, etc.), les cheminées de Muhaman Ali et Wladimir Klitschko, les funérailles de Diana (la Princesse de 2013), le concert de Môles, Lixes, Muhamer Ali et Wladimir Klitschko, les funérailles de Diana (la Princesse de 4), le concert de l’Union européenne, etc. Dans cette annexe figure également un tableau dont les chiffres d’audience estimatifs varient de 1.5 milliards d’audience en 1976 (pendant l’été de Montréal) à 3.6 milliards en 2012 (au cours de l’été de Londres) et en 2016 (pendant les Olympiques d’été Rio). D’autres extraits de sites web (p. ex. pièces 15a, 15b, 15c, 15d et 15e) mentionnent les parrainages avec des multinationales très connues. Tous les articles extraits de plusieurs sites web confirment le succès énorme de la marque «OLYMPIC».
L’opposante mentionne ce qui suit, et la division d’opposition est tout à fait d’accord.
Selon les directives relatives à l’examen pratiqué à l’EUIPO sur les marques européennes, un tel usage intensif et de longue durée est considéré comme un indice particulièrement fort de la renommée:
Les indications concernant la durée de l’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la durée de l’usage de la marque sur le marché est longue, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été en contact avec la marque est élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient été exposés plus d’une fois à la marque. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou 100 ans plus est un indice important de la renommée.
Par conséquent, en raison de cet usage intensif de plus de 100 ans, la marque antérieure «OLYMPIC» est devenue l’une des marques les plus reconnues au monde.
En outre, la renommée de la marque antérieure «OLYMPIC» est notoirement connue au niveau international et a été confirmée à de nombreuses reprises par l’EUIPO dans les affaires suivantes:
décision de la division d’opposition du 25/01/2000, B 9 482, «OLYMPIC/FAMILY CLUB BELMONT OLYMPIC (marque figurative)»;
décision de la division d’opposition du 17/12/2002, B 109 043, «OLYMPIC/T Card Olympics (fig.)», confirmée par la décision de la chambre de recours du 01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD OLYMPICS (fig.)/OLYMPIC;
décision de la division d’opposition du 07/10/2004, B 378 580, «OLYMPIC/CompUlympics (figurative)»;
décision de la division d’opposition du 16/03/2010, B 1 394 545, «OLYMPIC, THE OLYMPICS/OLYMPIC REGIONAL»;
décision de la division d’opposition du 30/06/2021, B 488 694, OLYMPIC
/OLYMPIC BANKING SYSTEM, dans l’attente de l’issue de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1457/2021-1.
Conclusion sur la renommée

Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent sans équivoque, et il peut être conclu, que la marque antérieure «OLYMPIC» a acquis une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne au moins pour des activités sportives;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 26 35
organisation d’événements et d’activités sportifs compris dans la classe 41, non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions susmentionnées de l’EUIPO et de certaines juridictions nationales.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposante a également affirmé avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée uniquement pour les services susmentionnés.
b) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les marques, dans cette section, ont été jugées similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure «OLYMPIC» jouit d’une renommée exceptionnelle pour au moins certains services compris dans la classe 41 et le signe contesté «OLYMPISM» (figuratif) est distinctif pour les services en cause compris dans la classe 41, de même que pour les produits compris dans la classe 25 (voir ci-dessus dans la section du risque de confusion).
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle pour au moins une partie des services et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 27 35
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure n’a actuellement aucune signification par rapport aux services de l’opposante pour lesquels la renommée a au moins été prouvée car, même si elle découlait à l’origine du lieu où l’événement sportif a été célébré, de nos jours, «OLYMPIC» est identifié à une origine particulière, à savoir l’opposante, «Comité International Olympique (Association)».
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété remarquables. Par conséquent, il a été prouvé qu’il jouissait d’une renommée exceptionnelle sur le territoire pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les activités sportives; organisation d’activités et d’événements sportifs compris dans la classe 41.
Sur la nature des services
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 41: Traduction et interprétation.
Il existe un lien entre les services de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 41.
Activités sportives de l’opposante; l’organisation d’événements sportifs et d’activités sous la forme des Jeux olympiques non seulement offre un grand nombre d’heures de couverture télévisées, diffuse l’ensemble des événements sur les chaînes de télévision nationales dans le monde entier, mais elle diffuse de nos jours également de manière numérique, sur de nombreux sites web, par le biais de flux vidéo et sur toutes sortes de plateformes de médias sociaux. En outre, elle annonce ses campagnes de marketing par le biais de tous types de médias.
Les Jeux olympiques rassemblent des personnes du monde entier, y compris de nombreux interprètes et traducteurs qui leur proposent d’être des volontaires et qui sont souvent sélectionnés au préalable par l’organisation, étant donné qu’ils doivent posséder un haut niveau de compétences en matière de compétences linguistiques et doivent avoir le même engagement à leur artisanat que les athlètes à leur sport; ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 28 35
doivent être conscients de la terminologie très spécifique utilisée dans la grande diversité des compétitions sportives proposées lors des Olympiques.
Il est également habituel que, outre les volontaires des Jeux olympiques, l’organisation utilise des agences de traduction et d’interprétation spécifiques, par exemple pour les langues qui ne sont parlées que par quelques personnes ou pour lesquelles aucun volontaire n’est disponible. En outre, avec un nombre si important de pays concurrents dans le cadre de cet événement à l’échelle mondiale, il existe de nombreuses langues différentes. En outre, il existe trois langues officielles pour les Jeux olympiques: Le français, l’anglais et la langue du pays d’accueil. Les traducteurs et les interprètes contribuent à réduire les obstacles à la communication et à veiller à ce que tout le monde soit compris. Ces traducteurs et interprètes contribuent, par exemple, à la traduction des annonces, aux dossiers médicaux des athlètes, aux écrans de terrain, aux discours, aux cérémonies, ainsi qu’à la traduction des athlètes internationaux et des opérations de jeux afin que les jeux fonctionnent correctement. Les jeux doivent, par exemple, garantir que tous les athlètes reçoivent les informations correctes dans leur propre langue avant, pendant et après les Jeux olympiques et doivent également guider les spectateurs dans les différents lieux de compétition.
En outre, la division d’opposition est entièrement d’accord avec l’opposante en déclarant, entre autres, ce qui suit:
Les services d’ «interprétation et traduction» compris dans la classe 41 visés par la demande partagent également un lien étroit avec les services renommés de l’opposante «(organisation d’activités sportives et d’événements); organisation de compétitions sportives» compris dans la classe 41 pour la raison évidente que le forum d’événements sportifs nécessite souvent des services de traduction. Les Jeux olympiques ne font pas exception à cette règle, dans laquelle les services d’interprétation jouent un rôle essentiel au cours des Jeux olympiques. Étant donné que les Jeux olympiques font partie des athlètes et de leur personnel de plus de 200 pays, les interprètes sont essentiels pour combler les barrières linguistiques entre les participants tant au Village olympique qu’aux endroits. Par exemple, entre les différentes installations olympiques et les salles de serrures séparées des pays, il existe une «zone mixte» dans laquelle des participants de différents pays se rendent dans leurs lieux respectifs. Les interprètes dans cette zone contribuent à éviter tout malentendu ou toute confusion susceptible de donner lieu à des ardoffes entre athlètes. Outre les interprètes olympiques, des services d’interprétation et d’interprétation de vidéoconférence sont fournis par des conférences de presse, des cérémonies de médaille et des réunions du comité international olympique.
Par conséquent, ces services contestés sont fournis dans le contexte des services de l’opposante, étant donné qu’ils constituent un outil essentiel pour faciliter la communication entre, par exemple, les athlètes et les spectateurs qui visitent le lieu des nombreux pays différents, les comités nationaux olympiques et le public mondial.
Les services de l’opposante requièrent très souvent les services contestés pour fonctionner correctement ou de manière plus facile et plus fluide. Ces services peuvent être utilisés en combinaison ou fournis conjointement avec les services de l’opposante, étant donné que les jeux requièrent une traduction et une interprétation sportives très spécialisées. Il est également possible que les volontaires pour les différentes Jeux olympiques soient formés par des spécialistes des différents domaines sportifs afin d’accroître leurs capacités de traduction et d’interprétation dans divers domaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 29 35
sportifs et leur terminologie correspondante, conformément à la qualité extrêmement élevée offerte par les jeux olympiques dans tous les domaines.
Par conséquent, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté que les deux organisations ont travaillé ensemble, ou que les personnes de traduction et d’interprétation font partie de l’organisation de l’opposante, ou qu’il existe un autre lien commercial, tel qu’un accord, avec l’opposante et certaines agences de traduction et d’interprétation. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer aux services susmentionnés de la marque contestée.
En outre, compte tenu notamment du degré élevé des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure et de l’image particulière de la marque antérieure, un certain lien avec les services contestés ne saurait être nié.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, il est très probable que les consommateurs pertinents, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour au moins certains des services, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, configurées d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et les services désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les services renommés de l’opposante et les services contestés susmentionnés n’apparaisse pas immédiatement direct, compte tenu du degré élevé de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces services.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 30 35
probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des services contestés qui connaissent la marque renommée «OLYMPIC» et qui sont confrontés au signe contesté «OLYMPISM» (marque figurative), étant donné que les deux termes sont liés à l’organisation d’un même événement sportif, établiront un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence de manière générale aux similitudes entre les signes et les (produits et services), ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure ou leur porter préjudice. L’opposante fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté permettra à ce dernier de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, le signe contesté sera en mesure de profiter des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui équivaut à un profit indu.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 31 35
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication essentiellement sur les arguments suivants:
La marque antérieure est l’une de ces marques emblématiques rares que tout le monde connaît. Que ce soit par la couverture médiatique sous toutes ses formes ou par des campagnes publicitaires mises en place par les partenaires de l’opposante, la marque a atteint plusieurs centaines de millions de personnes dans toute l’Europe au cours des dix dernières années. En raison de cet usage extrêmement intensif et répété de la marque antérieure depuis plus de 120 ans, la marque antérieure a acquis une renommée exceptionnelle dans le monde entier, y compris en Europe.
La demande ressemble fortement à la marque antérieure. En outre, il existe un lien évident entre les services compris dans la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée extraordinaire et les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 41, ce qui permettra d’attribuer certaines qualités des services renommés de l’opposante à ceux des produits et services contestés. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir et de reconnaître la marque antérieure en lien avec les activités proposées par l’opposante et, en voyant un signe très similaire sur des produits et services pouvant être rattachés, directement ou indirectement, aux services renommés de l’opposante, ils la percevraient naturellement comme une extension de marque.
C’est d’autant plus vrai en l’espèce, où la demande est composée du mot «OLYMPISM». La présence de ce mot dans la demande renforce le lien entre les signes en conflit, étant donné que l’opposante utilise elle-même le signe «OLYMPISM» pour désigner un certain nombre de programmes (pièce 18). Cela ne fait que renforcer le fait que les consommateurs percevront nécessairement la demande comme une extension de la marque.
Cette association entre les signes en conflit permettra, en outre, de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers la demande contestée. Dès lors, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce.
Compte tenu de l’usage et de la connaissance de longue date de la marque antérieure, il est probable que le comportement économique des consommateurs soit contrebalancé en faveur des produits et services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous la demande contestée. Il en résulterait un transfert du goodwill de la marque antérieure en faveur de la demande contestée.
La demanderesse bénéficierait effectivement du pouvoir d’attraction, de la renommée et de la qualité associées à la marque antérieure de l’opposante pour ses propres produits et services. Elle apporterait immédiatement une valeur ajoutée à la demande, car, dans la mesure où elle est construite autour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 32 35
d’un signe hautement renommé, elle permettra à la fois d’être mémorisée dans son ensemble et plus attractive aux yeux du consommateur, étant donné que tous les concepts hautement considérés se rapportant à la marque antérieure en seront également reflétés. Ces attributs peuvent influencer subconsciemment le choix d’achat du consommateur.
En outre, il est probable que la demanderesse renforce la fourniture de ses produits et services visés par la demande, étant donné que ces produits et services attireront l’attention du consommateur grâce à l’association avec l’opposante et à la renommée de la marque antérieure de l’opposante. Cela conférerait à la demanderesse un profit indu, étant donné que cette dernière ne devrait verser aucune compensation financière et ne serait pas tenue de faire autant d’efforts de marketing que l’opposante s’est efforcée de créer et d’entretenir l’image de ses marques. La requérante tirerait purement et simplement profit de la renommée de la marque antérieure acquise par sa présence de longue date sur la scène mondiale.
L’utilisation par la demanderesse de la demande similaire pour les produits et services contestés entraîne un transfert illégitime du goodwill important et de l’image très respectée de la marque antérieure de l’opposante en faveur de la demande, et permettra à la demanderesse de se placer dans le sillage de la marque antérieure de l’opposante sans avoir à faire autant d’efforts et d’investissement dans le développement de la demande et de son image.
L’avantage économique consisterait à exploiter les efforts déployés par l’opposante pour établir la renommée et l’image de la marque antérieure sans aucune compensation en échange.
L’usage ou la tentative d’enregistrement de la demande de marque contestée par la demanderesse constitue un exemple clair de profit indu, compte tenu du lien entre les services contestés et ceux pour lesquels l’opposante jouit au moins d’une renommée exceptionnelle. L’usage de la marque demandée évoquera inévitablement les services pour lesquels la marque antérieure «OLYMPIC» est au moins renommée. Les consommateurs croiront que les services en cause proviennent de l’opposante ou pourraient croire qu’il existe un accord entre l’opposante et la demanderesse en ce que la demanderesse est le partenaire de l’opposante pour les services de traduction et d’interprétation pour les différents endroits des jeux olympiques, ou qu’il existe un autre lien commercial entre l’association/organisation de l’opposante et la demanderesse. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure «OLYMPIC».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 33 35
tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits ou aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la renommée remarquable de la marque antérieure repose, dans une large mesure, sur une image et l’association avec des valeurs positives, telles que la mondialisation, une image symbolique spéciale, une amitié, une égalité, l’excellence (succès et haut niveau), la diversité, l’encouragement (par exemple, pour les enfants à pratiquer le sport), la promotion du sport et ses avantages pour tous, le plaisir national, l’unité (coopération internationale), la durabilité, la connexion des personnes dans le monde entier, les marques comme étant hautement similaires. La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle et il existe un lien entre les services pour lesquels la marque antérieure est au moins renommée et les services contestés. Ce lien pourrait être, par exemple, un lien commercial entre l’opposante et la demanderesse sous la forme d’un accord, ou qu’ils travaillent ensemble et/ou que l’opposante est le fournisseur des services contestés ou que leurs services sont utilisés en combinaison.
Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les services concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les services pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des services contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Comme l’affirme l’opposante et les éléments de preuve l’ont démontré, l’opposante a déjà utilisé l’élément verbal «OLYMPISM», dont la demande contestée se compose, en 2018 (pièce 18a) et en 2021 (pièce 18b), comme le nom donné à un événement important (Olympisme dans le forum d’action) et une stratégie de motivation (Olympisme 365), comprenant à la fois des idées et des actions pour améliorer le sport d’un point de vue international. En effet, le terme «OLYMPISM» a également été utilisé et développé par l’opposante au moyen de la charte olympique, depuis le 26/06/2019 (pièce 17a). La présence de ce même mot dans la demande, ainsi que la référence au

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 34 35
même événement sportif auquel les deux signes font référence, renforcent et confirment l’existence d’un lien entre les signes en conflit.
Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure d’être associée à la mondialisation, une image symbolique spéciale, une inspiration, l’amitié, la stabilité, l’excellence (succès et haut niveau), la diversité, l’incitation (par exemple pour les enfants à pratiquer le sport), la promotion du sport et ses avantages pour tous, un jeu équitable, le prix national, l’unité (coopération internationale), la durabilité, la connexion des personnes dans le monde entier, et sa renommée dans le domaine des activités sportives au moins; l’organisation d’événements et d’activités sportifs, telle qu’elle ressort des éléments de preuve produits, sera transférée aux services contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est également partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 128 501A «OLYMPIC» (marque verbale) de l’opposante dans la mesure où elle était dirigée contre les autres services contestés qui n’ont pas déjà été confirmés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Le demandeur n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques ou l’identité/similitude des produits/services, un lien entre les services et, par conséquent, tout risque de confusion ou de préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 251 Page sur 35 35
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.