EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003217698

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003217698
Numéro(s) :	003217698
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 698
Henkel AG & Co. KGaA, Henkelstr. 67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aklife Gida Turizm Eglence Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Yavuz Selim Mah. 1004. Sk. 2 B Bagcilar, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 698 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, eau de Javel, adoucissants pour le linge, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; fragrances; savons; préparations à polir le cuir, le vinyle, le métal et le bois, cires et crèmes à polir le cuir, le vinyle, le métal et le bois, cire à polir.

2. L’enregistrement international n° 1 783 836 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 783 836
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 423 456 «SILAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 29/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/12/2018 au 28/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour enlever les taches, préparations pour rincer, macérer et azurer le linge, adoucissants pour le linge, amidon pour le linge ; parfums pour le linge, sachets parfumés ; Préparations pour nettoyer et polir ; savons ; huiles essentielles comme parfums pour le linge.

Le 27/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/04/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 04/06/2025 à la demande de l’opposant. Le 04/06/2025, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant a demandé que sa soumission et les documents l’accompagnant soient traités de manière confidentielle car ils contiennent des données commerciales sensibles telles que les prix, les quantités, etc. S’il est vrai que cela s’applique à une partie des preuves fournies, à savoir celles figurant aux annexes 5, 7, 8 et 9, ainsi qu’aux parties respectives des informations qu’elles contiennent et qui sont incluses dans sa soumission écrite, ce n’est pas le cas des autres documents, à savoir ceux figurant aux annexes 4 et 6, qui sont des impressions de sites web facilement accessibles au grand public.

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 3 sur 13
Par conséquent, les documents soumis en tant qu’annexes 4 et 6 ne constituent pas des informations confidentielles.

Par conséquent, la division d’opposition décrira les données commerciales contenues dans les annexes 5, 7 et 8, et l’annexe 9 soumise ultérieurement, uniquement en termes très généraux sans divulguer aucune donnée commerciale.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 4 : Extraits d’internet de https://www.henkel.at – impressions datées du 16/04/2025 ainsi que du contenu récupéré via la machine Wayback pour la période 2015 – 2023 – en allemand avec une traduction partielle en anglais ; fournissent des informations, entre autres, sur le nouvel emballage de « Silan » – un adoucissant textile ;

Annexe 5 : Déclaration sous serment du conseiller juridique principal en marques de Henkel AG & Co. KGaA – en allemand, datée du 03/06/2025 ; contient plusieurs tableaux, dont le contenu est traduit en anglais dans les observations écrites de l’opposant et se rapporte au nombre d’unités Silan vendues dans l’UE, aux chiffres de ventes estimés dans l’UE et aux dépenses publicitaires dans l’UE, le tout pour les années 2021 à 2023 ;

Annexe 6 : Extraits des sites internet de MÜLLER (https://www.mueller.de/), KAUFLAND (https://www.kaufland.de) et DM (https://www.dm.at) – montrant des offres de vente de produits Silan en langue allemande à la date à laquelle les impressions respectives ont été effectuées – 16/04/2025 ; certains contiennent également des indications selon lesquelles les produits étaient proposés à la vente au moins à partir du 10/05/2023 ;

Annexe 7 : Factures adressées à des clients en République tchèque, en Belgique et en Autriche, pour les années 2018 à 2023 inclus – montrent des ventes de divers produits sous diverses marques, entre autres celles identifiées comme « SILAN Sensitive », « SILAN AT Fascinating Jungle », « Silan Cool Fresh », « Silan Supreme Romance Pink », etc. ; les produits vendus sont en quantités commerciales, ils sont destinés à différents clients dans les trois États membres énumérés et couvrent toute la période de 2018 à 2023 ;

Annexe 8 : Rapport Nielsen concernant le marché tchèque, listant les publicités télévisées et en ligne en 2021 et 2022 – signé par un représentant de la société le 27/03/2025 et dit être basé sur le suivi indépendant du marché publicitaire tchèque à la télévision, dans la presse écrite et sur internet ; fournit une liste des médias dans lesquels la marque Silan a été annoncée ;

Images et captures d’écran insérées dans les observations écrites, montrant des produits portant la marque antérieure dans leur emballage, tels que

Décision sur l’opposition n° B 3 217 698 Page 4 sur 13
Les éléments soumis par l’opposant le 18/12/2024 avec ses observations écrites initiales, tels que figurant aux annexes 1 à 3 incluses, n’ont aucune pertinence pour prouver l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’ils se composent d’une liste de marques de l’opposant, d’une liste de marques contenant l’image d’un cygne et de certaines impressions de sites web de tiers qui utilisent le concept du cygne dans leurs signes distinctifs.

Enfin, le 13/10/2025, après l’expiration du délai, dans ses observations finales, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires, à savoir une traduction en langue anglaise de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 5 ci-dessus et l’annexe 9, contenant des traductions partielles en langue anglaise des annexes 7 et 8, telles qu’énumérées ci-dessus. En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération ces preuves supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure, ainsi qu’il ressortira de l’analyse ci-après.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 5 sur 13
En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Il est jugé nécessaire d’examiner tout d’abord l’argument du titulaire selon lequel l’opposant n’a pas soumis de traductions de certains éléments de preuve d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et du fait que l’opposant a fourni des traductions partielles et des clarifications à leur sujet, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions complètes. En particulier, les factures (annexe 7) et la partie tabulaire du rapport publicitaire (annexe 8) sont en grande partie explicites et l’opposant a fourni des traductions des sections/descriptions pertinentes qu’elles contiennent. En outre, les images des produits offerts (annexe 6 et celles insérées dans les observations écrites de l’opposant) sont explicites. Quant à l’affidavit qui a été soumis dans le délai imparti en allemand uniquement (contrairement à l’affirmation de l’opposant selon laquelle il est accompagné d’une traduction en anglais), l’opposant a inséré des traductions de tous les tableaux contenant des données pertinentes dans ses observations écrites, le texte correspondant apparaissant/étant traduit en anglais, ce qui est considéré comme suffisant aux fins de la présente analyse.

C’est pourquoi, bien qu’une grande partie des documents ne soient pas dans la langue de la procédure, pour les raisons exposées ci-dessus, des traductions supplémentaires aux traductions partielles fournies par l’opposant ne sont pas jugées nécessaires dans le cas d’espèce.

En ce qui concerne l’affidavit figurant à l’annexe 5, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 6 sur 13
Eu égard à ce qui précède, il convient d’examiner les éléments de preuve restants afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Les factures et les rapports publicitaires montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, cela peut être déduit des adresses des clients auxquels les produits ont été vendus (en Belgique, en République tchèque et en Autriche), ainsi que des langues dans lesquelles les produits ont été présentés/offerts à la vente (telle que l’allemand). Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des éléments de preuve sont datés et se situent dans la période pertinente. Quant aux documents non datés, tels que les images figurant dans les observations écrites de l’opposant, selon la jurisprudence, des éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, ces éléments de preuve, lus conjointement avec le reste des documents, clarifient la nature des produits vendus et la manière dont la marque a été apposée sur leur emballage. En outre, les éléments de preuve se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas automatiquement exclus, car, en l’espèce, ils sont pertinents pour mieux évaluer la nature et l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Après avoir pris en considération tous les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En l’espèce, les documents déposés, tels que les factures et les rapports publicitaires, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Des ventes régulières de produits portant la marque antérieure ont été démontrées pendant toute la période pertinente dans plusieurs États membres. En outre, étant donné que les factures ne sont pas numérotées de manière consécutive, il peut être déduit que les factures soumises ne sont que des exemples illustratifs des volumes de ventes, étayant ainsi les informations sur les ventes fournies par l’opposant dans sa déclaration sous serment.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 7 sur 13
alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’une marque antérieure aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, les factures affichent clairement la marque. En outre, l’emballage dans lequel les produits sont vendus porte la marque antérieure apposée de manière proéminente. La représentation graphique du signe, à savoir dans une police de caractères et une couleur spécifiques, n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement le mot représenté. Par conséquent, les caractéristiques graphiques de l’élément verbal, telles que représentées sur l’emballage, n’altèrent pas le caractère distinctif du mot en tant que tel.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

Au vu de ce qui précède, et compte tenu de l’ensemble des preuves, celles-ci atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits qu’elle couvre. Comme l’a également reconnu l’opposant dans ses observations écrites, la marque antérieure est utilisée pour des adoucissants pour le linge, comme en attestent tous les documents fournis. Aucun document n’a été fourni pour le reste des produits utilisés comme base de l’opposition. Pour répondre à la référence de l’opposant également aux parfums pour le linge comme produits pour lesquels l’usage démontré aurait pu être pertinent, ce qui est important est la finalité principale (désignée) des produits, qui, en l’espèce, est d’adoucir les tissus. Même si de tels produits peuvent également parfumer et être proposés dans une variété de parfums, il s’agit d’une caractéristique auxiliaire, qui, cependant, pourrait ne pas être nécessairement pertinente pour tous les adoucissants ni définir le produit en tant que tel. Par conséquent, il n’est pas considéré que les preuves fournies démontrent un usage pour des parfums pour le linge.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 3 : Adoucissant pour le linge.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 698 Page 8 sur 13
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Assouplissants pour le linge.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, détergents autres que ceux utilisés dans les procédés de fabrication et à usage médical, produits de blanchiment pour le linge, assouplissants pour le linge, détachants, détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; parfums ; savons ; préparations pour polir le cuir, le vinyle, le métal et le bois, produits à polir et crèmes pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois, cire à polir.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les assouplissants pour le linge figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées, les détergents autres que ceux utilisés dans les procédés de fabrication et à usage médical, les produits de blanchiment pour le linge, les détachants, les produits de parfumerie, les parfums et les savons sont ou pourraient, entre autres, comprendre des préparations pour le linge. Ces produits et l’assouplissant pour le linge de l’opposant sont jugés similaires. Ils ont une destination similaire, à savoir l’entretien et le nettoyage du linge, car les mêmes fabricants produisent généralement tous ces produits et les proposent par les mêmes canaux de vente aux mêmes consommateurs pertinents.

En ce qui concerne les détergents pour lave-vaisselle contestés, ils sont jugés similaires à l’assouplissant pour le linge de l’opposant. En effet, les entreprises

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 9 sur 13
fabriqueraient souvent les deux types de produits, car il est assez courant que les mêmes entreprises proposent toute la gamme de préparations de nettoyage ménager. En outre, ces produits sont distribués par les mêmes canaux de vente, tels que les magasins spécialisés dans les préparations et articles de nettoyage ménager ou dans les mêmes rayons ou des rayons adjacents des supermarchés, et ils ciblent en outre les mêmes consommateurs.

En outre, les préparations à polir pour le cuir, les cires et les crèmes pour le cuir contestées sont des produits qui sont utilisés, entre autres, pour nettoyer et entretenir les vêtements en cuir. Par conséquent, ces produits ont une finalité similaire à celle des adoucissants pour le linge de l’opposant, qui sont utilisés (entre autres) pour entretenir/adoucir les vêtements dans le cadre de leur processus de nettoyage. Ces produits coïncident en outre en termes de canaux de vente et de public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme étant au moins similaires dans une faible mesure.

En ce qui concerne le reste des produits contestés, à savoir les préparations à polir pour le vinyle, le métal et le bois, les cires et les crèmes pour le vinyle, le métal et le bois, la cire à polir, ces produits comprennent des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les cires et les nettoyants pour sols, meubles en bois, articles de salle de bain, etc. Ces produits et l’adoucissant pour le linge de l’opposant sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ils sont considérés comme étant similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen, car rien dans les caractéristiques, le prix, l’impact ou des éléments similaires ne déclencherait un degré d’attention accru lors de l’achat. La jurisprudence invoquée par le titulaire confirme que le degré d’attention manifesté à l’égard d’une large gamme de produits de la classe 3 est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SILAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 698 Page 10 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément unique de la marque antérieure « Silan » est dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents et sera perçu par eux comme un terme inventé indivisible et dépourvu de signification. Son degré de caractère distinctif est, par conséquent, normal.

À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, étant composée uniquement dudit élément, est également normal. En l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, comme en l’espèce, c’est le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui est pris en compte comme l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation globale des signes.

S’agissant du signe contesté, il est probable que les consommateurs pertinents le perçoivent comme contenant l’élément verbal « Sipan ». Certes, la première lettre « S » est stylisée en intégrant également l’image d’un cygne, il est toutefois rappelé que lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple de s’y référer (c’est-à-dire de le prononcer). Les caractéristiques graphiques spécifiques de la stylisation du cygne et son positionnement sur la même ligne au début d’une série de lettres, le tout souligné par une ligne courbe colorée, inciteront les consommateurs à l’identifier immédiatement comme intégrant la lettre « S ».

Le terme « Sipan » est dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents et sera perçu par eux comme un terme inventé indivisible et dépourvu de signification. Son degré de caractère distinctif est, par conséquent, normal pour les produits en cause.

En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, la police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal, à l’exception de celle de la lettre « S », est standard et n’a pas de signification en matière de marque. De même, le cadre rectangulaire dans lequel le reste des éléments est positionné, est courant, ce qui sert simplement à mettre en évidence le reste des éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

L’image d’un cygne n’est pas considérée comme générique ou autrement courante pour les produits en cause. L’existence d’enregistrements de marques contenant de telles images ou les quelques cas d’utilisation comme partie d’un signe distinctif, tels qu’invoqués par l’opposant, n’indiquent pas que les consommateurs sont largement exposés à l’utilisation de telles images en relation avec de tels produits, ce qui aurait pu en diminuer le caractère distinctif. Il est toutefois rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Dans ce cas, les consommateurs se concentreront plutôt sur le terme « Sipan », percevant l’image d’un cygne comme une manière créative de représenter sa première lettre « S ».

Le reste des aspects figuratifs, à savoir la combinaison de couleurs utilisée, la ligne courbe soulignant l’élément verbal et les images de petits papillons

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 11 sur 13
s’estompant au loin ont une fonction décorative, ce qui réduit leur impact dans le signe dans son ensemble.

Il n’est pas considéré que le signe contesté contienne un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans 'SI*AN', c’est-à-dire l’élément unique de la marque antérieure et l’élément le plus percutant du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres médianes de ces éléments, à savoir 'L’ et 'P', respectivement. Ils diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, tels qu’analysés ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que la lettre différente des termes uniques des signes est au milieu, ainsi entourée de lettres identiques. En outre, ces lettres différentes présentent certaines ressemblances visuelles, même si elles ne sont pas fortes, en raison d’une seule ligne verticale figurant dans la représentation graphique des deux. Quant aux éléments et aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’une partie d’entre eux soient perceptibles et mémorables, il n’en demeure pas moins que leur impact est moindre que celui de l’élément verbal dans lequel résident les coïncidences. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de 'SI*AN’ de l’élément unique de la marque antérieure et de l’élément le plus percutant du signe contesté. Ils diffèrent par le son de leurs lettres médianes 'L’ et 'P’ respectivement.

Étant donné que les signes coïncident presque entièrement en termes de prononciation, où le seul son différent dans les deux est celui d’une consonne au milieu, conduisant ainsi à la même longueur et au même rythme de prononciation, les marques sont considérées comme phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément unique de la marque antérieure n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents, tandis que la marque contestée incarne les concepts d’un cygne et d’un groupe de papillons, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. Les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 217 698 Page 12 sur 13
Il est particulièrement pertinent que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une seule lettre, cette différence pouvant même passer inaperçue en raison de sa position au milieu. En outre, les caractéristiques et aspects graphiques de la marque contestée sont principalement de nature décorative et en tout état de cause ne sont pas de nature à éclipser l’impact de son élément verbal. Dès lors, il est jugé probable que les consommateurs confondent les signes même en ce qui concerne des produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. En l’espèce, le faible degré de similitude d’une partie des produits est compensé par les similitudes entre les signes dans leur ensemble. Cette conclusion reste valable nonobstant le fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, l’ancienne marque étant en l’espèce dépourvue de signification, tandis que les concepts évoqués par la marque contestée se rapportent à des éléments d’un impact global moindre. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler qu’aucune analyse, visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il importe d’apprécier s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, cette partie n’étant pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public de ne pas être induite en erreur et de ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Dès lors, même s’il existait des consommateurs qui ne percevraient pas la représentation d’un cygne dans le signe contesté comme intégrant la lettre « S », ceux-ci sont considérés comme des cas plutôt exceptionnels. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 217 698 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriele NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.