LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 décembre 2020
Dans l’affaire R 260/2020-1
Canon Medical Systems Corporation 1385, Shimoishigami, Otawara-shi, Tochigi 324-0036 Japon Demanderesse/requérante représentée par Rapisardi Intellectual Property Limited, 2A Collier House, 163/169 Brompton Road, SW3 1PY London (Royaume-Uni) contre
Bracco Injeneering S.A. Avenue de Sévelin 46 1004 Lausanne Suisse Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 868 (demande de marque de l’Union européenne no 17 866 432)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, Canon Medical Systems Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
M-Power pour la liste de produits suivante:

Classe 9 — Programmes de traitement de données, à savoir, logiciels pour l’exploitation et la gestion de systèmes d’information médicaux, logiciels pour la reproduction, la transmission et le traitement de données médicales, images et commandes de scanneurs, logiciels de communication permettant de relier des utilisateurs de réseaux à des hôpitaux et à d’autres institutions médicales;

Classe 10 — Appareils et dispositifs médicaux, à savoir appareils et dispositifs pour systèmes d’imagerie par résonance magnétique; dispositifs médicaux d’imagerie de proton; pièces de rechange des appareils et dispositifs mentionnés ci-dessus lorsqu’elles sont comprises dans cette classe.

2 La demande a été publiée le 29 mars 2018.

3 Le 22 juin 2018, Bracco Injeneering S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 259 692 pour la marque figurative:

déposée le 16 août 2006 et enregistrée le 10 juillet 2007 pour les produits suivants:

Classe 10 — injecteurs multimédias, seringues médicales.

6 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour une partie des produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 10. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

3
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et ladivisiond’oppositiona jugé approprié d’examiner en premier lieu l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no5259 692 del’opposante;

– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de la marque antérieure, ont une nature et une utilisation différentes et n’ont pas les mêmes canaux de distribution;

– Les produits en conflit compris dans la classe 10, bien qu’ils aient une nature différente, ont une destination similaire et peuvent être complémentaires. Ils pourraient également être proposés par les mêmes spécialistes médicaux et distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils ont été jugés similaires à un faible degré;

– Les produitss’ adressent auxprofessionnels de la médecine possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la santé. Compte tenu de la nature spécialisée et de la destination des produits pertinents et des effets qu’ils peuvent avoir sur la santé, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne;

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* M * POWER» et diffèrent au niveau de la première lettre «E», de l’élément «MR» de la marque antérieure et du trait d’union entre la lettre «M» et le mot «Power» du signe contesté. Les marques diffèrent également par la police de caractère légèrement stylisée de la marque antérieure; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;

– Sur le plan phonétique, la première lettre «M» du signe contesté sera prononcée «EM» et, par conséquent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «EM-PO- WER», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des lettres «MR», quin’ a toutefois pas d’équivalentdans lesigne contesté. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;

– Sur le plan conceptuel, l’élément «EMPOWER» n’a pas de signification pour le consommateur moyen germanophone choisi. Le mot anglais «POWER», qui signifie «capacité d’agir ou d’affecter quelque chose fortement; force physique ou mentale; le cas échéant; énergie, énergie; l’efficacité» sera comprise même dans les territoires non anglophones et est faible pour les produits étant donné qu’elle fait allusion à leur efficacité énergétique/efficacité. «Mr» dans la marque antérieure pourrait être reconnu comme une abréviation de la résonance magnétique. Malgré la coïncidence du terme
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

4
«POWER» dans les deux marques, celles-ci ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel;

– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque;

– Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «POWER», qui a été considéré comme faible pour les produits pertinents;

– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugéssimilaires, à tout le moins à un faible degré,à ceux de la marque antérieure;

– L’opposition est également fondée sur la MUE no 5 259 726. Toutefois, étant donné que cette marque antérieure couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits;

– La marque contestée est donc rejetée pour les produits qui ont été jugés similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir ceux compris dans la classe 10, et est autorisée pour les autres produits, à savoir ceux compris dans la classe 9.
7 Le 3 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits compris dans la classe 10. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits de la marque antérieure ont une destination différente de celle des «appareils et dispositifs pour systèmes d’imagerie par résonance magnétique; dispositifs médicaux d’imagerie de proton», étant donné que ces
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

5 produits servent à détecter une maladie tandis que les produits de l’opposante sont des seringues et des injecteurs et sont utilisés pour injecter du liquide dans un corps;

– En outre, les produits ne sont pas complémentaires étant donné que les professionnels de la médecine connaissent parfaitement la différence entre un dispositif de résonance magnétique et un injecteur de contraste et savent pertinemment qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes;

– Les produits de lademanderesse sont très spécifiques et s’adressent à des professionnels de la santé spécialisés qui achètent de tels appareils IRM à des fournisseurs spécialisés et non à un pharmacien où les seringues de l’opposante sont achetées. Les produits en conflit sont également vendus par des entreprises différentes, via des canaux de distribution différents, ce qui éviterait toute confusion possible pour les consommateurs, en particulier pour les consommateurs professionnels;
– Ence qui concerne les marques, elles sont également différentes. L’élément «POWER» est faible pour les produits pertinents et l’élément «MR» de la marque antérieure serait perçu par les professionnels de la médecine comme l’abréviation de la résonance magnétique et est donc dépourvu de caractère distinctif;

– Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure fait référence à «pouvoir», qui signifie «autoriser, permettre, permettre», tandis que la marque contestée inclut le mot «power», qui est «la capacité ou la capacité à faire quelque chose ou à agir d’une manière particulière». Par conséquent, les marques n’ont pas de concept en commun;
– Parconséquent, compte tenu des différences entre les produits et les signes, il n’existe aucun risque de confusion compte tenu du fait que le public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Il est dès lors demandé d’autoriser l’enregistrement de la marque pour tous les produits compris dans les classes 9 et 10.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les produits «dispositifs de résonance magnétique» compris dans la classe 10 peuvent également être utilisés sans injection d’agents de contraste, mais en revanche, il n’existerait pas d’injecteurs sans dispositifs de résonance
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

6 magnétique, étant donné que toute utilisation d’un injecteur de milieu de contraste est simultanée ou préparatoire à l’utilisation d’undispositif de résonance magnétique. Par conséquent, il existe une complémentarité entre ces produits;

– En ce quiconcerne les canaux de distribution, les «seringues à usage médical» ne sont qu’un produit accessoire pour les injections médiatiques de contraste et, en outre, ces seringues ne sont pas les seringues courantes qui peuvent être achetées en chimistes, mais un élément à usage unique de l’injecteur de supports contractuels. Ces produits sont normalement vendus avec l’appareil ou, en tant qu’accessoires/substituts consomtables, peuvent également être vendus séparément mais toujours par les mêmes canaux de distribution de l’injecteur;

– Certaines entreprises vendent à la fois des appareils IRM et des injecteurs multimédias de contraste, par exemple la société américaine GE Healthcare qui fabrique et vend des appareils IRM (https://www.gehealthcare.com/products/magnetic- resonance-imaging/1-5t) et des injecteurs https://www.gehealthcare.com/- media/1dd0fca0e06345069d09834e1c34fc1d.pdf? la = en- us);

– Par conséquent, il est probable que les utilisateurs finaux, bien que des professionnels spécialisés dans leur domaine, puissent être induits en erreur par la présence sur le marché de produits complémentaires pour l’imagerie par résonance magnétique portant des marques très similaires;

– En comparant les marques, l’élément «POWER» signifiant «force, énergie» sera compris même par le public non anglophone. La présence commune des éléments «M * POWER» et la mauvaise stylisation graphique de la marque de l’opposante conduiront à une similitude visuelle globale, et le fait que la lettre «M» soit lue dans de nombreuses langues comme «em» rend les deux signes très similaires sur le plan phonétique;

– Si le consommateur considéré était le consommateur anglophone ou ayant une bonne connaissance de l’anglais en tant que deuxième langue, les consommateurs spécifiques des produits en cause, à savoir les professionnels de la médecine, comprendront la signification des produits dans la mesure où l’anglais est la langue de la plupart des publications scientifiques et des conférences médicales;
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

7
– Enoutre, nonobstant la forte similitude visuelle et phonétique entre «EMPOWER^MR» et «M-Power», les consommateurs anglophones percevront également les marques comme fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils comprendront que «M- Power» n’est qu’une variante orthographique du terme «EMPOWER», où la syllabe «EM» est remplacée par la lettre «M»;

– Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude des produits et de la similitude des signes tant pour le consommateur anglophone que pour le consommateur non anglophone, il existe un risque de confusion entre les marques;

– Le recours doit être rejeté et la demanderesse condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 La demanderesse forme un recours partiel contre l’opposition, étant dirigée contre les produits rejetés compris dans la classe 10.

14 L’opposition était fondée sur l’ enregistrementde la marque de l’Union européenneno 5 259 692 del’opposante pour le signe.

L’autre droit antérieur est l’enregistrement de la MUE no 5 259 726 pour la marque figurative. La chambre de recours considère que la meilleure affaire de l’opposante est constituée par le premier de ces droits et suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée dans le cadre de la première appréciation du risque de confusion sur la base de cette marque.
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
18 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

9
19 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Compte tenu de la nature et de la destination des produits, l’acheteur probable des produits en conflit est constitué de professionnels de l’approvisionnement en médecine des grands hôpitaux. Ce dernier fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat.

Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

21 Les produits en cause sont les suivants:

Classe 10 — Appareils et dispositifs médicaux, à savoir appareils et dispositifs pour systèmes d’imagerie par résonance magnétique; dispositifs médicaux d’imagerie de proton; les pièces de rechange des appareils et dispositifs susmentionnés, lorsqu’elles sont comprises dans cette classe, qui sont à comparer avec les «injecteurs de contraste, seringues à usage médical» compris dans la classe 10.

22 La demanderesse fait valoir que ces produits sont différents au motif que ses produits de numérisation et d’imagerie sont utilisés pour détecter une maladie, tandis que les produits de l’opposante sont utilisés pour injecter du liquide dans un corps. Elle affirme que ses produits sont très spécifiques, s’adressant à des professionnels de la santé spécialisés qui achètent de tels appareils IRM à des fournisseurs spécialisés — et non à une pharmacie dans laquelle les seringues de l’opposante sont achetées. La requérante en conclut que les produits sont vendus par des entreprises différentes, via des canaux de distribution différents. En outre, selon la demanderesse, les produits ne sont pas complémentaires étant donné que les professionnels de la médecine connaissent parfaitement la différence entre un dispositif de résonance magnétique et un injecteur de contraste et savent pertinemment qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes.

04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1
23 La décision attaquée est parvenue à des conclusions différentes. Il est souligné que ces produits peuvent être utilisés ensemble lors de la conduite d’un scanner d’imagerie d’un corps ou d’une partie de celui-ci — un patient est injecté avec des supports de contraste dans le flux de boucle et un canon IRM (ou une imagerie de proton) est ensuite effectué. Le milieu de contraste améliore la qualité de l’image et permet à un radiologue plus de précision et de confiance dans le diagnostic.
24 Parconséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition conclut que les produits contestés compris dans la classe 10 sont des dispositifs qui peuvent être utilisés avec les produits désignés par le droit antérieur. Comme le relève la décision, bien que la nature des produits comparés soit différente, ils ont la même destination, à savoir le diagnostic médical et la détection d’une maladie.
25 Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits en conflit sont complémentaires. En outre, ces produits sont offerts aux hôpitaux pour exercer simultanément des activités par les mêmes spécialistes médicaux. La chambre de recours partage ce point de vue en observant que l’opposante a produit des éléments de preuve à cet effet en première instance, lesquels sont à nouveau présentés dans le cadre du recours.

26 Pour enrevenir aux affirmations de la demanderesse, la chambre de recours les juge peu convaincantes. Compte tenu du coût des équipements IRM, ces articles seront achetés à des fins de diagnostic par la fonction d’achat des grands hôpitaux. Il en ira de même pour les équipements tels que les injecteurs de supports de contraste et les seringues médicales en général. Étant donné que ces produits sont couramment utilisés ensemble, comme l’a établi l’opposante, l’acheteur sera le même — il découle de leur nature accessoire que les sources commerciales seront également similaires.
27 Il se peut que les professionnels de la médecine soient parfaitement conscients de la différence de fonction entre un dispositif de résonance magnétique et un injecteur de support de contraste, mais qu’ils affirment également qu’ils «savent pertinemment qu’ils sont produits par des entreprises différentes» n’est rien de plus qu’une affirmation — elle requiert des preuves, et la demanderesse n’en a apporté aucun.

28 Les«seringues à usage médical» n’excluent pas, comme l’a souligné l’opposante, un produit supplémentaire pour l’injection de supports de contraste, qui est un élément unique de l’injecteur de médias contractuels. Ces produits sont normalement vendus avec l’appareil ou, en tant qu’accessoires/substituts consomtables, peuvent également
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 être vendus séparément mais toujours par les mêmes canaux de distribution de l’injecteur. Ils seront donc certainement utilisés avec les équipements de IRM et les appareils connexes de la demanderesse. Il est constant que les acheteurs doivent s’assurer que ces produits sont compatibles. Il résulte de ces considérations qu’il existe un lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient faiblement similaires. La chambre de recours considère que le degré de similitude sera plus élevé que ce qui précède. Il s’agit de produits très clairement complémentaires. Comme l’a souligné l’opposante, les «dispositifs de résonance magnétique» peuvent également être utilisés sans injection d’agents de contraste, mais il n’existerait pas d’injecteurs sans dispositifs de résonance magnétique, étant donné que toute utilisation d’un injecteur de milieu de contraste est simultanée ou préparatoire à l’utilisation d’undispositif de résonance magnétique. La chambre de recours conclut que les produits sont similaires à un degré moyen.

Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

31 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

34
35 M-Power
Marque antérieure Signe contesté
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La décision attaquées’appuie en l’espèce sur des consommateurs non anglophones, en particulier le consommateur germanophone pour lequel le mot «autonoming» est susceptible d’être dépourvu de signification. La chambre de recours tiendra compte de cette approche mais prendra également en considération les consommateurs anglophones.

36 Pour les locuteurs anglophones, le mot anglais «autonoming» est généralement compris comme désignant l’octroi à une autorité individuelle de quelque chose, mais il a également le sens de permettre, ainsi que d’endosser une qualité, un attribut ou une capacité particulière (voir https://www.oed.com/view/Entry/61399). Ce mot signifie «prendre le contrôle» ou «être en charge». Dans le contexte des produits, il est allusif ayant des connotations positives et laudatives sans être directement descriptif.

37 Les lettres «MR» du signe antérieur — qui sont visuellement faibles par rapport au premier élément et de taille supérieure «EMPOWER» — seront considérées, dans le contexte des produits, comme faisant référence à la «résonance magnétique». Elle n’a donc que peu de capacité à distinguer.

38 Dansla décision attaquée, la chambre de recours souligne que les locuteurs non anglophones (illustrés par les locuteurs allemands) ont peu de chances de reconnaître «powering» en tant que mot, mais qu’ils décomposeront et comprendront
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 certainement le mot «power», entre autres, comme signifiant «… d’agir ou d’affecter quelque chose fortement; force physique ou mentale; le cas échéant; énergie, énergie; efficacité» (12/12/2019 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/149167). Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que «power» était un mot anglais de base, compris dans d’autres États membres de l’UE, comme en Allemagne, figurant notamment sur des étiquettes d’information apposées sur différents appareils. La décision a considéré que «power» est faible étant donné qu’elle fait référence non seulement à l’ «énergie», mais aussi à l’ «efficacité». La chambre de recours est du même avis. Le mot «power» a des connotations laudatives (01/03/2012, R 2098/2011-5, POWERCLOUD, § 21) car il incarne l’idée d’une performance améliorée.

39 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle les signes présentent une similitude moyenne sur le plan visuel. Ils coïncident par les lettres «* M * POWER». Les marques diffèrent par les éléments suivants: la première lettre «E» et les lettres «MR» de la marque antérieure et le trait d’union du signe contesté (dont aucun n’est un élément distinctif). Les marques diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure (qui est peu marquante).
40 Toutefois, la chambre de recours estime que les signes sont très similaires, sinon identiques, verbalement. En anglais comme en allemand, ils seront prononcés de la même manière. Il est peu probable que les lettres «MR» soient prononcées — elles seraient considérées comme accessoires par rapport à l’élément principal du droit antérieur — étant donné que les consommateurs décomposeront les marques en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

41 Dansce contexte, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Cela sera plus profond dans le cas des consommateurs anglophones, pour lesquels les deux signes auront la même signification (celle du mot «powering»). Pour les germanophones, c’est à bon droit que la décision attaquée a conclu que, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification, l’élément «POWER» sera associé par les consommateurs. Étant donné que cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents, pour ces consommateurs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1
42 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et au moins faible de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

45 Selon unejurisprudence constante, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques d’un signe contesté, y compris la mesure dans laquelle celui-ci est — ou non — composé d’éléments descriptifs des produits pour lesquels il a été enregistré (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
46 Enfin, la chambre de recours doit également tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), tandis que même les consommateurs qui
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

47 Comme l’a constaté la chambre de recours, «EMPOWER» est allusif, mais distinctif, pour les anglophones en ce qui concerne les produits en conflit. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’au moins une partie du public germanophone pertinent décomposerait l’élément verbal «EMPOWER» de la marque antérieure en deux parties, en percevant le mot anglais «POWER» avec la même signification que celle expliquée ci-dessus, en concluant qu’il s’agissait d’un élément distinctif faible pour les produits pertinents. La décision indiquait que ces consommateurs considéreraient «EM» comme étant distinctifs dans le signe antérieur.

48 La demanderesse fait valoir que «POWER» et «MR» sont faibles et non distinctifs et ne créeront donc pas de lien actif entre les marques. Il s’ensuit que les marques seront perçues comme des signes différents. La requérante affirme également que, con ceptuellement, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure fait référence à «pouvoir», qui signifie «autoriser, pour permettre», tandis que la marque contestée inclut le mot «power», qui est «la capacité ou la capacité à faire quelque chose ou à agir d’une manière particulière». Cette analyse ne tient pas compte des liens verbaux et visuels entre les signes.
49 La chambre de recours a considéré que les locuteurs allemands et anglophones étaient les représentants du public pertinent en l’espèce. En particulier, ce dernier lira «M-POWER» comme une graphie déformée évidente de «EMPOWER» et considérera donc les marques comme identiques sur le plan conceptuel. Comme il a été relevé dans la jurisprudence, le simple fait qu’un mot soit peu efficace dans le sens d’une marque (le «POWER» partagé en l’espèce) ne signifie pas qu’il ne peut pas se substituer d’une marque à une marque en terme de lien conceptuel. Pour les deux groupes de consommateurs, le lien verbal entre «EM» et «M» ne passera pas inaperçu.

50 Ainsi qu’il a été établi, le consommateur en l’espèce est susceptible d’être un acheteur professionnel de matériel médical et ferait donc preuve d’une certaine attention à l’achat des produits en cause. Toutefois, même ces derniers ne sont pas à l’abri d’un souvenir imparfait (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et ce n’est pas au-delà des éléments de probabilité que ces professionnels anglophones ou germanophones considèrent un dispositif de résonance magnétique portant la mention «M-power» et une marque de contraste injector comme provenant de la même souche commerial ou, à titre subsidiaire, qu’ils sont
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 économiquement liés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Il ne sera pas caché que le signe antérieur est clairement destiné à être utilisé avec des dispositifs de résonance magnétique, comme en témoignent les lettres «MR», qui seront clairement comprises comme une référence à la «résonance magnétique».
51 Dans l’ensemble, les deux marques sont similaires sur le plan visuel – contre «M-power» — reliées sur le plan conceptuel et très similaires sur le plan verbal, voire idnéques. Pour les locuteurs anglophones, la dimension ajoutée est celle que les deux marques évoquent le concept d’ «autonomisation».
52 La chambre de recours observe que l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 259 726 pour la marque figurative. «CTA» est un initialisme connu pour l’ «angiographie tomographie informatique», dans le cadre duquel une injection de matière de contraste dans des vaisseaux sanguins, suivie d’un scanner CT, peut aider à diagnostiquer la maladie des navires sanguins, des anévrismes ou des blocages. Par conséquent, l’opposante varie sa marque par rapport aux produits commercialisés. «M-power» pourrait être pris par les cosumeurs comme une autre variation de l’offre de produits.

53 En conclusion, bien que les éléments supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, ces détails ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par la similitude visuelle, verbale et conceptuelle entre les signes. (30/11/2011, T-477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
54 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.

Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1 frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
04/12/2020, R 260/2020-1, M-power/EMPOWERMR (fig.) et al.