DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 241
LASH Paris, Fokkerstraat 10a, Reeuwijk, Pays-Bas (opposante)
un g a i ns t
SAS Secret Lash Paris, 15 Rue Erlanger, 75016 Paris, France (demanderesse), représentée par Digip AB, Olof Palmes Gata 17, 111 22 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 241 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques pour cils; produits de démaquillage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 159 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 599
159 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 212 811 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 17/02/2022 par la personne physique «Benjamin White», titulaire de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition.
Le 24/03/2022, un transfert du droit de marque de l’Union européenne antérieure a été enregistré en faveur de «Lash Paris». Selon la pratique de l’Office, le nouveau titulaire devient l’opposante lorsque le droit de marque antérieur a été transféré au cours de la procédure d’opposition. Le nouveau titulaire se substitue donc à l’ancien titulaire et devient

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 2 7
partie à la procédure dès que la preuve suffisante du transfert de la marque antérieure au nouveau titulaire a été apportée, sauf s’il informe l’Office qu’il ne souhaite pas poursuivre la procédure. En l’espèce, le registre de l’Office fournit des preuves suffisantes du transfert de la marque antérieure, ce transfert a déjà été enregistré et le nouveau titulaire n’a pas informé l’Office qu’il ne souhaitait pas poursuivre la procédure. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit avec le nouveau titulaire, «Las Paris», en tant qu’opposante.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les cils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour cils; produits de démaquillage.
Lesproduits cosmétiques pour cils figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de démaquillage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques pour les cils de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels du domaine des soins de beauté.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élémentverbal commun aux signes, «LASH», est dépourvu de signification dans certains pays de l’Union européenne où on ne peut pas s’attendre à ce qu’une partie significative du public connaisse la langue anglaise, par exemple les parties du public de langue française, espagnole et polonaise, qui le percevront comme un terme fantaisiste possédant un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Étant donné que la signification de ce mot pour la partie du public qui parle ou comprend l’anglais porterait atteinte à son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public en France, en Espagne et en Pologne.
La marque antérieure est une marque figurative, composée d’un fond carré de couleur rose contenant une représentation légèrement stylisée des lettres «LP» en blanc, ainsi que des éléments verbaux «LASH PARIS», écrits en caractères standard de couleur blanche, placés en dessous de ces lettres. Les lettres «LP», bien que distinctives, seront, dans le contexte du signe, simplement perçues comme les initiales des mots qui les suivent et, partant, leur impact sur les consommateurs est limité. En effet, les initiales et les mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence. Par conséquent, les initiales «LP» sont sémantiquement inférieures aux éléments verbaux «LASH PARIS», auxquels les consommateurs attribueront une plus grande importance en matière de marque.
Même si les initiales «LP» sont, comme le soutient la demanderesse, pertinentes en termes de taille et de position, elles ne dominent pas l’impression du signe au détriment des éléments verbaux «LASH PARIS». Par conséquent, les éléments de la marque antérieure occupent une place équivalente en termes de dominance.
Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, à savoir le carré rose et la légère stylisation des lettres «LP», seront perçus comme purement décoratifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 4 7
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il sera perçu comme un cils stylisé, bien que sa représentation diverge dans une certaine mesure de la représentation d’une lasse oculaire réelle, en raison de son dessin et de sa combinaison de couleurs dorées et noires. Dès lors, bien que quelque peu distinctif en raison de sa stylisation, étant donné qu’il fait référence aux produits en cause, il a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Ainsi qu’il a déjà été examiné ci-dessus, l’élément verbal «LASH» sera dépourvu de signification et, dès lors, distinctif du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation.
Le deuxième élément verbal commun «PARIS» sera perçu comme une indication de la capitale de la France et est, au mieux, faiblement distinctif, puisqu’il sera compris comme indiquant le lieu de fabrication ou de vente des produits.
L’élément verbal «SECRET» du signe contesté sera compris par le public évalué, soit parce qu’il s’agit d’un mot existant (en français), soit parce qu’il a un équivalent proche dans la langue pertinente (ssecret en espagnol et sekret en polonais). Ce mot fait référence, entre autres, à un fait connu d’un petit nombre de personnes et qui n’est ni informé ni montré à quelqu’un d’autre. Cette signification n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «LASH PARIS», où «LASH» est distinctif, «PARIS» est, tout au plus, faiblement distinctif, placé dans le même ordre. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «SECRET», qui est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les initiales légèrement stylisées «LP», qui ont un impact limité et, par conséquent, la portée d’une marque plus limitée que les éléments verbaux, ainsi que par les aspects figuratifs, qui sont simplement décoratifs ou dont l’impact est moindre.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation, les signes coïncident par la prononciation des éléments verbaux «LASH PARIS», présents dans les deux signes dans le même ordre. La prononciation des signes diffère par l’élément «SECRET» du signe contesté. Les lettres «LP» de la marque antérieure sont peu susceptibles d’être prononcées parce qu’elles seront perçues comme les initiales des éléments verbaux «LASH PARIS».
Les signes présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «PARIS» étant au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément distinctif «SECRET» dans le signe contesté et par le concept véhiculé par la représentation d’un cils stylisé, qui a un faible impact étant donné qu’il fait référence aux produits pertinents. Par conséquent, les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 5 7
considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan phonétique, en raison de leurs éléments verbaux communs «LASH PARIS», placés dans le même ordre. Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, d’autant plus que les éléments verbaux «LASH PARIS» de la marque antérieure sont entièrement incorporés dans le signe contesté. Ces éléments ont un caractère distinctif équivalent dans les deux signes et les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, à savoir les éléments verbaux identiques «LASH PARIS». En outre, les consommateurs feront plus facilement référence à un signe en citant ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs. En outre, le fait que les signes présentent des éléments figuratifs différents (par exemple, la représentation du cils et les initiales «LP») n’aura pas beaucoup d’impact, étant donné que l’attention du consommateur ne se concentrera pas sur ceux-ci, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 6 7
Par conséquent, les coïncidences entre la marque antérieure et le signe contesté sont pertinentes et seront reconnues par le public, indépendamment du degré de caractère distinctif de leurs éléments verbaux pleinement communs.
Bien que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits pertinents est clairement suffisante pour compenser le degré de similitude visuelle et conceptuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie non anglophone du public de langue française, espagnole et polonaise et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 241 Page sur 7 7
MARTA Claudia Helena
GARCÍA COLLADO
SCHLIE
GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.