DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 067
Rivian Ip Holdings, LLC, 13250 N. Haggerty Road, 48170 Plymouth, MI, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ecwh Ip Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta 'Xbiex, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Renian Trading Co., Ltd., Room 101, no 14, Yagang Nanbian 1st Lane, Shimen Street, Baiyun District, 510430 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 067 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés, à l’exception des instruments d’enseignement.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 768 626 est rejetée pour tous les produits précités, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 768 626 RENIAN (marque verbale). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 256 412 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 067 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Équipements de sécurité desvéhicules, à savoir un système de surveillance embarqué comprenant des caméras et des moniteurs destinés à exposer et à éliminer les angles de sécurité des deux côtés du véhicule; équipements de sécurité pour véhicules, à savoir capteurs et caméras de secours; caméras de recul pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel photographique; Instruments didactiques; Instruments photographiques; Sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; Pieds d’appareils photo; Pieds d’appareils photographiques; Filtres pour appareils photographiques; Filtres photographiques; Filtres de polarisation; Diapositives photographiques; Réflecteurs photographiques; Flash [pour appareils photographiques]; Hottes pour appareils photographiques; Prismes à usage optique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel photographique contesté; les instruments photographiques sont au moins similaires aux caméras de recul pour véhicules de l' opposante. Les caméras de recul, également appelées «caméras de sauvegarde» ou «caméras de marche arrière», sont des dispositifs montés à l’arrière d’un véhicule qui fournissent un aliment vidéo en direct de la zone directement derrière le véhicule. Cet aliment est généralement présenté sur l’écran de bord ou le rétroviseur du véhicule, aidant les conducteurs dans le marche arrière et le stationnement en offrant une vue claire des obstacles, piétons et autres véhicules qui pourraient être hors de leur ligne de vue. Les caméras de recul renforcent la sécurité en réduisant les angles morts et le risque d’accident pendant les mantés inverse. Bien qu’il s’agisse de dispositifs photographiques spécialisés conçus pour une application spécifique: en fournissant un retour d’information visuel en temps réel pour aider les conducteurs à inverser et à parquer en toute sécurité, il s’agit d’appareils conçus pour capter des informations visuelles sous la forme d’images ou de vidéos. Tout comme les appareils photographiques standard, les caméras de rearvisualisation intègrent des données visuelles, convertissant la lumière en signaux électroniques pour produire des images ou des vidéos, ils utilisent des objectifs et des capteurs d’images, similaires à ceux trouvés dans les caméras traditionnelles, pour capter et traiter des informations visuelles et bien que leur finalité première soit différente de la photographie traditionnelle, les caméras de télévision remplissent tout de même la fonction essentielle de capturer des décors visuels, qui est l’essence des appareils photographiques. Par conséquent, ils ont une nature, une utilisation d’utilisation et, dans une certaine mesure, une destination similaire. Ils peuvent coïncider par leur origine commerciale étant donné que les entreprises qui produisent des produits photographiques fabriquent également des caméras de rearvue. En effet, la technologie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 067 Page sur 3 5
l’expertise nécessaires à l’imagerie et à l’optique peuvent être appliquées tant aux systèmes photographiques qu’aux systèmes de caméras automobiles. Ces entreprises tirent profit de leur expertise en matière d’optique, de capteurs et de traitement d’images afin de produire des caméras de rebord de haute qualité qui répondent aux besoins spécifiques des applications automobiles. En outre, les caméras de recul peuvent être achetées séparément des véhicules. De nombreux constructeurs et entreprises tierces proposent des caméras de rebord du marché de l’après-vente qui peuvent être installées sur des véhicules existants. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public.
Les sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques contestés contestés; Pieds d’appareils photo; Pieds d’appareils photographiques; Filtres pour appareils photographiques; Filtres photographiques; Filtres de polarisation; Diapositives photographiques; Réflecteurs photographiques; Flash [pour appareils photographiques]; Hottes pour appareils photographiques; Prismes à usage optique sont similaires aux caméras de recul de l’opposante pour véhicules car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent. Par exemple, il existe des supports et des supports spécifiquement conçus pour des caméras de rebord dans des véhicules ou des prismes optiques conçus pour des caméras de recul dans des véhicules. En outre, des sacs sont conçus pour des caméras de recul sur des véhicules. Ces accessoires sont utilisés pour protéger l’appareil photographique de la nielle, de la poussière, de la pluie et d’autres facteurs environnementaux susceptibles de nuire à sa fonction ou à sa visibilité.
Les instruments d’enseignement contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RENIAN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 067 Page sur 4 5
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni RIVIAN ni RENIAN n’ont de signification pour le public pertinent et ne possèdent pas de caractère distinctif normal, compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les aspects graphiques de la marque antérieure ont une nature décorative.
Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «R- * — * -I-A-N» et par leur longueur, tandis qu’ils diffèrent par les lettres «I-V» de la marque antérieure et «E-N» du signe contesté, ainsi que par les aspects graphiques décoratifs de la marque antérieure. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, il est important de noter que l’identité entre la partie initiale et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des marques peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Si l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 067 Page sur 5 5
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.