DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 327
Nomination di Antonio e Paolo Gensini s.n.c., Piazza Ghiberti, 23, 50019 Sesto Fiorentino (Firenze), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MK Verwaltungs GmbH indirects Co. KG, Kampkoppel 6a, 24811 Owschlag, Allemagne (demanderesse).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 327 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 135 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 456 822 pour la marque verbale «nomination» (marque antérieure no 1);
l’enregistrement international no 1 069 273 désignant l’Union européenne de la marque figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement italien no 1 420 860 de la marque figurative (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, ainsi que l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 2 11
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Agates; Ancres [horlogerie]; Barillets [horlogerie]; Logements pour horloges et montres; Écrins pour l’horlogerie; Boîtes d’horloges; Aiguilles d’horloge; Cadratures; Pièces de monnaie; Jetons de cuivre; Cadrans pour articles d’horlogerie; Jais brut ou mi-ouvré; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Médailles; Mouvements d’horlogerie; Olivine [pierre précieuse]; Ornements en jais; Perles d’ambroïne; Balanciers [horlogerie]; Pierres semi-précieuses; Spinelles [pierres précieuses]; Bracelets de montres; Bracelets de montres; Boîtiers de montres; Chaînes de montres; Glaces de montre; Ressorts de montres.
Marque antérieure 2
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; à savoir bracelets, colliers, chaînes et bagues pour colliers, broches, boucles d’oreilles, pendentifs, épingles, boutons de manchettes, pierres précieuses.
Marque antérieure 3
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; à savoir bracelets, colliers, chaînes et bagues pour colliers, broches, boucles d’oreilles, pendentifs, épingles, boutons de manchettes, pierres précieuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Breloques en métaux communs [bijouterie]; Pendentifs; Amulettes [bijouterie]; Breloques pour bracelets; Bracelets; Bracelets en plastique sous forme de bijoux; Bracelets pour perles en bois; Bijoux fabriqués à partir de perles de culture; Joyaux; Pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses]; Perles pour la confection de bijoux; Gemmes naturelles; Perles naturelles; Argent; Boucles d’oreilles; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Chaînes pour clés en simili cuir; Porte-clés en métal; Porte-clés en cuir; Horloges; Bracelets de montres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 3 11
l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, ence qui concerne les métaux précieux et leurs alliages et les produits en métaux précieux, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
NOMINATION
(marque antérieure no 1)
(marques antérieures 2 et 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et l’Italie en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 4 11
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «nomination» des marques antérieures sera associé à une signification particulière sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. En effet, soit ce mot existe en tant que tel dans les langues pertinentes, soit en raison de la proximité de cet élément verbal avec ses équivalents dans les autres langues de l’Union européenne. Par exemple, le mot «nomination» signifie en anglais, entre autres: «l’action de désigner ou d’état d’être désigné» (informations extraites le 13/12/2021 de Lexico à l’adressehttps://www.lexico.com/definition/nomination), en français: «l’acte de nomination (quelqu’un) à un emploi, à une fonction, à la dignité» (information extraite le 13/12/2021 du Robert à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/nomination). Ce terme est également inclus dans les dictionnaires italiens comme un anglicisme répandu, qui est fréquemment utilisé par les consommateurs italiens de manière interchangeable avec le mot italien similaire «nomina» (informations extraites le 13/12/2021 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/nomination/). En outre, des mots similaires ayant la même signification que celle mentionnée ci-dessus existent dans les autres langues de l’Union européenne, entre autres,en bulgare (pyомининаannoncée иencouru énuméré latin comme nomátzia), tchèque (nomování),croate(nominacija), danois (nombering), estonien (nominatsioon), allemand (Nominierung), tandis que le mot «nomination» existe en relation avec des cuticules,enportugais(nomination),en polonais (nomination). Par conséquent, les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendront la signification de cet élément verbal. En tout état de cause, l’élément verbal «nomination» des marques antérieures n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 14 et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure no 1 est une marque verbale, tandis que les marques antérieures 2 et 3 sont représentées dans une police de caractères noire plutôt standard, qui sera perçue comme une ressource graphique purement décorative et non distinctive, comme il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «COMBINATION» du signe contesté est un terme anglais signifiant, entre autres: «une jonction ou une fusion de différentes parties ou qualités dans lesquelles les éléments constitutifs sont individuellement distincts» (information extraite le 13/12/2021 de Lexico à l' adresse https://www.lexico.com/definition/combination). En outre, ce mot sera associé à la signification susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, il existe des équivalents similaires à ce mot dans toutes les langues de l’Union européenne, entre autres,le bulgare (комsuffrages инаниrente иrente), l’alphabet latin comme kombinátzia,le tchèque (kombinace), le croate (kombinacija), le danois (Kombination), l’estonien (kombinatsioon), lefrançais(combinaison), l’allemand (Kombination), l’italien (combinaison), le polonais (komaco)(komacacre) (komacosène). En tout état de cause, l’élément verbal «COMBINATION» n’a pas de lien clair avec les produits pertinents compris dans la classe 14 qui pourrait affaiblir son caractère distinctif. Il est donc distinctif.
L’élément verbal «Jewelry» du signe contesté sera compris par au moins lapartie anglophone du public comme faisant référence à des ornements que les personnes portent, telles que des anneaux, des bracelets et des colliers. Il est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 14, étant donné qu’il indique que ces produits sont des bijoux ou sont destinés à être utilisés dans la bijouterie. Toutefois, il sera perçu comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif par une partie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 5 11
consommateurs de l’Union européenne. Ceci est dû au fait que, dans certaines langues, les équivalents respectifs au terme «Jewelry» sont très distincts, par exemple en allemand (Schmuck), en français (bijoux), en italien(gioielleria), polonais (biżuteria), portugais (jóias) et espagnol (joyería).
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme des ressources graphiques purement décoratives et non distinctives. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OM * ination» du seul élément verbal des marques antérieures et par l’élément verbal initial du signe contesté, mais diffèrent par les lettres initiales de ces éléments («N» dans les marques antérieures contre «C» dans le signe contesté) ainsi que par la quatrième lettre supplémentaire «B» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Jewelry» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Le poids de ce mot dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dépend de la partie du public pertinent en cause. Pour une partie du public, ce mot est dépourvu de caractère distinctif et a dès lors un impact limité sur la perception des consommateurs, comme décrit ci-dessus. En outre, il est peu probable qu’il soit prononcé par cette partie des consommateurs étant donné que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont redondants en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T- 243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, l’élément verbal supplémentaire «Jewelry» est dépourvu de signification et distinctif et, par conséquent, créera une différence visuelle et phonétique importante, ce qui diffère encore entre les signes.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs des marques antérieures 2 et 3 et par le signe contesté, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence entre les lettres initiales des signes sera particulièrement importante en l’espèce, compte tenu également du fait que ces lettres initiales déterminent des significations différentes, que les consommateurs comprennent immédiatement lorsqu’ils perçoivent un signe sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes et de leur incidence, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public qui associera le mot «Jewelry» à la signification non distinctive expliquée ci-dessus, alors qu’il est considéré comme similaire à un faible degré pour la partie du public qui percevra ce mot comme étant dépourvu de signification et distinctif.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent percevra la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Plus important encore,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 6 11
l’élément verbal «Combination» sera perçu et associé dans toute l’Union européenne au concept d’assemblage ou de fusion de différentes parties ou qualités dans lesquelles les éléments constitutifs sont individuellement distincts. Toutefois, les marques antérieures seront associées à une notion différente introduite par l’élément verbal «Nomination», qui sera également compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé et/ou d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date en Italie pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 24/06/2020 et la marque antérieure doit donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et toujours au moment de la décision).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: captures d’écran de la page d’accueil du site web officiel de l’opposante à l’adresse https://www.nomination.com/, en italien, en anglais et en russe.
Annexe 2: captures d’écran de l’archive Wayback Machine (web.archive.org) du site web de l’opposante https://www.nomination.com, datées du 17/02/2003 au 09/12/2020 en anglais et en italien.
Annexe 3: une liste des magasins de l’opposante montrant, entre autres, que l’opposante possède cinq points de vente en Italie. Le document semble être fourni par l’opposante elle-même pour son usage interne.
Annexe 4: certificats, extraits et articles mentionnant certaines attestations de reconnaissance ou de participation reçues par l’opposante, à savoir:
4.1 — deux certificats Cribis, datés du 06/12/2017 (en italien) et 29/04/2019 (en anglais) montrant que Nomination S.r.l. (la licenciée de l’opposante) a atteint le statut de «cafés Prime Company» qui est «la reconnaissance d’une fiabilité commerciale maximale». Selon l’opposante, cette reconnaissance est accordée à 7 % des plus de 6 millions d’entreprises italiennes chaque année, mais cette information n’est pas corroborée par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 7 11
4.2 — un certificat de participation à la 12e édition de la Florence Biennale, une exposition internationale contemporaine d’art et de design tenue du 18 au 27 octobre 2019. Le document est daté de octobre 2019 et est rédigé en italien, sans traduction dans la langue de procédure.
4.3 — un extrait portant la date d’impression 16/04/2021, attestant prétendument que l’opposante est l’un des partenaires de Mu.De.To. (Museo del Design Toscano — «Tuscan Design Museum»), ainsi que des images montrant des pièces de collections de bijoux de Nomination. Le document est rédigé en italien et n’est pas traduit dans la langue de procédure.
4.4 — article, portant la date d’impression 18/05/2021, publié dans l’édition électronique du journal italien Corriere della Sera lisant prétendument le site Internet de l’opposante, nomination.com, comme l’une des étoiles du commerce électronique 2020/2021 dans la catégorie Gioielli, bigiotteria, orologi (Jewelry, bijouterie fantaisie, montres), accompagné du certificat délivré par Corriere della Sera. Le document est rédigé en italien et n’est pas traduit dans la langue de procédure.
Annexe 5: des coupures de presse, des publicités et des articles dans des magazines en papier et en ligne indiquant en détail le magazine, le lieu et l’heure de chaque campagne publicitaire et/ou la mention des marques antérieures de l’opposante. La plupart des documents datent de 2019. Les coupures proviennent de nombreux journaux et magazines italiens, dont La Repubblica, Cosmopolitan et Marie Claire. Le document est rédigé en italien et n’est pas traduit dans la langue de procédure.
Annexe 6: un extrait contenant l’aperçu des comptes Facebook et Instagram de l’opposante, montrant que le compte Facebook de l’opposante comptait 43,481 abonnés en Italie entre 2017 et 2020 et environ 12,500 abonnés italophones sur son compte Instagram au cours des années à 2020.
Annexe 7: des copies de plusieurs contrats signés par Nomination S.r.l. (le licencié de l’opposante) avec des fondations et des associations caritatives, dont Fondazione Libellula, qui est active dans le domaine de la violences contre les femmes, Dynamo Camp active pour soutenir des enfants souffrant de maladies graves et chroniques, Ciemmesse Firenze Girotondo Per Il Meyer Onlus, qui collecte des fonds pour le département de la leucemie des enfants de la fameuse carrière Meyer à Florence. Le document contient également des confirmations de partenariats avec certains instituts britanniques et l’organisateur de l’événement Next Solution S.r.l., visant à offrir une réduction aux clients de la société de communication téléphonique Telecom. Les documents sont principalement rédigés en italien, mais certaines parties ont été traduites en anglais.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Un caractère distinctif accru suppose que les marques soient reconnues par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de celles-ci. Cela inclut le fait qu’il contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels il a été enregistré; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 8 11
d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
En l’espèce, les captures d’écran, la liste des points de vente, les certificats, le matériel publicitaire, les informations concernant la présence sur les réseaux sociaux et les accords avec les fondations et les associations caritatives ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le niveau de connaissance des marques antérieures auprès des consommateurs pertinents en Italie. Plus important encore, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Même le matériel publicitaire présenté ne contient aucune indication concluante à cet égard, même si, selon l’opposante, les articles ont été publiés dans des magazines et des journaux. Toutefois, cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve expliquant dans quelle mesure ces articles ont été distribués. En tout état de cause, ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, comme de nombreux autres éléments de preuve. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve indépendant à l’appui des chiffres d’affaires mentionnés, tels que des factures, des rapports d’audit indépendants ou des documents comptables.
Dans ces circonstances, il est considéré que, malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication susceptible de démontrer clairement le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. En d’autres termes, les pièces produites ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des suppositions, que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative des consommateurs pertinents pour les produits concernés.
En l’absence de données et d’informations quantitatives concernant la connaissance des marques par le public, la part de marché et l’intensité de l’usage des marques antérieures en tant que telles ou tout classement de marques ou prix qui lui sont directement liés et datant de la période pertinente, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, bien qu’ils démontrent un certain usage, ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage pour l’un des produits pour lesquels un caractère distinctif accru et/ou une renommée ont été revendiqués.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 9 11
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont différents sur le plan conceptuel, similaires soit à un faible degré soit à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, selon une partie du public pertinent. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, en comparant globalement les signes, il existe des différences significatives entre eux.
En particulier, et surtout, les signes seront immédiatement associés par le public pertinent à différents concepts évoqués par les éléments verbaux «nomination» et «COMBINATION», comme expliqué en détail dans la section c). Cela crée une différence conceptuelle frappante entre les signes, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs. À cet égard, lorsque les signes comparés évoquent des significations claires et spécifiques et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., 29/04/2020, EU:T:2018:230, § 73). Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou qu’il ait une signification entièrement différente (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52).
Dans ce contexte, la coïncidence des lettres communes est moins déterminante et ne sera pas considérée par le public comme très significative. En effet, la reconnaissance du contenu sémantique des éléments verbaux «nomination» et «COMBINATION» des signes est immédiate et instinctive. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «Jewelry», qui, selon une partie du public, aura un rôle plus ou moins important dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme décrit ci-dessus, mais, en tout état de cause, fera davantage la différence entre les signes.
Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques. La simple coïncidence de certaines lettres, qui n’y occupent pas une position distinctive autonome, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en ce qui concerne les produits jugés identiques. Le public sera en mesure de distinguer facilement les marques antérieures du signe contesté. En effet, ils leur attribueront immédiatement des significations différentes, ce qui leur confère une différenciation déterminante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 10 11
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition procède à présent à l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été invoqué en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 420 860.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la (des) marque (s) antérieure (s) ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 327 Page sur 11 11
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque italienne antérieure a acquis une renommée.
Comme déjà expliqué en détail ci-dessus, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque, et la division d’opposition ne peut déterminer le public pertinent qui a connaissance de la marque qui constitue une renommée. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.